La regla del testigo silencioso es el uso de "sustituciones" cuando se hace referencia a información sensible en el sistema de juicios por jurado en salas de audiencias abiertas de los Estados Unidos. La frase se utilizó por primera vez en Estados Unidos v. Zettl, en 1987. [1] Un ejemplo de método de sustitución es el uso de palabras clave en una "tarjeta clave", a las que los testigos y el jurado se referirían durante el juicio, pero a los que el público no tendría acceso. La regla es una doctrina probatoria que intenta equilibrar el privilegio de los secretos de estado con la declaración de derechos (especialmente el derecho del acusado a un juicio público y el derecho al debido proceso).). En la práctica, la regla se ha utilizado raras veces y con frecuencia fue impugnada por jueces y defensores de los derechos civiles. Su uso sigue siendo controvertido. [2]
Fondo
El conflicto entre la audiencia pública y el privilegio de los secretos de estado se remonta al menos a 1802 y Marbury v. Madison . Bajo el privilegio, el gobierno puede desestimar cualquier cargo en su contra alegando que importantes secretos de estado se revelarían en el juicio. En 1980 se aprobó la Ley de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA) como un intento de abordar el conflicto, especialmente el problema del correo gris . La Regla del Testigo Silencioso (SWR) es un intento más. [2]
Para 2011, el gobierno solo había intentado usar la regla un puñado de veces, a menudo sin éxito: [2]
- Estados Unidos contra Zettl 1987 (aprobado por el tribunal, pero no utilizado debido a una apelación interlocutoria ) [2]
- Estados Unidos contra Oliver North 1990 (el tribunal rechazó la idea) [2]
- Estados Unidos v. Fernández 1990 (el tribunal rechazó la idea) [2]
- Estados Unidos contra John Walker Lindh 2001. [3] El gobierno planeó usar la regla para proteger las identidades del personal militar estadounidense. El caso nunca fue a juicio porque Lindh llegó a un acuerdo con la fiscalía . [3]
- Estados Unidos v. Ahmed Abu Ali 2005. [4] El jurado recibió todas las pruebas, mientras que el acusado recibió pruebas redactadas . El Cuarto Circuito resolvió más tarde este inconstitucional, una violación de la sexta Enmienda 's Cláusula de Confrontación . [5]
Estados Unidos contra Rosen
En Estados Unidos v. Rosen , en 2007 (el caso de la Ley de espionaje de AIPAC), la regla se utilizó por primera vez en tiempo real. El gobierno trató de usar la regla ampliamente al principio; el tribunal rechazó la idea. [2]
Rosen argumentó que la regla no era válida porque sentía que no cumplía con los requisitos de la CIPA y que el gobierno había dicho que la CIPA era la única forma de tratar la información clasificada en un juicio. El juez del juicio, TS Ellis III , no estuvo de acuerdo con que CIPA fuera la única forma aceptable de tratar la información clasificada. También sintió que el SWR tampoco era realmente parte de CIPA. [2]
Ellis creó una "prueba de equidad" de cuatro partes para decidir si el SWR era justo. Su prueba fue una combinación de la prueba de imparcialidad de CIPA y la prueba de imparcialidad de Press-Enterprise Co. v. Tribunal Superior . La teoría de Ellis se basó en la idea de que el SWR efectivamente "cierra un juicio" al público al revelar diferentes conjuntos de pruebas al tribunal y al público. Las cuatro partes de su prueba fueron las siguientes: [2]
- Debe haber una razón imperiosa para cerrar el juicio.
- El cierre no debe ser "más amplio de lo necesario".
- No debe haber alternativas
- El SWR debe "proporcionar a los acusados sustancialmente la misma capacidad para hacer su defensa que la divulgación pública completa de las pruebas".
El juez Ellis decidió que el caso Rosen cumplió con la prueba de imparcialidad y aprobó el uso del SWR en el juicio. Se utilizó durante 4 minutos 6 segundos de reproducción de una conversación. Sin embargo, Ellis selló (mantuvo en secreto) la forma exacta en que SWR figuraba en los procedimientos. [2]
Argumentos
Lamb argumenta que el SWR permitiría que se llevaran a cabo juicios que de otro modo serían descartados debido al privilegio de secretos de estado . En especial, señala El-Masri v. Tenet , en el que un ciudadano alemán fue presuntamente secuestrado y violado por agentes de la CIA, pero nunca se le permitió presentar su caso ante un tribunal, y Estados Unidos v. Reynolds , en el que las viudas de contratistas de la Fuerza Aérea demandaron el Gobierno; Ambos casos fueron desestimados porque el gobierno afirmó que el juicio revelaría secretos nacionales. [2]
La regla ha recibido cobertura mediática por su uso sugerido por el gobierno en Estados Unidos v. Drake (2010). Bishop, en el Baltimore Sun, escribe que los abogados dicen que "los códigos secretos rápidamente se vuelven confusos y corren el riesgo de violar los derechos constitucionales del acusado a un juicio público". [6] Jesselyn Radack del Proyecto de Responsabilidad del Gobierno lo llamó un "oxímoron" y señaló que "aún permitiría a los miembros del jurado ver información clasificada, anulando todo el propósito de la clasificación". [7] Josh Gerstein de Politico escribió que podría crear un conflicto entre la fiscalía y los medios de comunicación. [8]
Ver también
- Casos de privilegio de secretos de estado
- Marbury contra Madison 1803
- Estados Unidos contra Burr 1807
- Totten contra Estados Unidos 1875
- Estados Unidos contra Reynolds 1953
- El-Masri contra Tenet 2006
- Casos relacionados con la Ley de procedimientos de información clasificada
- Estados Unidos contra Pelton 1986
- Estados Unidos contra George 1992
- Estados Unidos contra Kenneth Wayne Ford 2005
- Juicio público
- Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Decisiones
- Decisión de Ellis sobre la regla del testigo silencioso , Estados Unidos contra Rosen, de fas.org
Referencias
- ^ TS Ellis, en Estados Unidos contra Rosen , AUDIENCIA DE MOCIONES, 16 de abril de 2007, circa pág. 34/35
- ^ a b c d e f g h i j k Johnathan M. Lamb, Revisión de la ley de Pepperdine, vol. 36, pág. 213 (2008). "El ascenso silencioso de la regla del testigo silencioso en los litigios de seguridad nacional". ssrn.com. SSRN 1125459 . Falta o vacío
|url=
( ayuda )CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) - ^ a b Tribunal de distrito de EE. UU. Para el distrito este de Virginia. (2002). "DESIGNACIÓN DE DOCUMENTOS CLASIFICADOS POR EL GOBIERNO, US v. Lindh" (PDF) . Consultado el 12 de abril de 2011 .
- ^ Barbara Hollingsworth (23 de marzo de 2011). "Los jurados de Baltimore podrían necesitar decodificadores secretos" . Consultado el 11 de abril de 2011 .
- ^ Edward C. Liu y Todd Garvey, CRS (31 de marzo de 2011). "Protección de la información clasificada y los derechos de los acusados de delitos: Ley de procedimientos de información clasificada" (PDF) . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 14 de abril de 2011 .
- ^ Tricia Bishop (10 de marzo de 2011). "Los fiscales en el caso de la NSA quieren utilizar el código en la corte" . Baltimore Sun . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ Jesselyn Radack (11 de marzo de 2011). "El gobierno de Kafka intenta prohibir artículos periodísticos, denuncia de irregularidades, clasificación excesiva en el juicio de Drake" . DailyKos . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ Josh Gerstein (10 de marzo de 2011). "DoJ para usar código secreto en prueba de filtración" . Politico. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2011 . Consultado el 3 de junio de 2013 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )