Spano v. Nueva York , 360 US 315 (1959), representó elmovimiento dela Corte Suprema de alejarse del estándar amorfo de voluntariedad para determinar si la policía violó losestándares del debido proceso al obtener confesiones y hacia la regla moderna en Miranda v. Arizona . En Spano , la Corte se centró menos en factores como las comidas que se proporcionaban al acusado y más en si el acusado tenía acceso a un abogado.
Spano v. Nueva York | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 27 de abril de 1959 Decidido el 22 de junio de 1959 | |
Nombre completo del caso | Spano v. Nueva York |
Citas | 360 US 315 ( más ) 79 S. Ct. 1202; 3 L. Ed. 2d 1265; 1959 EE.UU. LEXIS 751 |
Historia del caso | |
Previo | 4 NY2d 256, 173 NYS2d 793, 150 NE2d 226 |
Tenencia | |
El Tribunal sostuvo que el interrogatorio violó los derechos de debido proceso de la Enmienda 14 de Spano porque la confesión de Spano no fue voluntaria. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Madriguera |
Concurrencia | Douglas, acompañado por Black, Brennan |
Concurrencia | Stewart, acompañado por Douglas, Brennan |
Leyes aplicadas | |
Quinta enmienda |
Caso
Vincent Spano [1] era un inmigrante de 25 años con educación secundaria. Le disparó a una persona después de una pelea en un bar. Huyó de la escena del crimen y fue acusado de asesinato mientras estaba escondido. Spano llamó a Gaspar Bruno, un amigo cercano que estaba entrenando para convertirse en policía. Spano le dijo a Bruno que el fallecido lo había herido y que tenía la intención de conseguir un abogado y entregarse a las fuerzas del orden. Bruno transmitió la información a sus superiores. Spano, junto con su abogado recién nombrado, se entregó al día siguiente de su conversación con Bruno.
Spano fue interrogado continuamente durante varias horas y le dijeron que no podía consultar con su abogado. La policía le proporcionó la cena durante su primera noche de interrogatorio. Al día siguiente, Spano fue trasladado a otra comisaría donde continuó el interrogatorio. Nuevamente se le negó la asistencia de un abogado. Bruno, siguiendo instrucciones de la policía, le dijo a Spano que podría meterse en problemas si Spano no confesaba, aunque el trabajo de Bruno no estaba realmente en peligro. Bruno se acercó a Spano cuatro veces antes de que Spano diera una declaración; cada vez que se reanudaba el interrogatorio, Spano solicitaba la asistencia de un abogado. La policía escoltó a Spano al lugar donde creían que se había deshecho del arma homicida. Mientras buscaba el arma, Spano confesó.
La cuestión era si la policía violó el derecho de la Sexta Enmienda de Spano a un abogado durante el interrogatorio. Sin embargo, el Tribunal no llegó a la pregunta de la Sexta Enmienda porque sostuvo que el uso de la confesión era incompatible con la Decimocuarta Enmienda y la equidad fundamental. La Corte identificó seis factores que, en conjunto, constituyeron mala conducta policial:
- Spano era relativamente joven e inexperto en el sistema de justicia penal.
- Spano fue sometido a preguntas capciosas y no hizo una declaración narrativa a la policía.
- Fue interrogado incesantemente y durante la noche.
- La policía insistió en interrogarlo a pesar de que dijo que su abogado le aconsejó que permaneciera en silencio.
- La policía ignoró su solicitud de contactar a su abogado.
- Los oficiales utilizaron a su amigo cercano, Bruno, para manipularlo.
El Tribunal sostuvo que el interrogatorio violó los derechos de debido proceso de la Enmienda 14 de Spano porque la confesión de Spano no fue voluntaria.
Las dos opiniones coincidentes enfatizaron el derecho de Spano a un abogado.
Efectos de la decisión
Spano abrió la puerta para Miranda v. Arizona . Aunque la opinión mayoritaria utilizó el análisis tradicional de la voluntariedad, las opiniones concurrentes indicaron que una persona tenía el derecho constitucional a un abogado, si ese abogado había sido contratado, una vez que la persona fue acusada formalmente por acusación o información. La opinión mayoritaria no excluyó el argumento del derecho a un abogado expresado en las opiniones concurrentes.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Spano v.Nueva York , 360 U.S. 315 (1959) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)