Stephen J. Markman (nacido el 4 de junio de 1949) [1] es un ex juez de la Corte Suprema de Michigan . Fue designado por el gobernador republicano John Engler el 1 de octubre de 1999 para cubrir la vacante creada por la renuncia del juez James H. Brickley .
Stephen Markman | |
---|---|
69 ° Presidente del Tribunal Supremo de Michigan | |
En el cargo del 6 de enero de 2017 al 9 de enero de 2019 | |
Precedido por | Robert P. Young Jr. |
Sucesor | Bridget Mary McCormack |
Juez asociado de la Corte Suprema de Michigan | |
En el cargo del 1 de octubre de 1999 al 31 de diciembre de 2020 | |
Nombrado por | John Engler |
Precedido por | James H. Brickley |
Sucesor | Elizabeth M. Welch |
Detalles personales | |
Nació | Detroit , Michigan , EE . UU. | 4 de junio de 1949
Partido político | Republicano |
Esposos) | María Kathleen |
Niños | 2 |
Educación | Universidad de Duke ( BA ) Universidad de Cincinnati ( JD ) |
Educación
Markman recibió su Licenciatura en Artes de la Universidad de Duke en 1971 y se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cincinnati en 1974. [2]
Carrera profesional
Markman se desempeñó como Asesor Jurídico en Jefe del Subcomité de Constitución del Senado de los Estados Unidos y como Consejero en Jefe Adjunto del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos de 1978 a 1985. Luego fue nominado para ser Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos , al frente del Departamento de Justicia Office of Legal Policy , del presidente Ronald Reagan y confirmada por el Senado . [3] Mientras se desempeñaba como Secretario de Justicia Auxiliar, su oficina redactó una recomendación sobre el tema de la posible reconsideración de la decisión de Miranda v. Arizona por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Cuando el Chicago Tribune criticó la recomendación, Markman respondió con un artículo de opinión que publicó el periódico titulado En defensa de la reconsideración de Miranda ; En esta columna de opinión, Markman abogó por una interpretación más flexible de Miranda para reforzar el trato justo de los sospechosos bajo custodia. [4] Escribió:
El informe detallado en el que se exponen las recomendaciones de mi oficina enfatizaba que los cambios en Miranda deberían abordarse en el contexto de un replanteamiento general de las políticas relativas al interrogatorio de sospechosos, que podría incluir reformas tales como grabar en video o grabar interrogatorios, imponer límites de tiempo definidos para los interrogatorios y prescribir reglas específicas sobre el comportamiento y la conducta al interrogar a los sospechosos. Medidas como estas irían mucho más allá de las reglas de Miranda para garantizar un trato justo a los sospechosos, pero previsiblemente conllevarían menores costos para el interés del público en una investigación policial efectiva. Por el contrario, no se puede esperar un progreso real en la promoción de ninguno de estos objetivos en el contexto del interrogatorio privativo de libertad mientras persista el mito de que los procedimientos específicos sugeridos en la decisión Miranda deben ser considerados, por razones inexplicables, como sacrosantos e inmutables. [4]
Después de ser nominado por George HW Bush y aprobado por el Senado de los Estados Unidos, Markman se desempeñó como Fiscal de los Estados Unidos en Michigan entre 1989 y 1993. Se unió a la firma del sector privado de Miller, Canfield, Paddock & Stone en Detroit, [3] donde ejerció hasta que fue nombrado miembro de la Corte de Apelaciones del 4 ° Distrito de Michigan por el gobernador John Engler en 1995. [5] Ocupó ese cargo hasta 1999, cuando el gobernador Engler lo nombró miembro de la Corte Suprema de Michigan. Los votantes de Michigan lo eligieron para el cargo en 2000. [3]
Desde 1993, Markman ha enseñado derecho constitucional en Hillsdale College, donde tiene el título de profesor visitante distinguido de política. [2]
Markman ha contribuido a numerosas publicaciones legales y fue editor colaborador en National Review . Es miembro de la Michigan Bar Foundation, maestro del banco de Inns of Court . Markman fue enviado a Ucrania por el Departamento de Estado para ayudar a desarrollar la constitución postsoviética del país. [3]
Markman fue reelegido como juez de la Corte Suprema en 2004 y 2012. [3]
Markman se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo en 2017 y 2018. No buscó otros dos años en 2019 y fue reemplazado por Bridget Mary McCormack . [6] El mandato de Markman en la Corte Suprema estaba listo para la reelección en 2020. Sin embargo, Markman no era elegible para postularse debido a que la Constitución de Michigan prohíbe a los jueces de 70 años o más postularse para un cargo. Markman tenía 71 años en noviembre de 2020.
Filosofía judicial
Markman ha argumentado en contra de un mayor papel del poder judicial en asuntos de política pública y sugirió que, a menos que los ciudadanos participen en un debate constitucional, los asuntos públicos serán cada vez más decididos por los jueces. [7] En 2008, Markman escribió un artículo para el Harvard Journal of Law and Public Policy diciendo: "[L] a Corte Suprema de Michigan ha establecido como su prioridad el ejercicio adecuado del 'poder judicial', para leer la ley de manera imparcial y darle significado evaluando sus palabras, su gramática y sintaxis, su contexto y su propósito legislativo. La premisa dominante de la corte ha sido "hacer que la ley sea correcta", avanzar hacia la mejor y más fiel interpretación de la ley, en lugar de reflexionar accediendo a la jurisprudencia anterior que esencialmente reflejaba poco más que las preferencias personales de los jueces predecesores ". [8]
En abril de 2010, Markman publicó un ensayo en la publicación mensual de Hillsdale College , Imprimis , en el que argumentó en contra de una constitución viva con aportes ampliados de la gobernanza judicial. Markman prefiere una interpretación más cercana a la Constitución de 1787 y predice que, a menos que los ciudadanos actúen, los jueces que toman decisiones ocultas sobre "disputas mundanas y olvidables" (a diferencia de decisiones de alto perfil como Roe v. Wade ) conducirán al público política en las direcciones de su elección en áreas tales como "cuotas raciales, financiación de servicios sociales y política de inmigración". Markman prefiere que las decisiones de política pública las tomen los legisladores en lugar de los jueces. [7]
Decisiones notables de la Corte Suprema
Beneficios para parejas domésticas
En Orgullo en el trabajo contra el gobernador de Michigan , la Corte Suprema de Michigan, en un fallo de 5-2, dictaminó que la prohibición del matrimonio homosexual de 2004 en Michigan también prohíbe que las parejas domésticas del mismo sexo de empleados públicos reciban beneficios de seguro médico. Markman escribió la opinión mayoritaria para la Corte donde dijo que si bien "los matrimonios y las parejas de hecho no son idénticos, son similares". [9]
Firmas de petición de boleta
En Michigan Civil Rights Initiative v. Board of State Canvassers , la Corte Suprema de Michigan dictaminó que la Michigan Civil Rights Initiative debe incluirse en la boleta electoral de noviembre de 2008, incluso si algunos firmantes de la petición firmaron la petición bajo la creencia de que apoyaba afirmativamente acción . En su opinión, Markman escribió: "Los firmantes de estas peticiones no firmaron las manifestaciones orales que les hicieron los circuladores, sino que firmaron peticiones escritas que contenían el lenguaje actual del MCRI ... gobierno, 'nosotros, el pueblo' de Michigan somos responsables de nuestras propias acciones. En particular, cuando el ciudadano actúa en lo que es esencialmente una capacidad legislativa al facilitar la promulgación de una enmienda constitucional, no puede culpar a otros cuando firma una petición sin saber lo que dice. No es excusar las tergiversaciones, cuando ocurren, reconocer sin embargo que es deber del ciudadano informarse sobre el fondo de una petición antes de firmarla, precisamente para combatir posibles tergiversaciones ". [10]
Poderes de emergencia del ejecutivo de Michigan
En preguntas certificadas (Midwest Institute Of Health, PLLC v Governor) , contrariamente a su defensa previa de la restricción judicial , Markman falló por un tribunal fragmentado que la Ley de Manejo de Emergencias de Michigan de 1976 (EMA) y la Ley de Poderes de Emergencia del Gobernador de 1945 (EPGA) fueron una "delegación ilegal del poder legislativo al poder ejecutivo en violación de la Constitución de Michigan". La decisión fue "dictada por una estrecha mayoría de jueces republicanos ". [11] [12] Michigan se convirtió en un caso atípico. En este momento, todos los estados y el gobierno federal habían declarado una emergencia debido a la pandemia CoViD-19 . [11] [12] [13]
Los tribunales inferiores de Michigan habían fallado previamente en contra de la legislatura controlada por los republicanos. [11] [12] Esta decisión fue una opinión consultiva a través de una demanda federal de proveedores médicos ambulatorios sobre una orden de la gobernadora demócrata Gretchen Whitmer que prohibió los procedimientos médicos no esenciales durante la pandemia. [11] [12]
Vida personal
Markman vive en Mason , Michigan con su esposa, Mary Kathleen, y sus hijos Charles y James. [3]
Ver también
Lista de jueces de la Corte Suprema de Michigan
Referencias
- ^ Manual de Michigan, 1995-1996 . 534: Consejo Legislativo de Michigan: Oficina de Servicios Legislativos. 1995. p. 534. ISBN 9781878210067.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
- ^ a b "Perfil de la facultad: Stephen J Markman" . Hillsdale College . Consultado el 18 de junio de 2012 .
- ^ a b c d e f "Biografías de los jueces" . Tribunal Supremo de Michigan. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2009 . Consultado el 18 de junio de 2012 .
- ^ a b Stephen J. Markman (18 de febrero de 1987). "En defensa de reconsiderar a Miranda" . Chicago Tribune . Consultado el 21 de mayo de 2010 .
- ^ "Ceremonia de juramento del juez Stephen J. Markman" . Sociedad Histórica de la Corte Suprema de Michigan. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2012 . Consultado el 18 de junio de 2012 .
- ^ https://eu.freep.com/story/news/local/michigan/2019/01/09/bridget-mccormack-michigan-supreme-court/2529744002/
- ^ a b Stephen J. Markman (21 de mayo de 2010). "El próximo debate constitucional: una guía para el ciudadano" . Centro de Estudios Constitucionales y Ciudadanía - Hillsdale College . Consultado el 21 de mayo de 2010 .
Este documento sostiene que a menos que los ciudadanos, aquellos a quienes se dirige este documento, participen en el debate constitucional, será resuelto, sin su participación, por los jueces. Debe decidirse, ya sea a través del debate o por imposición judicial, si "nosotros el pueblo" viviremos bajo la Constitución de James Madison y Abraham Lincoln, o bajo lo que aquí se llama la "constitución del siglo XXI".
- ^ Markman, Stephen J. (2008). "Resistiendo el trinquete" (PDF) . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 31 (3): 983–987. Archivado desde el original (PDF) el 2 de marzo de 2012 . Consultado el 18 de junio de 2012 .
- ^ "Orgullo nacional en el trabajo v. Gobernador de Michigan" (PDF) . Tribunal Supremo de Michigan. Archivado desde el original (PDF) el 22 de febrero de 2012 . Consultado el 18 de junio de 2012 .
- ^ "Iniciativa de derechos civiles de Michigan v. Junta de escrutinios estatales" (PDF) . Tribunal Supremo de Michigan . Consultado el 18 de junio de 2012 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ a b c d Boucher, Dave; Spangler, Todd (2 de octubre de 2020). "La Corte Suprema de Michigan dictamina contra Whitmer sobre poderes de emergencia, pero el efecto no está claro" . Prensa libre de Detroit . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d Alsup, Dave; Cullinane, Susannah (2 de octubre de 2020). "La Corte Suprema de Michigan derriba los poderes Covid de emergencia del gobernador" . CNN . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
- ^ Axelrod, Tal (3 de octubre de 2020). "La Corte Suprema de Michigan derriba el estado de emergencia continuo del gobernador" . La colina . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
enlaces externos
- Sitio oficial de la campaña de Markman for Justice
- Perfil en la Corte Suprema de Michigan
- Apariciones en C-SPAN
Oficinas legales | ||
---|---|---|
Precedido por James H. Brickley | Juez de la Corte Suprema de Michigan 1999-2020 | Sucedido por Elizabeth M. Welch |
Precedido por Robert P. Young Jr. | Presidente de la Corte Suprema de Michigan 2017-2019 | Sucedido por Bridget Mary McCormack |