Texas v.Cobb , 532 US 162 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que elderecho a un abogado dela Sexta Enmienda es específico del delito y no siempre se extiende a delitos que están estrechamente relacionados con aquellos en los que el se ha adjuntado el derecho. Esta decisión reafirmó la decisión de la Corte en McNeil v. Wisconsin (1991) al concluir que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado se vincula al inicio de los procedimientos contradictorios.
Texas contra Cobb | |
---|---|
Disputado el 16 de enero de 2001 Decidido el 2 de abril de 2001 | |
Nombre completo del caso | Texas, peticionario contra Raymond Levi Cobb |
Citas | 532 US 162 ( más ) 121 S. Ct. 1335; 149 L. Ed. 2d 321 |
Argumento | Argumento oral |
Tenencia | |
Debido a que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda es "específico del delito", no se extiende a los delitos que están "relacionados de hecho" con los que realmente han sido acusados. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por Scalia, Thomas |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Fondo
En 1994, Raymond Levi Cobb confesó haber cometido un robo en una casa , pero negó estar involucrado en la desaparición de una mujer y un niño de la misma casa. Cobb luego contrató a un abogado para que lo representara por el cargo de robo, pero no tenía uno para el caso de la mujer y el niño. Mientras Cobb estaba libre bajo fianza en el caso de robo, el padre de Cobb se comunicó con la policía para decirles que su hijo había confesado haber matado a la mujer y al niño. La policía interrogó a Cobb, quien renunció a sus derechos Miranda y confesó ambos asesinatos . Posteriormente fue acusado de ambos asesinatos. Después de su condena y sentencia de muerte, Cobb apeló al Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas alegando que su confesión se había obtenido en violación de su derecho a un abogado en la Sexta Enmienda. Cobb argumentó que la confesión debería haberse suprimido porque su derecho a un abogado se había invocado una vez que fue acusado en el caso de robo. La Corte de Apelaciones de Texas sostuvo que la confesión de Cobb con respecto a un delito de homicidio no acusado cuando fue acusado de robo con allanamiento de morada era inadmisible.
Opinión de la Corte
La decisión de la Corte de Apelaciones Criminales de Texas fue revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, que declaró que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado es específico para el delito, y se adjunta a los delitos no acusados y suficientemente relacionados, no necesariamente los delitos 'fácticamente relacionados' con los que han realmente ha sido acusado. [1]
Desarrollos posteriores
Los críticos de la decisión 5-4 predijeron que la regla específica del delito pondría en peligro los derechos de los sospechosos y otorgaría a la policía demasiado poder para llevar a cabo interrogatorios sin la presencia de un abogado. La mayoría, en respuesta, señaló la capacidad de los sospechosos para invocar sus derechos Miranda durante los interrogatorios, derechos que Cobb renunció. La opinión mayoritaria también introdujo la prueba Blockburger , que se utiliza para determinar la doble incriminación, en la jurisprudencia de la Sexta Enmienda cuando utiliza sus dictados para determinar el carácter distintivo de los delitos en cuestión en el caso. El presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist , autor de la opinión mayoritaria, no vio ninguna razón para hacer una distinción entre el significado del término "delito" en la Quinta Enmienda y la Sexta. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist declaró además que en el momento en que Cobb confesó los asesinatos, había sido acusado de robo [delito acusado] pero no había sido acusado de los asesinatos. Según lo define la ley de Texas, estos delitos no son el mismo delito bajo Blockburger. Por lo tanto, el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no impedía a la policía interrogar a Cobb con respecto a los asesinatos [delito no acusado] y, por lo tanto, su confesión era admisible. La sentencia de muerte de Cobb fue luego conmutada por cadena perpetua después de que la Corte Suprema prohibiera la pena de muerte para menores en Roper v. Simmons (2005), ya que Cobb tenía 17 años en el momento del asesinato.
La minoría
Esto difería de la prueba más ambigua "estrechamente relacionada" que la minoría consideró apropiada para las consideraciones de la Sexta Enmienda. La minoría predijo que la prueba de Blockburger resultaría difícil de administrar para la policía, como ha demostrado ser para jueces y abogados, y socavaría otras decisiones en las que se utilizó la prueba "estrechamente relacionada".
Ver también
- Blockburger contra Estados Unidos , 284 U.S. 299 (1932)
- McNeil contra Wisconsin , 501 Estados Unidos 171 (1991)
Referencias
Otras lecturas
- D'Addio, David J. (2004). "Doble soberanía y derecho de abogado de la Sexta Enmienda" . Revista de derecho de Yale . The Yale Law Journal Company, Inc. 113 (8): 1991–1998. doi : 10.2307 / 4135787 . JSTOR 4135787 .
- Dwyer, Kevin; Fiorillo, Juré (2006). True Stories of Law & Order: SVU: Los crímenes reales detrás de los mejores episodios del exitoso programa de televisión . Nueva York: Berkley Boulevard Books. págs. 95-102 . ISBN 0-425-21735-3.
- Minas, Melissa (2002). "Desdibujando la línea: impacto del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda específica de la infracción" . La Revista de Derecho Penal y Criminología . Northwestern University. 93 (1): 195–226. doi : 10.2307 / 1144312 . JSTOR 1144312 .
enlaces externos
- El texto de Texas v. Cobb , 532 U.S. 162 (2001) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)