Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams , 534 US 184 (2002), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó el significado de la frase "impedimentos sustanciales" tal como se usa en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 . Revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones de otorgar un juicio sumario parciala favor de la demandada, Ella Williams, que había calificado su incapacidad para realizar tareas manuales relacionadas con el trabajo como una discapacidad . [1]
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. contra Williams | |
---|---|
Disputado el 7 de noviembre de 2001 Decidido el 8 de enero de 2002 | |
Nombre completo del caso | Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Incorporated, peticionario contra Ella Williams |
Citas | 534 US 184 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Williams contra Toyota Motor Mfg., Kentucky, Inc. , 224 F.3d 840 ( 6º Cir. 2000); cert. concedida, 532 U.S. 970 (2001). |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | O'Connor, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 | |
Sustituida por | |
Ley de enmiendas de la ADA de 2008 |
Hechos del caso
La demandada, Ella Williams, trabajadora de una línea de ensamblaje de automóviles, fue empleada por primera vez por la peticionaria, Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc., en la planta de fabricación de automóviles de Toyota en Georgetown, Kentucky, en 1990, donde trabajó en una línea de ensamblaje con neumáticos herramientas. Con el tiempo empezó a sentir dolor en las manos, muñecas y brazos, por lo que buscó tratamiento y le diagnosticaron síndrome del túnel carpiano bilateral y tendinitis bilateral . Su médico personal le impuso ciertas restricciones con respecto a sus movimientos y Toyota la asignó a varios trabajos alternativos para adaptarse a sus limitaciones. Cuando Williams faltó al trabajo por razones médicas debido a tareas relacionadas con el trabajo, presentó un reclamo bajo la Ley de Compensación para Trabajadores de Kentucky. Ky. Rev. Stat. Ana. §342.0011 et seq. (1997 y Supp. 2000). Esta reclamación se resolvió entre las partes y Williams volvió a trabajar. Sin embargo, siguió insatisfecha con los esfuerzos de Toyota para adaptarse a sus restricciones laborales y entabló una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky alegando que Toyota se había negado a adaptarse a su discapacidad, una demanda que se resolvió nuevamente, y regresó a trabajo como trabajador de Operaciones de Inspección de Control de Calidad (QCIO) que involucró la inspección visual de vehículos. Ambas partes acordaron que ella podía desempeñar estas funciones de manera satisfactoria. Sin embargo, en el otoño de 1996, los deberes laborales cambiaron y se requirió que Williams realizara algunas tareas físicas adicionales, lo que causó dificultades a Williams. [1]
Aunque las partes discrepan sobre los hechos a partir de este momento, en cualquier caso, su médico restringió a Williams para realizar cualquier tipo de trabajo; fue despedida y, finalmente, demandó a su antiguo empleador por no adaptarse razonablemente a su discapacidad y por rescindir su empleo. [1]
Historia legal
Williams afirmó estar discapacitada y no poder realizar su trabajo en Toyota debido al síndrome del túnel carpiano y problemas relacionados. Ella demandó con éxito a Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. por no proporcionar "adaptaciones razonables" como lo exige la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA), 42 USC §12112 (b) (5) (A). [2] Tras la apelación de Toyota, el Tribunal de Distrito emitió una sentencia sumaria de que la discapacidad de Williams no calificaba como una "discapacidad" según la ADA porque su discapacidad no "limitaba sustancialmente" ninguna "actividad importante de la vida" §12102 (2) (A), [3] y que no había evidencia de que ella poseyera antecedentes de tales discapacidades. [1]
Según la ADA, una "actividad importante de la vida" incluye acciones de la vida diaria como "caminar, ver, oír, aprender y trabajar", no limitaciones específicas de las tareas relacionadas con el trabajo. [4]
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito revocó esta sentencia sumaria, dictaminando que los impedimentos de Williams limitaron sustancialmente su capacidad para realizar tareas manuales y consideró esto como una limitación en una "actividad importante de la vida". [5] Para demostrar esta discapacidad, Williams mostró que su discapacidad manual se extendía a una "clase" de actividades manuales que se relacionaban directamente con su capacidad para realizar tareas laborales específicas como actividades repetitivas, agarrar ciertas herramientas y realizar tareas mientras estaba en una postura particular durante un período de tiempo prolongado. El tribunal ignoró específicamente la evidencia de que ella podía realizar tareas de cuidado personal y tareas relacionadas con las tareas del hogar como irrelevantes para su hallazgo. Le otorgó un juicio sumario parcial de que estaba discapacitada bajo la ADA. [1]
El caso fue apelado ante la Corte Suprema. El futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, defendió el caso del peticionario Toyota.
Decisión
Escribiendo para la corte, la jueza Sandra Day O'Connor emitió la opinión.
La definición de "actividad principal de la vida" al evaluar el desempeño de las tareas manuales centra la investigación en si Williams fue incapaz de realizar una serie de tareas fundamentales para la mayoría de las personas al realizar las actividades de la vida diaria. El problema no es si Williams no pudo realizar sus tareas laborales específicas. Por lo tanto, la determinación de si una discapacidad alcanza el nivel de discapacidad no se limita únicamente a las actividades en el lugar de trabajo, sino a las tareas manuales de la vida en general. Cuando la Corte Suprema aplicó esta norma, encontró que la Corte de Apelaciones había determinado incorrectamente la presencia de una discapacidad porque se basó únicamente en su incapacidad para realizar tareas específicas de trabajo manual que era insuficiente para probar la presencia de una discapacidad. El Tribunal de Apelaciones debería haber tenido en cuenta la evidencia presentada de que Williams conservaba la capacidad para realizar tareas personales y domésticas, siendo tales actividades la naturaleza de las tareas que la mayoría de las personas realiza en su vida diaria, y puso demasiado énfasis en su discapacidad laboral. Dado que la evidencia mostró que Williams estaba realizando tareas diarias normales, dictaminó que la Corte de Apelaciones se equivocó cuando encontró que Williams estaba discapacitado. [1] [6]
Por lo tanto, la sentencia de la Corte de Apelaciones que otorgó una sentencia sumaria parcial a Williams fue revocada y el caso se devolvió al Tribunal de Apelaciones de Distrito para deliberaciones adicionales en consonancia con la opinión de la Corte Suprema. [1]
Ver también
- Litigio de la ADA en los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 534
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ a b c d e f g Fabricación de motores de Toyota, Kentucky, Inc. contra Williams , 534 U.S. 184 (2002). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ .
- ^ .
- ^ Vale la pena, Richard (2008). Derechos de los trabajadores . ISBN 9780761425748. Consultado el 7 de octubre de 2009 .
- ^ Williams contra Toyota Motor Mfg., Kentucky, Inc. , 224 F.3d 840 (6. ° Cir. 2000).
- ^ Academia de Justicia de Carolina del Norte. "Una demostración de que un reclamante simplemente no puede realizar alguna tarea de trabajo manual en particular no es suficiente para establecer la discapacidad en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades" . www.jus.state.nc.us. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2006 . Consultado el 7 de octubre de 2009 .
enlaces externos
- El texto de Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams , 534 U.S. 184 (2002) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Halloran, John. "Toyota Motor Mfg., Ky, Inc. contra Williams, Ella (08/01/2002)" . onthedocket.org. Archivado desde el original el 8 de enero de 2009 . Consultado el 7 de octubre de 2009 .