Una cuestión fundamental en el derecho penal es la cuestión jurídica que está en juego en el enjuiciamiento de un delito por el que un testigo experto presta testimonio .
Si el problema es la parte demandada Es el estado mental en el momento de la infracción, el tema final sería la cordura o de la parte demandada la locura durante la comisión del delito. En el pasado, a los testigos expertos se les permitía dar testimonio sobre cuestiones fundamentales, como la aplicabilidad de la defensa por demencia a un acusado en particular. Sin embargo, después del juicio de 1982 contra John Hinckley, Jr. , se cambiaron las reglas federales de prueba . Ahora, en los Estados Unidos , los tribunales federales y algunos estados tienen reglas de evidencia que descartan específicamente las conclusiones legales extraídas por los testigos expertos en su testimonio. [1]Sin embargo, se permite una gran cantidad de discreción judicial en la forma en que se aplica esta regla, lo que resulta en una aplicación desigual de las reglas en todas las jurisdicciones . [2]
Las Reglas Federales no dicen qué cae dentro de la definición de un "problema final". Sin embargo, una larga historia de jurisprudencia sobre el tema sugiere que un perito comete un error si usa las mismas palabras (palabras con significado legal) que finalmente se presentarán al jurado . Un tribunal excluyó la prueba de un psicólogo sobre la credibilidad del testigo de la acusación con el argumento de que equivalía a una "opinión final", lo que significa que se trataba de una opinión a la que sólo podía llegar debidamente un jurado. [2]
El testimonio del testigo experto se limita a dar una opinión sobre si el acusado tenía un trastorno mental grave en el momento del delito y a explicar los síntomas y características de cualquier diagnóstico dado, incluido otro testimonio sobre el estado mental del acusado ( mens Rea ) y motivación . El perito no puede hacer una declaración sobre la cuestión de si se ha cumplido con la prueba legal de locura. Eso queda en manos del juez y del jurado. La restricción de la opinión de expertos sobre cuestiones últimas incluye cualquier testimonio sobre los elementos delictivos., incluido el testimonio que influiría en el estado mental del acusado y que sea relevante para las decisiones legales definitivas que deben decidir los juzgadores de hecho. [3]
Las Reglas Federales de Evidencia adoptadas en 1975 (y sus contrapartes estatales) permitieron expresamente que el testimonio de expertos incluyera declaraciones sobre cuestiones fundamentales si dichas declaraciones serían útiles para el juez o el jurado. En 1984, se agregó la Regla Federal de Evidencia 704 (b) luego del juicio de John Hinckley, Jr. por el intento de asesinato del presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan . Los cambios fueron en parte el resultado de la reacción del público debido al uso exitoso de Hinckley de la defensa contra la locura . [4] Estos cambios, en particular la Regla 704 (b), limitan el testimonio de testigos expertos. [5]
Las nuevas reglas de evidencia restringen el testimonio permitido sobre el tema final. La Regla 704 (b) establece que el experto en salud mental puede testificar sobre el trastorno o defecto mental del acusado y sus síntomas, pero no puede ofrecer una conclusión sobre un tema fundamental como la cordura o la locura del acusado. El perito debe abstenerse de simplemente dar al jurado una conclusión que se relacione con las cuestiones legales en cuestión y no puede testificar sobre conclusiones legales (cuestiones fundamentales), con la justificación de que los profesionales de la salud mental no son abogados. [6] La discreción judicial permanece también para determinar los límites del testimonio, de modo que cualquier testimonio que "pierda el tiempo" o sea irrelevante puede ser excluido. [6] [7]En la historia legislativa de la norma, la justificación de esta restricción se expresó de la siguiente manera: [2]