United Gas Pipe Line Co.v. Mobile Gas Service Corp. , 350 US 332 (1956), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte interpretó que la Ley de Gas Natural de 1938 (NGA) no permitía que una empresa de suministro de gas modificar unilateralmente las tarifas en uncontrato de suministro de gas natural mediante la presentación de una nueva tabla de tarifas ante la Comisión Federal de Energía (FPC). [1] Mobile Gas y su caso complementario Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co. [2] estableció Mobile-Sierrapresunción que sostiene que una tarifa de suministro de electricidad o gas natural establecida como resultado de un contrato negociado libremente se presume que es "justa y razonable" y, por lo tanto, aceptable según la NGA o la Ley Federal de Energía (FPA). [3]
United Gas Pipe Line Co. contra Mobile Gas Service Corp. | |
---|---|
Discutido del 7 al 8 de noviembre de 1955 Decidido el 27 de febrero de 1956 | |
Nombre completo del caso | United Gas Pipe Line Co. contra Mobile Gas Service Corp., et al. |
Citas | 350 US 332 ( más ) 76 S. Ct. 373; 100 L. Ed. 2d 373; 1956 EE.UU. LEXIS 1650 |
Historia del caso | |
Previo | 215 F.2d 883 ( 3d Cir. 1954); cert. concedido, 348 U.S. 950 (1955). |
Tenencia | |
Una compañía de gas no podía modificar unilateralmente una tarifa en un contrato archivado con la Comisión Federal de Energía. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Harlan, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional del Gas, 15 USC § 717 et seq. |
Fondo
La NGA se promulgó en 1938 para regular la industria interestatal del gas natural, incluidas las empresas de gasoductos. La NGA reguló las tarifas que cobran las empresas de gas a sus clientes, entre las que se encuentran las empresas distribuidoras de gas locales y los usuarios industriales, mediante la presentación por parte de las empresas de gas de cronogramas de tarifas y contratos con los clientes. La NGA exigió a las compañías de gas que presentaran las tarifas de sus nuevas tarifas ante la FPC, una agencia administrativa federal , al menos treinta días antes de su entrada en vigencia, y autorizó a la FPC a investigar las tarifas para determinar si eran de interés público. La FPC también podría suspender las tarifas, excepto las relacionadas con el suministro de gas a los usuarios industriales, mientras investiga las tarifas.
En 1946, Ideal Cement Company quería construir una planta de cemento en Mobile , Alabama . La compañía local de distribución de gas natural , Mobile Gas Service Company, celebró un contrato de diez años con United Gas Pipe Line Company para obtener gas a 10,7 centavos por mil pies cúbicos, que tenía un precio sustancialmente más bajo que el que se cobraba por otros tipos de gas. clientes, para que luego pudiera suministrar el gas a la planta de cemento a 12 centavos por mil pies cúbicos. El contrato entre Mobile Gas y United Gas fue presentado y aprobado por la FPC, y pasó a formar parte de la tarifa y los contratos archivados para United Gas.
En junio de 1953, United Gas presentó una nueva tabla de tarifas con la FPC que pretendía aumentar la tarifa del gas natural para la reventa a la planta de Ideal Cement a 14.5 centavos por mil pies cúbicos, que era una tarifa más cercana a la que pagaban otros clientes de gas. . Mobile Gas se opuso, afirmando que, según la NGA, United Gas no podía cambiar unilateralmente la tarifa del contrato. La FPC dictaminó que la nueva tarifa, al ser una tarifa industrial no suspendible según la NGA, entraría en vigencia automáticamente treinta días después de su presentación, a menos que se determinara que la tarifa era ilegal. Mobile Gas pagó la nueva tarifa hasta el 15 de abril de 1955, cuando cedió su contrato con Ideal Cement a United Gas con la aprobación de la FPC. Dado que el único problema pendiente era el supuesto pago en exceso resultante de la diferencia entre 10,7 y 14,5 centavos por mil pies cúbicos que Mobil Gas había pagado a United Gas mientras era responsable del contrato, la FPC finalizó su investigación sobre la validez de la nueva tarifa como creía que su fallo no tendría efecto retroactivo.
Mobile Gas apeló la decisión administrativa de la FPC ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito , la cual revocó la decisión y ordenó a la FPC rechazar la nueva tarifa en cuestión y ordenar a United Gas el reembolso de los pagos en exceso recibidos bajo la nueva tarifa. . [4] La FPC y United Gas apelaron la orden del tribunal de circuito ante la Corte Suprema, que otorgó certiorari .
Opinión
La opinión unánime del juez Harlan señaló que no había ninguna alegación de que la NGA fuera inconstitucional, por lo que el único problema en el caso involucraba la interpretación legal de la NGA. La opinión indicó que la disposición de la NGA que exige la presentación de listas de tarifas no es un procedimiento de fijación de tarifas, sino un requisito previo para el establecimiento de nuevas tarifas. Si bien la NGA requirió que una compañía de gas presentara nuevas tarifas y contratos con la FPC, no autorizó la derogación de ningún contrato en vigor. La FPC podría investigar las tarifas en los contratos, pero los contratos podrían ser modificados o rechazados por la FPC solo si se determina que la tarifa en el contrato es tan baja como para ser perjudicial para terceros y no para el interés público. Por lo tanto, una compañía de gas no tenía autoridad para cambiar unilateralmente una tarifa en un contrato mediante la presentación de una nueva lista de tarifas ante la FPC.
La opinión también explicó que la NGA era diferente de la Ley de Comercio Interestatal (ICA) en vigor en ese momento, que requería que las empresas de transporte usaran el mismo programa de tarifas para todos los clientes y no autorizaba que se establecieran tarifas especiales por contrato con clientes individuales como el un gran número de clientes dedicados al comercio interestatal no permitía que una agencia administrativa revisara los contratos con tarifas especiales. En comparación, había relativamente pocas compañías y clientes de gas, y la autorización de la NGA para establecer tarifas usando contratos reconocía que una infraestructura y capacidad dedicadas con costos individualizados podrían ser necesarias para que una compañía de gas atienda a un cliente. Con base en esta diferencia, el Tribunal luego distinguió el caso anterior de Armor Packing Co. v. Estados Unidos (1908), [5] donde un contrato entre un remitente y un ferrocarril utilizaba la misma tarifa que en una lista de tarifas presentada ante la Interestatal. Comisión de Comercio (ICC). Posteriormente, el ferrocarril presentó una nueva tabla de tarifas ante la ICC. La Corte Suprema sostuvo en ese caso que la nueva tarifa aplicada ya que la ICA, a diferencia de la NGA, requería el mismo programa de tarifas para todos los clientes.
Como la NGA no autorizó a una compañía de gas a cambiar las tarifas especificadas en sus contratos de manera unilateral, el nuevo esquema tarifario presentado por United Gas fue nulo con respecto al gas provisto para la planta de Ideal Cement. Como tal, United Gas estaba obligada a reembolsar a Mobile Gas los pagos en exceso realizados según la nueva tabla de tarifas.
Eventos subsecuentes
La Corte Suprema en el caso complementario FPC v. Sierra Pacific Power Co. encontró un resultado similar con respecto a los contratos presentados ante la FPC relacionados con ventas de electricidad bajo la FPA. [2] En casos posteriores, la validez de las tarifas establecidas por los contratos entre las empresas de transmisión de gas y electricidad se conoció como la presunción de Mobile - Sierra . Bajo esta presunción, se presume que una tarifa de electricidad o gas especificada en un contrato negociado libremente es "justa y razonable" y, por lo tanto, aceptable según la FPA o NGA. [3]
Un caso posterior que tuvo hechos similares a Mobile Gas, excepto que el contrato entre la empresa del gasoducto y el cliente establecía que la tarifa aplicable era la tarifa en el cronograma presentado ante la FPC. En United Gas Pipe Line Co. v. Memphis Light, Gas, and Water Division (1958), [6] la Corte Suprema sostuvo que la compañía de gas podría revisar la tarifa de gas de referencia en el contrato mediante la presentación de una nueva tabla de tarifas ante la FPC. .
El costo del gas natural suministrado por United Gas a la planta de cemento en Mobile, Alabama fue objeto de una decisión posterior de la Corte Suprema, United Gas Pipe Line Co. contra Ideal Cement Co. (1962). [7] La cuestión en ese caso era si United Gas podía recuperar el costo de un impuesto recaudado por la ciudad de Mobile sobre las ventas de gas natural. La Corte Suprema anuló una decisión de un tribunal inferior de que el impuesto era en realidad un medio para otorgar una licencia al derecho de una empresa de gasoductos para ingresar al estado, y declaró que los tribunales federales deben abstenerse de dictaminar sobre cuestiones complejas de la ley estatal que aún no se han resuelto. Esta forma de abstención de la corte federal se basa en el caso Railroad Commission v. Pullman Co. (1941) [8] y se conoce como la doctrina de abstención de Pullman . [9]
El 1 de octubre de 1977, la FPC fue reemplazada por la Comisión Federal Reguladora de Energía . [10]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 350
Referencias
- ^ United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. , 250 U.S. 332 (1956).
- ^ a b Comisión Federal de Energía contra Sierra Pacific Power Co. , 250 U.S. 348 (1956).
- ↑ a b Ascani, Catherine (2009). "Casenote: trato o no trato: es un trato en Morgan Stanley Capital Group, Inc. v. Distrito de servicios públicos nº 1 del condado de Snohomish, Washington". Revisión de la ley Mercer . Facultad de Derecho Walter F. George , Mercer University . 60 : 1025, 1032–33.
- ^ Mobile Gas Service Corp. contra Comisión Federal de Energía , 215 F.2d 883 ( 3d Cir. 1954).
- ^ Armor Packing Co. v. Estados Unidos , 209 U.S. 56 (1908).
- ^ United Gas Pipe Line Co.v. División de luz, gas y agua de Memphis , 358 U.S. 103 (1958).
- ^ United Gas Pipe Line Co.v. Ideal Cement Co. , 369 U.S. 134 (1962).
- ^ Comisión de Ferrocarriles contra Pullman Co. , 312 U.S. 496 (1941).
- ^ Stein, Michael Ashley (1995). "La excepción de las relaciones domésticas a la jurisdicción federal: repensar una doctrina de tribunales federales sin resolver". Revisión de derecho de Boston College . 36 : 669, 692, 694–95.
- ^ Título 42 del USC, sección 7172 .
enlaces externos
- El texto de United Gas Pipe Line Co.v. Mobile Gas Service Corp. , 350 U.S. 332 (1956) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress