La elección presidencial de 2000 en Estados Unidos fue la 54ª elección presidencial cuadrienal , celebrada el martes 7 de noviembre de 2000. El candidato republicano George W. Bush , gobernador de Texas e hijo mayor del 41º presidente, George HW Bush , ganó la disputada elección. derrotando al vicepresidente actual Al Gore . Fue la cuarta de las cinco elecciones presidenciales estadounidenses, y la primera en 112 años, en la que el candidato ganador perdió el voto popular y es considerada una de las elecciones más reñidas en la historia de Estados Unidos. [2] [3] [4] [5]
| |||||||||||||||||||||||||||||
538 miembros del Colegio Electoral [a] 270 votos electorales necesarios para ganar | |||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Apagar | 51,2% [1] 2,2 pp | ||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||
Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El rojo indica los estados ganados por Bush / Cheney y el azul indica los ganados por Gore / Lieberman. Uno de los tres electores de DC se abstuvo de emitir un voto para presidente o vicepresidente. Los números indican los votos electorales emitidos por cada estado y el Distrito de Columbia. | |||||||||||||||||||||||||||||
|
El titular Bill Clinton no era elegible para un tercer mandato, y Gore se aseguró la nominación demócrata con relativa facilidad, derrotando un desafío del ex senador Bill Bradley . Bush fue visto como el primer favorito para la nominación republicana y, a pesar de una polémica batalla primaria con el senador John McCain y otros, aseguró la nominación para el supermartes . Bush eligió al exsecretario de Defensa Dick Cheney como su compañero de fórmula, mientras que Gore eligió al senador Joe Lieberman .
Los dos candidatos de los principales partidos se centraron principalmente en cuestiones internas, como el presupuesto, la desgravación fiscal y las reformas de los programas federales de seguridad social, aunque la política exterior no fue ignorada. Debido al presidente Bill Clinton 's escándalo sexual con Monica Lewinsky y la posterior destitución , Gore evita hacer campaña con Clinton. Los republicanos denunciaron las indiscreciones de Clinton, mientras que Gore criticó la falta de experiencia de Bush. La noche de las elecciones, no estaba claro quién había ganado, con los votos electorales del estado de Florida aún indecisos. Los resultados mostraron que Bush había ganado Florida por un margen tan estrecho que la ley estatal requería un recuento . Una serie de un mes de duración de las batallas legales dirigidos a la muy controvertida 5-4 Tribunal Supremo la decisión de Bush v. Gore , que terminó el recuento.
Terminado el recuento, Bush ganó Florida por 537 votos, un margen del 0,009%. El recuento de Florida y el litigio posterior resultaron en una gran controversia postelectoral, y con un análisis especulativo que sugiere que los recuentos limitados basados en el condado probablemente habrían confirmado una victoria de Bush, mientras que un recuento en todo el estado probablemente le habría dado el estado a Gore. [6] [7] Al final, Bush ganó 271 votos electorales, un voto más que la mayoría de 270 votos a favor, a pesar de que Gore recibió 543,895 votos más (un margen del 0,52% de todos los votos emitidos). [8] Bush ganó 11 estados que habían votado a los demócratas en las elecciones de 1996 : Arkansas , Arizona , Florida , Kentucky , Louisiana , Missouri , Nevada , New Hampshire , Ohio , Tennessee y West Virginia .
Fondo
El artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos dicta que el presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos deben ser ciudadanos nativos de los Estados Unidos, tener al menos 35 años de edad y ser residentes de los Estados Unidos por un período de al menos 14 años. Los candidatos a la presidencia generalmente buscan la nominación de uno de los partidos políticos, en cuyo caso cada partido diseña un método (como una elección primaria ) para elegir al candidato que el partido considere más adecuado para postularse para el puesto. Tradicionalmente, las elecciones primarias son elecciones indirectas en las que los votantes votan por una lista de delegados de partido comprometidos con un candidato en particular. Los delegados del partido luego nominan oficialmente a un candidato para que se postule en nombre del partido. Las elecciones generales de noviembre también son elecciones indirectas, en las que los votantes emiten sus votos por una lista de miembros del Colegio Electoral ; estos electores, a su vez, eligen directamente al presidente y al vicepresidente.
El presidente Bill Clinton , demócrata y exgobernador de Arkansas , no era elegible para buscar la reelección para un tercer mandato debido a la Vigésima Segunda Enmienda y, de acuerdo con la Sección 1 de la Vigésima Enmienda , su mandato expiró al mediodía, hora del Este, el 20 de enero. , 2001.
Nominación del Partido Republicano
Boleto del Partido Republicano 2000 | |||||||||||||||||||||||||||||
George W. Bush | Dick Cheney | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
para presidente | para vicepresidente | ||||||||||||||||||||||||||||
46º gobernador de Texas (1995-2000) | XVII Secretario de Defensa de los Estados Unidos (1989-1993) | ||||||||||||||||||||||||||||
Campaña | |||||||||||||||||||||||||||||
- Candidatos retirados
Los candidatos de esta sección se clasifican por voto popular de las primarias. | ||||||
John McCain | Alan Keyes | Steve Forbes | Gary Bauer | Orrin Hatch | Elizabeth Dole | Pat Buchanan |
---|---|---|---|---|---|---|
Senador de los Estados Unidos por Arizona (1987-2018) | Asistente Secretario de Estado (1985-1987) | Empresario | Subsecretario de Educación de EE. UU. (1985-1987) | Senador de Estados Unidos por Utah (1977-2019) | Secretario de Trabajo de Estados Unidos (1989-1990) | Director de Comunicaciones de la Casa Blanca (1985-1987) |
Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | Campaña |
W: 9 de marzo 6,457,696 votos | W: 25 de julio 1,009,232 votos | W: 10 de febrero151,362 votos | M: 4 de febrero 65,128 votos | W: 26 de enero 20,408 votos | Mi: 20 de octubre 231 votos | Mi: 25 de octubre 0 votos |
Primarias
Bush se convirtió en uno de los primeros candidatos, adquiriendo fondos sin precedentes y una amplia base de apoyo de liderazgo basado en su gobernación de Texas y el reconocimiento del nombre de la familia Bush y sus conexiones en la política estadounidense. El ex miembro del gabinete George Shultz jugó un importante papel temprano en asegurar el apoyo de los republicanos establecidos para Bush. En abril de 1998, invitó a Bush a discutir cuestiones de política con expertos como Michael Boskin , John Taylor y Condoleezza Rice , quien más tarde se convirtió en su secretaria de Estado . El grupo, que estaba "buscando un candidato para el 2000 con buenos instintos políticos, alguien con quien poder trabajar", quedó impresionado y Shultz lo animó a entrar en la contienda. [9]
Varios aspirantes se retiraron ante el Caucus de Iowa porque no obtuvieron fondos y respaldo suficientes para seguir siendo competitivos con Bush. Estos incluyeron a Elizabeth Dole , Dan Quayle , Lamar Alexander y Bob Smith . Pat Buchanan se retiró para postularse para la nominación del Partido Reformista. Eso dejó a Bush, John McCain , Alan Keyes , Steve Forbes , Gary Bauer y Orrin Hatch como los únicos candidatos todavía en la contienda.
El 24 de enero, Bush ganó el caucus de Iowa con el 41% de los votos. Forbes quedó en segundo lugar con el 30% de los votos. Keyes recibió 14%, Bauer 9%, McCain 5% y Hatch 1%. Dos días después, Hatch se retiró y apoyó a Bush. Los medios nacionales retrataron a Bush como el candidato del establishment. McCain, con el apoyo de muchos republicanos e independientes moderados, se presentó como un insurgente cruzado que se centró en la reforma de campaña .
El 1 de febrero, McCain obtuvo una victoria de 49 a 30% sobre Bush en las primarias de New Hampshire . Posteriormente, Bauer se retiró, seguido de Forbes, que quedó tercero en las primarias de Delaware. Esto dejó a tres candidatos. En las primarias de Carolina del Sur , Bush derrotó rotundamente a McCain. Algunos partidarios de McCain acusaron a la campaña de Bush de engaños y trucos sucios, como las encuestas urgentes que implicaban que la hija adoptiva de McCain, nacida en Bangladesh, era una niña afroamericana que engendró fuera del matrimonio. [10] La derrota de McCain en Carolina del Sur dañó su campaña, pero ganó Michigan y su estado natal de Arizona el 22 de febrero.
(Las elecciones primarias de ese año también afectaron a la Casa del Estado de Carolina del Sur , cuando una controversia sobre la bandera confederada que ondeaba sobre la cúpula del capitolio llevó a la legislatura estatal a mover la bandera a una posición menos prominente en un monumento de la Guerra Civil en los terrenos del capitolio . Los candidatos republicanos dijeron que el tema debería dejarse en manos de los votantes de Carolina del Sur, pero McCain luego se retractó y dijo que la bandera debería retirarse. [11] )
El 24 de febrero, McCain criticó a Bush por aceptar el respaldo de la Universidad Bob Jones a pesar de su política que prohíbe las citas interraciales . El 28 de febrero, McCain también se refirió a Jerry Falwell y al televangelista Pat Robertson como "agentes de la intolerancia", un término del que se distanció durante su candidatura de 2008 . Perdió Virginia ante Bush el 29 de febrero. El supermartes 7 de marzo, Bush ganó Nueva York, Ohio, Georgia, Missouri, California, Maryland y Maine. McCain ganó Rhode Island, Vermont, Connecticut y Massachusetts, pero se retiró de la carrera. McCain se convirtió en el candidato presidencial republicano 8 años después , pero perdió las elecciones generales ante Barack Obama . El 10 de marzo, Keyes obtuvo el 21% de los votos en Utah. Bush se llevó la mayoría de las contiendas restantes y ganó la nominación republicana el 14 de marzo, ganando su estado natal de Texas y el estado natal de Florida de su hermano Jeb , entre otros. En la Convención Nacional Republicana en Filadelfia, Bush aceptó la nominación.
Bush le pidió al exsecretario de Defensa Dick Cheney que encabezara un equipo para ayudarlo a seleccionar un compañero de fórmula para él, pero finalmente eligió al propio Cheney como candidato a vicepresidente. Si bien la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe específicamente a un presidente y un vicepresidente del mismo estado, sí prohíbe a los electores emitir sus votos por personas de su propio estado. En consecuencia, Cheney, que había sido residente de Texas durante casi 10 años, cambió su registro de votante a Wyoming. Si Cheney no hubiera hecho esto, él o Bush habrían perdido sus votos electorales de Texas.
- Totales de delegados
- Gobernador George W. Bush 1526
- Senador John McCain 275
- Embajador Dr. Alan Keyes 23
- El empresario Steve Forbes 10
- Gary Bauer 2
- Ninguno de los nombres mostrados 2
- No comprometido 1
Nominación del Partido Demócrata
Boleto del Partido Demócrata 2000 | |||||||||||||||||||||||||||||
Al Gore | Joe Lieberman | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
para presidente | para vicepresidente | ||||||||||||||||||||||||||||
45º Vicepresidente de los Estados Unidos (1993-2001) | Senador estadounidense de Connecticut (1989-2013) | ||||||||||||||||||||||||||||
Campaña | |||||||||||||||||||||||||||||
Candidatos retirados
Bill Bradley |
---|
Senador de Estados Unidos por Nueva Jersey (1979-1997) |
Campaña |
W: 9 de marzo 3,027,912 votos |
Primario
Al Gore de Tennessee fue uno de los principales candidatos para la nominación. Otros demócratas prominentes mencionados como posibles contendientes fueron Bob Kerrey , [12] el representante de Missouri Dick Gephardt , el senador de Minnesota Paul Wellstone y el actor y director Warren Beatty . [13] De estos, solo Wellstone formó un comité exploratorio . [14]
Dirigiendo una campaña de insurgencia, Bradley se posicionó como la alternativa a Gore, quien fue miembro fundador del centrista Consejo de Liderazgo Democrático . Mientras que la ex estrella del baloncesto Michael Jordan hizo campaña a su favor en los primeros estados de las primarias, Bradley anunció su intención de hacer campaña "de una manera diferente" realizando una campaña positiva de "grandes ideas". El enfoque de su campaña fue un plan para gastar el superávit presupuestario récord en una variedad de programas de bienestar social para ayudar a los pobres y la clase media, junto con la reforma del financiamiento de campañas y el control de armas .
Gore derrotó fácilmente a Bradley en las primarias, en gran parte debido al apoyo del establecimiento del Partido Demócrata y la mala actuación de Bradley en el caucus de Iowa, donde Gore pintó con éxito a Bradley como distante e indiferente a la difícil situación de los agricultores. Lo más cerca que estuvo Bradley de una victoria fue su derrota por 50-46 ante Gore en las primarias de New Hampshire. El 14 de marzo, Gore consiguió la nominación demócrata.
Ninguno de los delegados de Bradley pudo votar por él, por lo que Gore ganó la nominación por unanimidad en la Convención Nacional Demócrata . El senador de Connecticut , Joe Lieberman, fue nominado para vicepresidente por voto de voz. Lieberman se convirtió en el primer judío estadounidense en ser elegido para este puesto por un partido importante. Gore eligió a Lieberman sobre otros cinco finalistas: los senadores Evan Bayh , John Edwards y John Kerry , el líder de la minoría de la Cámara, Dick Gephardt , y la gobernadora de New Hampshire, Jeanne Shaheen . [15]
Totales de delegados:
- Vicepresidente Albert Gore Jr. 4328
- Abstenciones 9
Otras nominaciones
Nominación del Partido Reformista
Boleto del Partido de la Reforma 2000 | |||||||||||||||||||||||||||||
Pat Buchanan | Ezola Foster
| ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
para presidente | para vicepresidente | ||||||||||||||||||||||||||||
Director de Comunicaciones de la Casa Blanca (1985-1987) | Activista político conservador | ||||||||||||||||||||||||||||
Campaña | |||||||||||||||||||||||||||||
- Candidatos del Partido Reformista
- Pat Buchanan de Virginia , ex redactor de discursos y asesor principal del presidente Richard Nixon
- John Hagelin de Iowa , Ph.D., candidato anterior y actual del Partido de la Ley Natural
- Donald Trump de Nueva York , había abandonado el Partido Republicano en 1999 [16] [17] debido a ideas contradictorias sobre temas clave
La nominación fue para Pat Buchanan [18] y su compañera de fórmula Ezola Foster de California a pesar de las objeciones del fundador del partido Ross Perot ya pesar de una nominación de John Hagelin a la convención por parte de la facción Perot. Al final, la Comisión Federal de Elecciones se puso del lado de Buchanan, y ese boleto apareció en 49 de las 51 boletas posibles. [19]
Nominación de la Asociación de Partidos Verdes del Estado
Entrada 2000 de la Asociación de Partidos Verdes del Estado | |
---|---|
Ralph Nader | Winona LaDuke |
para presidente | para vicepresidente |
Fundador de Public Citizen | Activista de Minnesota |
Campaña | |
- Candidatos del Partido Verde : [20]
- Ralph Nader de Connecticut - 295
- Jello Biafra de California - 10
- Stephen Gaskin de Tennessee - 11
- Joel Kovel de Nueva York - 3
- Abstenerse - 1
Los Verdes / Partido Verde de EE . UU. , La organización del partido nacional entonces reconocida, más tarde respaldó a Nader para presidente y apareció en las boletas de 43 estados y DC .
Nominación del Partido Libertario
Escritor Harry Browne
de Tennessee
( campaña )Art Olivier
Mayor (1998-1999) de Bellflower, California
( campaña )
- Total de delegados de candidatos del Partido Libertario : [21]
- Harry Browne de Tennessee - 493
- Don Gorman de New Hampshire - 166
- Jacob Hornberger de Virginia - 120
- Barry Hess de Arizona - 53
- Ninguno de los anteriores - 23
- otras escrituras - 15
- David Hollist de California - 8
El partido libertario 's Convención Nacional de nominaciones nominada Harry Browne de Tennessee y Arte Olivier desde California para presidente y vicepresidente. Browne fue nominado en la primera votación y Olivier recibió la nominación a vicepresidente en la segunda votación. [22] Browne apareció en todas las votaciones estatales excepto en la de Arizona, debido a una disputa entre el Partido Libertario de Arizona (que en su lugar nominó a L. Neil Smith ) y el Partido Libertario nacional .
Nominación del Partido de la Constitución
- Candidatos del Partido de la Constitución :
- Howard Phillips
- Hierba Titus
- Mathew Zupan
- Bob Smith Senador de los Estados Unidos por New Hampshire (1990-2003)
Miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el NH-01 (1985-1990) Retiro: 17 de agosto de 1999
El Partido de la Constitución nominó a Howard Phillips de Virginia por tercera vez y a Curtis Frazier de Missouri . Estaba en la boleta electoral en 41 estados. [23]
Nominación del Partido de la Ley Natural
- John Hagelin de Iowa y Nat Goldhaber de California
El Partido de la Ley Natural celebró su convención nacional en Arlington, Virginia , del 31 de agosto al 2 de septiembre, nominando por unanimidad un boleto de Hagelin / Goldhaber sin votación nominal. [24] El partido estaba en 38 de las 51 votaciones a nivel nacional. [23]
Independientes
- Bob Smith Senador de los Estados Unidos por New Hampshire (1990-2003)
Miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el NH-01 (1985-1990) Retiro: 28 de octubre de 1999
Campaña de elecciones generales
Aunque la campaña se centró principalmente en cuestiones internas, como el superávit presupuestario proyectado, las reformas propuestas de la Seguridad Social y Medicare , la atención médica y los planes en competencia para la desgravación fiscal, la política exterior fue a menudo un problema.
Bush criticó las políticas de la administración Clinton en Somalia , donde 18 estadounidenses murieron en 1993 tratando de resolver las facciones en guerra, y en los Balcanes, donde las tropas de mantenimiento de la paz de Estados Unidos desempeñan una variedad de funciones. "No creo que nuestras tropas deban usarse para lo que se llama construcción nacional ", dijo Bush en el segundo debate presidencial . [25] Bush también se comprometió a cerrar las brechas partidistas, afirmando que la atmósfera en Washington obstaculizaba el progreso de las reformas necesarias. [26] Mientras tanto, Gore cuestionó la idoneidad de Bush para el trabajo, señalando los errores cometidos por Bush en entrevistas y discursos y sugiriendo que carecía de la experiencia necesaria para ser presidente.
El juicio político de Bill Clinton y el escándalo sexual que lo condujo arrojaron una sombra sobre la campaña. Los republicanos denunciaron enérgicamente los escándalos de Clinton y Bush prometió restaurar el "honor y la dignidad" de la Casa Blanca como pieza central de su campaña. Gore evitó cuidadosamente los escándalos de Clinton, al igual que Lieberman, a pesar de que Lieberman había sido el primer senador demócrata en denunciar la mala conducta de Clinton. Algunos observadores teorizaron que Gore eligió a Lieberman en un intento de separarse de las fechorías pasadas de Clinton y ayudar a mitigar los intentos del Partido Republicano de vincularlo con su jefe. [27] Otros señalaron el beso apasionado que Gore le dio a su esposa durante la Convención Demócrata como una señal de que, a pesar de las acusaciones contra Clinton, el propio Gore era un marido fiel. [28] Gore evitó aparecer con Clinton, quien fue desviado a apariciones de poca visibilidad en áreas donde era popular. Los expertos han argumentado que esto podría haber costado los votos de Gore a algunos de los principales partidarios de Clinton. [29] [30]
Ralph Nader fue el más exitoso de los candidatos de terceros. Su campaña estuvo marcada por una gira itinerante de grandes "súper rallyes" que se llevaron a cabo en estadios deportivos como el Madison Square Garden , con el presentador retirado de programas de entrevistas Phil Donahue como maestro de ceremonias. [31] Después de ignorar inicialmente a Nader, la campaña de Gore hizo un lanzamiento a los posibles partidarios de Nader en las últimas semanas de la campaña, [32] minimizando sus diferencias con Nader en los temas y argumentando que las ideas de Gore eran más similares a las de Nader que las de Bush y que Gore tenía más posibilidades de ganar que Nader. [33] Por otro lado, el Republican Leadership Council publicó anuncios pro-Nader en algunos estados en un esfuerzo por dividir el voto liberal. [34] Nader dijo que el objetivo de su campaña era pasar el umbral del 5 por ciento para que su Partido Verde fuera elegible para fondos de contrapartida en futuras carreras. [35]
Los candidatos a la vicepresidencia, Cheney y Lieberman, hicieron una campaña agresiva. Ambos campamentos hicieron numerosas paradas de campaña en todo el país, a menudo simplemente perdiéndose entre sí, como cuando Cheney, Hadassah Lieberman y Tipper Gore asistieron al Taste of Polonia de Chicago durante el fin de semana del Día del Trabajo . [36]
Debates presidenciales
No. | Fecha | Anfitrión | Ciudad | Moderador | Participantes | Audiencia (millones) |
---|---|---|---|---|---|---|
P1 | Martes, 3 de octubre de 2000 | Universidad de Massachusetts Boston | Boston, Massachusetts | Jim Lehrer | Gobernador George W. Bush Vicepresidente Al Gore | 46,6 [37] |
Vicepresidente | Jueves, 5 de octubre de 2000 | Centro universitario | Danville, Kentucky | Bernard Shaw | Secretario Dick Cheney Senador Joe Lieberman | 28,5 [37] |
P2 | Miércoles, 11 de octubre de 2000 | Universidad Wake Forest | Winston-Salem, Carolina del Norte | Jim Lehrer | Gobernador George W. Bush Vicepresidente Al Gore | 37,5 [37] |
P3 | Martes 17 de octubre de 2000 | Universidad de Washington en St. Louis | San Luis, Misuri | Jim Lehrer | Gobernador George W. Bush Vicepresidente Al Gore | 37,7 [37] |
Boston, MA
Danville, KY
St. Louis, MO
Winston-Salem, Carolina del Norte
Después de las elecciones presidenciales de 1996 , la Comisión de Debates Presidenciales estableció nuevos criterios de selección de candidatos. [42] Los nuevos criterios exigían que los candidatos de terceros partidos votaran al menos el 15% de los votos en las encuestas nacionales para poder participar en los debates presidenciales patrocinados por el CPD. [42] A Nader se le impidió asistir a una proyección de circuito cerrado del primer debate a pesar de tener un boleto, [43] y se le prohibió asistir a una entrevista cerca del sitio del tercer debate ( Universidad de Washington en St. Louis ) a pesar de tener un " paso perimetral ". [44] Nader demandó posteriormente al CPD por su papel en el incidente anterior. Se llegó a un acuerdo que incluía una disculpa. [45]
Expresiones y frases notables
- Fondo Lockbox / Rainy Day: descripción de Gore de lo que haría con el superávit del presupuesto federal.
- Matemáticas difusas : término utilizado por Bush para descartar las cifras utilizadas por Gore. Otros luego volvieron el término en contra de Bush. [46] [47]
- Al Gore inventó Internet : una interpretación de Gore que dijo que "tomó la iniciativa en la creación de Internet", lo que significa que estaba en el comité que financió la investigación que condujo a la formación de Internet.
- " Strategery ": una frase pronunciada por Saturday Night Live ' carácter s Bush (interpretado por Will Ferrell ), que Bush escogió empleados en broma hasta describir sus operaciones.
Resultados
Con las excepciones de Florida y Tennessee , el estado natal de Gore , Bush llevó a los estados del sur por márgenes cómodos (incluido el estado natal de Clinton de Arkansas) y también ganó Ohio , Indiana , la mayoría de los estados agrícolas rurales del Medio Oeste , la mayoría de los estados de las Montañas Rocosas, y Alaska. Gore equilibró a Bush barriendo el noreste de Estados Unidos (con la excepción de New Hampshire , que Bush ganó por un estrecho margen), los estados de la costa del Pacífico, Hawai , Nuevo México y la mayor parte del Medio Oeste Superior .
A medida que avanzaba la noche, los resultados en un puñado de estados pequeños a medianos, incluidos Wisconsin , Iowa , Oregón y Nuevo México (Gore por 355 votos) fueron extremadamente cercanos, pero la elección se redujo a Florida. Cuando se contabilizaron los resultados nacionales finales a la mañana siguiente, Bush claramente había ganado 246 votos electorales y Gore 250, con 270 necesarios para ganar. Dos estados más pequeños, Wisconsin (11 votos electorales) y Oregón (7), estaban todavía demasiado cerca para ser convocados, pero los 25 votos electorales de Florida serían decisivos independientemente de sus resultados. El resultado de la elección no se conoció durante más de un mes después de que finalizó la votación debido al tiempo requerido para contar y volver a contar las boletas de Florida.
Recuento de florida
Entre las 7:50 pm y las 8:00 pm EST del 7 de noviembre, justo antes de que cerraran las urnas en el territorio mayoritariamente republicano de Florida, que se encuentra en la zona horaria central, todas las principales cadenas de noticias de televisión ( CNN , NBC , FOX , CBS y ABC ) declaró que Gore había ganado Florida. Basaron esta predicción sustancialmente en encuestas a boca de urna . Pero en el recuento de votos, Bush comenzó a tomar una amplia ventaja a principios de Florida, y para las 10 pm EST, las cadenas se habían retractado de sus predicciones y habían vuelto a colocar a Florida en la columna de "indecisos". Aproximadamente a las 2:30 am del 8 de noviembre, con el 85% de los votos contados en Florida y Bush a la cabeza de Gore por más de 100.000 votos, las redes declararon que Bush había ganado Florida y por lo tanto había sido elegido presidente. Pero la mayoría de los votos restantes por contar en Florida estaban en tres condados fuertemente demócratas: Broward , Miami-Dade y Palm Beach, y cuando se informaron sus votos, Gore comenzó a ganarle a Bush. A las 4:30 am, después de que se contaron todos los votos, Gore había reducido el margen de Bush a menos de 2.000 votos, y las cadenas se retractaron de sus declaraciones de que Bush había ganado Florida y la presidencia. Gore, que había concedido en privado la elección a Bush, retiró su concesión . El resultado final en Florida fue lo suficientemente pequeño como para requerir un recuento obligatorio (por máquina) según la ley estatal; La ventaja de Bush se redujo a poco más de 300 votos cuando se completó el día después de las elecciones. El 8 de noviembre, el personal de la División de Elecciones de Florida preparó un comunicado de prensa para la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, que decía que las boletas de votación en el extranjero deben tener "matasellos o firma y fecha" antes del día de las elecciones. Nunca fue lanzado. [7] : 16 Un recuento de los votos en el extranjero aumentó posteriormente el margen de Bush a 930 votos. (Según un informe de The New York Times , 680 de las papeletas aceptadas en el extranjero se recibieron después de la fecha límite legal, carecían de matasellos obligatorios o la firma o dirección de un testigo, o estaban sin firmar o sin fecha, emitidas después del día de las elecciones, de votantes o votantes no registrados no solicitar papeletas, o contar dos veces. [48] )
La mayor parte de la controversia postelectoral giró en torno a la solicitud de Gore de contar a mano en cuatro condados (Broward, Miami-Dade, Palm Beach y Volusia ), según lo dispuesto en la ley estatal de Florida. Harris, quien también copresidió la campaña de Bush en Florida, anunció que rechazaría los totales revisados de esos condados si no se entregaban antes de las 5 pm del 14 de noviembre, la fecha límite legal para las declaraciones enmendadas. La Corte Suprema de Florida extendió el plazo hasta el 26 de noviembre, decisión que luego fue anulada por la Corte Suprema de Estados Unidos . Miami-Dade finalmente detuvo su recuento y volvió a presentar su total original a la junta de escrutinio estatal, mientras que el condado de Palm Beach no cumplió con la fecha límite extendida, entregando sus resultados completos del recuento a las 7 pm, que Harris rechazó. El 26 de noviembre, la junta de escrutinio estatal certificó a Bush como el ganador de los electores de Florida por 537 votos. Gore impugnó formalmente los resultados certificados. Una decisión de un tribunal estatal que anulaba a Gore fue revocada por la Corte Suprema de Florida, que ordenó un recuento de más de 70,000 boletas previamente rechazadas como votos insuficientes por los contadores de máquinas. La Corte Suprema de Estados Unidos detuvo esa orden al día siguiente, y el juez Scalia emitió una opinión concurrente de que "el recuento de votos que son de legalidad cuestionable, en mi opinión, amenaza con un daño irreparable al peticionario" (Bush). [49]
El 12 de diciembre, la Corte Suprema dictaminó en una decisión per curiam (afirmada como un voto de 7 a 2) que la decisión de la Corte Suprema de Florida que requería un recuento de las boletas en todo el estado era inconstitucional por motivos de protección igual, y en un voto de 5 a 4 se revocó y devolvió el caso a la Corte Suprema de Florida para su modificación antes de la fecha límite opcional de "puerto seguro", que la Corte Suprema argumentó que la corte de Florida había dicho que el estado tenía la intención de cumplir. Con solo dos horas para la fecha límite del 12 de diciembre, la orden de la Corte Suprema puso fin al recuento y se mantuvo el total certificado previamente.
Incluso si la Corte Suprema había decidido de manera diferente en Bush v. Gore , la Legislatura de Florida se había estado reuniendo en Sesión Especial desde el 8 de diciembre con el propósito de seleccionar una lista de electores el 12 de diciembre en caso de que la disputa aún continuara. [50] [51] Si el recuento se hubiera adelantado, habría otorgado esos electores a Bush, basándose en el voto certificado por el estado, y el último recurso probable de Gore habría sido disputar a los electores en el Congreso de los Estados Unidos. Entonces, los electores habrían sido rechazados solo si ambas cámaras estuvieran de acuerdo en hacerlo. [52]
Resultados nacionales
Aunque Gore quedó en segundo lugar en la votación electoral, recibió 547.398 votos populares más que Bush, [53] convirtiéndolo en la primera persona desde Grover Cleveland en 1888 en ganar el voto popular pero perder en el Colegio Electoral. [54] Gore no logró ganar el voto popular en su estado natal, Tennessee , que tanto él como su padre habían representado en el Senado, lo que lo convirtió en el primer candidato presidencial de un partido importante que perdió su estado natal desde que George McGovern perdió Dakota del Sur. en 1972 . Además, Gore perdió Virginia Occidental , un estado que había votado a los republicanos sólo una vez en las seis elecciones presidenciales anteriores, [55] y Arkansas , que había votado dos veces antes para elegir vicepresidente a Gore. Una victoria en cualquiera de estos tres estados (o cualquier estado que ganó Bush) le habría dado a Gore suficientes votos electorales para ganar la presidencia.
Antes de la elección, se había advertido la posibilidad de que diferentes candidatos obtuvieran el voto popular y el Colegio Electoral, pero generalmente con la expectativa de que Gore ganara el Colegio Electoral y Bush el voto popular. [56] [57] [58] [59] [60] La idea de que Bush pudiera ganar el Colegio Electoral y Gore el voto popular no se consideró probable.
Esta fue la primera vez desde 1928 en la que un candidato republicano no titular ganó Virginia Occidental.
Los resultados del Colegio Electoral fueron los más cercanos desde 1876 . Los 266 votos electorales de Gore son los más altos para un candidato perdedor.
Bush fue el primer republicano en la historia de Estados Unidos en ganar la presidencia sin ganar Vermont o Illinois, el segundo republicano en ganar la presidencia sin ganar California ( James A. Garfield en 1880 fue el primero) o Pensilvania ( Richard Nixon en 1968 fue el primero) y el primer republicano ganador que no recibió ningún voto electoral de California (Garfield recibió un voto en 1880). Bush también perdió en Connecticut, el estado de su nacimiento. A partir de 2021, Bush es el último candidato republicano en ganar New Hampshire.
Esta fue la primera vez desde que Iowa ingresó a la unión en 1846 en la que el estado votó por un candidato presidencial demócrata en cuatro elecciones seguidas (1988, 1992, 1996 y 2000), y la última vez hasta 2020 que Iowa no votó. para el ganador general. Había dos condados en la nación que habían votado a los republicanos en 1996 y a los demócratas en 2000: el condado de Charles, Maryland y el condado de Orange, Florida , ambos condados que se diversifican rápidamente. Las elecciones de 2000 también fueron la última vez que un republicano ganó una serie de condados urbanos populosos que desde entonces se han convertido en bastiones demócratas. Estos incluyen el condado de Mecklenburg, Carolina del Norte (Charlotte); Condado de Marion, Indiana (Indianápolis), condado de Fairfax, Virginia (suburbios de DC) y condado de Travis, Texas (Austin). En 2016 , el republicano Donald Trump perdió Mecklenburg en un 30%, Marion en un 23%, Fairfax en un 36% y Travis en un 38%. Por el contrario, a partir de 2021, Gore es el último demócrata que ha ganado algún condado en Oklahoma. [61]
Candidato presidencial | Fiesta | Estado natal | Voto popular | Voto electoral | Compañero de carrera | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Contar | Porcentaje | Candidato a la vicepresidencia | Estado natal | Voto electoral | ||||
George Walker Bush | Republicano | Texas | 50,456,002 | 47,86% | 271 | Richard Bruce Cheney | Wyoming | 271 |
Albert Arnold Gore, Jr. | Democrático | Tennesse | 50,999,897 | 48,38% | 266 | Joseph Isadore Lieberman | Connecticut | 266 |
Ralph Nader | Verde | Connecticut | 2,882,955 | 2,74% | 0 | Winona LaDuke | Minnesota | 0 |
Pat Buchanan | Reforma | Virginia | 448,895 | 0,43% | 0 | Ezola B. Foster | California | 0 |
Harry Browne | Libertario | Tennesse | 384,431 | 0,36% | 0 | Arte Olivier | California | 0 |
Howard Phillips | Constitución | Virginia | 98,020 | 0,09% | 0 | Curtis Frazier | Misuri | 0 |
John Hagelin | La Ley natural | Iowa | 83,714 | 0,08% | 0 | Nat Goldhaber | California | 0 |
Otro | 51.186 | 0,05% | - | Otro | - | |||
( abstención ) [c] | - | - | - | - | 1 | (abstención) [c] | - | 1 |
Total | 105,421,423 | 100% | 538 | 538 | ||||
Necesitaba ganar | 270 | 270 |
- Fuente: "Voto Popular y Electoral Presidencial 2000" (Excel 4.0) . Comisión Federal de Elecciones.
Resultados por condado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador.
Participación de votos por condado para el candidato del Partido Verde Ralph Nader. Los tonos más oscuros indican un rendimiento verde más fuerte.
Resultados de las elecciones por condado.
Resultados de las elecciones por distrito del Congreso.
Resultados por estado
Estados / distritos ganados por Gore / Lieberman | |
Estados / distritos ganados por Bush / Cheney | |
† | Resultados generales (para estados que dividen los votos electorales) |
Republicano de George W. Bush | Demócrata de Al Gore | Ralph Nader Verde | Reforma de Pat Buchanan | Harry Browne Libertario | Constitución de Howard Phillips | Ley natural de John Hagelin | Otros | Margen | Total del estado | ||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Expresar | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | # | |
Alabama | 9 | 941,173 | 56,48% | 9 | 692,611 | 41,57% | - | 18,323 | 1,10% | - | 6.351 | 0,38% | - | 5.893 | 0,35% | - | 775 | 0,05% | - | 447 | 0,03% | - | 699 | 0,04% | - | 248,562 | 14,92% | 1,666,272 | Alabama |
Alaska | 3 | 167,398 | 58,62% | 3 | 79,004 | 27,67% | - | 28,747 | 10,07% | - | 5.192 | 1,82% | - | 2.636 | 0,92% | - | 596 | 0,21% | - | 919 | 0,32% | - | 1.068 | 0,37% | - | 88,394 | 30,95% | 285,560 | Alaska |
Arizona * | 8 | 781.652 | 51,02% | 8 | 685,341 | 44,73% | - | 45,645 | 2,98% | - | 12,373 | 0,81% | - | - | - | - | 110 | 0,01% | - | 1,120 | 0,07% | - | 5.775 | 0,38% | - | 96,311 | 6,29% | 1,532,016 | Arizona |
Arkansas | 6 | 472,940 | 51,31% | 6 | 422,768 | 45,86% | - | 13,421 | 1,46% | - | 7.358 | 0,80% | - | 2,781 | 0,30% | - | 1.415 | 0,15% | - | 1.098 | 0,12% | - | - | - | - | 50,172 | 5,44% | 921,781 | Arkansas |
California | 54 | 4,567,429 | 41,65% | - | 5.861.203 | 53,45% | 54 | 418,707 | 3,82% | - | 44,987 | 0,41% | - | 45.520 | 0,42% | - | 17.042 | 0,16% | - | 10,934 | 0,10% | - | 34 | 0,00% | - | −1,293,774 | −11,80% | 10,965,856 | California |
Colorado | 8 | 883,748 | 50,75% | 8 | 738,227 | 42,39% | - | 91,434 | 5,25% | - | 10,465 | 0,60% | - | 12,799 | 0,73% | - | 1.319 | 0,08% | - | 2,240 | 0,13% | - | 1,136 | 0,07% | - | 145,521 | 8,36% | 1,741,368 | CO |
Connecticut | 8 | 561,094 | 38,44% | - | 816.015 | 55,91% | 8 | 64,452 | 4,42% | - | 4.731 | 0,32% | - | 3,484 | 0,24% | - | 9,695 | 0,66% | - | 40 | 0,00% | - | 14 | 0,00% | - | −254,921 | −17,47% | 1,459,525 | Connecticut |
Delaware | 3 | 137,288 | 41,90% | - | 180.068 | 54,96% | 3 | 8,307 | 2,54% | - | 777 | 0,24% | - | 774 | 0,24% | - | 208 | 0,06% | - | 107 | 0,03% | - | 93 | 0,03% | - | −42,780 | −13,06% | 327,622 | Delaware |
corriente continua | 3 | 18.073 | 8,95% | - | 171,923 | 85,16% | 3 | 10,576 | 5,24% | - | - | - | - | 669 | 0,33% | - | - | - | - | - | - | - | 653 | 0,32% | 1 | −153,850 | −76,20% | 201,894 | corriente continua |
Florida | 25 | 2,912,790 | 48,85% | 25 | 2,912,253 | 48,84% | - | 97.488 | 1,63% | - | 17.484 | 0,29% | - | 16,415 | 0,28% | - | 1,371 | 0,02% | - | 2,281 | 0,04% | - | 3,028 | 0,05% | - | 537 | 0,01% | 5.963.110 | Florida |
Georgia | 13 | 1.419.720 | 54,67% | 13 | 1,116,230 | 42,98% | - | 13,432 | 0,52% | - | 10,926 | 0,42% | - | 36,332 | 1,40% | - | 140 | 0,01% | - | - | - | - | 24 | 0,00% | - | 303,490 | 11,69% | 2.596.804 | Georgia |
Hawai | 4 | 137,845 | 37,46% | - | 205,286 | 55,79% | 4 | 21,623 | 5,88% | - | 1.071 | 0,29% | - | 1,477 | 0,40% | - | 343 | 0,09% | - | 306 | 0,08% | - | - | - | - | −67,441 | −18,33% | 367,951 | HOLA |
Idaho | 4 | 336,937 | 67,17% | 4 | 138.637 | 27,64% | - | 12,292 | 2,45% | - | 7.615 | 1,52% | - | 3.488 | 0,70% | - | 1,469 | 0,29% | - | 1,177 | 0,23% | - | 6 | 0,00% | - | 198.300 | 39,53% | 501,621 | IDENTIFICACIÓN |
Illinois | 22 | 2,019,421 | 42,58% | - | 2.589.026 | 54,60% | 22 | 103,759 | 2,19% | - | 16,106 | 0,34% | - | 11,623 | 0,25% | - | 57 | 0,00% | - | 2.127 | 0,04% | - | 4 | 0,00% | - | −569,605 | −12,01% | 4.742.123 | ILLINOIS |
Indiana | 12 | 1.245.836 | 56,65% | 12 | 901,980 | 41,01% | - | 18,531 | 0,84% | - | 16.959 | 0,77% | - | 15,530 | 0,71% | - | 200 | 0,01% | - | 167 | 0,01% | - | 99 | 0,00% | - | 343,856 | 15,63% | 2,199,302 | EN |
Iowa | 7 | 634,373 | 48,22% | - | 638,517 | 48,54% | 7 | 29,374 | 2,23% | - | 5.731 | 0,44% | - | 3.209 | 0,24% | - | 613 | 0,05% | - | 2,281 | 0,17% | - | 1,465 | 0,11% | - | −4,144 | −0,31% | 1.315.563 | I A |
Kansas | 6 | 622,332 | 58.04% | 6 | 399,276 | 37,24% | - | 36,086 | 3,37% | - | 7.370 | 0,69% | - | 4.525 | 0,42% | - | 1,254 | 0,12% | - | 1.375 | 0,13% | - | - | - | - | 223,056 | 20,80% | 1.072.218 | Kansas |
Kentucky | 8 | 872,492 | 56,50% | 8 | 638,898 | 41,37% | - | 23.192 | 1,50% | - | 4.173 | 0,27% | - | 2.896 | 0,19% | - | 923 | 0,06% | - | 1,533 | 0,10% | - | 80 | 0,01% | - | 233,594 | 15,13% | 1,544,187 | Kentucky |
Luisiana | 9 | 927,871 | 52,55% | 9 | 792,344 | 44,88% | - | 20,473 | 1,16% | - | 14.356 | 0,81% | - | 2.951 | 0,17% | - | 5.483 | 0,31% | - | 1.075 | 0,06% | - | 1,103 | 0,06% | - | 135,527 | 7,68% | 1,765,656 | LA |
Maine † | 2 | 286,616 | 43,97% | - | 319,951 | 49,09% | 2 | 37,127 | 5,70% | - | 4.443 | 0,68% | - | 3,074 | 0,47% | - | 579 | 0,09% | - | - | - | - | 27 | 0,00% | - | −33,335 | −5,11% | 651,817 | ME |
Maine-1 | 1 | 148,618 | 42,59% | - | 176,293 | 50,52% | 1 | 20,297 | 5,82% | - | 1,994 | 0,57% | - | 1,479 | 0,42% | - | 253 | 0,07% | - | - | - | - | 17 | 0,00% | - | –27,675 | –7,93% | 348,951 | ME1 |
Maine-2 | 1 | 137.998 | 45,56% | - | 143.658 | 47,43% | 1 | 16.830 | 5,56% | - | 2,449 | 0,81% | - | 1,595 | 0,53% | - | 326 | 0,11% | - | - | - | - | 10 | 0,00% | - | –5,660 | –1,87% | 302,866 | ME2 |
Maryland | 10 | 813,797 | 40,18% | - | 1,145,782 | 56,57% | 10 | 53,768 | 2,65% | - | 4.248 | 0,21% | - | 5.310 | 0,26% | - | 919 | 0,05% | - | 176 | 0,01% | - | 1,480 | 0,07% | - | −331,985 | −16,39% | 2,025,480 | Maryland |
Massachusetts | 12 | 878,502 | 32,50% | - | 1,616,487 | 59,80% | 12 | 173.564 | 6,42% | - | 11,149 | 0,41% | - | 16,366 | 0,61% | - | - | - | - | 2,884 | 0,11% | - | 4.032 | 0,15% | - | −737,985 | −27,30% | 2.702.984 | MAMÁ |
Michigan | 18 | 1,953,139 | 46,15% | - | 2,170,418 | 51,28% | 18 | 84,165 | 1,99% | - | 1.851 | 0,04% | - | 16.711 | 0,39% | - | 3,791 | 0,09% | - | 2,426 | 0,06% | - | - | - | - | −217,279 | −5,13% | 4.232.501 | MI |
Minnesota | 10 | 1,109,659 | 45,50% | - | 1,168,266 | 47,91% | 10 | 126,696 | 5,20% | - | 22,166 | 0,91% | - | 5.282 | 0,22% | - | 3,272 | 0,13% | - | 2,294 | 0,09% | - | 1.050 | 0,04% | - | −58,607 | −2,40% | 2,438,685 | Minnesota |
Misisipí | 7 | 572,844 | 57,62% | 7 | 404,614 | 40,70% | - | 8.122 | 0,82% | - | 2,265 | 0,23% | - | 2.009 | 0,20% | - | 3,267 | 0,33% | - | 450 | 0,05% | - | 613 | 0,06% | - | 168,230 | 16,92% | 994,184 | SRA |
Misuri | 11 | 1,189,924 | 50,42% | 11 | 1,111,138 | 47,08% | - | 38,515 | 1,63% | - | 9,818 | 0,42% | - | 7.436 | 0,32% | - | 1.957 | 0,08% | - | 1,104 | 0,05% | - | - | - | - | 78,786 | 3,34% | 2,359,892 | mes |
Montana | 3 | 240,178 | 58,44% | 3 | 137,126 | 33,36% | - | 24,437 | 5,95% | - | 5.697 | 1,39% | - | 1,718 | 0,42% | - | 1,155 | 0,28% | - | 675 | 0,16% | - | 11 | 0,00% | - | 103,052 | 25,07% | 410.997 | MONTE |
Nebraska † | 5 | 433,862 | 62,25% | 5 | 231,780 | 33,25% | - | 24,540 | 3,52% | - | 3.646 | 0,52% | - | 2,245 | 0,32% | - | 468 | 0,07% | - | 478 | 0,07% | - | - | - | - | 202,082 | 28,99% | 697,019 | nordeste |
Nebraska-1 | 1 | 142,562 | 58,90% | 1 | 86,946 | 35,92% | - | 10.085 | 4,17% | - | 1.324 | 0,55% | - | 754 | 0,31% | - | 167 | 0,07% | - | 185 | 0,08% | - | - | - | - | 55,616 | 22,98% | 242.023 | NE1 |
Nebraska-2 | 1 | 131.485 | 56,92% | 1 | 88,975 | 38,52% | - | 8.495 | 3,68% | - | 845 | 0,37% | - | 925 | 0,40% | - | 146 | 0,06% | - | 141 | 0,06% | - | - | - | - | 42,510 | 18,40% | 231,012 | NE2 |
Nebraska-3 | 1 | 159,815 | 71,35% | 1 | 55,859 | 24,94% | - | 5.960 | 2,66% | - | 1,477 | 0,66% | - | 566 | 0,25% | - | 155 | 0,07% | - | 152 | 0,07% | - | - | - | - | 103,956 | 46,41% | 223,984 | NE3 |
Nevada | 4 | 301,575 | 49,52% | 4 | 279,978 | 45,98% | - | 15,008 | 2,46% | - | 4.747 | 0,78% | - | 3.311 | 0,54% | - | 621 | 0,10% | - | 415 | 0,07% | - | 3.315 | 0,54% | - | 21.597 | 3,55% | 608,970 | Nevada |
New Hampshire | 4 | 273,559 | 48,07% | 4 | 266,348 | 46,80% | - | 22.198 | 3,90% | - | 2.615 | 0,46% | - | 2,757 | 0,48% | - | 328 | 0,06% | - | 55 | 0,01% | - | 1,221 | 0,21% | - | 7.211 | 1,27% | 569.081 | NUEVA HAMPSHIRE |
New Jersey | 15 | 1,284,173 | 40,29% | - | 1,788,850 | 56,13% | 15 | 94,554 | 2,97% | - | 6,989 | 0,22% | - | 6.312 | 0,20% | - | 1.409 | 0,04% | - | 2,215 | 0,07% | - | 2,724 | 0,09% | - | −504,677 | −15,83% | 3,187,226 | Nueva Jersey |
Nuevo Mexico | 5 | 286,417 | 47,85% | - | 286,783 | 47,91% | 5 | 21,251 | 3,55% | - | 1,392 | 0,23% | - | 2.058 | 0,34% | - | 343 | 0,06% | - | 361 | 0,06% | - | - | - | - | −366 | −0,06% | 598,605 | Nuevo Méjico |
Nueva York | 33 | 2.403.374 | 35,23% | - | 4.107.697 | 60,21% | 33 | 244.030 | 3,58% | - | 31.599 | 0,46% | - | 7,649 | 0,11% | - | 1,498 | 0,02% | - | 24,361 | 0,36% | - | 1,791 | 0,03% | - | −1,704,323 | −24,98% | 6.821.999 | Nueva York |
Carolina del Norte | 14 | 1,631,163 | 56,03% | 14 | 1,257,692 | 43,20% | - | - | - | - | 8.874 | 0,30% | - | 12.307 | 0,42% | - | - | - | - | - | - | - | 1,226 | 0,04% | - | 373,471 | 12,83% | 2,911,262 | CAROLINA DEL NORTE |
Dakota del Norte | 3 | 174,852 | 60,66% | 3 | 95,284 | 33,06% | - | 9.486 | 3,29% | - | 7.288 | 2,53% | - | 660 | 0,23% | - | 373 | 0,13% | - | 313 | 0,11% | - | - | - | - | 79.568 | 27,60% | 288,256 | DAKOTA DEL NORTE |
Ohio | 21 | 2,351,209 | 49,97% | 21 | 2,186,190 | 46,46% | - | 117,857 | 2,50% | - | 26,724 | 0,57% | - | 13,475 | 0,29% | - | 3.823 | 0,08% | - | 6.169 | 0,13% | - | 10 | 0,00% | - | 165,019 | 3,51% | 4.705.457 | OH |
Oklahoma | 8 | 744,337 | 60,31% | 8 | 474,276 | 38,43% | - | - | - | - | 9.014 | 0,73% | - | 6.602 | 0,53% | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 270.061 | 21,88% | 1,234,229 | OK |
Oregón | 7 | 713,577 | 46,52% | - | 720,342 | 46,96% | 7 | 77,357 | 5,04% | - | 7.063 | 0,46% | - | 7.447 | 0,49% | - | 2,189 | 0,14% | - | 2.574 | 0,17% | - | 3.419 | 0,22% | - | −6,765 | −0,44% | 1,533,968 | O |
Pensilvania | 23 | 2,281,127 | 46,43% | - | 2,485,967 | 50,60% | 23 | 103,392 | 2,10% | - | 16,023 | 0,33% | - | 11,248 | 0,23% | - | 14,428 | 0,29% | - | - | - | - | 934 | 0,02% | - | −204,840 | −4,17% | 4.913.119 | Pensilvania |
Rhode Island | 4 | 130,555 | 31,91% | - | 249,508 | 60,99% | 4 | 25,052 | 6,12% | - | 2.273 | 0,56% | - | 742 | 0,18% | - | 97 | 0,02% | - | 271 | 0,07% | - | 614 | 0,15% | - | −118,953 | −29,08% | 409,112 | Rhode Island |
Carolina del Sur | 8 | 785,937 | 56,84% | 8 | 565,561 | 40,90% | - | 20.200 | 1,46% | - | 3,519 | 0,25% | - | 4.876 | 0,35% | - | 1,682 | 0,12% | - | 942 | 0,07% | - | - | - | - | 220,376 | 15,94% | 1,382,717 | CAROLINA DEL SUR |
Dakota del Sur | 3 | 190,700 | 60,30% | 3 | 118,804 | 37,56% | - | - | - | - | 3.322 | 1,05% | - | 1,662 | 0,53% | - | 1,781 | 0,56% | - | - | - | - | - | - | - | 71,896 | 22,73% | 316,269 | Dakota del Sur |
Tennesse | 11 | 1.061.949 | 51,15% | 11 | 981,720 | 47,28% | - | 19,781 | 0,95% | - | 4.250 | 0,20% | - | 4.284 | 0,21% | - | 1.015 | 0,05% | - | 613 | 0,03% | - | 2.569 | 0,12% | - | 80,229 | 3,86% | 2,076,181 | Tennesse |
Texas | 32 | 3.799.639 | 59,30% | 32 | 2,433,746 | 37,98% | - | 137.994 | 2,15% | - | 12,394 | 0,19% | - | 23,160 | 0,36% | - | 567 | 0,01% | - | - | - | - | 137 | 0,00% | - | 1,365,893 | 21,32% | 6.407.637 | TX |
Utah | 5 | 515,096 | 66,83% | 5 | 203,053 | 26,34% | - | 35,850 | 4,65% | - | 9.319 | 1,21% | - | 3.616 | 0,47% | - | 2.709 | 0,35% | - | 763 | 0,10% | - | 348 | 0,05% | - | 312,043 | 40,49% | 770,754 | Utah |
Vermont | 3 | 119,775 | 40,70% | - | 149.022 | 50,63% | 3 | 20,374 | 6,92% | - | 2,192 | 0,74% | - | 784 | 0,27% | - | 153 | 0,05% | - | 219 | 0,07% | - | 1,789 | 0,61% | - | −29,247 | −9,94% | 294.308 | Vermont |
Virginia | 13 | 1,437,490 | 52,47% | 13 | 1.217.290 | 44,44% | - | 59,398 | 2,17% | - | 5.455 | 0,20% | - | 15.198 | 0,55% | - | 1.809 | 0,07% | - | 171 | 0,01% | - | 2.636 | 0,10% | - | 220.200 | 8,04% | 2,739,447 | Virginia |
Washington | 11 | 1,108,864 | 44,58% | - | 1.247.652 | 50,16% | 11 | 103,002 | 4,14% | - | 7.171 | 0,29% | - | 13,135 | 0,53% | - | 1,989 | 0,08% | - | 2,927 | 0,12% | - | 2.693 | 0,11% | - | −138,788 | −5,58% | 2,487,433 | Washington |
Virginia del Oeste | 5 | 336,475 | 51,92% | 5 | 295,497 | 45,59% | - | 10,680 | 1,65% | - | 3,169 | 0,49% | - | 1.912 | 0,30% | - | 23 | 0,00% | - | 367 | 0,06% | - | 1 | 0,00% | - | 40,978 | 6,32% | 648,124 | VIRGINIA OCCIDENTAL |
Wisconsin | 11 | 1.237.279 | 47,61% | - | 1.242.987 | 47,83% | 11 | 94,070 | 3,62% | - | 11,471 | 0,44% | - | 6.640 | 0,26% | - | 2.042 | 0,08% | - | 853 | 0,03% | - | 3,265 | 0,13% | - | −5,708 | −0,22% | 2.598.607 | Wisconsin |
Wyoming | 3 | 147,947 | 67,76% | 3 | 60,481 | 27,70% | - | 4.625 | 2,12% | - | 2,724 | 1,25% | - | 1,443 | 0,66% | - | 720 | 0,33% | - | 411 | 0,19% | - | - | - | - | 87,466 | 40,06% | 218,351 | WY |
Totales | 538 | 50,456,002 | 47,86% | 271 | 50,999,897 | 48,38% | 267 | 2,882,955 | 2,74% | - | 448,895 | 0,43% | - | 384,431 * | 0,36% * | - | 98,020 | 0,09% | - | 83,714 | 0,08% | - | 51.186 | 0,05% | - | −543,895 | −0,52% | 105,405,100 | nosotros |
Resultados de Arizona
* El Partido Libertario de Arizona tuvo acceso a la boleta electoral, pero optó por suplantar a Browne con L. Neil Smith . Así, en Arizona, Smith recibió 5.775 votos, lo que constituye el 0,38% de los votos de Arizona. Al agregar los 5.775 votos de Smith a los 384.431 votos de Browne en todo el país, el total de votos emitidos para presidente por el Partido Libertario en 2000 asciende a 390.206, o el 0,37% de los votos.
Resultados de los distritos de Maine y Nebraska
† Maine y Nebraska permiten que sus votos electorales se dividan entre los candidatos. En ambos estados, se otorgan dos votos electorales al ganador de la contienda estatal y un voto electoral se otorga al ganador de cada distrito del Congreso. [63] [64]
Estados cercanos
Estados donde el margen de victoria fue inferior al 1% (55 votos electorales): [65]
- Florida, 0.009% (537 votos) (estado de punto de inflexión)
- Nuevo México, 0.061% (366 votos)
- Wisconsin, 0.22% (5.708 votos)
- Iowa, 0.31% (4,144 votos)
- Oregón, 0.44% (6,765 votos)
Estados donde el margen de victoria fue superior al 1% pero inferior al 5% (84 votos electorales):
- New Hampshire, 1.27% (7,211 votos)
- Segundo distrito del Congreso de Maine, 1.87% (5.660 votos)
- Minnesota, 2.40% (58,607 votos)
- Misuri, 3.34% (78,786 votos)
- Ohio, 3.51% (165,019 votos)
- Nevada, 3.55% (21,597 votos)
- Tennessee, 3.86% (80,229 votos)
- Pensilvania, 4.17% (204,840 votos)
Estados donde el margen de victoria fue superior al 5% pero inferior al 10% (84 votos electorales):
- Maine, 5.11% (33,335 votos)
- Michigan, 5.13% (217,279 votos)
- Arkansas, 5.44% (50,172 votos)
- Washington, 5.58% (138,788 votos)
- Arizona, 6.29% (96,311 votos)
- Virginia Occidental, 6.32% (40,978 votos)
- Louisiana, 7.68% (135,527 votos)
- 1er distrito del Congreso de Maine, 7,93% (27,675 votos)
- Virginia, 8.04% (220,200 votos)
- Colorado, 8.36% (145,518 votos)
- Vermont, 9.94% (29,247 votos)
Estadísticas
[66]
Condados con mayor porcentaje de votos (republicanos)
- Condado de Glasscock, Texas 92,47%
- Condado de Ochiltree, Texas 90,72%
- Condado de Hansford, Texas 89,75%
- Condado de Harding, Dakota del Sur 88,92%
- Condado de Carter, Montana 88,84%
Condados con el mayor porcentaje de votos (demócratas)
- Condado de Macon, Alabama 86,80%
- Condado de Bronx, Nueva York 86,28%
- Condado de Shannon, Dakota del Sur 85,36%
- Washington, DC 85,16%
- Ciudad de Baltimore, Maryland 82,52%
Condados con el mayor porcentaje de votos (otros)
- Condado de San Miguel, Colorado 17,20%
- Condado de Missoula, Montana 15,03%
- Condado de Grand, Utah 14,94%
- Condado de Mendocino, California 14,68%
- Condado de Hampshire, Massachusetts 14,59%
Acceso a la boleta
Boleto presidencial | Fiesta | Acceso a la boleta | Votos |
---|---|---|---|
Gore / Lieberman | Democrático | 50 + DC | 50,999,897 |
Bush / Cheney | Republicano | 50+ DC | 50,456,002 |
Nader / LaDuke | Verde | 43 + DC | 2,882,955 |
Buchanan / Foster | Reforma | 49 | 448,895 |
Browne / Olivier | Libertario | 49 + DC ★ | 384 431 ★ |
Phillips / Frazier | Constitución | 41 | 98,020 |
Hagelin / Goldhaber | La Ley natural | 38 | 83,714 |
★ Aunque el Partido Libertario tenía acceso a la boleta electoral en los cincuenta Estados Unidos más DC, el nombre de Browne solo apareció en la boleta electoral en cuarenta y nueve Estados Unidos más DC El Partido Libertario de Arizona optó por colocar a L. Neil Smith en la boleta electoral en lugar de Browne. Al agregar los 5.775 votos de Smith en Arizona a los 384.431 votos de Browne en todo el país, el total de votos presidenciales emitidos por el Partido Libertario en 2000 asciende a 390.206.
Demografía de votantes
Subgrupo demográfico | Sangre | arbusto | Otro | % del voto total |
---|---|---|---|---|
Voto total | 48 | 48 | 4 | 100 |
Ideología | ||||
Liberales | 81 | 13 | 6 | 20 |
Moderados | 53 | 45 | 2 | 50 |
Conservadores | 17 | 82 | 1 | 29 |
Fiesta | ||||
Demócratas | 87 | 11 | 2 | 39 |
Republicanos | 8 | 91 | 1 | 35 |
Independientes | 46 | 48 | 6 | 26 |
Género | ||||
Hombres | 43 | 54 | 3 | 48 |
Mujeres | 54 | 44 | 2 | 52 |
Raza | ||||
blanco | 42 | 55 | 3 | 81 |
Negro | 90 | 9 | 1 | 10 |
asiático | 55 | 41 | 4 | 2 |
Hispano | 62 | 35 | 3 | 7 |
Edad | ||||
18-24 años | 47 | 47 | 6 | 9 |
25-29 años | 49 | 46 | 5 | 8 |
30 a 49 años | 48 | 50 | 2 | 45 |
50 a 64 años | 50 | 48 | 2 | 24 |
65 años o más | 51 | 47 | 2 | 14 |
Orientación sexual | ||||
Gay, lesbiana o bisexual | 71 | 25 | 4 | 4 |
Heterosexual | 47 | 50 | 3 | 96 |
Ingresos familiares | ||||
Menos de $ 15,000 | 58 | 38 | 4 | 7 |
$ 15,000–30,000 | 54 | 42 | 4 | dieciséis |
$ 30,000–50,000 | 49 | 48 | 3 | 24 |
$ 50 000 a 75 000 | 46 | 51 | 3 | 25 |
$ 75,000–100,000 | 46 | 52 | 2 | 13 |
Más de $ 100,000 | 43 | 55 | 2 | 15 |
Región | ||||
este | 56 | 40 | 4 | 23 |
Medio Oeste | 48 | 49 | 3 | 26 |
Sur | 43 | 56 | 1 | 31 |
Oeste | 49 | 47 | 4 | 20 |
Hogares de la unión | ||||
Unión | 59 | 37 | 4 | 26 |
Ninguna unión | 45 | 53 | 2 | 74 |
Fuente: Encuesta de salida del Voter News Service del Roper Center for Public Opinion Research ( 13.225 encuestados ) [67]
Secuelas
Después de que Florida se decidió y Gore concedió, el gobernador de Texas, George W. Bush, se convirtió en presidente electo y comenzó a formar su comité de transición . [68] En un discurso el 13 de diciembre, en la cámara de la Cámara de Representantes de Texas, [69] Bush declaró que estaba cruzando las líneas partidistas para salvar una América dividida, diciendo, "el presidente de los Estados Unidos es el presidente de todos Americano, de todas las razas y de todos los orígenes ". [70]
Publicar recuento
El 6 de enero de 2001, se reunió una sesión conjunta del Congreso para certificar el voto electoral . Veinte miembros de la Cámara de Representantes , la mayoría de ellos miembros del Caucus Negro del Congreso totalmente demócrata , se levantaron uno por uno para presentar objeciones a los votos electorales de Florida. Sin embargo, de conformidad con la Ley de Conteo Electoral , cualquier objeción debía ser patrocinada tanto por un representante como por un senador . Ningún senador copatrocinaría estas objeciones, difiriendo del fallo de la Corte Suprema. Por lo tanto, Gore, quien presidió en su calidad de presidente del Senado , descartó cada una de estas objeciones. [71] Posteriormente, la sesión conjunta del Congreso del 7 de enero de 2001 certificó los votos electorales de los 50 estados y el Distrito de Columbia. [72]
Bush tomó el juramento de su cargo el 20 de enero de 2001. Serviría durante los siguientes ocho años. Gore no ha considerado, a partir de 2021, otra carrera presidencial, respaldando la candidatura de Howard Dean durante las primarias demócratas de 2004 y permaneciendo neutral en las primarias demócratas de 2008, 2016 y 2020. [73] [74] [75] [76]
El primer recuento independiente de votos negativos fue realizado por el Miami Herald y USA Today . La comisión encontró que en la mayoría de los escenarios para completar los recuentos iniciados, Bush habría ganado las elecciones; sin embargo, Gore habría ganado usando los estándares más generosos para los votos negativos. [77]
En última instancia, un consorcio de medios, integrado por The New York Times , The Washington Post , The Wall Street Journal , Tribune Co. (empresa matriz de Los Angeles Times ), Associated Press, CNN, The Palm Beach Post y St. Petersburg Times [78 ] —Contraté a NORC en la Universidad de Chicago [79] para examinar 175,010 boletas que se recolectaron de todo el estado, no solo de los condados en disputa que fueron contados; estas papeletas contenían votos negativos (papeletas sin elección detectada por máquina para presidente) y sobrevotos (papeletas con más de una opción marcada). Su objetivo era determinar la confiabilidad y precisión de los sistemas utilizados para el proceso de votación. Con base en la revisión de NORC, el grupo de medios concluyó que si las disputas sobre todas las boletas en cuestión se hubieran resuelto aplicando en todo el estado cualquiera de los cinco estándares que hubieran cumplido con el estándar legal de Florida para recuentos, el resultado electoral se habría revertido y Gore habría han ganado por 60 a 171 votos. (Cualquier análisis de los datos de NORC requiere, para cada boleta perforada, que al menos dos de los tres códigos de los revisores de boletas estén de acuerdo o, en su lugar, que los tres estén de acuerdo). Para todos los votos en contra y en exceso en todo el estado, estos cinco estándares son: [7] [80] [81]
- Estándar vigente: acepta al menos una esquina separada de un chad y todas las marcas afirmativas en las boletas de escaneo óptico.
- Estándar condado por condado: aplica los estándares propios de cada condado de forma independiente.
- Estándar de dos esquinas: acepta al menos dos esquinas separadas de un chad y todas las marcas afirmativas en las boletas de escaneo óptico.
- Estándar más restrictivo: acepta solo las llamadas boletas perfectas que las máquinas de alguna manera fallaron y no contaron, o boletas con expresiones inequívocas de la intención del votante.
- Estándar más inclusivo: aplica criterios uniformes de "hoyuelo o mejor" en las marcas de perforaciones y todas las marcas afirmativas en las boletas de escaneo óptico.
Una revisión estatal que incluyera todos los votos no contados era una posibilidad tangible, ya que el juez de la Corte de Circuito del Condado de Leon, Terry Lewis , a quien la Corte Suprema de Florida había asignado para supervisar el recuento en todo el estado, había programado una audiencia para el 13 de diciembre sentencia del 12) para considerar la cuestión de incluir tanto los votos en exceso como los votos en contra. Las declaraciones posteriores del juez Lewis y los documentos judiciales internos respaldan la probabilidad de incluir sobrevotos en el recuento. [82] El profesor de política pública de la Universidad Estatal de Florida , Lance deHaven-Smith, observó que, incluso considerando solo los votos insuficientes, "bajo cualquiera de las cinco interpretaciones más razonables del fallo de la Corte Suprema de Florida, Gore, de hecho, compensa con creces el déficit ". [7] El análisis de Equidad y Precisión en Reporting del estudio NORC y la cobertura de los medios de comunicación apoya estas interpretaciones y critica la cobertura del estudio por los medios de comunicación como The New York Times y otros miembros del consorcio de medios. [78]
Además, según los sociólogos Christopher Uggen y Jeff Manza, las elecciones de 2000 podrían haber sido para Gore si hubiera votado la población marginada de Florida. La ley de Florida priva de sus derechos a los delincuentes condenados, lo que exige solicitudes individuales para recuperar el sufragio. En su artículo de 2002 de American Sociological Review , Uggen y Manza encontraron que el voto de delincuente liberado podría haber alterado el resultado de siete carreras senatoriales entre 1978 y 2000, y las elecciones presidenciales de 2000. [83] Matt Ford señaló que su estudio concluyó que "si los 827.000 delincuentes privados de sus derechos en el estado hubieran votado al mismo ritmo que otros floridanos, el candidato demócrata Al Gore habría ganado Florida, y la presidencia, por más de 80.000 votos". [84] El efecto de la ley de Florida es tal que en 2014, supuestamente "[más] de uno de cada diez floridanos - y casi uno de cada cuatro floridanos afroamericanos - fueron excluidos de las urnas debido a condenas por delitos graves". [85]
Máquinas de votación
Debido a que las elecciones presidenciales de 2000 estaban tan cerca en Florida, el gobierno de los Estados Unidos y los gobiernos estatales presionaron para que se preparara una reforma electoral para las elecciones presidenciales de 2004 . Muchos de los problemas de la noche de elecciones del año 2000 en Florida se debieron a factores de usabilidad y diseño de la boleta con los sistemas de votación, incluida la potencialmente confusa " boleta de mariposa ". Muchos votantes tuvieron dificultades con las máquinas de votación con tarjetas perforadas en papel y no pudieron comprender el proceso requerido para votar o no pudieron realizar el proceso. Esto resultó en una cantidad inusual de votos excesivos (votando por más candidatos de los permitidos) y menos votos (votando por menos candidatos que el mínimo, incluyendo ninguno). Muchos votos insuficientes fueron causados por errores de los votantes, cabinas de votación con tarjetas perforadas no mantenidas o errores que tienen que ver simplemente con las características de las boletas de votación con tarjetas perforadas (lo que resulta en chads colgantes, con hoyuelos o embarazados ).
Una propuesta de solución a estos problemas fue la instalación de modernas máquinas de votación electrónica . La elección presidencial de Estados Unidos de 2000 estimuló el debate sobre la reforma electoral y electoral, pero no lo puso fin.
A raíz de las elecciones, se aprobó la Ley Help America Vote (HAVA) para ayudar a los estados a actualizar su tecnología electoral con la esperanza de prevenir problemas similares en elecciones futuras. Desafortunadamente, los sistemas de votación electrónica que compraron muchos estados para cumplir con HAVA en realidad causaron problemas en las elecciones presidenciales de 2004. [86]
Sondeo a boca de urna y declaración de los ganadores de los votos
La reputación del Voter News Service fue dañada por su tratamiento del voto presidencial de Florida en 2000. Rompiendo sus propias pautas, [ cita requerida ] VNS calificó al estado como una victoria para Gore 12 minutos antes de que cerraran las urnas en la península de Florida . Aunque la mayor parte del estado se encuentra en la zona horaria del este, los condados de la península de Florida, ubicados en la zona horaria central, aún no habían cerrado sus urnas. Las discrepancias entre los resultados de las encuestas a boca de urna y el recuento de votos real hicieron que el VNS cambiara su convocatoria dos veces, primero de Gore a Bush y luego a "demasiado cerca para llamar". Debido en parte a esto (y otras inexactitudes en las encuestas) [ cita requerida ], el VNS se disolvió en 2003.
Según el asesor de Bush, Karl Rove , las encuestas a boca de urna a primera hora de la tarde del día de las elecciones mostraron que Gore ganaba por tres puntos porcentuales, pero cuando las redes llamaron al estado por Gore, Bush lideró con unos 75.000 votos en cuentas brutas del Secretario de Estado de Florida .
Los republicanos formularon acusaciones de parcialidad mediática contra las cadenas, que afirmaron que las cadenas llamaban a los estados más rápidamente para Al Gore que para George W. Bush. El Congreso celebró audiencias sobre este asunto, [87] en las que las cadenas afirmaron no tener prejuicios intencionales en sus informes de la noche de las elecciones. Un estudio de las convocatorias realizadas en la noche de las elecciones de 2000 indicó que los estados controlados por Gore fueron llamados más rápidamente que los estados ganados por Bush; [88] sin embargo, estados notables controlados por Bush, como New Hampshire y Florida, estaban muy cerca, y los estados cercanos ganados por Gore, como Iowa, Oregon, Nuevo México y Wisconsin, también se llamaron tarde. [89]
Se ha alegado que la primera llamada de Florida a Gore le costó a Bush varios estados cercanos, incluidos Iowa, Nuevo México, Oregón y Wisconsin. [ cita requerida ] En cada uno de estos estados, Gore ganó por menos de 10,000 votos, y las urnas cerraron después de que las cadenas llamaran Florida for Gore. Debido a que la convocatoria de Florida fue ampliamente vista como un indicador de que Gore había ganado las elecciones, es posible que haya deprimido la participación republicana en estos estados durante las últimas horas de la votación, lo que le dio a Gore el pequeño margen por el que ganó a cada uno de ellos. [ cita requerida ] La convocatoria también puede haber afectado el resultado de la elección del Senado en el estado de Washington , donde el republicano titular Slade Gorton fue derrotado por aproximadamente 2,000 votos. [ cita requerida ]
Controversia del spoiler de Ralph Nader
Muchos partidarios de Gore afirmaron que el candidato de un tercer partido, Nader, actuó como un saboteador en las elecciones, bajo la presunción de que los votantes de Nader habrían votado por Gore si Nader no hubiera estado en la contienda. [90] Nader recibió el 2,74 por ciento del voto popular en todo el país, obteniendo 97.000 votos en Florida (en comparación, hubo 111.251 sobrevotos ) [91] [92] y 22.000 votos en New Hampshire, donde Bush venció a Gore por 7.000 votos. Ganar cualquiera de los estados habría ganado las elecciones generales de Gore. Los defensores de Nader, incluido Dan Perkins , argumentaron que el margen en Florida era lo suficientemente pequeño como para que los demócratas pudieran culpar a cualquier número de candidatos de terceros por la derrota, incluida la candidata del Partido del Mundo de los Trabajadores , Monica Moorehead , que recibió 1.500 votos. [93] Pero la controversia con Nader también agotó la energía del Partido Demócrata a medida que se desarrollaba un debate divisivo en los meses previos a las elecciones.
La reputación de Nader se vio perjudicada por esta percepción, que puede haber obstaculizado sus objetivos como activista. Por ejemplo, Mother Jones escribió sobre los llamados "liberales de base" que vieron a Nader negativamente después de las elecciones y señaló que Public Citizen , la organización que Nader fundó en 1971, sufrió una caída en las contribuciones. Mother Jones también citó una carta de Public Citizen enviada a personas interesadas en la relación de Nader con la organización en ese momento, con el descargo de responsabilidad: "Aunque Ralph Nader fue nuestro fundador, no ha ocupado un cargo oficial en la organización desde 1980 y no servir en la junta. Public Citizen, y los otros grupos que fundó el Sr. Nader, actúan de forma independiente ". [94]
El estratega del partido demócrata y presidente del Consejo de Liderazgo Democrático (DLC), Al From, expresó una opinión diferente. En la edición [95] del 24 de enero de 2001 de la revista Blueprint del DLC , [96] escribió: "Creo que están equivocados en todos los aspectos. La afirmación de que el voto marginal de Nader hirió a Gore no está confirmada por los datos de las encuestas. Cuando los encuestadores a pie de urna preguntaron a los votantes cómo habrían votado en una contienda de dos vías, Bush ganó en realidad por un punto. Eso fue mejor que con Nader en la contienda ".
En un artículo en línea publicado por Salon.com el martes 28 de noviembre de 2000, el activista progresista tejano Jim Hightower afirmó que en Florida, un estado que Gore perdió por solo 537 votos, 24,000 demócratas votaron por Nader, mientras que otros 308,000 demócratas votaron por Bush. Según Hightower, 191.000 autodenominados liberales en Florida votaron por Bush, mientras que menos de 34.000 votaron por Nader. [97]
Influencia de la prensa en la raza
En su libro de 2007 The Nightly News Nightmare: Network Television's Coverage of US Presidential Elections, 1988-2004 , los profesores Stephen J. Farnsworth y S. Robert Lichter alegaron que la mayoría de los medios influyeron en el resultado de las elecciones mediante el uso del periodismo de carreras de caballos . [98] Algunos partidarios liberales de Al Gore argumentaron que los medios tenían un sesgo en contra de Gore ya favor de Bush. Peter Hart y Jim Naureckas, dos comentaristas de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), llamaron a los medios de comunicación "exageradores en serie" y alegaron que varios medios de comunicación exageraban constantemente las críticas a Gore: [99] alegaban que los medios de comunicación afirmaban falsamente que Gore mintió cuando afirmó que habló en una clase de ciencias abarrotada en Sarasota, Florida, [99] y también alegó que los medios de comunicación le dieron a Bush un pase sobre ciertos temas, como que Bush supuestamente exageró la cantidad de dinero que firmó en el presupuesto anual del estado de Texas para ayudar al sin seguro durante su segundo debate con Gore en octubre de 2000. [99] En la edición de abril de 2000 de Washington Monthly , el columnista Robert Parry también alegó que los medios de comunicación exageraron la supuesta afirmación de Gore de que "descubrió" el vecindario Love Canal en Niagara Falls, Nueva York durante un discurso de campaña en Concord, New Hampshire el 30 de noviembre de 1999, [100] cuando solo había afirmado que lo "encontró" después de que ya había sido evacuado en 1978 debido a la contaminación química ción. [100] El columnista de Rolling Stone Eric Boehlert también alegó que los medios de comunicación exageraron las críticas a Gore el 22 de julio de 1999, [101] cuando Gore, conocido por ser un ambientalista, hizo que un amigo liberara 500 millones de galones de agua en un río afectado por la sequía. para ayudar a mantener su barco a flote para una sesión de fotos; [101] Boehlert afirmó que los medios de comunicación exageraron el número real de galones que se lanzaron, ya que afirmaron que eran 4 mil millones. [101]
Código de colores
Esta es la elección que fijó el rojo como color para el Partido Republicano y el azul para los Demócratas. The New York Times utilizó estos colores en sus mapas electorales a todo color. El editor de gráficos senior Archie Tse, decidió que como republicano comenzaba con una R, entonces el rojo "era una asociación más natural". Antes de eso, las opciones de codificación de colores eran inconsistentes en todos los medios. En 1976, en su primer mapa electoral al aire, NBC usó focos que se volvieron rojos para los estados ganados por Carter (demócratas) y azules para Ford (republicanos). Este esquema de color original se basó en el sistema político británico, donde el azul se usa para denotar el Partido Conservador de centro-derecha y el rojo para el Partido Laborista de centro-izquierda (el oro o el amarillo se usan para los Demócratas Liberales del 'tercer partido'). Sin embargo, el formato NBC no se popularizó a largo plazo, ya que los medios de comunicación no siguieron su ejemplo. Las inusualmente largas elecciones de 2000 ayudaron a consolidar el rojo y el azul como colores en la mente colectiva. [102]
Efectos en las elecciones futuras y la Corte Suprema
Varios artículos posteriores han caracterizado las elecciones de 2000 y la decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore por dañar la reputación de la Corte Suprema, aumentar la visión de los jueces como partidistas y disminuir la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones. . [103] [104] [105] [106] [107] [108] El número de demandas entabladas por cuestiones electorales se duplicó con creces después del ciclo electoral de 2000, un aumento que Richard L. Hasen de la Facultad de Derecho de UC Irvine atribuye a la "Fiasco de Florida". [107]
Ver también
- Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1824
- 2000 elecciones para gobernador de Estados Unidos
- Elecciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2000
- 2000 elecciones al Senado de los Estados Unidos
- Primera toma de posesión de George W. Bush
- Lista de resultados electorales cerrados
- Las campañas presidenciales de Ralph Nader
Notas al pie
- ^ Los electores fueron elegidos para los 538puestos asignados ; sin embargo, un elector del Distrito de Columbia se comprometió con la lista de Gore / Lieberman y se abstuvo de emitir un voto para presidente o vicepresidente, con lo que el número total de votos electorales emitidos asciende a 537.
- ↑ 267 electores comprometidos con el boleto de Gore / Lieberman fueron elegidos; sin embargo, un elector del Distrito de Columbia se abstuvo de emitir un voto para presidente o vicepresidente, lo que elevó el número total de votos electorales de la boleta a 266.
- ^ a b Una electora infiel del Distrito de Columbia , Barbara Lett-Simmons , se abstuvo de votar en protesta por la falta de representación electoral del Distrito en el Congreso de los Estados Unidos . (DC tiene un delegado sin derecho a voto en el Congreso). Se esperaba que ella votara por Gore / Lieberman. [62]
Referencias
- ^ "Participación de votantes en las elecciones presidenciales" . Presidencia.ucsb.edu . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2018 . Consultado el 18 de agosto de 2016 .
- ^ Pruitt, Sarah. "7 elecciones presidenciales estadounidenses más polémicas" . HISTORIA . Archivado desde el original el 27 de abril de 2019 . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
- ^ Haddad, Ken (7 de noviembre de 2016). "5 de las elecciones presidenciales más cercanas en la historia de Estados Unidos" . WDIV . Archivado desde el original el 10 de enero de 2019 . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
- ^ Fain, Thom. "5 de las elecciones presidenciales más cercanas en la historia de Estados Unidos" . fosters.com . Archivado desde el original el 10 de enero de 2019 . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
- ^ Wood, Richard (25 de julio de 2017). "Top 9 elecciones presidenciales estadounidenses más cercanas desde 1945" . Aquí está la ciudad . Archivado desde el original el 10 de enero de 2019 . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
- ^ Wolter, Kirk; Jergovic, Diana; Moore, Whitney; Murphy, Joe; O'Muircheartaigh, Colm (febrero de 2003). "Práctica estadística: confiabilidad de las papeletas no certificadas en las elecciones presidenciales de 2000 en Florida" (PDF) . El estadístico estadounidense . Asociación Estadounidense de Estadística. 57 (1): 1-14. doi : 10.1198 / 0003130031144 . JSTOR 3087271 . S2CID 120778921 . Archivado desde el original (PDF) el 18 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de junio de 2016 .
- ^ a b c d deHaven-Smith, Lance, ed. (2005). La batalla por Florida: un compendio anotado de materiales de las elecciones presidenciales de 2000 . Gainesville, Florida, Estados Unidos: University Press of Florida. págs. 8, 16, 37–41.
- ^ "Elecciones Federales 2000: Mesa de Votación Popular y Electoral Presidencial 2000" . Comisión Federal de Elecciones . Archivado desde el original el 9 de julio de 2017 . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
- ^ Primera línea . Bostón. 12 de octubre de 2004. PBS. WGBH-TV . La elección .
- ^ "Entrevista con John McCain" . Dadmag.com . 4 de junio de 2000. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2007 . Consultado el 16 de noviembre de 2008 .
- ^ Holmes, Steven A. " Después de hacer campaña sobre la sinceridad, McCain admite que le faltaba en el tema de la bandera confederada. Archivado el 26 de febrero de 2017 en la Wayback Machine . The New York Times . 20 de abril de 2000. Consultado el 19 de junio de 2015.
- ^ "West Memphis Kerrey se retira de la carrera presidencial de 2000" . CNN. 13 de diciembre de 1998. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2007 . Consultado el 14 de diciembre de 2007 .
- ^ York, Anthony (2 de septiembre de 1999) "¿Vida del partido?" Archivado el 15 de octubre de 2007 en Wayback Machine Salon News .
- ^ Dessauer, Carin (8 de abril de 1998). "Wellstone lanza el comité exploratorio presidencial" . CNN. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2007 . Consultado el 14 de diciembre de 2007 .
- ^ "Gore, Lieberman se preparan para el debut público del boleto demócrata" . CNN. 8 de agosto de 2000. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2008.
- ^ Confessore, Nicholas ; Haberman, Maggie (9 de agosto de 2015). "Donald Trump permanece desafiante en los programas de noticias en medio de una reacción violenta del Partido Republicano" . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de junio de 2015 . Consultado el 25 de agosto de 2015 .
Los coqueteos de Trump con las carreras presidenciales abarcan décadas y partidos. En 1999, dejó el Partido Republicano para convertirse en miembro del Partido de la Reforma.
- ^ "Trump se une oficialmente al Partido de la Reforma" . CNN . 25 de octubre de 1999. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 25 de agosto de 2015 .
Trump aún no ha declarado formalmente que buscará la nominación del Partido Reformista, pero anunció el domingo que renunciaría al Partido Republicano.
- ^ "Preguntas y respuestas con el candidato presidencial del Partido Socialista Brian Moore" . Independiente Semanal . 8 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 4 de enero de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
- ^ El boleto de Buchanan / Foster no apareció en Michigan y DC
- ^ "Boleto presidencial del Partido Verde - Presidente: Ralph Nader, Vicepresidente: Winona LaDuke" . Thegreenpapers.com. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2010 . Consultado el 15 de enero de 2011 .
- ^ "Boleto presidencial del Partido Libertario - Presidente: Harry Browne, Vicepresidente: Art Olivier" . Los libros verdes. 3 de julio de 2000. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2010 . Consultado el 15 de enero de 2011 .
- ^ "Boleto presidencial del Partido Libertario" . Los libros verdes. 2 de julio de 2000. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2008 . Consultado el 16 de noviembre de 2008 .
- ^ a b "Bob Bickford" 2000 Resumen del estado presidencial (tabla) " Noticias de acceso a la boleta 29 de junio de 2000" . 1 de octubre de 2000. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2002 . Consultado el 8 de agosto de 2010 .
- ^ Richard Winger" " Convenio de derecho natural" Papeleta de Acceso Noticias 1 de octubre de 2000 Volumen 16, Número 7" . Archivado desde el original el 18 de junio de 2002 . Consultado el 18 de junio de 2002 .
- ^ "El segundo debate presidencial de Gore-Bush" . Transcripción del debate de 2000 . Comisión de Debates Presidenciales. 2004. Archivado desde el original el 3 de abril de 2005 . Consultado el 21 de octubre de 2005 .
- ^ "Archivo Elecciones 2000" . CNN / AllPolitics.com. Archivado desde el original el 30 de julio de 2008 . Consultado el 16 de noviembre de 2008 .
- ^ Más bien, Dan . CBSNews.com . Out of the Shadows Archivado el 14 de febrero de 2009 en Wayback Machine . 9 de agosto de 2000.
- ^ El New York Times . When a Kiss Isn't Just a Kiss Archivado el 3 de septiembre de 2008 en Wayback Machine . 20 de agosto de 2000.
- ^ "Derrota de Gore: no culpes a Nader" . Greens.org. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 28 de mayo de 2010 .
- ^ Weisberg, Jacob (8 de noviembre de 2000). "Por qué Gore (probablemente) perdió" . Pizarra . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 28 de mayo de 2010 .
- ^ "YouTube" . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2016 .
- ^ "Nader ataca a los principales partidos: se burla de la acusación y drena el voto liberal" . CBS . Associated Press. 6 de abril de 2000. Archivado desde el original el 10 de abril de 2002 . Consultado el 14 de septiembre de 2008 .
Hay una diferencia entre Tweedledum y Tweedledee, pero no tanto.
- ^ "Transcripción de CNN - CNN NewsStand: la carrera presidencial se intensifica; la campaña de Gore preocupa a Ralph Nader podría cambiar las elecciones a Bush - 26 de octubre de 2000" . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 8 de diciembre de 2016 .
- ^ "GOP Group To Air Pro-Nader TV Ads" . Washingtonpost.com . 27 de octubre de 2000. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2016 . Consultado el 18 de agosto de 2016 .
- ^ "Nader rechaza las preocupaciones sobre el papel de spoiler - tribunedigital-baltimoresun" . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 8 de diciembre de 2016 .
- ^ "La campaña 2000: publicación del informe de la campaña" . The New York Times . 5 de septiembre de 2000. Archivado desde el original el 8 de mayo de 2008 . Consultado el 25 de marzo de 2008 .
- ^ a b c d "CPD: 2000 Debates" . www.debates.org . Archivado desde el original el 8 de enero de 2019 . Consultado el 8 de enero de 2019 .
- ^ "Comisión de Debates Presidenciales" . Debates.org. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 14 de octubre de 2012 .
- ^ "Comisión de Debates Presidenciales" . Debates.org. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 14 de octubre de 2012 .
- ^ "Comisión de Debates Presidenciales" . Debates.org. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 14 de octubre de 2012 .
- ^ "Comisión de Debates Presidenciales" . Debates.org. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 14 de octubre de 2012 .
- ^ a b "Debates abiertos | ¿Qué pasó en 2000?" . opendebates.org . 2011. Archivado desde el original el 15 de abril de 2013 . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ Goldberg, Carey (5 de octubre de 2000). "LA CAMPAÑA 2000: LA FIESTA VERDE; Nader quiere disculpas del panel de debate por rechazarlo" . The New York Times . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2013 . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ Nader, Ralph (2002). "Rompiendo la fiesta" . naderlibrary.com . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2014 . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ Winger, Richard (2002). "Ballot Access News - 1 de mayo de 2002" . web.archive.org . Archivado desde el original el 4 de junio de 2003 . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ Safire, William (2008). Diccionario político de Safire . págs. 270–71. ISBN 9780195343342.
- ^ Krugman, Paul R .; Bush, George Walker (2001). Matemáticas difusas: la guía esencial del plan fiscal de Bush . WW Norton & Company.
matemáticas difusas.
- ^ Barstow, David; Van Natta, Don, Jr. (15 de julio de 2001). "Examinar el voto; cómo Bush tomó Florida: minar el voto ausente en el extranjero" . The New York Times . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2016 . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
- ^ "TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS. No. 00-949 (00A504) Bush v. Gore, a solicitud de suspensión" (PDF) . 9 de diciembre de 2000. Archivado (PDF) desde el original el 14 de noviembre de 2016 . Consultado el 13 de noviembre de 2016 .
- ^ "Legislatura de Florida para nombrar electores durante la sesión especial del viernes" . El registro de San Agustín . 7 de diciembre de 2000. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
- ^ "LEGISLATURA DE LA FLORIDA - SESIÓN ESPECIAL A-2000 (diciembre) HISTORIA DE LAS LEYES DE LA CASA" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
- ^ "Preguntas frecuentes del Colegio Electoral de Estados Unidos" . archives.gov . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2008 . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
- ^ "Resultados de las elecciones generales presidenciales de 2000" . fec.gov . Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2012 . Consultado el 5 de noviembre de 2008 .
- ^ "¿Quién está boicoteando la inauguración de Trump?" . BBC News . 20 de enero de 2017. Archivado desde el original el 18 de enero de 2017 . Consultado el 18 de abril de 2017 .
- ^ "Atlas de elecciones presidenciales de Estados Unidos de Dave Leip - Comparar datos" . uselectionatlas.org . Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2014 . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
- ^ Leinsdorf, Joshua (4 de noviembre de 2000). "Los votantes estadounidenses se unen para tomar decisiones difíciles" . Instituto de Análisis Electoral . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ Ramsey, Ross (6 de noviembre de 2000). "Exceso de ácido estomacal" . El Texas Tribune . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ "Todo puede suceder" . CBS News . 2 de noviembre de 2000 . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ Devlin, Ron (7 de noviembre de 2000). "ANTIGUOS BOTONES PIN DOWN HISTORIA DE LA PRESIDENCIA" . La llamada de la mañana . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ "Guerra al Colegio Electoral" . Pizarra . 7 de noviembre de 2000 . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ^ Casteel, Chris (6 de noviembre de 2016). "La elección presidencial número 28 de Oklahoma será la primera con votantes republicanos en mayoría" . NoticiasOK . Consultado el 18 de marzo de 2017 .
- ^ Dizikes, Peter (6 de enero de 2006). "El colegio electoral pone a Bush en la cima - ABC News" . Abcnews.go.com . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016 . Consultado el 18 de agosto de 2016 .
- ^ "Tabulaciones de las elecciones generales de Maine, presidente de los Estados Unidos por distrito del Congreso" . 7 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 24 de septiembre de 2014 .
- ^ "Resultados de las elecciones generales del estado de Nebraska 2000 - Presidente por distrito del Congreso" (PDF) . Secretario de Estado de Nebraska. Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 24 de septiembre de 2014 .
- ^ Sheppard, Mike. "¿Qué tan cerca estuvieron las elecciones presidenciales de Estados Unidos?" . Instituto de Tecnología de Massachusetts . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2012 . Recuperado el 24 de diciembre de 2020 , a través de Wayback Machine .
- ^ Datos de las elecciones generales presidenciales de 2000 - Nacional , Uselectionatlas.org.
- ^ "Cómo votaron los grupos en 2000" . ropercenter.cornell.edu . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2018 . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
- ^ Ian Christopher McCaleb (13 de diciembre de 2000). "Bush, ahora presidente electo, señala la voluntad de cerrar las brechas partidistas" . CNN.com . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2009 . Consultado el 10 de febrero de 2009 .
- ^ "Aceptación de Bush — 13 de diciembre de 2000" . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2008 . Consultado el 8 de noviembre de 2008 .
- ^ "Declaración de George W. Bush — 13 de diciembre de 2000" . CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2008.
- ^ "FDsys - Examinar CREC" . Gpo.gov . 6 de enero de 2001. Archivado desde el original el 1 de julio de 2017 . Consultado el 18 de agosto de 2016 .
- ^ Mitchell, Alison (7 de enero de 2001). "Sobre algunas objeciones, el Congreso certifica el voto electoral (publicado en 2001)" . The New York Times . Consultado el 30 de enero de 2021 .
- ^ Klein, Ezra (19 de marzo de 2006). "El nuevo New Gore" . La perspectiva estadounidense . ISSN 1049-7285 . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2019 . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
- ^ "Gore habla: todavía puedo respaldar" . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Wright, David (23 de mayo de 2016). "Al Gore: Sin respaldo todavía para Clinton, Sanders" . CNN Digital . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Astor, Maggie (22 de abril de 2020). "Al Gore respalda a Joe Biden para presidente: 'Esto no es complicado ' " . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ "Recuento de los medios: Bush ganó las elecciones de 2000" . PBS. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2017 . Consultado el 17 de septiembre de 2017 .
- ^ a b "¿Quién ganó las elecciones? ¿A quién le importa?" . Equidad y precisión en los informes. Enero de 2002. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2012 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ "Proyecto de balotas de Florida" . Centro de Investigación de Opinión Nacional. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2001 . Consultado el 28 de mayo de 2010 .
- ^ Wolter, KM, Jergovic, D., Moore, W., Murphy, J. y O'Muirheartaigh, C. 2003. "Fiabilidad de las papeletas no certificadas en las elecciones presidenciales de 2000 en Florida". Estadístico estadounidense . 57 (1): 1-14.
- ^ Freeman, Steven y Bleifuss, Joel. ¿Se robaron las elecciones presidenciales de 2000?: Encuestas a boca de urna, fraude electoral y recuento oficial . Seven Stories Press, 2006, págs. 41–47.
- ^ "¿La última palabra? Nuevos documentos plantean preguntas sobre los hallazgos de los medios de comunicación sobre las elecciones presidenciales de 2000" (archivado desde el original el 30 de octubre de 2008)
- ^ "Los ex convictos de Florida buscan el derecho al voto" . tribunedigital-chicagotribune . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
- ^ Matt Ford, "Restauración de los derechos de voto de los delincuentes en Maryland" Archivado el 21 de abril de 2017 en Wayback Machine , The Atlantic, 9 de febrero de 2016, visitado el 23 de marzo de 2016
- ^ Brent Staples, "Florida Leads the Pack - in Felon Disenfranchisement", New York Times , 7 de noviembre de 2014, consultado el 23 de marzo de 2016
- ^ Freeman, Steven y Bleifuss, Joel. ¿Se robaron las elecciones de 2004?: Encuestas a boca de urna, fraude electoral y recuento oficial. Seven Stories Press, 2006, pág. 68-83.
- ^ "Audiencia de la Cámara, 107º Congreso - Cobertura nocturna de las elecciones por las redes" . Congress.gov . Consultado el 20 de enero de 2021 .
- ^ Mixon, J. Wilson; Sen, Amit; Stephenson, E. Frank (2004). "¿Están sesgadas las redes?" Llamando a "Estados en las elecciones presidenciales de 2000" . Elección pública . 118 (1/2): 53–59. doi : 10.1023 / B: PUCH.0000013793.82613.60 . ISSN 0048-5829 . JSTOR 30025921 . S2CID 51066655 .
- ^ Joseph Uscinski . 2007. "¿Demasiado cerca de llamar? Incertidumbre y sesgo en los informes de la noche de las elecciones" Social Science Quarterly vol. 88 , (1).
- ^ Alterman, Eric (22 de marzo de 2001). "Tweedledee, de hecho" . La Nación . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2017 . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
- ^ "Overvote condado resumen" . USA Today . 10 de mayo de 2001. Archivado desde el original el 30 de junio de 2012 . Consultado el 17 de septiembre de 2017 .
- ^ Herron, Michael C .; Lewis, Jeffrey B. (agosto de 2007). "¿Ralph Nader echó a perder la candidatura presidencial de Al Gore? Un estudio a nivel de votación de los votantes del Partido Verde y Reformista en las elecciones presidenciales de 2000" (PDF) . Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 2 (3): 205–226. doi : 10.1561 / 100.00005039 . Archivado (PDF) desde el original el 16 de marzo de 2017 . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "Este mundo moderno" . Salon.com Comics . Archivado desde el original el 15 de marzo de 2006 . Consultado el 23 de mayo de 2006 .
- ^ "Nader impenitente" . Madre Jones . 27 de julio de 2013. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de agosto de 2016 .
- ^ "Construyendo una nueva mayoría progresista por Al From" . DLC. 24 de enero de 2001. Archivado desde el original el 30 de enero de 2013 . Consultado el 15 de enero de 2011 .
- ^ "Consejo de liderazgo democrático: revista Blueprint" . Ndol.org. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2009 . Consultado el 15 de enero de 2011 .
- ^ "Cómo los demócratas de Florida torpedearon a Gore - Salon.com" . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ Farnsworth, SJ; Lichter, SR (2007). La pesadilla de las noticias nocturnas: cobertura de la cadena televisiva de las elecciones presidenciales de EE. UU . , 1988-2004 . Rowman y Littlefield. págs. 159 –160. ISBN 9780742553774.
- ^ a b c Hart, Peter; Naureckas, Jim (1 de enero de 2001). "Exageradores en serie: doble rasero de los medios de comunicación sobre la mentira política" . JUSTO. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
- ^ a b Parry, Robert (abril de 2000). "No es Pinocho: cómo la prensa exageró las exageraciones de Al Gores" . Washington Monthly . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2013.
- ^ a b c Boehlert, Eric , (6 de diciembre de 2001), "The Press v. Al Gore", Rolling Stone
- ^ Streams, Kimber (6 de noviembre de 2012). "¿Por qué los republicanos son rojos y los demócratas azules?" . The Verge . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2018 . Consultado el 11 de agosto de 2018 .
- ^ "Por qué lo hizo Roberts" . Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 4 de julio de 2019 .
- ^ https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4557&context=ylj
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2019 . Consultado el 4 de julio de 2019 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "El legado de Bush v. Gore" . 9 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 4 de julio de 2019 .
- ^ a b "El legado real de Bush v. Gore" . 3 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 4 de julio de 2019 .
- ^ "¿Qué tan malo fue Bush contra Gore?" . 29 de noviembre de 2010. Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 4 de julio de 2019 .
Otras lecturas
Libros
- Brinkley, Douglas (2001). 36 días: la crónica completa de la crisis de las elecciones presidenciales de 2000 . Libros de tiempos. ISBN 0-8050-6850-3.
- Steed, Robert P., ed. (2002). Las elecciones presidenciales de 2000 en el sur: partidismo y sistemas de partidos del sur en el siglo XXI .
- de La Garza, Rodolfo O., ed. (2004). Voces silenciadas: los latinos y las elecciones de 2000 . Lanham, MD: Rowman y Littlefield. ISBN 0-7425-3590-8.
- Abramson, Paul R .; Rohde, David W .; Aldrich, John Herbert (2002). Cambio y continuidad en las elecciones de 2000 . Washington, DC: CQ Press. ISBN 1-56802-740-0.
- Bugliosi, Vincent (2001). La traición de Estados Unidos: cómo la Corte Suprema socavó la Constitución y eligió a nuestro presidente . Prensa de la boca del trueno. ISBN 1-56025-355-X.
- Corrado, Anthony; et al. (2001). Elección de 2000: Informes e Interpretaciones . Editores de Chatham House.
- Denton, Robert E., Jr. (2002). La campaña presidencial de 2000: una perspectiva de comunicación . Praeger.
- Dershowitz, Alan M. (2001). Injusticia suprema: cómo el Tribunal Superior secuestró las elecciones de 2000 . Nueva York: Oxford Univ. Prensa. ISBN 0-19-514827-4.
- Dover, ED (2002). Oportunidad perdida: Sangre, titularidad y televisión en las elecciones de 2000 . Westport, Connecticut: Praeger. ISBN 0-275-97638-6.
- Gillman, H. (2001). Los votos que contaron: cómo la corte decidió las elecciones presidenciales de 2000 . Chicago: Univ. de Chicago Press. ISBN 0-226-29408-0.
- Moore, David W. (2006). Cómo robar una elección: la historia interna de cómo el hermano de George Bush y FOX Network llamaron mal las elecciones de 2000 y cambiaron el curso de la historia . Nueva York: Nation Press. ISBN 1-56025-929-9.
- Jacobson, Arthur J .; Rosenfeld, Michel (2002). La noche más larga: polémicas y perspectivas sobre las elecciones de 2000 .
- Palast, Greg (2002). La mejor democracia que el dinero puede comprar . Plutón Press. ISBN 0-7453-1846-0.
- Posner, Richard A. (2001). Romper el punto muerto: las elecciones de 2000, la Constitución y los tribunales . Princeton: Universidad de Princeton. Prensa. ISBN 0-691-09073-4.
- Rakove, Jack N. (2002). La elección inconclusa de 2000 . Nueva York: Basic Books. ISBN 0-465-06837-5.
- Sabato, Larry J. (2001). ¡Tiempo extraordinario! The Election 2000 Thriller . Nueva York: Longman. ISBN 0-321-10028-X.
- Sammon, Bill (2001). A cualquier precio: cómo Al Gore intentó robarse las elecciones . Regnery Publishing, Inc. ISBN 0-89526-227-4.
- Toobin, Jeffrey (2001). Demasiado cerca para llamar: La batalla de treinta y seis días para decidir las elecciones de 2000 . Casa al azar. ISBN 0-375-50708-6.
artículos periodísticos
- Miller, Arthur H .; Klobucar, Thomas F. (2003). "El papel de los problemas en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000". Estudios presidenciales trimestrales . 33 (1): 101+. doi : 10.1111 / j.1741-5705.2003.tb00018.x .
- Wattenberg, Martin P. (1999). "La decadencia de los demócratas en la Cámara durante la presidencia de Clinton: un análisis de los cambios partidistas". Estudios presidenciales trimestrales . 29 (3): 685. doi : 10.1111 / j.0268-2141.2003.00057.x .
- Wattier, Mark J. (2004). "El factor Clinton: los efectos de la imagen personal de Clinton en las primarias presidenciales de 2000 y en las elecciones generales". Estudios de la Casa Blanca . 4 .
- Tribe, Laurence H .: " Erog .v Hsub and its Disguises: Freeing Bush v. Gore from its Hall of Mirrors", 115 Harvard Law Review 170 (noviembre de 2001).
- Jowei Chen y Jonathan Rodden (2013), "Gerrymandering involuntario: geografía política y sesgo electoral en las legislaturas", Quarterly Journal of Political Science: vol. 8: núm. 3, págs. 239–269. http://dx.doi.org/10.1561/100.00012033
Documentos
- Keating, Dan ( The Washington Post ). "Democracy Counts, The Florida Ballot Recount project" , documento preparado para su presentación en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, Boston, 2002.
- Underhill, Wendy "Elección 2000: Antes y después: septiembre de 2012" , Revista de Legislaturas del Estado, una retrospectiva de 2012 sobre las mejoras iniciadas por las elecciones de 2000.
enlaces externos
- Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 en la Encyclopædia Britannica
- Resultados de las elecciones generales presidenciales de 2000 (votación popular por estados)
- 2000 votación popular por estados (con gráficos de barras)
- Anuncios de campaña de las elecciones de 2000
- Cobertura de CBS News de la noche de las elecciones 2000: investigación, análisis, recomendaciones (PDF de 231 kB).
- Primarias presidenciales, caucus y convenciones
- Informe de la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos
- Decisiones de la Corte Suprema del 9 de diciembre de 2000
- Cronología de las elecciones presidenciales de 2000
- "¿Qué tan cerca estuvieron las elecciones de 2000?" . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2012 . Consultado el 3 de abril de 2010 . Michael Sheppard, Instituto de Tecnología de Massachusetts.
- Entrevista de Booknotes con Jeff Greenfield en Oh, Waiter! One Order of Crow: Inside the Strangest Presidential Election Finish in American History , 22 de julio de 2001.
- Archivo web de las elecciones de 2000 de los Estados Unidos de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos
- Elección del 2000 en el escrutinio de los votos