| Acusación de Bill Clinton | |
|---|---|
 Actas del Senado de los Estados Unidos durante el juicio del presidente Bill Clinton en 1999, presidido por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist. | |
| Acusado | Bill Clinton , presidente de los Estados Unidos |
| Fecha | 19 de diciembre de 1998 al 12 de febrero de 1999 |
| Salir | Absuelto por el Senado de los Estados Unidos , permaneció en el cargo |
| Cargos | Perjurio (2), obstrucción de la justicia, abuso de poder |
| Votos del Congreso | |
| Votar en la Cámara de Representantes de EE. UU. | |
| Acusación | Perjurio / gran jurado |
| Votos a favor | 228 |
| Votos en contra | 206 |
| Resultado | Aprobado |
| Acusación | Caso Perjurio / Jones |
| Votos a favor | 205 |
| Votos en contra | 229 |
| Resultado | Rechazado |
| Acusación | Obstrucción de la justicia |
| Votos a favor | 221 |
| Votos en contra | 212 |
| Resultado | Aprobado |
| Acusación | Abuso de poder |
| Votos a favor | 148 |
| Votos en contra | 284 |
| Resultado | Rechazado |
| Votar en el Senado de los Estados Unidos | |
| Acusación | Artículo I - perjurio / gran jurado |
| Votos a favor | 45 "culpable" |
| Votos en contra | 55 "no culpable" |
| Resultado | Absuelto (67 votos "culpables" necesarios para una condena) |
| Acusación | Artículo II - obstrucción de la justicia |
| Votos a favor | 50 "culpable" |
| Votos en contra | 50 "no culpable" |
| Resultado | Absuelto (67 votos "culpables" necesarios para una condena) |
| ||
|---|---|---|
Gobernador de Arkansas presidente de los Estados Unidos Políticas Equipo Primer periodo Segundo período
Campañas presidenciales
Controversias
Post-presidencia
| ||
El juicio político a Bill Clinton ocurrió cuando Bill Clinton , el 42º presidente de los Estados Unidos , fue acusado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del 105º Congreso de los Estados Unidos el 19 de diciembre de 1998 por " delitos graves y faltas ". La Cámara aprobó dos artículos de acusación contra Clinton, con los cargos específicos contra Clinton mentir bajo juramento y obstrucción de la justicia . Se han examinado otros dos artículos, pero se han rechazado por votación de la Cámara.
El juicio político de Clinton se produjo después de una investigación formal de la Cámara , que se había iniciado el 8 de octubre de 1998. Los cargos por los que Clinton fue acusado se derivaron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones y del testimonio de Clinton en el que negaba que había tenido una relación sexual. relación con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky . El catalizador del juicio político del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por el Consejero Independiente Ken Starr para el Comité Judicial de la Cámara . [1]
Clinton fue el segundo presidente estadounidense en ser acusado (el primero fue Andrew Johnson , quien fue acusado en 1868 ). [a]
Los artículos aprobados del juicio político serían presentados al Senado de los Estados Unidos el 7 de enero de 1999 remitidos al Senado de los Estados Unidos . Entonces comenzó un juicio en el Senado, presidido por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist . El 12 de febrero, Clinton fue absuelta de ambos cargos, ya que ninguno recibió la mayoría necesaria de dos tercios de los senadores presentes para su condena y destitución; en este caso, 67. Sobre el artículo uno, 45 senadores votaron a favor de condenar mientras que 55 votaron a favor de la absolución. . Sobre el artículo dos, 50 senadores votaron por condenar mientras que 50 votaron por la absolución. [3] Clinton permaneció en el cargo durante el resto de su segundo mandato. [4]
Antecedentes [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( diciembre de 2017 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
En 1994, Paula Jones presentó una demanda acusando a Clinton de acoso sexual cuando era gobernador de Arkansas. [5] Clinton intentó retrasar un juicio hasta después de dejar el cargo, pero en mayo de 1997 la Corte Suprema rechazó unánimemente la afirmación de Clinton de que la Constitución lo inmunizaba de demandas civiles, y poco después comenzó el proceso de descubrimiento previo al juicio. [6]
Aparte de esto, en enero de 1994, la procuradora general Janet Reno nombró a Robert B. Fiske como abogado independiente para investigar la controversia de Whitewater . [7] En agosto de ese año, Ken Starr es designado para reemplazar a Fiske en este rol. [7]
En 1997, el primer esfuerzo en el Congreso para iniciar un juicio político contra Clinton fue lanzado por el congresista republicano Bob Barr . [8]
Los abogados de Jones querían demostrar que Clinton había tenido un patrón de comportamiento con las mujeres que apoyaban sus afirmaciones. A fines de 1997, Linda Tripp comenzó a grabar en secreto conversaciones con su amiga Monica Lewinsky , una ex pasante y empleada del Departamento de Defensa . En esas grabaciones, Lewinsky divulgó que tuvo una relación sexual con Clinton. Tripp compartió esta información con los abogados de Jones, quienes agregaron a Lewinsky a su lista de testigos en diciembre de 1997. Según el Informe Starr, un informe del gobierno federal de los Estados Unidos escrito por el abogado independiente designado Ken Starr sobre su investigación del presidente Clinton, después de que Lewinsky apareciera en la lista de testigos que Clinton comenzó a tomar medidas para ocultar su relación. Algunas de las medidas que tomó incluyeron sugerirle a Lewinsky que presentara una declaración jurada falsa para desviar la investigación, alentarla a usar historias de portada, ocultar los regalos que le había dado e intentar ayudarla a encontrar un empleo remunerado para tratar de influir en su testimonio. [ cita requerida ]
En una declaración jurada del 17 de enero de 1998, Clinton negó haber tenido una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. [9] Su abogado, Robert S. Bennett , declaró con Clinton presente que la declaración jurada de Lewinsky mostraba que no había sexo de ninguna manera, forma o forma entre Clinton y Lewinsky. El Informe Starr afirma que al día siguiente, Clinton "entrenó" a su secretaria Betty Currie para que repitiera sus negaciones en caso de que la llamaran a testificar.
 | Comentarios, incluida la respuesta al escándalo Clinton-Lewinsky (26 de enero de 1998) Reproducir medios Bill Clinton hace una presentación que termina con un breve comentario sobre el escándalo Clinton-Lewinsky . La presentación es conocida por la cita "No tuve relaciones sexuales con esa mujer, la señorita Lewinsky". (6:22) Comentarios, incluida la respuesta al escándalo Clinton-Lewinsky (26 de enero de 1998) versión de solo audio |
¿Problemas al reproducir estos archivos? Consulte la ayuda de medios . | |
Después de que los rumores del escándalo llegaran a las noticias, Clinton dijo públicamente: "No tuve relaciones sexuales con esa mujer, la señorita Lewinsky". [10] Pero meses después, Clinton admitió que su relación con Lewinsky era "incorrecta" y "no apropiada". Lewinsky practicó sexo oral con Clinton varias veces. [11] [12]
El juez en el caso de Jones luego dictaminó que el asunto de Lewinsky era inmaterial y desestimó el caso en abril de 1998 con el argumento de que Jones no había demostrado ningún daño. Después de que Jones apeló, Clinton acordó en noviembre de 1998 resolver el caso por $ 850,000 sin admitir ninguna irregularidad. [13]
El Informe Starr fue entregado al Congreso el 9 de septiembre de 1998 y al público el 11 de septiembre. [7] [14] En el informe, Starr argumentó que había once posibles motivos para el juicio político a Clinton, incluido el perjurio , la obstrucción de la justicia , testigos de manipulación y abuso de poder . El informe también detalla detalles explícitos y gráficos de la relación sexual entre Clinton y Lewinsky. [7] [15]
Investigación de un abogado independiente [ editar ]
Los cargos surgieron de una investigación de Ken Starr , un abogado independiente . [16] Con la aprobación de la Fiscal General de los Estados Unidos, Janet Reno , Starr llevó a cabo una amplia investigación de presuntos abusos, incluida la controversia de Whitewater , el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca y el presunto uso indebido de archivos del FBI. El 12 de enero de 1998, Linda Tripp , que había estado trabajando con los abogados de Jones, informó a Starr que Lewinsky se estaba preparando para cometer perjurio en el caso Jones y le había pedido a Tripp que hiciera lo mismo. También dijo que el amigo de Clinton, Vernon Jordanestaba ayudando a Lewinsky. Basado en la conexión con Jordan, que estaba bajo escrutinio en la investigación de Whitewater, Starr obtuvo la aprobación de Reno para ampliar su investigación sobre si Lewinsky y otros estaban infringiendo la ley.
Una declaración muy citada del testimonio del gran jurado de Clinton mostró que cuestionaba el uso preciso de la palabra "es". Contestando su declaración de que "no hay nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía una relación continua con Lewinsky en el momento en que fue interrogado, Clinton dijo: "Depende del significado de la palabra 'es'. Si el —Si él — si 'es' significa que es y nunca ha sido, eso no es — eso es una cosa. Si significa que no hay ninguno, esa es una afirmación completamente cierta ". [17]Starr obtuvo más pruebas de comportamiento inapropiado al incautar el disco duro de la computadora y los registros de correo electrónico de Monica Lewinsky. Basado en el testimonio contradictorio del presidente, Starr concluyó que Clinton había cometido perjurio. Starr presentó sus hallazgos al Congreso en un documento extenso, el Informe Starr , que se dio a conocer al público a través de Internet unos días después e incluía descripciones de encuentros entre Clinton y Lewinsky. [18] Los demócratas criticaron a Starr por gastar 70 millones de dólares en la investigación. [19] Los críticos de Starr también sostienen que su investigación estuvo muy politizada porque regularmente filtraba fragmentos de información a la prensa en violación de la ética legal, y porque su informe incluía descripciones extensas que eran humillantes e irrelevantes para el caso legal. [20] [21]
Investigación de juicio político de la Cámara de Representantes [ editar ]
El 8 de octubre de 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó para autorizar una amplia investigación de juicio político, iniciando así el proceso de juicio político. [22] La Cámara de Representantes controlada por los republicanos había decidido esto con un voto bipartidista de 258-176, con 31 demócratas uniéndose a los republicanos. [23] Dado que Ken Starr ya había completado una extensa investigación, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes no llevó a cabo investigaciones propias sobre las presuntas irregularidades de Clinton y no celebró audiencias serias relacionadas con el juicio político antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [ cita requerida ] La acusación fue uno de los principales problemas en esas elecciones. [ cita requerida ]
En las elecciones a la Cámara de noviembre de 1998 , los demócratas obtuvieron cinco escaños en la Cámara, pero los republicanos aún mantuvieron el control de la mayoría. Los resultados fueron en contra de lo que predijo el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich , quien, antes de las elecciones, había sido tranquilizado por encuestas privadas de que el escándalo de Clinton daría lugar a ganancias republicanas de hasta treinta escaños en la Cámara. Poco después de las elecciones, Gingrich, que había sido uno de los principales defensores del juicio político, anunció que dimitiría del Congreso tan pronto como pudiera encontrar a alguien para ocupar su puesto vacante; [24] [25] Gingrich cumplió con este compromiso y renunció oficialmente al Congreso el 3 de enero de 1999. [26]
Los procedimientos de acusación se llevaron a cabo durante la sesión de " pato cojo " posterior a las elecciones del 105º Congreso de los Estados Unidos saliente . A diferencia del caso del proceso de juicio político de 1974 contra Richard Nixon , las audiencias del comité fueron superficiales, pero el debate en el pleno de la Cámara fue animado por ambos lados. El presidente designado , el representante Bob Livingston , elegido por la Conferencia del Partido Republicano para reemplazar a Gingrich como presidente de la Cámara, anunció el fin de su candidatura a presidente y su renuncia al Congreso del piso de la Cámara después de que saliera a la luz su propia infidelidad conyugal. [27]En el mismo discurso, Livingston también animó a Clinton a dimitir. Clinton optó por permanecer en el cargo e instó a Livingston a reconsiderar su renuncia. [28] Muchos otros prominentes miembros republicanos del Congreso (incluidos Dan Burton , [27] Helen Chenoweth , [27] y Henry Hyde , [27] el director de la Cámara de Representantes del juicio de Clinton en el Senado) tenían infidelidades expuestas en esta época, todos de los cuales votaron por el juicio político. El editor Larry Flynt ofreció una recompensa por tal información, y muchos partidarios de Clinton acusaron a los republicanos de hipocresía. [27]
Acusación por la Cámara de Representantes [ editar ]
El 11 de diciembre de 1998, el Comité Judicial de la Cámara acordó enviar tres artículos del juicio político al pleno de la Cámara para su consideración. La votación sobre dos artículos, perjurio del gran jurado y obstrucción de la justicia , fue de 21 a 17, ambos en línea con el partido. En el tercero, el perjurio en el caso de Paula Jones, el comité votó 20 a 18, con el republicano Lindsey Graham uniéndose a los demócratas, para darle al presidente Clinton "el beneficio legal de la duda". [29] Al día siguiente, 12 de diciembre, el comité acordó enviar un cuarto y último artículo, por abuso de poder , al pleno de la Cámara por una votación de 21 a 17, nuevamente, siguiendo las líneas del partido. [30]
Aunque los procedimientos se retrasaron debido al bombardeo de Irak , tras el paso de H. Res. 611, Clinton fue acusada por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998 por perjurio ante un gran jurado (primer artículo, 228-206) [31] y obstrucción de la justicia (tercer artículo, 221-212). [32] Los otros dos artículos fueron rechazados, el cargo de perjurio en el caso Jones (artículo segundo, 205-229) [33] y abuso de poder (artículo cuarto, 148-285). [34] Clinton se convirtió así en el segundo presidente de Estados Unidos en ser acusado; el primero, Andrew Johnson , fue acusado en 1868 . [35] [36]El único otro presidente estadounidense anterior que fue objeto de un proceso formal de juicio político en la Cámara fue Richard Nixon en 1973-1974 . El Comité Judicial acordó una resolución que contenía tres artículos de acusación en julio de 1974, pero Nixon renunció a su cargo poco después, antes de que la Cámara tomara la resolución. [37]
| H. Res. 611 - Impugnación del presidente Bill Clinton 19 de diciembre de 1998 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Primer artículo (perjurio / gran jurado) | Partido | Total de votos [31] | ||
| Democrático | Republicano | Independiente | ||
Sí  | 5 | 223 | 0 | 228 |
| No | 200 | 5 | 1 | 206 |
| Segundo artículo (caso de perjurio / Jones) | Partido | Total de votos [33] | ||
| Democrático | Republicano | Independiente | ||
| Sí | 5 | 200 | 0 | 205 |
| No | 200 | 28 | 1 | 229 |
| Tercer artículo (obstrucción de la justicia) | Partido | Total de votos [32] | ||
| Democrático | Republicano | Independiente | ||
| Sí | 5 | 216 | 0 | 221 |
| No | 199 | 12 | 1 | 212 |
| Artículo cuarto (abuso de poder) | Partido | Votos totales [34] | ||
| Democrático | Republicano | Independiente | ||
| Sí | 1 | 147 | 0 | 148 |
| No | 203 | 81 | 1 | 285 |
Cinco demócratas ( Virgil Goode , Ralph Hall , Paul McHale , Charles Stenholm y Gene Taylor ) votaron a favor de tres de los cuatro artículos del juicio político, pero solo Taylor votó por el cargo de abuso de poder. Cinco republicanos ( Amo Houghton , Peter King , Connie Morella , Chris Shays y Mark Souder ) votaron en contra del primer cargo de perjurio. Ocho republicanos más ( Sherwood Boehlert , Michael Castle , Phil English , Nancy Johnson , Jay Kim , Jim Leach, John McHugh y Ralph Regula ), pero no Souder, votaron en contra del cargo de obstrucción. Veintiocho republicanos votaron en contra del segundo cargo de perjurio, enviándolo a la derrota, y ochenta y uno votaron en contra del cargo de abuso de poder.
Artículos remitidos al Senado [ editar ]
El artículo I, acusando a Clinton de perjurio, alegaba en parte que:
El 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton juró decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad ante un gran jurado federal de los Estados Unidos. Contrariamente a ese juramento, William Jefferson Clinton brindó deliberadamente un testimonio perjurio, falso y engañoso al gran jurado sobre uno o más de los siguientes:
- la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado;
- testimonio previo perjurio, falso y engañoso que dio en una acción federal de derechos civiles entablada contra él;
- declaraciones previas falsas y engañosas que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles; y
- sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de los testigos y para impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles. [38] [39]
El artículo II, acusando a Clinton de obstrucción de la justicia, alega en parte que:
Los medios utilizados para implementar este curso de conducta o esquema incluyeron uno o más de los siguientes actos:
- ... alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra para ejecutar una declaración jurada en ese procedimiento que él sabía que era perjurio, falso y engañoso.
- ... alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada contra él a dar testimonio perjurio, falso y engañoso si se le llamaba a testificar personalmente en ese proceso.
- ... participó corruptamente en, alentó o apoyó un plan para ocultar evidencia que había sido citada en una acción federal de derechos civiles entablada contra él.
- ... intensificó y tuvo éxito en un esfuerzo por asegurar asistencia laboral a un testigo en una acción federal de derechos civiles iniciada en su contra con el fin de prevenir corruptamente el testimonio veraz de ese testigo en ese proceso en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo le han sido dañinos.
- ... en su deposición en una acción federal de derechos civiles entablada contra él, William Jefferson Clinton permitió corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal caracterizando una declaración jurada, a fin de evitar un interrogatorio que el juez considerara relevante. Estas declaraciones falsas y engañosas fueron reconocidas posteriormente por su abogado en una comunicación dirigida a ese juez.
- ... relató un relato falso y engañoso de hechos relevantes a una acción federal de derechos civiles entablada contra él a un testigo potencial en ese proceso, con el fin de influir corruptamente en el testimonio de ese testigo.
- ... hizo declaraciones falsas y engañosas a testigos potenciales en un procedimiento federal de gran jurado para influir de manera corrupta en el testimonio de esos testigos. Las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton fueron repetidas por los testigos ante el gran jurado, lo que provocó que el gran jurado recibiera información falsa y engañosa. [38] [40]
Juicio del Senado [ editar ]
Preparación [ editar ]
Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes del Senado republicano y demócrata negociaron sobre el juicio pendiente. [41] Hubo alguna discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [41] Surgió un desacuerdo sobre si llamar a testigos. En última instancia, esta decisión no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los gerentes de juicio político de la Cámara y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [41] El 5 de enero, el líder de la mayoría Trent Lott , un republicano, anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [41]
Oficiales [ editar ]
Trece republicanos de la Cámara de Representantes del Comité Judicial actuaron como "administradores", el equivalente de fiscales: Henry Hyde (presidente), Jim Sensenbrenner , Bill McCollum , George Gekas , Charles Canady , Steve Buyer , Ed Bryant , Steve Chabot , Bob Barr , Asa Hutchinson , Chris Cannon , James E. Rogan y Lindsey Graham . [42]
Clinton fue defendida por Cheryl Mills . El personal de abogados de Clinton incluyó a Charles Ruff , David E. Kendall , Dale Bumpers , Bruce Lindsey , Nicole Seligman , Lanny A. Breuer y Gregory B. Craig . [43]
Procesar y programar [ editar ]
El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999, bajo la presidencia del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist . El primer día consistió en la presentación formal de los cargos contra Clinton y en la toma de posesión de todos los senadores por parte de Rehnquist. [41]
Al día siguiente se adoptó por unanimidad una resolución sobre las reglas y el procedimiento del juicio; [44] sin embargo, los senadores plantearon la cuestión de si llamar a testigos en el juicio. El juicio permaneció en receso mientras la Cámara (11 de enero) y Clinton (13 de enero) presentaban los escritos. [45] [46]
Los administradores presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero, con discusión de los hechos y antecedentes del caso; casos detallados para ambos artículos de acusación (incluidos extractos del testimonio grabado en video del gran jurado que Clinton había hecho el agosto anterior); cuestiones de interpretación y aplicación de las leyes que regulan el perjurio y la obstrucción de la justicia; y el argumento de que las pruebas y los precedentes justificaron la destitución del presidente de su cargo en virtud de "corrupción intencional, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación por perjurio y obstrucción de la justicia". [47]La presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. El abogado defensor de Clinton argumentó que el testimonio del gran jurado de Clinton tenía demasiadas inconsistencias para ser un caso claro de perjurio, que la investigación y el juicio político habían estado teñidos por prejuicios políticos partidistas, que el índice de aprobación del presidente de más del 70 por ciento indicaba que su capacidad para gobernar había no se había visto afectado por el escándalo, y que los directivos finalmente habían presentado "un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [47]El 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los administradores de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían ser escritas y entregadas a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [41] [48] [49]
El 25 de enero, el senador Robert Byrd solicitó la desestimación de ambos artículos del juicio político. Al día siguiente, el Representante Bryant se movió para llamar a testigos para el juicio, una pregunta que el Senado había evitado escrupulosamente hasta ese momento. En ambos casos, el Senado votó para deliberar sobre la cuestión en una sesión privada, en lugar de un procedimiento público y televisado. El 27 de enero, el Senado votó sobre ambas mociones en sesión pública; la moción para destituir fracasó en una votación casi partidaria de 56 a 44, mientras que la moción para deponer testigos pasó por el mismo margen. Un día después, el Senado rechazó las mociones para pasar directamente a una votación sobre los artículos del juicio político y para suprimir las declaraciones grabadas en video de los testigos de la divulgación pública, y el senador Russ Feingold volvió a votar con los republicanos.
Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los administradores de la Cámara tomaron declaraciones a puerta cerrada grabadas en video de Monica Lewinsky, el amigo de Clinton, Vernon Jordan , y el asistente de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal . [50] El 4 de febrero, sin embargo, el Senado votó 70 a 30 que un extracto de estas cintas de video sería suficiente como testimonio, en lugar de llamar a testigos en vivo para comparecer en el juicio. Los videos fueron reproducidos en el Senado el 6 de febrero, con 30 extractos de Lewinsky discutiendo su declaración jurada en el caso de Paula Jones, el ocultamiento de pequeños obsequios que Clinton le había dado y su participación en la obtención de un trabajo para Lewinsky.
El 8 de febrero, se presentaron los argumentos finales y se asignó a cada parte un intervalo de tiempo de tres horas. En nombre del presidente, el abogado de la Casa Blanca, Charles Ruff, declaró:
Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque difícil, una cuestión de hecho y derecho y teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo retener al presidente en el cargo? Dejando a un lado la animadversión partidista, si puede decir honestamente que no lo haría, que esas libertades están a salvo en sus manos, entonces debe votar para absolverlo. [47]
El fiscal jefe Henry Hyde respondió:
Si no se condena, se hará la declaración de que mentir bajo juramento, aunque sea desagradable y debe evitarse, no es tan grave ... Hemos reducido el mentir bajo juramento a una violación de la etiqueta, pero solo si usted es el presidente ... Y ahora tomemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor, y, oh, sí, hagamos lo correcto. [47]
Absolución [ editar ]
El 9 de febrero, después de votar en contra de una deliberación pública sobre el veredicto, el Senado inició deliberaciones a puerta cerrada. El 12 de febrero, el Senado salió de sus deliberaciones cerradas y votó los artículos del juicio político. Un voto de dos tercios , 67 votos, habría sido necesario para condenar a cada cargo y retire el Presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue rechazado con 45 votos a favor y 55 en contra, y el cargo de obstrucción a la justicia fue rechazado con 50 votos a favor y 50 en contra. [3] [51] [52] El senador Arlen Specter votó " no probado " [b] para ambos cargos, [53]que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist para constituir un voto de "no culpable". Los 45 demócratas en el Senado votaron "no culpables" en ambos cargos, al igual que cinco republicanos; a ellos se unieron otros cinco republicanos que votaron "no culpables" por el cargo de perjurio. [3] [51] [52]
| Artículos de acusación, sentencia del Senado de los EE. UU. (67 votos de "culpabilidad" necesarios para una condena) | |||
|---|---|---|---|
| Artículo uno [54] (perjurio / gran jurado) | Partido | Total de votos | |
| Democrático | Republicano | ||
| Culpable | 0 | 45 | 45 |
| No culpable | 45 | 10 | 55 |
| Artículo segundo [55] (obstrucción de la justicia) | Partido | Total de votos | |
| Democrático | Republicano | ||
| Culpable | 0 | 50 | 50 |
| No culpable | 45 | 5 | 50 |
Eventos posteriores [ editar ]
Desacato a la citación judicial [ editar ]
En abril de 1999, aproximadamente dos meses después de haber sido absuelto por el Senado, Clinton fue citada por la jueza federal de distrito Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "omisión intencional" de obedecer sus órdenes de testificar sinceramente en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por esto, Clinton recibió una multa de $ 90,000 y el asunto se remitió a la Corte Suprema de Arkansas para ver si sería apropiada una acción disciplinaria. [56]
Con respecto a la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998 en la que fue puesto bajo juramento, Webber Wright escribió:
En pocas palabras, el testimonio de la deposición del presidente sobre si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Monica) Lewinsky fue intencionalmente falso, y sus declaraciones sobre si alguna vez había tenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionalmente falsas. [56]
El día antes de dejar el cargo el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalía a un acuerdo de culpabilidad, acordó una suspensión de cinco años de su licencia de abogado de Arkansas y pagar una multa de $ 25,000 como parte de un acuerdo con el abogado independiente Robert Ray. poner fin a la investigación sin que se presenten cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. [57] [58] Clinton fue automáticamente suspendido de la barra de la Corte Suprema de Estados Unidos como resultado de la suspensión de su licencia de ley. Sin embargo, como es habitual, se le concedió 40 días para apelar la inhabilitación que de otro modo sería automática. Clinton renunció a la barra de la Corte Suprema durante el período de apelaciones de 40 días. [59]
Acuerdo civil con Paula Jones [ editar ]
Finalmente, el tribunal desestimó la demanda por acoso de Paula Jones, antes del juicio, con el argumento de que Jones no demostró ningún daño. Sin embargo, mientras el despido estaba en apelación, Clinton llegó a un acuerdo extrajudicial al acordar pagarle a Jones $ 850,000. [60] [61]
Ramificaciones políticas [ editar ]
Las encuestas realizadas durante 1998 y principios de 1999 mostraron que solo alrededor de un tercio de los estadounidenses apoyaban el juicio político o la condena de Clinton. Sin embargo, un año después, cuando quedó claro que el juicio político no conduciría a la destitución del presidente, la mitad de los estadounidenses dijeron en una encuesta de CNN / USA Today / Gallup que apoyaban el juicio político, el 57% aprobó la decisión del Senado de retenerlo. en el cargo, y dos tercios de los encuestados dijeron que el juicio político era perjudicial para el país. [62]
Si bien el índice de aprobación del trabajo de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior juicio político, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. [63] Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en las próximas elecciones presidenciales. Según The Daily Princetonian , después de las elecciones presidenciales de 2000 , "las encuestas posteriores a las elecciones encontraron que, a raíz de los escándalos de la era Clinton, la razón más importante por la que la gente votó por Bush fue por su carácter moral". [64] [65] [66] Según un análisis de la elección de la Universidad de Stanford :
Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación del comportamiento personal del presidente Clinton era una seria amenaza para las perspectivas del vicepresidente. Al entrar en las elecciones, el único elemento negativo en la percepción pública del estado de la nación era la creencia de que el país estaba moralmente en el camino equivocado, cualquiera que fuera el estado de la economía o los asuntos mundiales. Según algunos informantes, cualquier cosa que se hiciera para aumentar la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo; el impacto de las negativas personales de Clinton superaría el impacto positivo de su desempeño laboral en el apoyo a Gore. Por lo tanto, la cuarta hipótesis sugiere que una variable no examinada anteriormente jugó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente que se jubila. [67]
El análisis de Stanford, sin embargo, presentó diferentes teorías y principalmente argumentó que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Los autores del mismo concluyeron: [67]
Descubrimos que la personalidad a menudo criticada de Gore no fue una causa de su bajo rendimiento. Más bien, la causa principal fue su incapacidad para recibir una cantidad históricamente normal de crédito por el desempeño de la administración Clinton ... [y] su incapacidad para obtener un crédito normal reflejó la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejó el miedo a asociarse con el comportamiento de Clinton. [67]
Según la Fundación America's Future:
A raíz de los escándalos de Clinton, los independientes se entusiasmaron con la promesa de Bush de "devolver el honor y la dignidad a la Casa Blanca". Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la "honestidad". Los votantes que eligieron la "honestidad" prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de cinco a uno. El 44% de los estadounidenses dijo que los escándalos de Clinton eran importantes para su voto. De estos, Bush obtuvo tres de cada cuatro. [68]
Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a tener la campaña de Clinton con él fue un riesgo mayor para Gore que los escándalos de Clinton. [67] [69] [70] [71] [72] Las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. [73] Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió 50-50 entre ambos partidos, [74] y los demócratas obtendrían el control sobre el Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertó de su partido a principios de 2001 y accedió a formar parte del caucus. con los demócratas. [75]
Según los informes, Al Gore se enfrentó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicar que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] era una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos todavía estaban locos por el Año de Mónica". Según la AP, "durante la reunión cara a cara en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje poco común para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar. en su campaña ... [con] el núcleo de la disputa fueron las mentiras de Clinton a Gore y la nación sobre su romance con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky ". [76] [77] [78]Clinton, sin embargo, no estaba convencido del argumento de Gore e insistió a Gore en que habría ganado las elecciones si hubiera abrazado a la administración y su buen historial económico. [76] [77] [78]
Retractación parcial de Starr [ editar ]
En enero de 2020, mientras testificaba como abogado defensor del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante su primer juicio político en el Senado , el propio Starr se retractaría de algunas de las acusaciones que hizo para justificar el juicio político de Clinton. [79] El periodista de Slate Jeremy Stahl señaló que mientras instaba al Senado a no destituir a Trump como presidente, Starr contradijo varios argumentos que utilizó en 1998 para justificar el juicio político de Clinton. [79] Al defender a Trump, Starr también afirmó que se equivocó al haber pedido un juicio político contra Clinton por abuso del privilegio ejecutivo y esfuerzos para obstruir el Congreso, y afirmó que el Comité Judicial de la Cámara tenía razón en 1998 al haber rechazado una de las tablas para juicio político por el que había abogado.[79] También invocó un artículo de 1999 de Hofstra Law Review del profesor de derecho de Yale Akhil Amar , quien argumentó que el juicio político a Clinton demostró cómo el juicio político y la destitución causan "graves trastornos" en una elección nacional. [79]
Ver también [ editar ]
- Acusación de Andrew Johnson
- Proceso de acusación contra Richard Nixon
- Primera acusación de Donald Trump
- Segundo juicio político de Donald Trump
- Lista de escándalos políticos federales en los Estados Unidos
- Lista de escándalos sexuales políticos federales en los Estados Unidos
- Maldición del segundo mandato
- Acusaciones de conducta sexual inapropiada contra Bill Clinton
Notas [ editar ]
- ↑ Antes de Bill Clinton, el único otro presidente de EE. UU., Además de Andrew Johnson, que fue objeto de procedimientos formales de acusación de la Cámara fue Richard Nixon en 1973-74 , pero renunció a la presidencia el 9 de agosto de 1974, antes de que la Cámara votara sobre su el proceso de destitución. [2]
- ^ Un veredicto utilizado en la ley escocesa . Se registró como un voto de "no culpable".
Referencias [ editar ]
- ^ Glass, Andrew (8 de octubre de 2017). "Cámara vota para acusar a Clinton, 8 de octubre de 1998" . Politico . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ^ "Casa comienza la acusación de Nixon" . history.com . Redes de televisión A&E. 26 de febrero de 2019 [Publicado el 24 de noviembre de 2009] . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ↑ a b c Baker, Peter (13 de febrero de 1999). "El Senado absuelve al presidente Clinton" . The Washington Post . The Washington Post Co. Archivado desde el original, el 10 de noviembre 2013 . Consultado el 4 de diciembre de 2013 .
- ^ Riley, Russell L. "Bill Clinton: asuntos domésticos" . millercenter.org . Charlottesville, Virginia: The Miller Center, Universidad de Virginia. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 3 de octubre de 2019 .
- ^ " Cronología de Clinton v. Jones " . The Washington Post . 4 de julio de 1997. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de diciembre de 2019 .
- ^ " La narrativa del informe Starr Pt. VII" . The Washington Post . Mayo de 1997. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2019 . Consultado el 15 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d "Cronología del juicio político de Clinton" . el guardián . 18 de noviembre de 1998 . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
- ^ Pace, David (6 de noviembre de 1997). "17 en la Cámara buscan investigación para acusar al presidente" . Newspapers.com . El record. The Associated Press . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ Starr, Kenneth. "El informe Starr Pt. XIV: la deposición y después" . The Washington Post . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2019 . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ "Lo que dijo Clinton" . The Washington Post . 2 de septiembre de 1998. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ "El vestido azul manchado que casi pierde una presidencia" . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas . Archivado desde el original el 3 de julio de 2008 . Consultado el 10 de julio de 2008 .
- ^ Ross, Brian (19 de marzo de 1998). "Hillary en la Casa Blanca en el día del 'vestido azul manchado' — Schules revisado por ABC Show Hillary pudo haber estado en la Casa Blanca cuando se cometió el acto fatídico" . ABC News . Archivado desde el original el 19 de junio de 2008 . Consultado el 10 de julio de 2008 .
- ^ Baker, Peter (14 de noviembre de 1998). "Clinton resuelve la demanda de Paula Jones por $ 850.000" . The Washington Post . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2011 . Consultado el 3 de junio de 2018 .
- ^ "Informe de Starr de un vistazo - 11 de septiembre de 1998" . www.cnn.com . CNN. AllPolitics. 11 de septiembre de 1998 . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
- ^ "Informe de Starr explosivo describe el caso de acusación - 11 de septiembre de 1998" . www.cnn.com . CNN. AllPolitics. 11 de septiembre de 1998 . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
- ^ Erskine, Daniel H. (1 de enero de 2008). "El juicio de la reina Carolina y la acusación del presidente Clinton: la ley como arma para la reforma política" . Revista de Derecho de Estudios Globales de la Universidad de Washington . 7 (1): 1–33. ISSN 1546-6981 . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 6 de diciembre de 2019 .
- ^ "Informe Starr: narrativa" . Naturaleza de la relación del presidente Clinton con Monica Lewinsky . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE . UU . 19 de mayo de 2004. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2000 . Consultado el 9 de mayo de 2009 .
- ^ "El informe Starr pone Internet a toda marcha" . CNN. 12 de septiembre de 1998. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2007 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ "Informe finaliza el capítulo de la era Clinton" . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de enero de 2020 .
- ^ "Fugas de noticias incitan al abogado a buscar sanciones contra la oficina de Starr" . Thefreelibrary.com. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ Palermo, Joseph A. (28 de marzo de 2008). "El informe Starr: cómo acusar a un presidente (repetir)" . Huffington Post . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2008 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ "Presidente Clinton acusado" . history.com . Redes de televisión A&E. 13 de enero de 2021 [24 de noviembre de 2009] . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ "Cámara aprueba la investigación de juicio político" . CNN. 8 de octubre de 1998. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ Gibbs, Nancy; Duffy, Michael (16 de noviembre de 1998). "Caída de la casa de Newt" . Tiempo . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .(requiere suscripción)
- ^ Tapper, Jake (9 de marzo de 2007). "Gingrich admite tener una aventura durante la acusación de Clinton" . ABC News . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2012 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ "Conjunto de elecciones especiales para reemplazar a Gingrich" . Bandera de la estrella de Ocala . 5 de enero de 1999. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 22 de octubre de 2020 , a través del archivo de Google News.
- ^ a b c d e Kurtz, Howard, "Larry Flynt, pornógrafo investigador" Archivado el 18 de mayo de 2018 en Wayback Machine , The Washington Post , 19 de diciembre de 1998. Página C01. Consultado el 21 de junio de 2010.
- ^ Karl, Jonathan (19 de diciembre de 1998). "Livingston sale del altavoz" . Toda la política . CNN. Prensa asociada . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2007 . Consultado el 9 de mayo de 2009 .
- ^ "El poder judicial aprueba tres artículos de acusación" . CNN. 11 de diciembre de 1998 . Consultado el 13 de diciembre de 2019 .
- ^ "Comité judicial concluye el caso contra Clinton" . CNN. 12 de diciembre de 1998 . Consultado el 13 de diciembre de 2019 .
- ↑ a b Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados de la votación final para la votación nominal 543" . Oficina del Secretario. Archivado desde el original el 6 de enero de 2010 . Consultado el 20 de abril de 2010 .
- ↑ a b Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados de la votación final para la votación nominal 545" . Oficina del Secretario. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2010 . Consultado el 20 de abril de 2010 .
- ↑ a b Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados de la votación final para la votación nominal 544" . Oficina del Secretario. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2010 . Consultado el 20 de abril de 2010 .
- ↑ a b Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados de la votación final para la votación nominal 546" . Oficina del Secretario. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2010 . Consultado el 20 de abril de 2010 .
- ^ Silverstein, Jason (15 de noviembre de 2019). "Presidentes acusados: ¿Por qué los presidentes han sido acusados? Aquí están los artículos de Bill Clinton, Richard Nixon y Andrew Johnson" . CBS News . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ Roos, David (1 de noviembre de 2019). "¿Cuántos presidentes de Estados Unidos se han enfrentado a un juicio político?" . history.com . Redes de televisión A&E . Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
- ^
Este artículo incorpora material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. "Resoluciones del Congreso sobre la acusación presidencial: un panorama histórico" (PDF) . Recuperado el 23 de diciembre de 2019, a través del Departamento de Documentos del Gobierno de las Bibliotecas de la Universidad del Norte de Texas, Biblioteca Digital, Biblioteca de UNT . Verifique los valores de fecha en: |access-date=( ayuda ) - ^ a b Este artículo incorpora material de dominio público del documento de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos : "Una historia del Comité del Poder Judicial 1813-2006, Sección II - Historia de Jurisdicciones del Comité Judicial: Acusación" (PDF) . Consultado el 23 de diciembre de 2019 . (H. Doc. 109-153)
- ^ Texto del artículo I Archivado el 16 de diciembre de 2017 en la Wayback Machine Washington Post el 20 de diciembre de 1998
- ^ Texto del artículo IIII Archivado el 16 de diciembre de 2017 en Wayback Machine Washington Post el 20 de diciembre de 1998
- ^ a b c d e f Wire, Sarah D. (16 de enero de 2020). "Una mirada retrospectiva a cómo se desarrolló el juicio político de Clinton" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ "Fiscalía quién es quién" . Washington Post . 14 de enero de 1999 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Defence Who's Who Archivado el 17 de junio de 2017 en Wayback Machine , The Washington Post , 19 de enero de 1999.
- ^ "Acuerdo unánime del Senado sobre cómo proceder en el juicio de Clinton" . The New York Times . Consultado el 7 de enero de 2020 .
- ^ "S.Res.16 - una resolución para disponer la emisión de una citación y los procedimientos relacionados con los artículos de acusación contra William Jefferson Clinton, presidente de los Estados Unidos" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 7 de enero de 2020 .
- ^ "Respuesta de la Casa Blanca a la citación del juicio" . The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2000 . Consultado el 7 de enero de 2020 .
- ^ a b c d "Acusación: Bill Clinton" . El lugar de la historia . 2000. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2010 . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
- ^ "Transcripciones del juicio del Senado" . Washington Post . 1999 . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ Swanson, Ian (28 de enero de 2020). "Senadores listos para el turno de preguntas en el juicio político" . TheHill . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Clines, Francis X. (3 de febrero de 1999). "EL JUICIO DEL PRESIDENTE: RESUMEN; los senadores ven la cinta de Lewinsky y Vernon Jordan testifica" . The New York Times . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Cómo votaron los senadores sobre el juicio político" . CNN. 12 de febrero de 1999 . Consultado el 8 de junio de 2019 .
- ^ a b Riley, Russell L. "Bill Clinton: Asuntos domésticos" . Charlottesville, Virginia: Centro Miller de Asuntos Públicos, Universidad de Virginia. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ^ Spectre, Arlen (12 de febrero de 1999). "Declaración de acusación a puerta cerrada del senador Spectre" . CNN. Archivado desde el original el 14 de junio de 2008 . Consultado el 13 de marzo de 2008 .
Mi posición al respecto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la ley escocesa donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy dispuesto a decir en este expediente que el presidente Clinton no sea culpable. Pero ciertamente no estoy dispuesto a decir que sea culpable. Hay precedentes de un Senador presente con voto. Espero que se me brinde la oportunidad de votar que no ha sido probada en este caso.
... Pero en este registro, las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales bajo las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable, no probado. Dada la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían "no probado" en lugar de "no culpable".
Ese es mi veredicto: no probado. El presidente ha esquivado el perjurio mediante una evasión calculada y un pobre interrogatorio. La obstrucción de la justicia falla por lagunas en las pruebas. - ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 106º Congreso - 1ª sesión" . www.senate.gov . Senado de Estados Unidos . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 106º Congreso - 1ª sesión" . www.senate.gov . Senado de Estados Unidos . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ a b Clinton declarada en desacato civil por el testimonio de Jones — 12 de abril de 1999 Archivado el 8 de abril de 2006 en Wayback Machine
- ^ "Último trato del Sr. Clinton" . The New York Times . 20 de enero de 2001. Archivado desde el original el 30 de abril de 2019 . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ Neal contra Clinton , Civ. No. 2000-5677 , Orden de disciplina convenida (Ark. Cir. Ct. 19 de enero de 2001) ("El Sr. Clinton admite y reconoce ... que sus respuestas de descubrimiento interfirieron con la conducción delcaso Jones al causar que la corte y aconsejar a las partes que gasten tiempo, esfuerzo y recursos innecesarios ... ").
- ^ Orden de la Corte Suprema de Estados Unidos archivada el 22 de enero de 2002 en Wayback Machine . FindLaw. 13 de noviembre de 2001.
- ^ "Jones v. Clinton finalmente llegó a un acuerdo" . CNN. 13 de noviembre de 1998. Archivado desde el original el 13 de enero de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2009 .
- ^ "Texto del acuerdo Clinton-Jones" . CNN. 13 de noviembre de 1998. Archivado desde el original el 23 de enero de 2009 . Consultado el 13 de enero de 2009 .
- ^ Keating Holanda. "Un año después del juicio político a Clinton, crece la aprobación pública de la decisión de la Cámara". Archivado el 3 de marzo de 2008 en Wayback Machine . CNN. 16 de diciembre de 1999.
- ^ Broder, David S .; Morin, Richard (23 de agosto de 1998). "Los votantes estadounidenses ven dos Bill Clinton muy diferentes" . The Washington Post . pag. A1. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ Arotsky, Deborah (7 de mayo de 2004). "Libro de autores de cantantes sobre el papel de la ética en la presidencia de Bush" . The Daily Princetonian . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007.
- ^ Sachs, Stephen E. (7 de noviembre de 2000). "De Candidatos y Carácter" . El Harvard Crimson . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2006 . Consultado el 1 de abril de 2007 .
- ^ Bishin, BG; Stevens, D .; Wilson, C. (verano de 2006). "¿El carácter cuenta ?: Honestidad y equidad en las elecciones de 2000" . Opinión Pública Trimestral . 70 (2): 235–48. doi : 10.1093 / poq / nfj016 . S2CID 145608174 . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 22 de enero de 2020 .
- ↑ a b c d Fiorina, M .; Abrams, S .; Pope, J. (marzo de 2003). "Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000: ¿se puede salvar la votación retrospectiva?" (PDF) . Revista Británica de Ciencias Políticas . Prensa de la Universidad de Cambridge. 33 (2): 163–87. doi : 10.1017 / S0007123403000073 . S2CID 154669354 . Archivado (PDF) desde el original el 7 de abril de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
- ^ Weiner, Todd J. (15 de mayo de 2004). "Plan para la victoria" . Fundación America's Future. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 12 de marzo de 2015 .
- ^ "S / R 25: Derrota de Gore: No culpes a Nader (Marable)" . Greens.org. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ Weisberg, Jacob (8 de noviembre de 2000). "Por qué Gore (probablemente) perdió" . Slate.com. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ "Anatomía de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000" . Nigerdeltacongress.com. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ "Más allá de los recuentos: tendencias en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000" . Cairn.info. 12 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ Ripley, Amanda (20 de noviembre de 2000). "Elección 2000: Tom Daschle, líder de la minoría del Senado: partidario de la pradera" . Tiempo . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ Schmitt, Eric (9 de noviembre de 2000). "Las elecciones de 2000: el Senado; los demócratas obtienen varios escaños en el Senado, pero los republicanos retienen el control" . The New York Times . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2013 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ "El interruptor de Crist: Top 10 defecciones políticas" . Tiempo . 29 de abril de 2009. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ↑ a b Carlson, Margaret (11 de febrero de 2001). "Cuando una película de amigos sale mal" . Tiempo . Archivado desde el original el 4 de junio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
- ^ a b "Clinton y Gore lo tienen" . Associated Press. 8 de febrero de 2001. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015.
- ↑ a b Harris, John F. (7 de febrero de 2001). "La culpa divide a Gore, Clinton" . The Washington Post . Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 16 de marzo de 2015 .
- ^ a b c d Stahl, Jeremy (27 de enero de 2020). "Ken Starr argumenta que hay demasiadas acusaciones en estos días" . Pizarra . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
Este artículo incorpora material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. "Resoluciones del Congreso sobre la acusación presidencial: un panorama histórico" 
Enlaces externos [ editar ]
- "Los artículos explicados" . The Washington Post . (18 de diciembre de 1998.) Archivado el 16 de agosto de 2000 desde el enlace original .
- "The Starr Report" , The Washington Post (16 de septiembre de 1998)
- "Impeachment of William Jefferson Clinton, President of the United States, Report of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, junto con opiniones adicionales, minoritarias y disidentes" (H. Rpt. 105-830) (440 páginas), diciembre 16 de 1998
- "Dale Bumpers: Argumentos finales de la defensa: juicio político de William J. Clinton"