United States v.Arvizu , 534 US 266 (2002), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos reafirmó unánimemente la proposición de que la Cuarta Enmienda requería que los tribunales analizaran la razonabilidad de una parada de tráfico con base en la totalidad de las circunstancias. en lugar de examinar la verosimilitud de cada razón que da un oficial para detener a un automovilista individualmente.
Estados Unidos contra Arvizu | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 27 de noviembre de 2001 Decidido el 15 de enero de 2002 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra Ralph Arvizu |
Citas | 534 US 266 ( más ) 122 S. Ct. 744; 151 L. Ed. 2d 740 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona . Condena revocada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , 232 F.3d 1241 (9 ° Cir. 2000). La Corte otorgó certiorari , 532 U.S. 1065 (2001). |
Tenencia | |
Bajo la totalidad de las circunstancias, una sospecha razonable apoyó la decisión de un agente de la patrulla fronteriza de detener a un automovilista que viajaba por una carretera aislada en un área boscosa del sur de Arizona cerca de la frontera con México, incluso si cada una de las razones que dio el oficial para la parada, se vio de forma aislada, tenía una explicación inocente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, unido por unanimidad |
Concurrencia | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Hechos del caso
El agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos , Clinton Stoddard, estaba trabajando en un puesto de control en la Carretera Federal 191 al norte de Douglas, Arizona, una tarde de enero de 1998. En esta área, las carreteras están equipadas con sensores para alertar a los agentes sobre la presencia de tráfico en carreteras poco transitadas. señal de que podría haber traficantes de drogas o extranjeros en la zona. A las 2:15 pm, un automóvil que pasaba por una carretera cercana activó un sensor y Stoddard fue a investigar. Los agentes normalmente cambiaban de turno en esta época.
Stoddard encontró el vehículo que activó el sensor. Era una minivan, el tipo de automóvil que usan los contrabandistas para transportar su carga. A medida que se acercaba a Stoddard, disminuyó drásticamente, de aproximadamente 55 millas por hora a aproximadamente 30. Un hombre adulto conducía. Su postura era rígida y notoriamente ignoró a Stoddard cuando Stoddard pasó a su lado. Stoddard encontró este comportamiento sospechoso porque la mayoría de los conductores en el área saludan a los conductores que pasan. Stoddard también notó que los niños estaban sentados en el asiento trasero de la minivan. Sus rodillas estaban apoyadas en alto, como si sus pies descansaran sobre algo en el suelo. En este punto, Stoddard se detuvo junto al automóvil. Los niños del asiento trasero empezaron a saludar a Stoddard de una manera peculiar. Mientras Stoddard conducía junto al automóvil, el conductor señaló bruscamente un giro hacia la última carretera disponible que evitaría el punto de control. Stoddard llamó por radio para verificar el registro de la minivan y descubrió que estaba registrado en una dirección en Douglas conocida por el tráfico intenso de narcóticos. En este punto Stoddard detuvo la minivan. Stoddard se enteró de que el nombre del conductor era Ralph Arvizu. Stoddard le pidió permiso a Arvizu para registrar la camioneta y encontró casi 129 libras de marihuana .
Arvizu fue acusado en el tribunal de distrito de posesión de marihuana con la intención de distribuirla. En la corte federal, pidió suprimir la marihuana, argumentando que Stoddard no tenía sospechas razonables para detenerlo. Citando estos hechos y la naturaleza tortuosa de la ruta que estaba tomando Arvizu desde Douglas a la cercana Tucson , el tribunal de distrito negó la moción de supresión de Arvizu.
Arvizu apeló al Noveno Circuito. Después de analizar cada uno de los 10 factores en los que se basó el tribunal de distrito de forma aislada, el Noveno Circuito concluyó que siete de los 10 factores eran susceptibles de una explicación inocente y, por lo tanto, tenían poco o ningún peso en el análisis de sospecha razonable. Los factores restantes, el hecho de que la ruta era recorrida con frecuencia por contrabandistas, el momento de la alerta en relación con el cambio de turno de los agentes y el hecho de que Arvizu conducía una minivan, no permitieron la parada. En consecuencia, el tribunal revocó la condena de Arvizu. El gobierno apeló a la Corte Suprema.
La sentencia de la corte
El Tribunal reiteró que cuando los tribunales revisores hacen determinaciones de sospecha razonable, deben observar la totalidad de las circunstancias para ver si el oficial tenía una base objetiva y particularizada para sospechar que una persona cometió un delito. Según la Corte, el enfoque adoptado por el Noveno Circuito, en el que encontró que siete de las diez razones de Stoddard eran susceptibles de una explicación inocente, no examinó la totalidad de las circunstancias y, por lo tanto, contradecía la revisión de novo que la Corte había dictaminado previamente que debería aplicarse a la revisión en apelación de las determinaciones de sospecha razonable. Que Arvizu redujera la velocidad, endureciera su postura y evitara hacer contacto visual era sospechoso en un área como el sureste de Arizona, donde la mayoría de los conductores son corteses y educados con los demás conductores. Además, los niños obviamente habían sido instruidos para que saludaran a Stoddard mientras pasaba por allí. Tomados en conjunto, estos factores sugieren que Stoddard sospechaba razonablemente que Arvizu estaba involucrado en una actividad criminal.
Comentarios concurrentes de Scalia
Scalia estuvo de acuerdo en que la Corte estaba en lo correcto al volver a enfatizar que el estándar de revisión de novo se aplica a la revisión de apelaciones de fallos sobre sospecha razonable. Aun así, criticó la deferencia de la Corte a las "inferencias fácticas" de un juez de distrito, considerándolas incompatibles con la revisión de novo .
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Arvizu , 534 EE.UU. 266 (2002) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)