United States v. Grubbs , 547 US 90 (2006), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la constitucionalidad de las órdenes de registro "anticipatorias"bajo la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Corte dictaminó que dichas órdenes, que se emiten antes de una "condición desencadenante" que las hace ejecutables, son constitucionales y no necesitan describir esa condición en su cara.
Estados Unidos contra Grubbs | |
---|---|
Disputado el 18 de enero de 2006 Decidido el 21 de marzo de 2006 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos, peticionario contra Jeffrey Grubbs |
Expediente no. | 04-1414 |
Citas | 547 US 90 ( más ) 126 S. Ct. 1494; 164 L. Ed. 2d 195; 2006 US LEXIS 2496; 74 USLW 4173; 31 ALR Fed. 2d 635; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 135 |
Historia del caso | |
Previo | Moción del acusado para reprimir denegada, ED Cal. ; al revés, 377 F.3d 1072 ( 9º Cir. ); opinión enmendada, nueva audiencia denegada, nueva audiencia denegada en pleno , 389 F.3d 1306 (9th Cir. 2004); cert. concedido, 126 S. Ct. 34 (2005) |
Tenencia | |
Una orden judicial anticipada no estaba defectuosa bajo la Cuarta Enmienda por no enumerar la "condición desencadenante" necesaria para su ejecución, porque una orden solo necesita describir con particularidad el lugar o la persona que se registrará y los artículos que se confiscarán. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado y remitido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Roberts, Kennedy, Thomas, Breyer; Stevens, Souter, Ginsburg (Partes I y II) |
Concurrencia | Souter (en parte), acompañado por Stevens, Ginsburg |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
En esta decisión en particular, que surgió de un enjuiciamiento federal por pornografía infantil , el Tribunal dictaminó que una orden que se basaba en la entrega encubierta de una cinta de video a la casa del acusado, pero que no decía esto en su cara, fue debidamente emitida y ejecutada porque describió el lugar a registrar y los objetos a incautar, y el registro se llevó a cabo luego de realizada la entrega. Por lo tanto, las pruebas incautadas en la casa del acusado de ese registro eran admisibles en el tribunal en su contra.
Antecedentes del caso
Investigación Criminal
El acusado, Jeffrey Grubbs, se convirtió en objeto de una investigación y un enjuiciamiento federal encubiertos cuando ordenó una cinta de video que contenía pornografía infantil desde un sitio web operado por un inspector postal encubierto de Estados Unidos. El Servicio de Inspección Postal dispuesto entonces una entrega controlada de la cinta a Grubbs. Se presentó una solicitud a un juez de primera instancia para el Distrito Este de California solicitando una "anticipación" orden de registro , llamada así porque se basa en la causa probable que en algún momento en el futuro (pero no en la actualidad) cierta evidencia de una el crimen se ubicará en un lugar específico). Una declaración jurada que acompañaba a la solicitud de la orden declaraba como la "condición desencadenante" que la orden de registro no se ejecutaría hasta que la cinta hubiera sido entregada y llevada a la casa de Grubbs. Sin embargo, esta condición se omitió en la orden emitida. Dos días después, se produjo la entrega encubierta y se registró la casa de Grubbs después de que se llevara la cinta al interior. Se incautaron la cinta de vídeo y otros elementos y se arrestó a Grubbs.
Procedimientos del Tribunal de Distrito y del Tribunal de Apelaciones
Un gran jurado del Distrito Este de California acusó a Grubbs de un cargo de "recibir una representación visual de un menor involucrado en una conducta sexualmente explícita". [1] El abogado defensor de Grubbs, Mark Reichel [2] [3] se movió para suprimir las pruebas incautadas durante el registro de su residencia, argumentando en parte que la orden no era válida porque no enumeraba la condición desencadenante y que la Cuarta Enmienda requiere que los oficiales proporcionen una copia de la orden de registro al propietario cuando se realiza un registro. Después de una audiencia probatoria, el Tribunal de Distrito rechazó la moción. Grubbs se declaró culpable, pero se reservó el derecho de apelar la denegación de su moción para reprimir.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó. [4] Basándose en el precedente del Noveno Circuito, el tribunal sostuvo que el requisito de la Cuarta Enmienda de que las autorizaciones describan con particularidad las cosas, personas o lugares a registrar se aplica plenamente a las condiciones de activación necesarias para una orden de registro anticipada. [5] Debido a que los inspectores postales no presentaron la declaración jurada de la solicitud, el único documento en el que se enumeran las condiciones desencadenantes, a Grubbs o su esposa, el tribunal dictaminó que la "orden judicial era ... inoperante y el registro era ilegal. " La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari y revocó.
Opinión de la Corte
El juez Antonin Scalia emitió el dictamen de la Corte. [6] La sentencia fue unánime en cuanto a la participación de los ocho miembros de la Corte, [7] así como las dos primeras partes del dictamen de Scalia que sostuvieron la constitucionalidad de las órdenes anticipatorias en general. A la tercera y última parte de la opinión de la Corte, que además dictaminó que la Cuarta Enmienda no requería que las órdenes de arresto anticipadas establecieran sus requisitos de activación, se unieron cuatro jueces; los tres restantes coincidieron por separado en una opinión del juez David Souter .
Opinión mayoritaria de Scalia
El acusado había argumentado que las órdenes judiciales anticipadas en general violaban el requisito de la Cuarta Enmienda de que "no se emitirán órdenes judiciales, sino sobre causa probable", porque la causa probable anticipada no existe en el momento de la emisión de la orden judicial. El Tribunal señaló en primer lugar que los tribunales de apelación habían rechazado por unanimidad este argumento. Afirmó que todas las órdenes judiciales son, en cierto sentido, "anticipatorias", porque cualquier registro solo es razonable si existe una causa probable para ello cuando se realiza el registro. "En el caso típico en el que la policía solicita permiso para registrar una casa en busca de un artículo que creen que ya se encuentra allí, la determinación del magistrado de que existe una causa probable para el registro equivale a una predicción de que el artículo todavía estará allí cuando se emita la orden. ejecutado." El Tribunal concluyó que esto hace que las órdenes anticipatorias no sean diferentes en principio de las órdenes ordinarias.
Cuando la orden judicial anticipatoria se basa en una condición desencadenante, la Cuarta Enmienda requiere que exista una causa probable para creer que la condición desencadenante ocurrirá, y que si ocurre, existe una probabilidad justa de que el contrabando se encuentre en el lugar. para ser registrado. En este caso, la solicitud de la orden cumplió ambas condiciones, basándose en la entrega de la cinta como condición de activación.
Con respecto a la falla de la orden para describir esa condición desencadenante, Scalia escribió en la Parte III de la opinión de la Corte que, contrariamente a la decisión del Noveno Circuito, la Cuarta Enmienda no tiene un "requisito de particularidad" general. Las órdenes sólo deben describir con particularidad "el lugar que se registrará" y "las personas o cosas que se incautarán", y la Corte manifestó que anteriormente había rechazado los intentos de ampliar ese alcance. [8]
El acusado también argumentó que cualquier "condición previa para el ejercicio válido del poder ejecutivo" debe identificarse en la carátula de la orden. La Corte negó que existiera tal principio constitucional, especialmente considerando que si bien un juez debe encontrar una causa probable para emitir una orden judicial, la orden judicial en sí no necesita establecer la base de la decisión del juez. Finalmente, el imputado alegó que la omisión de la condición desencadenante impide que se notifique a la persona cuyos bienes se incautan la licitud del registro e incautación. Sin embargo, el Tribunal señaló que no existe ningún requisito de que se le muestre la orden al dueño de la propiedad antes del registro.
La concurrencia de Souter
El juez Souter escribió por separado para "matizar algunos puntos" formulados en la Parte III de la opinión de la Corte. Aunque se unió a la mayoría para revertir la decisión del Noveno Circuito, Souter escribió que el término "orden judicial" en sí mismo en la Cuarta Enmienda puede interpretarse como "una declaración de autoridad que establece el momento en que (o en el caso de las órdenes judiciales anticipatorias, la condición en la que) comienza la autoridad ". Afirmó que la regla de la mayoría en contra de exigir esta condición puede tener consecuencias de "importancia constitucional", como cuando un oficial que ignora la condición desencadenante ejecuta la orden antes de que ocurra la condición; Souter escribió que el gobierno debería cumplir los términos de la condición en esa situación, a pesar de la orden judicial formulada incondicionalmente. Souter también declaró que aún no se ha determinado el interés que tiene el propietario de una propiedad en ser notificado de los términos precisos de una búsqueda.
Referencias
- ^ Título 18 del USC, sección 2252 (a) (2).
- ^ "Junta de directores" . Archivado desde el original el 6 de enero de 2009 . Consultado el 18 de julio de 2018 .
- ^ "El Show de Tazz y Paula" . Consultado el 6 de julio de 2009 .
- ^ Estados Unidos contra Grubbs , 377 F.3d 1072 (9th Cir.2004), enmendado, 389 F.3d 1306.
- ^ 377 F.3d en 1077-1078.
- ^ El Tribunal Supremo, período 2005 - Casos principales, 120 Harv. L. Rev. 154 (2006).
- ↑ El juez Samuel Alito , habiendo sido confirmado trece días después de que el caso fue escuchado para la discusión, no participó.
- ^ El Tribunal citó Dalia v. Estados Unidos , 441 US 238 (1979), en el que el acusado impugnó una orden de escuchas telefónicas que omitía el hecho de que se requería la entrada encubierta a la oficina del acusado para instalar el dispositivo de escucha. El Tribunal falló en contra del acusado sobre la base de que las órdenes de arresto no necesitaban especificar la forma en que debían ejecutarse.
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Grubbs , 547 EE.UU. 90 (2006) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)