United States v. Haymond , 588 US ___ (2019), es un caso en el que la Corte Suprema de EE. UU. Anuló la sentencia de prisión mínima obligatoria de cinco años de por ciertos delitos sexuales cometidos por liberados supervisados por el gobierno federal como inconstitucional a menos que los cargos se prueben ante un jurado más allá de toda duda razonable. [2] Los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan se unieron a la opinión de pluralidad de Gorsuch, mientras que Breyer proporcionó el quinto voto necesario con su estrecha concurrencia que comenzó diciendo que estaba de acuerdo con gran parte de la disidencia del juez Alito, a la que se unieron los jueces Roberts, Thomas y Kavanaugh. . [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Estados Unidos contra Haymond | |
---|---|
Discutido el 26 de febrero de 2019 Decidido el 26 de junio de 2019 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos, peticionario contra Andre Ralph Haymond |
Expediente no. | 17-1672 |
Citas | 588 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 2369; 204 L. Ed. 2d 897 |
Historia del caso | |
Previo | Nº 08-CR-201, 2016 WL 4094886 ( ND Okla. 2 de agosto de 2016); afirmado, 869 F.3d 1153 ( 10 ° Cir. 2017); cert . concedido, 139 S. Ct. 398 (2018). |
Subsecuente | Recurso de casación desestimado en prisión preventiva, 935 F.3d 1059 (10 ° Cir.2019). |
Tenencia | |
La Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el fallo del Décimo Circuito - que las dos últimas sentencias de [1] | son inconstitucionales e inaplicables - queda anulada y el caso se remite.|
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Gorsuch, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Breyer (en juicio) |
Disentimiento | Alito, acompañado por Roberts, Thomas, Kavanaugh |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
La Corte estaba considerando si el Congreso puede exigir sentencias de prisión mínimas obligatorias que excedan el mínimo para el delito original, y permitir sentencias de prisión máximas que excedan el máximo para el delito original, en casos federales de revocación de libertad supervisada donde los hechos no fueron probados ante un jurado. más allá de una duda razonable . [9] El estatuto de libertad supervisada solo requiere que haya un dictamen del juez por una preponderancia de la evidencia de que ha ocurrido una violación de la libertad supervisada federal. [10]
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , basándose en gran medida en Estados Unidos contra Booker , eliminó la disposición infractora, [11] [12] que se había introducido en la Ley de Protección y Seguridad Infantil Adam Walsh de 2006 , y cuya aplicación requerida en este caso, el juez de sentencia había encontrado "repugnante". [13]
El juez Samuel Alito señaló en un argumento oral que este caso tiene el potencial de derribar todo el sistema de liberación supervisada federal. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso , "la decisión final de la Corte Suprema en Haymond podría tener implicaciones significativas en el futuro para los más de 16.000 reclusos federales actualmente encarcelados y los casi 9.000 ex reclusos federales que actualmente cumplen condenas de libertad supervisada por delitos sexuales, así como sobre cómo el Congreso elabora las leyes relativas a la liberación supervisada ". [14]
Fondo
El 21 de enero de 2010, Andre Ralph Haymond fue declarado culpable de posesión de pornografía infantil y condenado a 38 meses de prisión y 10 años de libertad supervisada. Después de una búsqueda sorpresa por parte de los oficiales de libertad condicional de su apartamento, que resultó en la incautación del teléfono de Haymond, su liberación supervisada fue revocada por tener conocimiento de posesión de trece imágenes de pornografía infantil en el caché de la galería de su teléfono, entre otras violaciones.
Si hubiera sido una violación ordinaria, la condena original de Haymond por un delito mayor de Clase C habría permitido un período de reencarcelamiento entre cero y dos años, de conformidad con
. En cambio, fue sentenciado a cinco años de prisión porque la violación relacionada con la posesión de pornografía infantil provocó un mínimo obligatorio de cinco años. El juez señaló que si no hubiera sido por el mínimo obligatorio, "probablemente habría sentenciado en el rango de dos años o menos". [15] Con respecto a la suficiencia de la evidencia, el tribunal de distrito declaró: "Si este fuera un juicio penal y el tribunal fuera el jurado, los Estados Unidos habrían perdido" [16] y el tribunal de apelaciones señaló: "Esto es un caso cerrado, incluso bajo una preponderancia del estándar probatorio ". [17]Estatuto relevante
(k) No obstante lo dispuesto en la subsección (b), el término autorizado de liberación supervisada para cualquier delito bajo la sección 1201 que involucre a una víctima menor, y por cualquier delito bajo la sección 1591, 1594 (c), 2241, 2242, 2243, 2244, 2245, 2250 , 2251, 2251A, 2252, 2252A, 2260, 2421, 2422, 2423 o 2425, es cualquier término de años no menor a 5, o vida. Si un acusado al que se le requiere registrarse bajo la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales comete un delito bajo el capítulo 109A, 110 o 117, o la sección 1201 o 1591, por el cual se puede imponer una pena de prisión por un período superior a 1 año, el tribunal deberá revocar el término de libertad supervisada y requerir que el acusado cumpla un término de encarcelamiento bajo la subsección (e) (3) sin tener en cuenta la excepción contenida en el mismo. Dicho plazo no será inferior a 5 años.
Argumentos
Según el gobierno, el requisito de prisión del estatuto es similar a lo que sucede después de la revocación de la libertad condicional y la libertad condicional, en la que el acusado ha recibido un beneficio que se le está quitando debido a una violación. [18] Además, el gobierno argumenta que el derecho a juicio con jurado en la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no se aplica a los procedimientos que comienzan mucho después de que el procesamiento penal ha terminado y se refieren a hechos de implementación de la sentencia que no existían cuando ocurrió el procesamiento penal. . [19]
En los argumentos orales, Justicia Sonia Sotomayor expresó debido proceso preocupaciones y las de jurado derechos bajo la Quinta y Sexta Enmiendas , respectivamente, señalando que ambos estaban implicados en el Apprendi v. New Jersey serie de casos, incluyendo Alleyne v. Estados Unidos , lo que requiere hechos a ser probado ante un jurado más allá de toda duda razonable si constituyen elementos del delito, es decir, si cambian el rango de la sentencia al alterar las sentencias mínimas o máximas legales.
Sotomayor planteó la distinción entre libertad condicional federal y libertad federal supervisada, y el gobierno señaló que una de las formas en que la libertad supervisada es diferente "es que existe una forma en el estatuto de libertad supervisada para que el período de reencarcelamiento exceda incluso el período de libertad condicional. eso está representado por el propio comunicado supervisado ". La jueza Elena Kagan preguntó: "¿No es esa la diferencia entre los casos de libertad condicional, es que nunca puede meterse en este problema de ... de cumplir más tiempo que la sentencia autorizada original?" a lo que el gobierno respondió que "en realidad no tenemos un plazo de reencarcelamiento que sea más largo que la sentencia original porque el plazo original de libertad supervisada era de 10 años y su reencarcelamiento es de cinco". La defensa argumentó que "no importa. Lo que importa es que él estaba buscando una sentencia máxima de cadena perpetua sin libertad condicional. Y los casos de la Corte en Frank , Duncan y Blanton versus City of Las Vegas señalan el hecho de que , cuando se considera el derecho a un juicio con jurado, se analiza cuál podría ser la pena máxima de prisión ".
El gobierno dijo que el caso de Morrissey v. Brewer , en el que el tribunal sostuvo que no se requiere una decisión del jurado más allá de una duda razonable para la revocación de la libertad condicional, era precisamente análogo. El gobierno también planteó el caso de Gagnon v. Scarpelli , aplicando principios similares a los procedimientos de revocación de la libertad condicional. El gobierno señaló que "esta Corte ha considerado cosas como la revocación de créditos por buen tiempo como la negación de un derecho y, sin embargo, no les otorgó protección total. Y se consideró la revocación de la libertad condicional para implicar los derechos de libertad de un acusado en la el contexto de la libertad condicional y, sin embargo, no se adjunta el debido proceso completo, y mucho menos la Sexta Enmienda, protecciones ".
Remedios propuestos
Un remedio propuesto fue que el tribunal requiriera la convocatoria de jurados para audiencias de revocación. Según la defensa, sería mejor que el Congreso diseñara un remedio, ya que "Tendría problemas de carga de la prueba, tendría problemas de confrontación, tendría problemas potenciales de doble riesgo que surgirían. -problemas de discriminación. Tendría que lidiar con si es necesario que se presente algo al gran jurado en primer lugar ". También argumentó que los mínimos obligatorios y las posibles cadenas perpetuas por violaciones transformarían las revocaciones, "una situación que siempre ha sido altamente discrecional y ... enfocada en el acusado individual y lo que necesita" en un sistema acusatorio .
Referencias
- ^ "Estados Unidos v. Haymond" . SCOTUSblog .
- ^ Estados Unidos contra Haymond , núm. 17-1672 , 588 Estados Unidos ___ (2019).
- ^ Zubizarreta, Tim. "La Corte Suprema dictamina inconstitucional sentencia obligatoria basada en un nuevo delito durante la libertad supervisada" . www.jurist.org .
- ^ Foundation), Kevin Daley (Daily Caller News. "US v Haymond" . Www.documentcloud.org .
- ^ "Gorsuch se alía con los liberales en el caso de condena por pornografía infantil (3)" . news.bloomberglaw.com .
- ^ Stern, Mark Joseph (26 de junio de 2019). "Sobre la furiosa disensión de Alito, Gorsuch y los liberales protegen el derecho a juicio por jurado" . Revista Slate .
- ^ Blitzer, Ronn (26 de junio de 2019). "Gorsuch se pone del lado del bloque liberal una vez más, en el caso de delincuentes sexuales" . Fox News .
- ^ http://www.washingtontimes.com , The Washington Times. "La Corte Suprema dictamina que se requiere un juicio con jurado en algunas revocaciones de liberación supervisadas" . The Washington Times .
- ^ Mark Joseph Stern (26 de febrero de 2019). "Estados Unidos v. Haymond: Gorsuch y Sotomayor defienden el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado" . Slate.com . Consultado el 26 de mayo de 2019 .
- ^ Miller, Stephen A. (28 de marzo de 2019). "Tribunal Supremo de Estados Unidos considera derecho a un jurado sobre liberación supervisada | The Legal Intelligencer" . Law.com . Consultado el 26 de mayo de 2019 .
- ^ Estados Unidos contra Haymond , 869 F.3d 1153 ( 10 ° Cir. 2017).
- ^ "Estados Unidos v. Haymond | The George Washington Law Review" . Gwlr.org . Consultado el 26 de mayo de 2019 .
- ^ Rubin, Jordan S. "Penas prolongadas de prisión para delincuentes sexuales en riesgo en la Corte Suprema" . News.bloomberglaw.com . Consultado el 26 de mayo de 2019 .
- ^ Foster, Michael (27 de noviembre de 2018). "¿Qué castigo se adapta a qué delito?: La Corte Suprema considerará si una parte del estatuto de libertad supervisada es inconstitucional" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso.
- ^ Documento Martes, 5 de septiembre de 2017 a las 7:14 am ET (2017-09-05). "Estados Unidos de América contra Andre Ralph Haymond" . El Proyecto Marshall . Consultado el 26 de mayo de 2019 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "Resumen para el encuestado" (PDF) .
- ^ Haymond , 869 F.3d en 1159.
- ^ Offutt, Lindsay. "La Corte Suprema escucha argumentos en dos casos penales que impugnan el estatuto de reencarcelamiento" . www.jurist.org .
- ^ "Brief para los Estados Unidos" .
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Haymond , No. 17-1672, 588 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Estados Unidos contra Haymond