Estados Unidos contra International Boxing Club of New York , 348 US 236 (1955), a menudo denominado International Boxing Club o simplemente International Boxing , fue unadecisión antimonopolio de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Por un margen de 7-2, los jueces dictaminaron que la exención que había mantenido anteriormente para las Grandes Ligas era peculiar y única para ese deporte y que no se aplicaba al boxeo . [1] Dado que cumplía con la definición de comercio interestatal , el gobierno podría proceder con un juicio para probar que IBCNY y los otros acusados habían conspirado para monopolizarel mercado de campeonato de boxeo en los Estados Unidos.
Estados Unidos contra el Club Internacional de Boxeo de Nueva York | |
---|---|
Disputado el 10 de noviembre de 1954 Decidido el 31 de enero de 1955 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra International Boxing Club of New York, Inc., International Boxing Club, Madison Square Garden Corporation, James D. Norris y Arthur M. Wirtz |
Citas | 348 US 236 ( más ) 75 S. Ct. 259; 99 L. Ed. 2d 290; 1955 EE.UU. LEXIS 1544 |
Historia del caso | |
Previo | 123 F. Supp. 575 ( SDNY 1954) |
Subsecuente | International Boxing Club of New York v. Estados Unidos , 358 U.S. 242 (1959) |
Tenencia | |
La exención antimonopolio otorgada por fallos anteriores al béisbol profesional es específica y única y no cubre el boxeo a pesar de las similitudes con el béisbol como existe actualmente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Warren, acompañado por Burton, Reed |
Disentimiento | Frankfurter, acompañado por Minton |
Disentimiento | Minton |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio |
Fue la primera vez que otro deporte argumentó que estaba cubierto por la misma exención que el béisbol en virtud de ser un deporte profesional. El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , escribiendo para la mayoría, admitió que nunca habría llegado a la Corte si no hubiera sido por la exención del béisbol, y los jueces disidentes Felix Frankfurter y Sherman Minton fueron implacables en sus críticas a la naturaleza arbitraria de esta distinción.
El caso fue remitido a juicio, que ganó el gobierno, lo que obligó a la disolución de algunas de las empresas acusadas. La apelación de esa decisión también fue finalmente decidida por la Corte Suprema cuatro años más tarde, manteniendo la amplia discreción y el alcance de los jueces de los tribunales de distrito para dar forma a los remedios para las violaciones de las leyes antimonopolio.
Antecedentes del caso
En enero de 1949, James D. Norris y Arthur Wirtz , quienes controlaban el boxeo en varios estadios importantes como el Madison Square Garden , el Chicago Stadium y el Detroit Olympia , pagaron al recientemente retirado Joe Louis $ 100,000 por cuatro boxeadores que dirigió. Estuvieron de acuerdo en que esos luchadores pelearían entre ellos por el nuevo título de peso pesado y, a cambio, pelearían solo en combates que Norris y Wirtz promovieron durante varios años.
Esto les dio un monopolio efectivo en todos los combates de boxeo importantes, excepto los de las divisiones de peso mosca y peso gallo . De 1949 a 1955, todas las peleas por el campeonato, excepto dos, se llevaron a cabo bajo su control. También consiguieron contratos exclusivos de televisión para peleas dos veces por semana en el Garden, en un momento en que el boxeo dependía cada vez más de los ingresos de la televisión. [2]
Juicio y apelación
El Departamento de Justicia comenzó a investigar por posibles violaciones antimonopolio y llevó al IBCNY a juicio en el Distrito Sur de Nueva York bajo la Ley Sherman Antimonopolio en 1953. Antes de que comenzara, los acusados se movieron para desestimar la demanda, citando la reciente decisión del Tribunal en Toolson v . New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1953)) para mantener la exención antimonopolio otorgada a las Grandes Ligas de Béisbol en el Federal Baseball Club v.National League de 1922 ( 259 U.S. 200 (1922)). Al igual que el béisbol, razonaron, el viaje interestatal requerido para facilitar el boxeo era incidental a la organización de peleas y, por lo tanto, el boxeo no estaba sujeto a la ley antimonopolio ya que no era comercio interestatal . [3]
La corte del distrito otorgó la moción. Inmediatamente después, el gobierno apeló el despido directamente ante la Corte Suprema en virtud de la Ley de expedición . [3]
Decisión
El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió para la mayoría. Felix Frankfurter y Sherman Minton discreparon, y Minton también firmó la opinión de Frankfurter.
Mayoria
"La pregunta es quizás nueva en el sentido de que esta Corte nunca antes había considerado el estatus antimonopolio del negocio del boxeo", escribió Warren. "Sin embargo, si no fuera por Federal Baseball y Toolson , creemos que sería demasiado claro para disputar que las acusaciones del Gobierno colocan a los acusados dentro del alcance de la ley". [4] El boxeo claramente involucraba arreglos interestatales, dijo, particularmente con la transmisión involucrada, y ya en Hart v. BF Keith Vaudeville Exchange ( 262 U.S. 271 (1923)) el Tribunal había dejado claro que la exención antimonopolio del béisbol no podía ser reclamada por cualquier otro negocio. [5]
Antes de la consideración de Toolson por parte del Tribunal , recordó, el Congreso había considerado y rechazado otros proyectos de ley destinados específicamente a generalizar la exención del béisbol. "El problema que enfrentamos, por lo tanto, no es si debe continuar una exención otorgada anteriormente", concluyó, "sino si se debe otorgar una exención en primera instancia. Y ese tema lo debe resolver el Congreso, no esta Corte". [6]
Disidentes
"Sería desconcertado hasta el más sutil ingenio encontrar un único factor diferenciador entre otras exhibiciones deportivas, ya sea boxeo o fútbol o tenis, y béisbol", comenzó Frankfurter. [7] La mayoría de Toolson , de la que había formado parte, había aplicado stare decisis , la doctrina legal bajo la cual las decisiones defectuosas pueden sostenerse como el menor de dos males. Pero aquí encontró a sus colegas irracionales e inconsistentes.
Difícilmente puede ser que esta Corte le dio una posición preferencial al béisbol porque es el gran deporte estadounidense. No supongo que la Corte trataría el himno nacional de manera diferente a otras canciones si la naturaleza de una canción se volviera relevante para la adjudicación. Si stare decisis es un aspecto de la ley, tal como es, ignorarlo en situaciones idénticas es un mero capricho ... No puedo traducir ni siquiera la concepción más estrecha de stare decisis en el equivalente de escribir en la Ley de Sherman una exención del béisbol a la ley. exclusión de cualquier otro deporte diferente, ni una jota legal o un título de él. [8]
Minton también vio una lógica defectuosa. A diferencia de Frankfurter, creía que el boxeo en general, no constituía el comercio interestatal, y señaló que los organismos de radiodifusión y los patrocinadores no habían sido nombrados como acusados por el gobierno, y que el Tribunal estaba convirtiendo béisbol Federal ' conclusión de s en su cabeza.
Cuando los boxeadores viajan de un estado a otro, llevando sus pantalones cortos y batas de vestir elegantes en una cancioncilla para participar en una pelea de boxeo, que es totalmente intraestatal, ahora esta Corte considera que la pelea de box se convierte en comercio interestatal. Lo que este Tribunal sostuvo en el caso del Béisbol Federal como incidental a la exhibición ahora se vuelve más importante que la exhibición. Este es un buen ejemplo de la cola moviendo al perro que se pueda imaginar. [9]
Admitió que Louis tenía el monopolio del campeonato cuando se retiró y les dio a los acusados exclusivas en los concursos de campeonato de los cuatro peleadores, pero de la competencia en el ring , no del mercado. "A mi modo de ver, el boxeo no es comercio ni comercio. No puede haber monopolio o restricción de comercio o comercio inexistente", concluyó. [10]
Legado
La demanda antimonopolio procedió y el gobierno ganó. El IBCNY apeló las desinversiones propuestas por el juez por haber superado el delito original, y ese caso llegó nuevamente a la Corte Suprema como International Boxing Club of New York v.Estados Unidos ( 358 U.S. 242 (1959)). Nuevamente los jueces fallaron a favor del gobierno, y Norris y Wirtz disolvieron la organización y vendieron su interés en las otras organizaciones acusadas.
Mientras dejaron el box, permanecieron involucrados en deportes profesionales como dueños de la franquicia de la Liga Nacional de Hockey Chicago Blackhawks . El nieto de Wirtz, Rocky, es hoy el principal propietario del equipo.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 348
Referencias
- ^ Estados Unidos contra International Boxing Club of New York, Inc. , 348 U.S. 236 (1955). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Falk, Robert (2005). "Boxeo de 1952" . Consultado el 5 de marzo de 2008 .
La disminución de los rendimientos de taquilla en los combates de boxeo profesional durante 1952 hizo que la televisión se viera cada vez más como la principal fuente de ingresos para el deporte.
- ^ a b Edmonds, Ed; "El Congreso finalmente consigue una combinación uno-dos: una historia legislativa de la ley de seguridad del boxeo profesional de 1996 y la ley de reforma del boxeo de Muhammad Ali" (PDF) .en Congreso y boxeo: una historia legislativa, 1960-2003 , William Hein & Sons, Buffalo, Nueva York , ISBN 0-8377-3445-2 , 2005, 2. "Después de que el tribunal de distrito concedió la moción, Estados Unidos apeló directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos en virtud de la Ley de expedición".
- ^ International Boxing Club , 348 Estados Unidos en 240–241.
- ^ International Boxing Club , 348 Estados Unidos en 242.
- ^ Club de boxeo internacional , 348 Estados Unidos en 243.
- ^ International Boxing Club , 348 Estados Unidos en 248 (Frankfurter, J., disidente).
- ^ Club de boxeo internacional , 348 Estados Unidos en 249-250.
- ^ International Boxing Club , 348 Estados Unidos en 251 (Minton, J., disidente).
- ^ Club de boxeo internacional , 348 Estados Unidos en 253.
enlaces externos
- El texto de Estados Unidos contra International Boxing Club of New York, Inc. , 348 U.S. 236 (1955) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress