United States v. Lara , 541 US 193 (2004), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que sostuvo que tanto los Estados Unidos como unatribu de nativos americanos (indígenas) podían procesar a un indígena por los mismos actos que constituían delitos. en ambas jurisdicciones. La Corte sostuvo que Estados Unidos y la tribu eran soberanos separados; por lo tanto, los enjuiciamientos tribales y federales separados no violaron la Cláusula de Doble Riesgo . [2]
Estados Unidos contra Lara | |
---|---|
Disputado el 21 de enero de 2004 Decidido el 19 de abril de 2004 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Billy Jo Lara |
Citas | 541 US 193 ( más ) 124 S. Ct. 1628; 158 L. Ed. 2d 420; 2004 EE.UU. LEXIS 2738 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 (DND 2001). Estados Unidos contra Lara , 294 F.3d 1004 (8 ° Cir. 2002). Estados Unidos contra Lara , 324 F.3d 635 (8 ° Cir. 2003). |
Tenencia | |
Como una tribu indígena y los Estados Unidos son soberanos separados, el enjuiciamiento de un crimen tanto bajo la ley tribal como federal no implica doble riesgo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Ginsburg |
Concurrencia | Stevens |
Concurrencia | Kennedy (en juicio) |
Concurrencia | Thomas (en juicio) |
Disentimiento | Souter, acompañado por Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. II, §2 ; Const. De EE. UU. enmendar. V ; 25 USC § 1301 (2) |
En la década de 1880, el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores , despojando a las tribus de la jurisdicción penal con respecto a varios delitos graves. En 1990, la Corte Suprema dictaminó en Duro v. Reina que una tribu indígena no tenía la autoridad para juzgar criminalmente a un indígena que no era miembro de esa tribu. Al año siguiente, el Congreso aprobó una ley que establecía que las tribus indígenas, debido a su soberanía inherente , tenían la autoridad para juzgar a los indígenas no miembros por crímenes cometidos dentro de la jurisdicción territorial de la tribu.
El acusado, Billy Jo Lara, fue acusado de actos que eran delitos penales según las leyes de la tribu Spirit Lake Sioux y el Código federal de los Estados Unidos . Lara se declaró culpable de los cargos tribales, pero alegó doble peligro contra los cargos federales. El Tribunal Supremo dictaminó que la doble incriminación no se aplicaba a Lara ya que "los sucesivos procesamientos fueron iniciados por órganos soberanos separados y distintos". [3]
Fondo
Historia
La gente de Sioux consta de tres grupos principales, Lakota en el oeste, Dakota Occidental en el centro y Dakota del Este en el este. [nota 1] En el este, el Santee era originario del área de Minnesota . La gente Chippewa u Ojibwe también era de la misma área general. Las dos tribus habían estado en guerra desde al menos 1736 [5] y en 1750 los chippewa habían obligado a los santee al oeste hacia la pradera. [6] La guerra entre las tribus continuó hasta al menos la década de 1850. [7] Sólo después de 1862, cuando los Santee se levantaron contra los blancos y posteriormente fueron trasladados al Territorio de Dakota , cesó la lucha. [8] En 1872, las bandas de Sisseton y Wahpeton de Santee firmaron un tratado que resultó en su traslado a la Reserva de Spirit Lake. [nota 2]
Ley de delitos mayores
Originalmente, los crímenes cometidos por los indígenas contra los indígenas no estaban sujetos a la jurisdicción federal o estatal, sino que eran manejados por la ley tribal. En 1881, un Brulé Lakota llamado Crow Dog disparó y mató a otro indio, Spotted Tail , en la Gran Reserva Sioux en Dakota del Sur . Crow Dog fue juzgado en un tribunal federal por asesinato, declarado culpable y condenado a la horca. Solicitó un recurso de hábeas corpus a la Corte Suprema, y en Ex parte Crow Dog [10] la Corte Suprema determinó que el gobierno federal no tenía jurisdicción para juzgar el caso. Se ordenó la liberación de Crow Dog, habiendo hecho una restitución bajo la ley tribal a la familia de Spotted Tail. [nota 3]
En respuesta a Ex Parte Crow Dog , el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores en 1885. [12] La Ley disponía que el gobierno federal tenía jurisdicción exclusiva [nota 4] sobre ciertos delitos de indios contra indios [nota 5] cuando los delitos eran cometido en "país indio". [nota 6] [16] En 1886, la Ley fue confirmada por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Kagama . [17]
Duro contra Reina
En 1990, la Corte Suprema sostuvo en Duro v. Reina [18] que una tribu indígena no tenía jurisdicción para juzgar a un indígena de otra tribu. [nota 7] [20] Los líderes tribales instaron al Congreso a solucionar el problema que creó la decisión de Duro . [21] En 1991, el Congreso enmendó la Ley de Derechos Civiles de los Indios [22] (ICRA) para reconocer que las tribus indias tenían poder inherente para ejercer jurisdicción penal sobre todos los indios. [23] Esta legislación se conoció como el " arreglo Duro ", [24] y se basó en la soberanía tribal en lugar de una delegación de poder federal. [25]
Arrestar
Billy Jo Lara era un miembro inscrito de Turtle Mountain Band of Chippewa Indians ubicado en el norte de Dakota del Norte, cerca de la frontera entre Canadá y Estados Unidos. [26] La reserva de Spirit Lake está aproximadamente a 90 millas (140 km) al sur de la reserva india de Turtle Mountain . Lara se había casado con un miembro de la tribu Spirit Lake Santee y había residido en la Reserva de Spirit Lake con ella y sus hijos hasta que fue desterrado de la reserva debido a varios delitos menores graves. [27] Lara regresó a la reserva, donde fue arrestado y acusado de intoxicación pública . Después del arresto, el oficial de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) Bryon Swan llevó a Lara a la estación de policía donde se informó a Lara de una orden sioux que lo excluía de la reserva. Lara luego golpeó a Swan, quien, como oficial de la BIA, era considerado un oficial tribal y un oficial de la ley federal. [28]
Historia procesal
Tribunales de primera instancia
Después de su arresto, el tribunal tribal de la tribu Spirit Lake Sioux acusó a Lara de agredir a los oficiales que lo arrestaron, junto con otros cuatro cargos. [nota 8] [30] Lara se declaró culpable del cargo tribal de "violencia a un policía". [nota 9] Poco después, los fiscales federales acusaron a Lara de agresión a un oficial federal [32] y un gran jurado federal lo acusó formalmente. [33] Lara hizo una moción para desestimar el cargo basado en doble incriminación y otros motivos constitucionales. [nota 10] [37] El Tribunal Federal de Distrito , con la Jueza Magistrada Alice R. Senechal reunida por consentimiento, denegó las mociones y Lara se declaró culpable condicional, reservándose el derecho a apelar. [38] Senechal señaló que otros dos tribunales de primera instancia en el circuito ya habían dictaminado que no se aplicaba la doble incriminación, que la ICRA solo reconocía la soberanía inherente de las tribus y no delegaba el poder de enjuiciamiento a la tribu. Además, señaló que otro tribunal de circuito había fallado de la misma manera. [39] Lara también argumentó que la doctrina Petite , [nota 11] si se aplica, impediría su enjuiciamiento, y que dado que nunca se aplicó a enjuiciamientos federales después de condenas en tribunales tribales, discriminaba a los indios. [41] Senechal negó esta moción, señalando que Lara no había mostrado ejemplos de otras razas que no fueran procesadas por delitos similares. [42]
Corte de Apelaciones
Lara apeló la denegación de su moción de sobreseimiento ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito , argumentando que la Corte Tribal obtuvo su autoridad de la ICRA, una ley del Congreso, y que tanto la Corte Tribal como la Corte Federal derivaron su poder de la misma. soberano. Un panel de tres jueces del Tribunal de Circuito [nota 12] confirmó la decisión del Tribunal de Distrito, sosteniendo que la tribu derivaba su poder de su propia soberanía retenida que estaba separada de la soberanía de los Estados Unidos. [43] El panel del Octavo Circuito señaló que en la decisión de Duro , la Corte Suprema había observado que el Congreso podía abordar el sistema jurisdiccional, lo que hizo el Congreso. [44] Cuando el Congreso enmendó la ICRA, estaban abordando una cuestión de derecho consuetudinario federal, no una cuestión constitucional, y estaban dentro de su autoridad reconocer la soberanía de las tribus. [45] El panel luego confirmó al tribunal de primera instancia sobre el reclamo Petite . [46] El juez Hansen discrepó, creyendo que la tribu obtuvo su autoridad para juzgar a Lara del gobierno federal. [47]
Luego, Lara solicitó una nueva audiencia en pleno por parte de la corte en pleno. La solicitud fue concedida y el tribunal en pleno revocó la decisión del panel de tres jueces, ordenando que la acusación federal fuera desestimada por doble incriminación. [48] Si bien el tribunal señaló que la Quinta Enmienda permitía el enjuiciamiento por dos soberanos separados, como el gobierno federal y un gobierno estatal, descubrió que una tribu india derivaba su autoridad para enjuiciar a los infractores de la ICRA, que era ley federal. El tribunal señaló que en fallos anteriores de la Corte Suprema, la determinación de la jurisdicción tribal se basó en la pertenencia tribal del individuo, no en su raza como indígena. [49] Esto significó la doble incriminación. [50] Estados Unidos luego apeló a la Corte Suprema , que otorgó certiorari para conocer el caso. [nota 13] [53]
Corte Suprema
Argumentos
Estados Unidos
El procurador general Ted Olson argumentó que el Congreso, en respuesta a la decisión de Duro , actuó para "reconocer y afirmar" el poder inherente de la tribu indígena para hacer cumplir sus leyes penales contra los indígenas de otras tribus. [54] Olson señaló que la decisión de Estados Unidos v. Wheeler [55] establecía claramente que una tribu podía enjuiciar a un miembro de la tribu por un delito y que el gobierno federal podía procesar posteriormente por los mismos actos delictivos sin invocar una doble incriminación si las acciones de el acusado violó la ley federal. [56] Olson señaló que la historia legislativa del proyecto de ley de corrección Duro indicaba claramente que el Congreso tenía la intención de restaurar, no delegar, la autoridad para enjuiciar a los indios no miembros por parte de una tribu. [57] El gobierno argumentó que la limitación en Duro era una limitación legal de la soberanía de la tribu, no un límite constitucional, y que el Congreso tenía la autoridad para eliminar esa limitación. [58] Señaló que la soberanía de una tribu ha permitido el enjuiciamiento de indios no miembros durante siglos, hasta que fue limitada por el Congreso. [59] Los Estados Unidos fueron apoyados por amicus briefs presentados por el estado de Washington y otros siete estados, [nota 14] el estado de Idaho y otros cinco estados, [nota 15] el Congreso Nacional de Indios Americanos , [62] y dieciocho tribus indias. [nota 16]
Lara
Alexander F. Reichert fue designado por la Corte Suprema para defender el caso de Lara. Reichert argumentó que una tribu indígena no tenía soberanía inherente con respecto a los indígenas que no eran miembros, sino solo el poder que el Congreso decidió otorgar a la tribu, citando a Duro , Wheeler y Oliphant contra la tribu indígena Suquamish [nota 17] [65] para apoyar su argumento. [66] Dijo que era el lugar de la Corte Suprema, no del Congreso, determinar la soberanía inherente de la tribu. [67] Lara argumentó que dado que la tribu no tenía tal soberanía inherente, solo podía procesar a un indio no miembro basado en la soberanía federal, lo que haría que un enjuiciamiento federal posterior fuera una violación de la prohibición de la doble incriminación. [68] Se señaló que los miembros de las tribus indígenas eran al mismo tiempo ciudadanos de los Estados Unidos y estaban protegidos por la constitución de la misma manera que cualquier otro ciudadano. [69] Reichert afirmó que Duro se decidió como una cuestión constitucional, no como una cuestión de derecho consuetudinario, y era el lugar de la Corte para determinar el asunto, no el lugar del Congreso. [70] Someter a Lara a un enjuiciamiento por un tribunal tribal, que no estaba sujeto a la Declaración de Derechos , [nota 18] privaría a Lara de sus derechos como ciudadano de los Estados Unidos. [72] La posición de Lara fue apoyada por escritos amicus curiae presentados por la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal , [73] Condado de Lewis , Idaho, (junto con varios otros condados), [nota 19] la Citizen's Equal Rights Foundation, [75] y T. Morris, E. Morris y R. Morris (indios individuales). [76]
Opinión de la Corte
El juez Stephen Breyer emitió la opinión de la corte el 19 de abril de 2004. Breyer creía que la pregunta que la Corte necesitaba responder era si el Congreso tenía la autoridad para relajar las restricciones que se habían impuesto a la soberanía inherente de una tribu indígena. [77] Señaló que la intención del Congreso era clara, no sólo basada en el lenguaje sencillo del estatuto, sino también en su historial legislativo. [78]
Breyer declaró que la Cláusula de Comercio Indio [79] de la Constitución de los Estados Unidos otorgaba al Congreso poder "plenario y exclusivo" para legislar con respecto a las tribus indias. [80] Señaló que la Cláusula del Tratado de la India [81] no otorgaba específicamente al Congreso el derecho a legislar, pero que los tratados hechos de conformidad con la cláusula podrían otorgar al Congreso la autoridad para legislar en lo que respecta a asuntos relacionados con tratados. [82]
Estos poderes incluían la capacidad tanto de restringir los poderes tribales como de relajar tales restricciones. [nota 20] [84] El Congreso ha hecho ambas cosas, como la retirada del reconocimiento federal de la tribu Menominee con la Ley de terminación de Menominee [85] en 1954, y la Ley de restauración de Menominee [86] para restaurar el reconocimiento y los poderes tribales. [87] Las decisiones anteriores en Duro , Wheeler y Oliphant se ocuparon de casos en los que el Congreso había restringido los poderes inherentes de una tribu, pero no apuntó a nada en la Constitución o estableció un precedente que prohíbe al Congreso relajar tales restricciones. [88] La decisión en Duro fue de derecho común federal , y está claro que el Congreso tiene el poder de cambiar esa ley. [89] Dado que el poder ejercido por la tribu Spirit Lake Sioux era el de la soberanía tribal inherente, no se impuso el doble peligro. [90]
Breyer tomó nota de los otros argumentos de Lara, pero como el problema del doble riesgo era decisivo, se negó a abordar esos problemas. [91] Sí señaló que "ahora no nos enfrentamos a una cuestión relacionada con los posibles límites constitucionales de los esfuerzos del Congreso para legislar cambios mucho más radicales en el estatus tribal". [92] La decisión permitió a ambos tribunales procesar a Lara. Dado que organismos soberanos separados habían presentado los cargos, la doble incriminación no se aplicó al caso de Lara. [93] La decisión del Tribunal del Octavo Circuito fue revocada en la decisión 7-2. [94]
Concurrencias
Justicia Stevens
El juez John Paul Stevens escribió una opinión concurrente que argumentó que las tribus indias tienen un reclamo más fuerte sobre los poderes soberanos inherentes que los estados individuales. Señaló que las tribus indígenas se gobernaron a sí mismas desde antes de la llegada de Colón, y que la mayoría de los estados nunca se gobernaron fuera de los Estados Unidos. [95]
Justicia Kennedy
El juez Anthony Kennedy escribió un acuerdo en el que decía que el Congreso tuvo mucho cuidado de basar los cambios al estatuto en los poderes tribales inherentes y no en una delegación de autoridad. [96] Kennedy afirma que es todo lo que se necesita para decidir el caso, pero que la Corte fue más allá de lo necesario cuando decidió que el Congreso tenía el poder bajo la constitución para autorizar a las tribus a enjuiciar a los indios que no eran miembros. [97] Finalmente, a Kennedy le preocupaba que el tribunal no abordara la cuestión de la Cláusula de Protección Igualitaria . [98] Habría invertido el Octavo Circuito sin entrar en detalles adicionales. [99]
Justicia Thomas
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente en la que afirmaba que era hora de volver a examinar todo el concepto de soberanía tribal. [100] Señaló que los precedentes dudosos establecían que el Congreso, y ninguna otra parte del gobierno, tenía el poder de regular todo lo que una tribu podía o no podía hacer, lo que hace que la soberanía tribal sea una "nulidad". [101] Thomas no creía que el Congreso tuviera la autoridad constitucional para establecer las "medidas y límites de la soberanía tribal". [102] Señaló que esa autoridad no estaba en la Cláusula del Tratado de la India [103] ni en la Cláusula de Comercio de la India. [104] "En [su] punto de vista, las tribus son o no son soberanos separados, y nuestros casos de leyes indias federales insosteniblemente mantienen ambas posiciones simultáneamente". [105] Thomas cuestionó además la ley [106] que pone fin a la práctica de hacer tratados con las tribus, y señaló que esta era la única disposición constitucional clara que prevé tratar con otros soberanos. [nota 21] [108] Thomas señaló que una delegación del poder de acusación es siempre a una rama ejecutiva y que las tribus no son parte de ninguna rama ejecutiva del gobierno federal. Por lo tanto, el caso depende de la soberanía inherente de las tribus y, según el precedente, las tribus poseen ese poder. [109]
Disentimiento
El juez David Souter escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Antonin Scalia . Souter hizo referencia a casos anteriores relacionados con soberanía y jurisdicción, desde la decisión tomada en Estados Unidos v. Kagama , [110] hasta la opinión emitida en Dakota del Sur v. Bourland . [111] Souter afirmó que la decisión en este caso no se alineó con el precedente establecido en casos anteriores. [112] Dado que Duro sostuvo que las tribus habían perdido su soberanía inherente, la única forma de que las tribus recuperaran la jurisdicción sobre los indios no miembros sería mediante la delegación de esa jurisdicción por el Congreso. [113] Bourland fue aún más específico en ese punto. [114] Souter creía que las únicas dos formas en que las tribus podrían recuperar su soberanía serían que el Congreso declarara que eran independientes de los Estados Unidos, como lo hizo con Filipinas , o que la Corte revocara el concepto de dependencia. soberano nacional. [115]
Souter escribió que esta disonancia en las decisiones judiciales conducirá a la confusión, afirmando: "Y la confusión, me temo, será el legado de la decisión de hoy, ya que nuestra incapacidad para defender lo que hemos dicho anteriormente revela que nuestras conceptualizaciones de soberanía y soberanía dependiente son en gran parte retóricas ". [116] Souter concluyó que mantendría las decisiones tomadas en Duro y Oliphant . [117]
Desarrollos posteriores
Liberación de Lara
Lara fue liberada de la prisión federal el 19 de agosto de 2005, aproximadamente un año y cuatro meses después de que la Corte Suprema dictó su decisión. [118]
Reseñas de leyes
Este caso ha sido objeto de numerosos artículos de revisión de la ley desde que se tomó la decisión. Los puntos planteados incluyen:
- Los indios están muy integrados a través de las fronteras tribales, se casan entre tribus y comparten los servicios de atención médica e infantil entre las tribus. Lara fue un ejemplo de esto; se casó con una mujer Spirit Lake Sioux y se mudó a esa reserva antes de ser excluido por la tribu. [119]
- "Como 'naciones dependientes domésticas', las tribus indias poseen jurisdicción penal en el país indio que es 'completa, inherente y exclusiva', excepto según lo limitado por el Congreso". [120]
- La decisión reforzó la autodeterminación tribal porque las tribus podían actuar incluso en presencia de actividades federales relacionadas. [121] Señalaron que Lara había estado en numerosos altercados con la policía tribal en Spirit Lake por intoxicación, abuso conyugal y resistencia al arresto . Solo cuando la tribu se quedó sin opciones emitió una orden de exclusión para excluirlo de la reserva. [122]
- La decisión limitó la soberanía tribal al afirmar la capacidad del Congreso para relajar o restringir los poderes tribales. La opinión del juez Thomas fue especialmente reveladora en esto, ya que Thomas había opinado que el poder plenario y la soberanía tribal eran mutuamente excluyentes. [123]
Libros y medios
El caso ha recibido amplia cobertura en libros y medios de comunicación. La autoridad de los tribunales tribales ha sido alterada por el gobierno de los Estados Unidos durante décadas, afectando los poderes jurisdiccionales. En la conclusión del juez Thomas al final de este caso, afirmó: "La historia apunta en ambas direcciones". [124] Thomas declaró además, "La política federal indígena es, por decir lo menos, esquizofrénica". [125] Las declaraciones de Thomas abordan directamente la confusión de la Corte Suprema sobre la política indígena federal presente y futura . [126] Como dijo el juez Souter en su disenso, esta sigue siendo "un área particularmente susceptible de confusión". [127]
Ver también
- Soberanía tribal en los Estados Unidos
Notas
- ↑ Los Lakota, también conocidos como Teton Sioux, están formados por Brulé, Oglala, Sans Arc, Hunkpapa, Miniconjou, Sihasapa (o Blackfoot Sioux, que no debe confundirse con latribu Blackfoot ) y las bandas Two Kettles. Este grupo habla el dialecto Lakota del idioma Sioux. Los Dakota, a veces conocidos como Dakota Occidental, están formados por las bandas Yankton y Yanktonai, que hablan el dialecto Dakota Occidental de la lengua sioux. Los Santee, o Dakota del Este, consisten en las bandas de Mdewakantonwan, Wahpeton, Sisseton y Wahpekute, que hablan el dialecto de Dakota del Este de la lengua sioux. [4]
- ^ La reserva se conocía originalmente como Reserva de Devil's Lake. [9]
- ^ La restitución consistió en $ 600 (o $ 50 en una fuente), ocho ponis y una manta. [11]
- ^ El gobierno federal tiene jurisdicción exclusiva con respecto a los estados, sin embargo, las tribus indias conservan la jurisdicción concurrente para estos delitos. [13]
- ^ Los delitos cubiertos fueron asesinato, homicidio involuntario, violación, asalto con intención de cometer asesinato, incendio premeditado, robo y hurto. [14]
- ↑ El país indio se definió como todas las tierras de reserva, todas las comunidades indígenas dependientes y todas las parcelas indígenas. [15]
- ↑ El caso Duro involucró el asesinato de un niño de 14 años en la reserva por un indio de otra tribu. El fiscal de los Estados Unidos se negó a procesar, por lo que la tribu procesó a Duro por el delito tribal de disparar un arma. [19]
- ↑ Lara también fue acusada de resistir el arresto legal, la transgresión, la desobediencia a una orden legal de la corte tribal y la intoxicación pública. [29]
- ^ Lara fue sentenciada a 90 días de cárcel por el delito tribal. [31]
- ↑ Lara sacó a relucir las cuestiones constitucionales de la doble incriminación ("[N] o se pondrá en peligro la vida o la integridad física dos veces a una persona por el mismo delito ..." [34] ), enjuiciamiento selectivo, ("[ N] o negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. " [35] ) y el debido proceso (" [N] o ser privado de la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal ... " ). [36]
- ^ Ladoctrina Petite requiere que el Fiscal Federal determine que: 1) existe un interés federal sustancial; 2) que la otra acusación dejó ese interés sin justificar; y 3) se aplica la misma prueba a todos los enjuiciamientos federales. Por último, también se requiere la aprobación del Fiscal General Adjunto correspondiente. [40]
- ^ El panel estuvo formado por CJ David R. Hansen , J. George G. Fagg y J. Pasco M. Bowman II .
- ↑ Al menos en parte, parece que la Corte Suprema tomó el caso para resolver una división de circuito: el Noveno Circuito había sostenido que no había delegación federal de poderes, [51] y, por lo tanto, no había doble incriminación, mientras que el Octavo Circuito había sostenido la enfrente y era doble incriminación. [52]
- ^ Los estados eran Washington, Arizona , California , Colorado , Michigan , Montana , Nuevo México y Oregón . [60]
- ^ Los estados eran Idaho, Alabama , Luisiana , Nebraska , Dakota del Sur y Utah . [61]
- ^ Las tribus eran las tribus confederadas Salish y Kootenai de la nación Flathead , las tribus confederadas de la reserva de Warm Springs , la banda oriental de Cherokee , la tribu Lac Courte Oreilles , la nación Lummi , la tribu Menominee , la comunidad indígena Metlakatla , la banda Mississippi de indios choctaw , Mohegan Tribu , Tribu Nez Perce , Tribu Oglala Sioux , Tribu Pascua Yaqui , Nación Pawnee de Oklahoma , Pueblo de Laguna , Pueblo de Santa Clara , Comunidad Indígena Pima-Maricopa de Salt River , Tribu Spirit Lake Sioux y Tres Tribus Afiliadas de la Reserva Fort Berthold . [63]
- ↑ Oliphant sostuvo que una tribu no tenía autoridad sobre un no indio por un delito contra un indio en tierras tribales. [64]
- ^ Las tribus indias no están sujetas a la Declaración de Derechos. [71]
- ^ Los condados eran el condado de Lewis, Idaho, el condado de Mille Lacs , Minnesota y el condado de Thurston , Nebraska. [74]
- ↑ Breyer notó los muchos cambios en la política indígena federal, de la remoción a la autodeterminación, el último de los cuales relajó sustancialmente las restricciones previas que el Congreso había impuesto a las tribus. [83]
- ↑ Thomas cuestionó la constitucionalidad de esta ley y señaló que el poder de hacer tratados recaía en el presidente, no en el Congreso. [107]
Referencias
- ^ Matthew LM Fletcher (Facultad de derecho de la Universidad Estatal de Michigan) (1 de enero de 2004). "Estados Unidos contra Lara: Afirmación de jurisdicción criminal tribal sobre indios americanos no miembros. En: Michigan Bar Journal de julio de 2004, páginas 24-27, aquí página 24" . Departamento de Comunicaciones Digitales de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2015 . Consultado el 28 de abril de 2020 .
- ^ Estados Unidos v. Lara , 541 U.S. 193 (2004) (en adelante citado como Lara ).
- ↑ N. Bruce Duthu , Indios americanos y la Ley 48-49 (2008).
- ^ Michael Johnson , Tribus of the Sioux Nation 5-9 (2012).
- ^ Edmund J. Danziger, Jr. , Los Chippewas del lago Superior 36-37 (1990); Gregory O. Gagnon , Cultura y costumbres de los indios Sioux xvi, 15 (2011).
- ^ Danziger , a los 37 años; Gagnon , en xvi-xvii, 15.
- ^ Danziger , a los 77 años.
- ^ Danziger , a los 77 años.
- ^ 2 Asuntos indios: leyes y tratados 1057–58 (Charles J. Kappler ed. 1904).
- ↑ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883).
- ^ George E. Hyde , A Sioux Chronicle 46 - 66 (1993); George Washington Kingsbury y George Martin Smith , 2 Historia del territorio de Dakota 1192-1196 (1915).
- ^ Ley de delitos mayores de 1835, 3 de marzo de 1885, 23 Stat. 385 (codificado según enmendado como 18 USC § 1151 et seq.).
- ^ M. Brent Leonhard, Devolución de la jurisdicción de Washington PL 280 a sus fundamentos originales basados en el consentimiento47 Gonz. L. Rev. 663, 678 (2011-2012).
- ^ 18 USC § 1151 et seq.
- ^ Título 18 del USC, sección 1151 .
- ^ 18 USC § 1151 y siguientes; Allison M. Dussias, Atendiendo las demandas de la justicia: las opiniones sobre el derecho indio del juez Blackmun71 NDL Rev. 41, 87 - 88 (1995).
- ^ Estados Unidos contra Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
- ^ Duro v. Reina , 495 U.S. 676 (1990).
- ^ John Harlan Vinzant , Interpretación y formulación de políticas de la Corte Suprema en la política de los indígenas estadounidenses 176 (2006).
- ^ Duro , 495 US en 694; Duthu , a los 45 años.
- ^ Duthu , a los 47 años.
- ^ Ley de derechos civiles de la India de 1968 , 11 de abril de 1968, 82 Stat. 77 (codificado según enmendado en 25 USC §§ 1301 - 1303 ).
- ^ Duthu , 47 años; Vinzant , en 187.
- ^ Alex Tallchief Skibine, Estados Unidos contra Lara, tribus indias y la dialéctica de la incorporación40 Tulsa L. Rev. 47 (2004-2005) (en adelante citado como Skibine, Dialéctica ; Elizabeth Burleson, Cooperación Tribal, Estatal y Federal para Lograr la Buena Gobernanza , 40 Akron L. Rev. 207, 209 - 10 (2007); Justin Blake Richland y Sarah Deer , Introducción a los estudios legales tribales 159-60 (2010).
- ^ Robert A. Williams , Como un arma cargada: el tribunal de Rehnquist, los derechos de los indios y la historia legal del racismo en Estados Unidos 154 (2005).
- ^ Skibine, Dialéctica , en 51.
- ^ Gregg Barak , Campo de batalla: Justicia penal 781 (2007); Williams , en 153.
- ^ Estados Unidos contra Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 (DND 2001) aff'd , 294 F.3d 1004 (8th Cir.2002) on rehearing in banc , 324 F.3d 635 (8th Cir.2003 ) rev'd , 541 US 193 (2004) and rev ' d , 324 F.3d 635 (8º Cir. 2003) revisado , 541 US 193 (2004).
- ^ Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 en * 1.
- ^ MacKenzie T. Batzer, Atrapado en una telaraña enredada Estados Unidos v. Lara: El problema con las tribus y la debacle de la soberanía8 Cap. L. Rev. 283, 294 (2005); Frank Pommererheim , Paisaje quebrado: indios, tribus indias y la Constitución: indios, tribus indias y la Constitución 251-52 (2009).
- ^ Pommererheim , en 251.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 111 (a) (1)
- ^ Batzer, en 295.
- ^ USCA Const. enmendar. V.
- ^ USCA Const. enmendar. XIV
- ^ USCA Const. compensación. V, XIV; Batzer, en 295.
- ^ Will Trachman, Jurisdicción penal tribal después de Estados Unidos v. Lara: Respuesta a los desafíos constitucionales al Duro Fix , 93 Cal. L. Rev. 847 (2005); Skibine, Dialéctica , en 51; Barak , en 781.
- ^ Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 en * 1.
- ^ Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 en * 3.
- ^ Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 en * 3-4 (se omiten las citas internas).
- ^ Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 en * 3-4.
- ^ Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 en * 4.
- ↑ United States v. Lara , 294 F.3d 1004 (8th Cir.2002) on rehearing en banc , 324 F.3d 635 (8th Cir.2003 ) rev'd , 541 US 193 (2004) (en adelante citado como Lara I ).
- ^ Lara I , 294 F.3d en 1006.
- ^ Lara I , 294 F.3d en 1006.
- ^ Lara I , 294 F.3d en 1007.
- ↑ Lara I , 294 F.3d en 1007-10. (Hansen disiente).
- ↑ United States v. Lara , 324 F.3d 635 (8th Cir. 2003) (en banc) rev'd , 541 US 193 (2004) (en adelante citado como Lara II).
- ^ Lara II , 324 F.3d en 637-38.
- ^ Lara II , 324 F.3d en 641.
- ^ Estados Unidos contra Enas , 255 F.3d 662 (noveno Cir. 2003).
- ^ Lara , 541 Estados Unidos en 198-99.
- ^ Lara, 541 Estados Unidos en 193.
- ^ Br. de Estados Unidos 11-12, 17-18.
- ^ Estados Unidos contra Wheeler , 435 U.S. 313 (1978).
- ^ Br. de Estados Unidos 15-16.
- ^ Br. de Estados Unidos 18-19.
- ^ Br. de Estados Unidos 23-26.
- ^ Br. de Estados Unidos 31 n. 11.
- ^ Br. de Washington.
- ^ Br. de Idaho.
- ^ Br. de Nat'l Cong. de Am. Indios.
- ^ Br. de dieciocho tribus.
- ^ Alex Tallchief Skibine, formalismo y supremacía judicial en la ley federal india32 am. Indian L. Rev. 391, 397 (2007–2008) (en adelante citado como Skibine, Formalism ).
- ^ Oliphant v. Tribu india Suquamish , 435 U.S. 191 (1978).
- ^ Br. de Lara 1-2.
- ^ Br. de Lara 6.
- ^ Br. de Lara 8-12; Skibine, Dialéctica , en 51.
- ^ Br. de Lara 13-15.
- ^ Br. de Lara 19-21.
- ^ Veronica L. Brown, El alcance de la autoridad reguladora de la India sobre los no indígenas: Dakota del Sur contra Bourland27 Creighton L. Rev. 605, 613 (1993-1994); Burleson, en 215.
- ^ Br. de Lara 21-22.
- ^ Br. de Nat'l Assoc. de Abogados de Defensa Penal.
- ^ Br. de Lewis Cnty., Idaho.
- ^ Br. de la Igualdad de Derechos del Ciudadano.
- ^ Br. de Morris.
- ↑ Lara , 541 US en 196; Alex Tallchief Skibine, Redefiniendo el estatus de las tribus indígenas dentro de nuestro federalismo: más allá del paradigma de la dependencia38 Conn. L. Rev. 667, 678 (2005–2006) (en adelante citado como Skibine, Status ).
- ^ Lara , 541 Estados Unidos en 199.
- ^ Const. Arte. I, § 8, cl. 3.
- ↑ Lara , 541 US at 200; Skibine, Formalismo , en 437.
- ^ Const. Arte. II, § 2, cl. 2.
- ↑ Lara , 541 US en 201; Skibine, Status , en 678.
- ↑ Lara , 541 US en 202-03.
- ^ Burleson, en 210; Skibine, Status , en 679.
- ^ Ley de terminación de Menominee de 1954, 17 de junio de 1954, 58 Stat. 250 , codificado en 25 USC §§ 891 - 902 (derogado en 1973).
- ^ Ley de restauración de Menominee de 1973, 22 de diciembre de 1973, 87 Stat. 770 , codificado en 25 USC § 903 et seq.
- ^ Lara , 541 Estados Unidos en 203.
- ↑ Lara , 541 US en 205; Burleson, en 210; Skibine, Status , en 679.
- ↑ Lara , 541 US en 207; Skibine, Status , en 678.
- ↑ Lara, 541 US en 210; Skibine, Dialéctica , en 51; Burleson, en 210; Duthu , a los 48 años.
- ↑ Lara , 541 US at 207-09; Skibine, Dialéctica , en 52.
- ↑ Lara , 541 US en 205; Skibine, Status , en 682.
- ^ Duthu , a los 48 años.
- ^ Estados Unidos contra Lara , The Oyez Project (consultado el 13 de enero de 2013).
- ↑ Lara , 541 US en 210-11 (Stevens concurre).
- ↑ Lara , 541 US at 211 (Kennedy concurre).
- ↑ Lara , 541 US en 211-12 (Kennedy concurre); David M. Schraver y David H. Tennant, Asuntos actuales sobre soberanía tribal india75 Alb. L. Rev.75 Alb. L. Rev. 133, 138-39 (2011-2012); Skibine, Dialéctica , en 55.
- ↑ Lara , 541 US en 212-13 (Kennedy concurre); Skibine, Dialectic , en 52 (señalando que Lara debería haber planteado estos problemas en la corte tribal).
- ↑ Lara , 541 US at 214 (Kennedy concurre).
- ↑ Lara , 541 US en 214 (Thomas concurre); Schraver, en 156 n. 127.
- ↑ Lara , 541 US at 215 (Thomas concurre); Schraver, en 138 n. 23; Skibine, Status , en 682.
- ↑ Lara , 541 US at 215 (Thomas está de acuerdo) (se omiten las citas internas); Skibine, Dialéctica , en 58.
- ^ Const. Arte. II, § 2, cl. 2.
- ^ Const. Arte. I, § 8, cl. 3.
- ↑ Lara , 541 US at 215 (Thomas está de acuerdo).
- ^ Ley de 3 de marzo de 1871, 16 Stat. 566 , codificado en 25 USC § 71 .
- ↑ Lara , 541 US en 218 (Thomas concurre); Skibine, Dialéctica , en 58.
- ↑ Lara , 541 US at 215 (Thomas está de acuerdo).
- ↑ Lara , 541 US at 216 (Thomas concurre).
- ^ Kagama , 118 Estados Unidos en 375.
- ^ Dakota del Sur contra Bourland , 508 U.S. 679 (1993).
- ^ Lara , 541 Estados Unidos en 226-27 (disidencia de Souter).
- ↑ Lara , 541 US en 227 (disidente de Souter); Skibine, Status , en 678.
- ^ Lara , 541 Estados Unidos en 227 (disidencia de Souter).
- ^ Lara , 541 Estados Unidos en 229 (disidencia de Souter).
- ↑ Lara , 541 US at 230 (Souter disiente); Skibine, Status , en 682.
- ^ Lara , 541 Estados Unidos en 230 (disidencia de Souter).
- ^ Localizador de reclusos de la Oficina Federal de Prisiones : Billy Jo Lara # 08061-059. Consultado el 27 de julio de 2014.
- ^ Matthew LM Fletcher, Ley de indios americanos: Estados Unidos v. Lara: Afirmación de jurisdicción penal tribal sobre indios americanos no miembros , 83 Mich. Bar J. 24 (2004).
- ^ Fletcher, en 24; William C. Canby, Jr. , La ley de los indios americanos en pocas palabras 168 (3ª ed. 1998).
- ^ Skibine, Dialéctica , en 49-50.
- ^ Melissa L. Tatum, Simposio: soberanía tribal y Estados Unidos v. Lara: Simposio Foreward , 40 Tulsa L. Rev. 1 (2004); Kevin K. Washburn, Simposio: soberanía tribal y Estados Unidos contra Lara: Lara, Lawrence, litigio de la Corte Suprema y lecciones de los movimientos sociales , 40 Tulsa L. Rev. 25 (2004).
- ↑ Lara, 541 US en 193; William Bradford, Simposio: soberanía tribal y Estados Unidos v. Lara: otra victoria similar y estamos deshechos: un llamado a una Declaración de Independencia de los indios americanos,40 Tulsa L. Rev. 71 (2004); Batzer, en 283; Skibine, Dialéctica , en 49-50.
- ^ Paul McSloy, Oda a Billy Jo, última mirada de la Corte Suprema a la ley india Archivado el 7 de junio de 2015, en Wayback Machine , Indian Country Today , 17 de mayo de 2004.
- ^ McSloy, supra .
- ^ David Wilkins, juez Thomas y la ley federal india - Dando pasos , América es un país indio: opiniones y perspectivas del país indio en la actualidad 90 (José Barreiro y Tim Johnson eds. 2004).
- ^ David Stout, 1 puñetazo, 2 enjuiciamientos, ningún riesgo doble, regla de los jueces , NY Times , 19 de abril de 2004.
Otras lecturas
- Canby, Jr., William C. (1998), American Indian Law in a Nutshell (3.a ed.) , St. Paul, MN: West Group Publishing, ISBN 978-0-314-14640-3
- Duthu, N. Bruce (2008), Indios americanos y la ley , Nueva York: Penguin Group, ISBN 978-0-670-01857-4
- Reichert, Alexander (2004), "Abogado de Billy Jo Lara", American Indian Law Review , 28 (2): 285–92, doi : 10.2307 / 20070709 , ISSN 0094-002X , JSTOR 20070709
enlaces externos
- El texto de United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
- Transcripción del argumento oral, Estados Unidos v. Lara (PDF) , 21 de enero de 2004, archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2017
- Breve para los Estados Unidos (PDF) , noviembre de 2003
- Respuesta breve para los Estados Unidos (PDF) , enero de 2004
- Escrito para el estado de Washington, et al., Como Amicus Curiae (PDF) , 14 de diciembre de 2003
- Breve Amicus Curiae del Estado de Idaho, et al. (PDF) , noviembre de 2003
- Breve del Congreso Nacional Amicus Curiae de Indios Americanos (PDF) , 14 de noviembre de 2003
- Breve Amicus Curiae en nombre de dieciocho tribus indias americanas (PDF) , 14 de noviembre de 2003
- Escrito de la Demandada, Billy Jo Lara (PDF) , 13 de diciembre de 2003
- Amicus Brief de Nat'l Assoc. of Criminal Defense Lawyers (PDF) , 15 de diciembre de 2003
- Escrito de Lewis Cnty., Idaho, et al., Amicus Curiae (PDF) , 15 de diciembre de 2003
- Breve Amicus Curiae de la Citizen's Equal Rights Foundation (PDF) , 15 de diciembre de 2003
- Breve Amicus Curiae de Thomas Lee Morris, et al (PDF)