United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que no tenía jurisdicción para escuchar apelaciones de casos penales en los tribunales de circuito por errores . Basándose en la Cláusula de Excepciones , More sostuvo que las concesiones enumeradas del Congreso de jurisdicción de apelación a la Corte operaron como un ejercicio del poder del Congreso para eliminar todas las demás formas de jurisdicción de apelación.
Estados Unidos v. Más | |
---|---|
Discutido el 6 de febrero de 1805 Decidido el 2 de marzo de 1805 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Benjamin More |
Citas | 7 US 159 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Demurrer a la acusación sostenida ( CCDC 1803) |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
La Corte Suprema no tiene jurisdicción para conocer de los errores de los tribunales de circuito en casos penales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 2 ; Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 |
El segundo de los cuarenta y un casos criminales escuchado por la Corte Marshall , Más aseguró que la jurisprudencia penal de la Corte se limitará a autos de error desde el estado (y más tarde, territoriales) de tenis, habeas originales peticiones y autos de error de recursos de habeas en los tribunales de circuito y certificados de división y mandamus de los tribunales de circuito. El Congreso no otorgó a la Corte jurisdicción para conocer de los autos de error de los tribunales de circuito en casos penales hasta 1889, para delitos capitales, y 1891, para otros delitos "infames". [1] El Código Judicial de 1911 abolió los tribunales de circuito, transfirió el juicio de crímenes a los tribunales de distrito y extendió la jurisdicción de apelación del Tribunal a todos los crímenes. [1] Sin embargo, se interpretó que estas concesiones legales no permitían órdenes de error presentadas por la fiscalía, como en More . [2]
Más surgieron de la misma disputa política federalista / jeffersoniana sobre el poder judicial que dio lugar a Marbury v. Madison (1803) y Stuart v. Laird (1803). Benjamin More, juez de paz del Distrito de Columbia , argumentó que la derogación de las disposiciones legales que autorizaban la compensación por su cargo violaba las garantías de protección salarial para los jueces federales en el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos . A continuación, un panel dividido del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia se puso del lado de More, interpretó la ley de derogación de manera prospectiva y sostuvo su objeción a la acusación penal por el delito de derecho común de exigir honorarios ilegales bajo el color del cargo .
Fondo
Elecciones presidenciales de Estados Unidos, 1800
El Partido Federalista y el Partido Demócrata-Republicano formaron el Primer Sistema de Partidos en los Estados Unidos. El demócrata-republicano Thomas Jefferson derrotó al federalista John Adams en las elecciones presidenciales de 1800. El partido de Jefferson también tomó el control del Congreso en las elecciones de la Cámara y el Senado . Después de las elecciones, la administración federalista del pato cojo aprobó la Ley del poder judicial de 1801 (la " Ley de jueces de medianoche "), creando 16 nuevos jueces de circuito para presidir en los tribunales de circuito (a diferencia de los jueces de distrito y el circuito de jueces de la Corte Suprema ) . [3] Junto con la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 (la "Ley Orgánica"), los estatutos crearon muchas vacantes judiciales, y Adams ocupó casi todas estas judicaturas en su último día en el cargo. [3] Marshall, en su doble función como Secretario de Estado de Adams, no cumplió con algunas de estas comisiones antes de dejar el cargo.
Casos complementarios
Inmediatamente después de su investidura , Jefferson instruyó a su Secretario de Estado, James Madison , que detuviera la entrega de todas las comisiones pendientes. [4] Además, una ley del 8 de marzo de 1802 abolió las judicaturas de los tribunales de circuito creadas por la Ley de Jueces de Medianoche (15 de las cuales ya habían sido ocupadas), restaurando el sistema creado bajo las leyes de 1789 y 1793 . [5] Los federalistas vieron esto como inconstitucional y consideraron el caso entonces pendiente de Marbury v. Madison —relativo a un juez de paz de DC confirmado que no había recibido su comisión— como un caso de prueba para la constitucionalidad de la derogación. [4] La próxima sesión de la Corte Suprema fue en junio, un mes antes de que entrara en vigor la derogación. [4] Sin embargo, la Ley del Poder Judicial de 1802 retrasó la próxima sesión de la Corte hasta febrero de 1803 e hizo otros cambios en la estructura del sistema judicial. [6]
En términos más generales, Jefferson destituyó a 146 de 316 (46%) funcionarios federales titulares, de segundo nivel, designados, incluidos 13 fiscales estadounidenses y 18 alguaciles estadounidenses . [7] Jefferson también desplazó a dos jueces de distrito, Ray Greene y Jacob Read, citando fallas técnicas en sus nombramientos. [7] Además, el juez de distrito John Pickering fue acusado y destituido de su cargo en una votación de la línea del partido . [8] Al día siguiente, la Cámara acusó al juez Samuel Chase , pero seis demócratas-republicanos cruzaron las líneas del partido en el Senado para evitar su condena por un solo voto. [8]
En Marbury , la Corte Suprema sostuvo que el hecho de que Madison no entregara la comisión a Marbury era ilegal, pero no otorgó a Marbury una orden judicial de mandamus sobre la base de que el artículo 13 de la Ley Judicial de 1789 era inconstitucional en la medida en que autorizaba a la Corte a emitir tales escritos bajo su jurisdicción original . [9] Stuart v. Laird —que involucra una sentencia civil dictada por un tribunal de circuito constituido bajo la Ley de Jueces de Medianoche y ejecutado por un tribunal de circuito constituido bajo la Ley Judicial de 1802 — desafió la constitucionalidad tanto de abolir los jueces de circuito como de requerir la Magistrados del Tribunal Supremo para montar en circuito. En un breve dictamen, la Corte rechazó ambas impugnaciones. [10]
Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801
Tanto el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos como los jueces de paz de DC fueron creados el 27 de febrero de 1801 por la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 . [11] A diferencia de su predecesora más conocida, la Ley de Jueces de Medianoche , [12] la Ley Orgánica sobrevivió a la derogación del Congreso de Jefferson . [13]
Jueces de paz de DC
Los jueces de paz de DC fueron nombrados por el presidente, en un número a su discreción, y confirmados por el Senado por períodos de cinco años. [14] Un juez de paz de DC tenía jurisdicción sobre "todos los asuntos, civiles y penales, y en todo lo relacionado con la conservación de la paz" dentro de su condado. [14] El Distrito de Columbia se dividió en dos condados: el condado de Washington , al este del río Potomac , y el condado de Alexandria , al oeste del Potomac. [15] Los jueces de paz estaban autorizados a "infligir azotes, encarcelamiento y multas de hasta 500 libras de tabaco" y para escuchar casos civiles con una cantidad en controversia de hasta 20 dólares. [16] Un año después de More , en Ex parte Burford (1806), el primer caso de hábeas original del Tribunal Marshall , el Tribunal otorgó un recurso de hábeas corpus a un preso sometido a prisión preventiva por los jueces de paz de DC. [17]
En cuanto a las compensaciones, la Ley Orgánica dispuso que los jueces de paz "tendrán derecho a recibir por sus servicios los honorarios permitidos por servicios similares por las leyes aquí antes adoptadas y continuadas, en la parte oriental de dicho distrito". [14] Una enmienda del 3 de marzo de 1801 a la Ley Orgánica dispuso que: "[L] os magistrados, a ser nombrados para dicho distrito, serán y se constituyen en una junta de comisionados dentro de sus respectivos condados, y poseerán y ejercer los mismos poderes, realizar los mismos deberes, recibir los mismos honorarios y emulsiones [ ¿ sic ? ], que los tribunales de impuestos o los comisionados del condado para el estado de Maryland poseen, realizan y reciben ... ". [18]
El 4 de marzo de 1801, el último día en el cargo del presidente John Adams , Adams nominó y el Senado confirmó 20 jueces de paz de DC para el condado de Washington y 19 para el condado de Alexandria. [19] El 16 de marzo, el presidente Thomas Jefferson emitió 15 comisiones a jueces de paz en el condado de Washington, incluidas 13 nominadas por Adams y 15 en el condado de Alexandria, incluidas 11 nominadas por Adams; el resto lo eligió él mismo . [19] (La lista de Jefferson, presentada al Senado el 6 de enero de 1802, contenía erróneamente el nombre de John Laird, un Adams confirmado designado que no había recibido una comisión de Jefferson, en lugar de More.) [20] Los demandantes en Marbury v. Madison (1803) - William Marbury , Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe y William Harper - estaban entre los nominados confirmados de Adams que no fueron comisionados. [19]
El 3 de mayo de 1802, el Congreso eliminó tanto los honorarios por los servicios de los jueces de paz, excepto los gastos de viaje, autorizados por la Ley Orgánica, como los honorarios asociados al rol de los jueces de paz en la junta de comisionados. [21] Estas dos fuentes representaron la totalidad de su compensación. [22]
Corte de circuito DC
El Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, compuesto por tres jueces, estaba compuesto por sus propios jueces, en lugar de una mezcla de jueces de distrito y jueces de circuito de la Corte Suprema como los otros tribunales de circuito . [13] El tribunal de circuito de DC tenía jurisdicción sobre los delitos cometidos dentro del distrito. [23] Con respecto a las apelaciones del tribunal de circuito de DC, la Ley Orgánica disponía:
- [Cualquier] fallo, orden o decreto final en dicho tribunal de circuito, en el que el asunto en disputa, excluyendo los costos, excederá el valor de cien dólares, podrá ser reexaminado y revertido o afirmado en el tribunal supremo de los Estados Unidos. Estados, mediante auto de error o apelación, que se tramitará de la misma manera, bajo el mismo reglamento, y en el mismo se llevará a cabo el mismo procedimiento, como está o se dispondrá en el caso de autos de error en las sentencias o apelaciones. por órdenes o decretos, dictados en el tribunal de circuito de los Estados Unidos. [24]
La disposición a la que se refería la Ley Orgánica, que para los autos de error de los tribunales de circuito al Tribunal Supremo en la Ley del Poder Judicial de 1789 , disponía:
- Y en un proceso similar [como una orden judicial por error del tribunal de distrito al tribunal de circuito], se pueden emitir sentencias y decretos definitivos en acciones civiles, y juicios en equidad en un tribunal de circuito, traídos allí por proceso original, o removidos allí de los tribunales. de los diversos Estados, o removido allí por apelación de un tribunal de distrito donde el asunto en disputa exceda la suma o valor de dos mil dólares, excluidos los costos, sea reexaminado y revocado o ratificado en la Corte Suprema, la citación en tal caso firmado por un juez de dicho tribunal de circuito, o un juez de la Corte Suprema, y la parte adversa con al menos treinta días de preaviso. [25]
A diferencia de la disposición de apelación de la Ley del Poder Judicial de 1789, la disposición de apelación de la ley del 27 de febrero de 1801 no se limitó explícitamente a los casos civiles (excepto en la medida en que incorporó la primera por referencia). Además, debido a que el tribunal de circuito de DC no se constituyó en el marco de la Ley del Poder Judicial de 1802 , no se pudieron emitir apelaciones al Tribunal Supremo mediante certificados de división . Después de More , el Tribunal Marshall escuchó seis apelaciones del tribunal de circuito de DC a través de un hábeas original . [26]
Apelaciones penales
La disponibilidad de recursos penales ante la Corte Suprema mediante autos de error de los tribunales de circuito era quizás una cuestión abierta antes de More . [27] En Inglaterra , el auto de error estaba disponible de pleno derecho en los casos de delitos menores , pero, en los casos de delitos graves , requería el consentimiento expreso del fiscal. [28]
La historia legislativa de la Ley del Poder Judicial de 1789 revela poca consideración de las apelaciones penales. Caleb Strong , senador en el momento de su redacción, describió el § 22 de esa ley de la siguiente manera: "Escritos de error del Circuito al Tribunal Supremo en todas las Causas no penales de las que el Tribunal del Circuito tiene conocimiento original y el asunto en La disputa no excede los 2000 Dolrs. " [29] El senador (y futuro juez de la Corte Suprema) William Paterson notó la falta de disposiciones para las apelaciones penales en las notas preliminares y un borrador del discurso que pronunció el 23 de junio de 1789. [30] Según Rossman, Paterson pudo haber visto la incapacidad del gobierno de apelar (ante un tribunal en la capital de la nación) como una "protección para los ciudadanos comunes". [30] El tema de las apelaciones penales no se mencionó en los debates de la Cámara. [30]
Poco después de que entrara en vigor la Ley Judicial de 1789, el Fiscal General Edmund Randolph propuso, en un informe a la Cámara de Representantes , una apelación penal similar a la de Inglaterra: un auto de error como de derecho en casos no capitales , y ningún auto. de error en casos capitales. [31] El informe de Randolph fue remitido al Comité Plenario , que no tomó ninguna medida. [31]
Antes del mandato de Marshall , la Corte Suprema había escuchado solo dos casos penales, ambos por mandato judicial . Primero, en Estados Unidos v. Hamilton (1795), el Tribunal otorgó la libertad bajo fianza a un acusado capital, como estaba autorizado a hacerlo por § 33 de la Ley Judicial de 1789 [32] y § 4 de la Ley Judicial de 1793 . [33] La mayor parte de la decisión se dedicó a la negativa del Tribunal a ordenar que el caso fuera juzgado por un tribunal de circuito especial, según lo dispuesto en el § 3 de la Ley del Poder Judicial de 1793. [34] In Ex parte Bollman (1807) , el Tribunal explicó que su jurisdicción en Hamilton sólo podría haberse ejercido mediante un hábeas original en virtud del artículo 14 de la Ley Judicial de 1789. [35] En segundo lugar, en Estados Unidos v. Lawrence (1795), el Tribunal se negó a emitir un auto de mandamus para obligar a un juez de distrito a ordenar la detención de un desertor de la marina francesa. [36] En un juicio penal, Estados Unidos v. Callender (CCD Va. 1800), el juez Samuel Chase (que no expresó su desacuerdo en More ) escribió:
- [S] i no estoy en lo cierto, es un error de juicio, y puede declarar el procedimiento en el expediente para mostrar cualquier error, y seré el primer hombre en otorgarle el beneficio una nueva prueba al otorgarle un auto de error en la corte suprema. [37]
En United States v. Simms (1803), la Corte escuchó un auto de error, presentado por los Estados Unidos, sobre el fondo de un caso penal en el tribunal de circuito de DC. [38] Simms fue el primer caso de este tipo, y después de Simms , el siguiente recurso penal por error escuchado por el Tribunal fue More . [39] El fiscal federal del distrito de Columbia, John T. Mason, argumentó tanto a Simms como a More . [39]
Acusaciones
Benjamin More fue uno de los dos jueces de paz de DC en el condado de Alexandria que eligió Jefferson, y recibió un nombramiento interino. [40] Jefferson procedió a nominar a More por un período completo de cinco años, y el Senado confirmó a More el 27 de abril de 1802. [41] Según O'Fallon, "More parece haber sido un hombre de sentimientos y apegos moderados de Jefferson , que sin embargo se unió a una defensa federalista de la independencia judicial ". [42] Era "un personaje poco probable para el papel principal en un ataque federalista a los principios jeffersonianos". [42] O'Fallon plantea la hipótesis de que el caso de More fue pensado como un caso de prueba por todas las partes involucradas. [22] " More tiene todas las marcas de un caso inventado, fabricado para presentar a la Corte Suprema las cuestiones de principio planteadas por la derogación, sin la vergüenza de un conflicto directo con el Ejecutivo". [43]
More fue acusado por la Gran Investigación del Condado de Washington , durante su mandato de julio, por cobrar honorarios ilegales por sus servicios como juez de paz. [44] [45] La acusación formal imputaba a More haber tomado los honorarios el 17 y 24 de julio. [41] Se emitió un capias , reembolsable al plazo de diciembre de 1802. [46] Los miembros de la investigación incluyeron otros cinco jueces de paz de DC: Daniel Carrol, Daniel Reintzell , Joseph Sprigg Belt, Thomas Corcoran y Anthony Reintzell. [47] Otro miembro de la investigación fue Thomas Beall, un designado confirmado por Adams que no había recibido una comisión de Jefferson. [47]
Más fue acusado por segunda vez en el período de diciembre por conducta el 10 de diciembre de 1802. [48] Más recatado, y el caso continuó hasta el período de julio de 1803. [48] En los informes de los Estados Unidos sólo se menciona la última acusación . [49]
La objeción de More fue rechazada por el fiscal federal Mason, [48] designado por Jefferson. [50] Mason argumentó que los jueces de paz de DC eran jueces del Artículo I establecidos de conformidad con el poder enumerado por el Congreso sobre el Distrito de Columbia en el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos . [48] El Artículo Primero dispone que el Congreso tendrá poder "[para] ejercer Legislación exclusiva en todos los Casos, cualquiera que sea, sobre el Distrito (que no exceda de diez Millas cuadradas) que, por Cesión de Estados particulares y Aceptación del Congreso, se convierta en la sede del gobierno de los Estados Unidos ". [51] Mason presentó una visión amplia de que el poder del Congreso sobre el Distrito de Columbia no estaba limitado por ninguna otra disposición constitucional. [52] En apoyo de su argumento de que los jueces de paz no eran jueces del Artículo III , Mason argumentó que su jurisdicción era más amplia que la permitida por el Artículo III. [53]
Según O'Fallon, había indicios adicionales, no citados por ninguna de las partes, de que los jueces de paz no eran jueces del artículo III. [54] Por ejemplo, la Ley Orgánica autorizaba al Presidente a nombrar tantos jueces de paz como "de vez en cuando crea conveniente". [14] Esta fue una delegación amplia al poder del Presidente del Congreso "[para] constituir Tribunales inferiores a la Corte Suprema". [55]
More no fue acusado bajo ningún estatuto criminal aprobado por el Congreso. Más bien, la suya era "una acusación de derecho consuetudinario ... por haber, bajo el pretexto de su cargo, exigir y cobrar una tarifa ilegal". [56] La Ley Orgánica disponía que las leyes de Maryland y Virginia continuarían en vigor en las partes del distrito cedidas por esos estados. [57] Dado que More era un juez de paz del condado de Alexandria, se habría aplicado el common law de Virginia.
Despido
Los jueces del tribunal de circuito de DC que escucharon la objeción fueron el juez principal William Kilty y los jueces asistentes William Cranch y James Markham Marshall (hermano del presidente del Tribunal Supremo John Marshall). [48] Cranch y Marshall fueron nombrados por Adams; Kilty fue designado por Jefferson. [48] Cranch, también reportero de decisiones de la Corte Suprema, incluyó las opiniones del tribunal de circuito de DC en el margen de su informe de la decisión de la Corte Suprema en More . [48]
Mayoria
Cranch, junto con Marshall, sostuvo la objeción de More basada en la cláusula de compensación del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos . [58] Dicha cláusula dispone: "Los Jueces, tanto de los Tribunales supremos como de los inferiores ... recibirán, en Tiempos señalados, por sus Servicios una Compensación que no disminuirá durante su Continuación en el Cargo". [59]
Cranch sostuvo que el poder del Congreso sobre el distrito federal estaba limitado por el resto de la Constitución. En respuesta al argumento de Mason a favor del poder ilimitado, Cranch respondió: "[E] sta es una doctrina a la que nunca podré asentir. ¿Se puede decir que el congreso puede aprobar un proyecto de ley para el distrito de Columbia? leyes ex post facto en el distrito, o ordenar que los soldados sean acuartelados sobre nosotros en tiempos de paz, o hacer que nuestros puertos sean puertos de entrada libres, o imponer aranceles a nuestras exportaciones, o quitarnos el derecho de juicio por jurado, en casos penales. procesamientos? " [58]
Cranch sostuvo que More era un juez del Artículo III que formaba parte de un "Tribunal inferior a la Corte Suprema". En respuesta al argumento de que su jurisdicción excedía el Artículo Tres, Cranch respondió que: "Las causas de las que tienen conocimiento, son causas que surgen bajo las leyes de los Estados Unidos, y, por lo tanto, la facultad de juzgarlos, es parte de la poder Judicial . . . ." [58] En respuesta al argumento de que los honorarios nunca se habrían pagado en un "momento indicado", Cranch respondió que: "[P] o puede ser, quizás, un cumplimiento de la cláusula de la constitución, que requiere que se cobrará en los tiempos señalados, para decir que se pagará cuando se preste el servicio. Y, más bien debemos inclinarnos a esta construcción , que suponer que se ha desobedecido el mandato de la constitución ". [58] Además, Cranch eludió la cuestión de si un mandato de cinco años era coherente con la Cláusula de Buen Comportamiento . "Es innecesario en esta causa decidir la cuestión de si, como tal, ocupa su cargo durante el buen comportamiento ...". [58]
Cranch no llegó a declarar inconstitucional la ley. Simplemente lo interpretó como prospectivo , sosteniendo que "no puede afectar a ese juez de paz durante su permanencia en el cargo; cualquier efecto que pueda tener sobre los jueces que han sido nombrados para el cargo desde la aprobación de la ley". [58] Los informes de los medios de comunicación contemporáneos informaron que el tribunal de circuito había sostenido que la disposición de eliminación de tarifas de la ley del 23 de mayo de 1802 era inconstitucional, en lugar de interpretarla como prospectiva. [60] Según O'Fallon, esto es evidencia de que la opinión publicada de Cranch (según lo informado por él mismo) puede haber diferido de su opinión oral. [60]
Disentimiento
El desacuerdo del Juez Principal Kilty señaló la reciente confirmación del principio de revisión judicial en Marbury v. Madison . "De acuerdo con el curso que ha seguido la corte suprema, parece innecesario decir algo sobre el poder de un tribunal para examinar la constitucionalidad de una ley ...". [56] En cambio, Kilty procedió "dando por sentado el poder". [56] Pero, señaló Kilty, "[e] n probar un acto de la legislatura por la constitución, nada menos que las disposiciones positivas de esta última se puede recurrir a ...". [56]
Kilty argumentó brevemente que More no era un juez del Artículo III y que los honorarios en cuestión no eran una compensación recibida en "tiempos indicados". [56] Pero, la mayor parte de la disidencia de Kilty se dedicó al argumento de que el poder del Congreso sobre el distrito federal era amplio. Sostuvo que "el distrito de Columbia, aunque pertenece a los Estados Unidos, y dentro de su alcance, no es, como un estado, un componente, y que las disposiciones de la constitución, que son aplicables particularmente a la situación relativa del Estados Unidos y varios estados, no son aplicables a este distrito ". [56] "[C] uando el Congreso, en ejercicio de legislación exclusiva sobre este territorio, promulga leyes para dar o quitar los honorarios de los jueces de paz, tales leyes no pueden ser probadas por una disposición constitucional, evidentemente aplicable a el poder judicial de todo Estados Unidos, y conteniendo restricciones que, por su naturaleza, no pueden afectar la situación de los magistrados o la naturaleza de la compensación ". [56]
Sin embargo, Kilty no aceptó completamente el argumento de Mason de que el poder del Congreso sobre el distrito era ilimitado. Sostuvo que la palabra "exclusivo" significaba sólo "libre del poder ejercido por los diversos estados" y que "el poder legislativo que debe ejercer el congreso puede estar sujeto a las restricciones generales contenidas en la constitución". [56] Admitió que, incluso dentro del distrito federal, el Congreso estaba
- impedido de suspender el recurso de hábeas corpus, salvo en los casos permitidos; de aprobar (dentro y para el distrito) un acta de ingreso o una ley ex post facto; del establecimiento de un impuesto de capitación; de otorgar en él cualquier título de nobleza; de promulgar en él una ley que respete el establecimiento de la religión o de restringir la libertad de expresión o de prensa; y de acuartelar soldados allí, contrariamente a la tercera enmienda. [56]
Argumento oral
Mason argumentó la apelación de Estados Unidos ante la Corte Suprema. [61] Samuel Jones defendió More. [62]
Méritos
Jones citó a Marbury v. Madison por la proposición de que un juez de paz de DC no sirve simplemente al gusto del presidente. [63] Según O'Fallon, debido al poder del presidente para destituir a la mayoría de los nombrados de su cargo, esto solo podría haber sido una referencia a la cláusula de buen comportamiento del artículo tres. [64] Dicha cláusula dispone que "Los Jueces, tanto de los Tribunales supremos como de los inferiores, ejercerán sus cargos durante la buena conducta". [59] Mason respondió que Marbury solo sostenía que los jueces de paz tenían derecho a ocupar sus cargos durante cinco años de buena conducta. [64]
Mason presionó nuevamente su argumento de que el poder del Congreso sobre el distrito federal era ilimitado:
- La constitución no se aplica a este caso. La constitución es un pacto entre el pueblo de los Estados Unidos en su capacidad individual y los estados en su capacidad política. Desafortunadamente para los ciudadanos de Columbia, no están en ninguna de estas capacidades. . . . El Congreso no tiene ningún control en la legislación del distrito de Columbia. Su poder, a este respecto, es ilimitado . [sesenta y cinco]
Marson también argumentó que More no era un juez del Artículo III porque "el poder judicial ejercido en el distrito de Columbia, se extiende a otros casos [además de los enumerados en el Artículo III] y, por lo tanto, no es el poder judicial de los Estados Unidos. " [66] "Es un poder derivado del poder otorgado al Congreso de legislar exclusivamente en todos los casos sobre el distrito". [66]
Jurisdicción
El 13 de febrero, sua sponte , el presidente del Tribunal Supremo Marshall planteó sus dudas sobre la jurisdicción de la Corte para considerar apelaciones penales. [67] [68] El argumento sobre esta cuestión comenzó el 22 de febrero. [67] Mason argumentó a favor de la jurisdicción. No se informó ningún argumento del abogado de More sobre este tema, "aunque era típico que el reportero resumiera los argumentos de ambas partes". [69]
Mason reconoció que, según Clarke v. Bazadone (1803), [70] la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema requería una concesión afirmativa del Congreso. [71] Mason argumentó que tal concesión se encontró en el § 14 de la Ley Judicial de 1789 (conocida como la Ley de Todos los Mandatos ), que autorizaba a la Corte Suprema a "emitir autos de facias , habeas corpus y todos los demás autos, no especialmente previsto por ley, que puede ser necesario para el ejercicio de [su] jurisdicción, y conforme a los principios y usos de la ley ". [71] El argumento de Mason basado en la All Writs Act no se limitó necesariamente al tribunal de circuito de DC. Mason dijo:
- No hay ninguna razón por la que el auto de error deba limitarse a casos civiles. La vida de un hombre, su libertad y su buen nombre le son tan queridos como su propiedad; y los tribunales inferiores son tan propensos a equivocarse en un caso como en el otro. No hay nada en la naturaleza de los casos que deba marcar la diferencia; tampoco es una doctrina novedosa que un auto de error deba residir en un caso penal. Han sido frecuentes en ese país del que hemos extraído casi todas nuestras formas de procesos judiciales. [71]
El presidente del Tribunal Supremo Marshall respondió que, si el Congreso no hubiera previsto apelaciones de ningún tipo ante la Corte Suprema, "su argumento sería irresistible". [72] Pero, Marshall respondió, bajo la Cláusula de Excepciones , cuando el Congreso "ha dicho en qué casos debe existir un recurso de apelación o de error, se implica una excepción de todos los demás casos". [73] La Cláusula de Excepciones establece que "[e] n todos [los casos que no sean aquellos en los que la Corte Suprema tiene jurisdicción original], la Corte Suprema tendrá Jurisdicción de apelación, tanto en materia de derecho como de hecho, con tales excepciones, y bajo los Reglamentos que dicte el Congreso ". [74]
Mason respondió, primero, que la Cláusula de Excepciones no se aplicaba al distrito federal, y segundo, que la Ley Orgánica difería de la Ley Judicial de 1789 al referirse a "cualquier sentencia, orden o decreto final", en lugar de limitar explícitamente las apelaciones a "casos civiles." [73] Mason sugirió que las referencias al monto en controversia podrían referirse tanto a multas penales como a sentencias civiles. [75] Finalmente, Mason señaló que, apenas dos años antes, en Estados Unidos v. Simms (1803), la Corte había llegado al fondo en una apelación penal del mismo tribunal. [44] El propio Mason había argumentado sobre Simms , y el propio Marshall había sido el autor de la opinión.
En respuesta al último punto, Marshall respondió que: "No se hizo ninguna pregunta, en ese caso, en cuanto a la jurisdicción. Pasó sub silentio , y el tribunal no se considera obligado por ese caso". [44] Mason replicó: "Pero el viajero [Simms] tenía un abogado capaz, que no consideró apropiado hacer la objeción". [44]
Opinión
El 2 de marzo de 1805, por escrito para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, desestimó el recurso de error por falta de jurisdicción. [76] El juez Johnson no estuvo presente en el anuncio de opinión. [77]
Marshall sostuvo que la concesión legal parcial de jurisdicción de apelación a la Corte operaba como un ejercicio del poder del Congreso bajo la Cláusula de Excepciones para limitar la jurisdicción de la Corte en todos los demás casos. [78] Marshall señaló que "nunca se ha supuesto que una decisión de un tribunal de circuito podría revisarse, a menos que el asunto en disputa exceda el valor de 2.000 dólares". [79] Por lo tanto, Marshall interpretó que la cantidad de $ 2000 en el requisito de controversia del § 22 de la Ley Judicial de 1789 se aplica a toda la sección, en lugar de solo al último antecedente .
Marshall rechazó el argumento de que la Ley Orgánica autorizaba la jurisdicción de apelación penal. Interpretó la subvención, a la luz de su monto de $ 100 en el requisito de controversia, como "limitado a casos civiles". [79] “Las palabras 'materia en disputa' parecen apropiadas para casos civiles, donde el sujeto en disputa tiene un valor más allá de la suma mencionada en el acto. Pero, en los casos penales, la pregunta es la culpabilidad o inocencia del acusado. Y aunque puede ser multado con más de 100 dólares, sin embargo, a los ojos de la ley, es un castigo por el delito cometido, y no el objeto particular de la demanda ". [80]
Una nota final al pie de página se refiere a Estados Unidos v. La Vengeance (1796), [81] "donde parece admitirse que en los casos penales la sentencia del tribunal inferior es definitiva". [82] La Vengeance fue un caso de libelo del almirantazgo . Allí, en un argumento oral, el fiscal general Charles Lee argumentó, alternativamente, que el caso era una "causa penal" y, por lo tanto, "nunca debería haber sido trasladado al Tribunal de Circuito, ya que la sentencia del Tribunal de Distrito es definitiva en las causas penales". " [83] La Corte rechazó sumariamente el argumento de Lee: "Somos de opinión unánime, que es una causa civil: es un proceso de la naturaleza de un libelo real ; y no afecta, en ningún grado, a las personas del delincuente." [84]
Secuelas
After More , no se emitieron órdenes de error de juicios penales federales en los tribunales de circuito durante 84 años. En 1889, el Congreso creó un derecho de apelación mediante auto de error en casos de pena capital . [85] En 1891, la Ley del Poder Judicial de 1891 (la "Ley Evarts") extendió este derecho a otros delitos graves. [86] El Código Judicial de 1911 abolió los tribunales de circuito y colocó la jurisdicción original para el juicio de todos los delitos federales en los tribunales de distrito . [87] Todas las "decisiones definitivas", tanto en casos civiles como penales, se recurrieron a los tribunales de apelación mediante órdenes de error. [88] Las apelaciones al Tribunal Supremo se permitían directamente de los tribunales de distrito mediante auto de error, de los tribunales de apelación sobre cuestiones certificadas y mediante solicitud de certiorari. [89] Sin una discusión informada sobre la cuestión jurisdiccional, la Corte escuchó los autos de error de casos penales trasladados a los tribunales de circuito. [90] (Recordemos que la Ley del Poder Judicial de 1789 autorizó explícitamente las apelaciones en los casos de deportación). [25]
La Corte Suprema tenía otras fuentes limitadas de jurisdicción de apelación en casos penales. El Tribunal podía oír apelaciones penales de los tribunales estatales mediante auto de error, según lo autorizado por la Ley Judicial de 1789. [91] El Tribunal podía oír apelaciones penales federales mediante certificado de división , según lo autorizado por la Ley Judicial de 1802 , [92 ] petición de hábeas original , según lo autorizado por la Ley del Poder Judicial de 1789, [93] y mandamus , según lo autorizado por la misma ley. [94] Entre 1867 [95] y 1868, [96] y después de 1885, [97] la Corte fue competente para conocer de los autos de error de hábeas peticiones (acción civil) en los tribunales de circuito. A partir de 1850, la Corte también consideró tales apelaciones de los tribunales territoriales. [98] Los intentos de utilizar otras prerrogativas como fuentes de jurisdicción fueron infructuosos. [99]
Análisis
Más habían recibido mucha menos atención académica que Marbury . [100] "El momento y el fundamento de la decisión pueden explicar por qué los historiadores de la batalla por la derogación han ignorado a Más ". [43] "En un resumen doctrinal del derecho constitucional, More sólo defiende la proposición de que una concesión afirmativa de jurisdicción de apelación por parte del Congreso conlleva una negativa implícita de jurisdicción dentro de la descripción constitucional pero no mencionada en la concesión". [100]
Según O'Fallon, " Más pudo haber sido parte de una estrategia federalista para lograr que la Corte interviniera en la lucha política por el poder judicial". [100] Dado que el juez Samuel Chase fue absuelto por el Senado en su caso de destitución el 1 de marzo de 1805, el día antes de la publicación de la decisión de More , "[uno] puede imaginarse a John Marshall dando un suspiro de alivio al entregar abajo el juicio en More ". [101] "[L] a desestimación de More marcó el fin de los esfuerzos federalistas para obtener una decisión de la Corte Suprema, directa o implícitamente, de que la derogación de la Ley del Poder Judicial de 1801 era inconstitucional. [102] " More es una pieza con Marbury y Stuart v. Laird al evitar la oportunidad de un choque abierto con los críticos políticos de los tribunales. Además, comparte con Marbury la característica de rechazar un ejercicio de jurisdicción que la Corte consideró injustificado ". [103] O'Fallon argumenta:
- En lugar de aprovechar la oportunidad presentada por More , John Marshall se agachó. . . . Sin cuestionar la solidez o la propiedad de la decisión de Marshall, vale la pena señalar que el Tribunal había examinado previamente las apelaciones penales del distrito sin plantear ningún problema jurisdiccional de ese tipo. Cabría preguntarse razonablemente si la Corte quería evitar una decisión sobre el fondo. En marzo de 1805, la cuestión de la derogación había perdido su inmediatez política y la estrategia de acusación de los jeffersonianos había flaqueado. Poco se ganaría reabriendo las llagas de la batalla de revocación. Y Marshall pudo haber sentido que había expresado su opinión sobre las cuestiones críticas de principio con su opinión en Marbury . [43]
Notas
- ^ a b Brent D. Stratton, Derecho penal: la excepción de atenuación a la regla de exclusión: un estudio en principio atenuado y lógica disipada , 75 J. Crim. L. y Criminology 139, 139 n. 1 (1984).
- ↑ Rossman, 1990, en 524 n . 19 (citando Estados Unidos v. Sanges , 144 US 310 (1892)).
- ^ a b Murrin, Johnson, McPherson, et al Murrin, Johnson, McPherson, et al
- ^ a b c Henderson , 1985, en 19.
- ^ Henderson , 1985, en 19, 22.
- ^ Henderson , 1985, en 20.
- ^ a b Henderson , 1985, en 22.
- ^ a b Henderson , 1985, en 23.
- ^ Marbury contra Madison , 5 Estados Unidos (1 Cranch) 137 (1803).
- ^ Stuart v. Laird , 5 Estados Unidos (1 Cranch.) 299 (1803).
- ^ Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 , 2 Stat. 103.
- ^ Ley del poder judicial de 1801 ( Ley de jueces de medianoche ), 2 Stat. 89.
- ^ a b John G. Roberts, Jr. , ¿Qué hace que el circuito de CC sea diferente ?: Una visión histórica , 92 Va. L. Rev. 375, 378 (2006).
- ^ a b c d Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801, § 11, 2 Stat. 103, 107.
- ^ Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801, § 2, 2 Stat. 103, 105.
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 167 (argumento oral).
- ↑ Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
- ^ 3 de marzo de 1801, § 4, 2 Stat. 115, 115.
- ↑ a b c O'Fallon, 1993, en 43 y n. 4.
- ↑ O'Fallon, 1993, en 48 n. 27.
- ^ Ley de 3 de mayo de 1802, cap. 15, § 8, 2 Stat. 193, 194–95.
- ↑ a b O'Fallon, 1993, en 52.
- ^ Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801, § 5, 2 Stat. 103, 106.
- ^ Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801, § 8, 2 Stat. 103, 106.
- ^ a b Ley del Poder Judicial de 1789 , § 22, 1 Stat. 73, 84.
- ↑ Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806); Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75 (1807); Ex parte Kearney, 20 US (7 Wheat.) 38 (1822); Ex parte Watkins, 28 US (3 Pet.) 193 (1830); Ex parte Watkins, 32 US (7 Pet.) 568 (1833); Ex parte Milburn, 34 US (9 Pet.) 704 (1835).
- ↑ Rossman, 1990, págs. 522-25.
- ^ Rossman, 1990, en 523 n. 17.
- ^ Rossman, 1990, en 556.
- ↑ a b c Rossman, 1990, pág. 557.
- ↑ a b Rossman, 1990, en 557 n. 184.
- ^ Ley del Poder Judicial de 1789, § 33, 1 Stat. 73, 91–92.
- ^ Ley del Poder Judicial de 1793 , § 4, 1 Stat. 333, 334.
- ^ Ley del poder judicial de 1793, § 3, 1 Stat. 333, 334.
- ↑ Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
- ^ Estados Unidos contra Lawrence , 3 US (3 Dall.) 42 (1795).
- ^ Estados Unidos contra Callender , 25 F. Cas. 239, 251 (CCD Va. 1800) (No. 14,709).
- ^ Estados Unidos contra Simms , 5 Estados Unidos (1 Cranch) 252 (1803).
- ↑ a b Rossman, 1990, pág. 523.
- ^ O'Fallon, 1993, en 43.
- ↑ a b O'Fallon, 1993, en 48.
- ↑ a b O'Fallon, 1993, en 45.
- ↑ a b c James M. O'Fallon, Marbury, 44 años Stan. L. Rev. 219, 241 n. 72 (1992).
- ^ a b c d Más , 7 US en 172.
- ↑ O'Fallon, 1993, en 44 n. 9, 48.
- ↑ O'Fallon, 1993, págs. 48–49.
- ↑ a b O'Fallon, 1993, en 48 n. 28.
- ↑ a b c d e f g O'Fallon, 1993, en 49.
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 159–60.
- ^ O'Fallon, 1993, en 56 n. 58.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 17.
- ^ O'Fallon, 1993, en 49–50 y n. 32.
- ^ O'Fallon, 1993, en 50.
- ↑ O'Fallon, 1993, en 50–51.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 9.
- ^ a b c d e f g h i Más , 7 US en 160 n. * (CCDC 1803) (Kilty, CJ, disidente).
- ^ Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801, § 1, 2 Stat. 103, 103–05.
- ^ a b c d e f Más , 7 US en 160 n. * (CCDC 1803) (Cranch, J., junto con Marshall, J.).
- ^ a b Const. De EE. UU. Arte. III, § 1 (énfasis añadido).
- ↑ a b O'Fallon, 1993, en 51 n. 42.
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 159 (argumento oral).
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 165 (argumento oral).
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 166 (argumento oral).
- ↑ a b O'Fallon, 1993, en 51 n. 40.
- ^ Más , 7 US en 167–68 (argumento oral).
- ^ a b Más , 7 US en 168 (argumento oral).
- ^ a b Más , 7 US en 169 (argumento oral).
- ↑ O'Fallon, 1993, en 44 n. 9.
- ^ Rossman, 1990, en 523 n. 18.
- ↑ Clarke v. Bazadone , 5 US (1 Cranch) 212 (1803) (sostiene que la Corte Suprema no tenía jurisdicción para conocer de un recurso civil por error del Tribunal General para el Territorio Noroeste de Ohio).
- ^ a b c Más , 7 US en 170 (argumento oral).
- ^ Más , 7 US en 169–70 (argumento oral).
- ^ a b Más , 7 US en 171 (argumento oral).
- ^ Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 2.
- ^ Más , 7 US en 171–72 (argumento oral).
- ^ Más , 7 US en 172, 174.
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 172 n. *.
- ^ Más , 7 US en 172–73.
- ^ a b Más , 7 US en 173.
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 173–74.
- ^ Estados Unidos contra La Vengeance , 3 US (3 Dall.) 297 (1796).
- ^ Más , 7 Estados Unidos en 174 n. *.
- ^ La Vengeance , 3 US en 299 (argumento oral).
- ^ La Vengeance , 3 Estados Unidos en 301.
- ^ Ley de 6 de febrero de 1889, §6, 25 Stat. 655, 656.
- ^ Ley Judicial de 1891 (Ley Evarts), § 5, 26 Stat. 826, 827.
- ^ Código Judicial de 1911 , § 24 (2), 36 Stat. 1087, 1091.
- ^ Código Judicial de 1911, § 128, 36 Stat. 1087, 1133–34.
- ^ Código Judicial de 1911, §§ 238-240, 36 Stat. 1087, 1157.
- ^ Blyew v. Estados Unidos , 80 US (13 Wall.) 581 (1871).
- ^ Ley del Poder Judicial de 1789 , § 25, 1 Stat. 73, 85–87. Véase Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821).
- ^ Ley Judicial de 1802 , § 6, 2 Stat. 156, 159–61. Véase Estados Unidos contra Cantril , 8 US (4 Cranch) 167 (1807).
- ^ Ley del Poder Judicial de 1789, § 14, 1 Stat. 73, 81–82. Ver Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
- ^ Ley del poder judicial de 1789, § 13, 1 Stat. 73, 80–81. Ver Ex parte Taylor, 55 US (14 How.) 3 (1852).
- ^ Ley del 5 de febrero de 1867, 14 Stat. 385. Ver Ex parte McCardle , 73 US (6 Wall.) 318 (1867).
- ^ Ley del 27 de marzo de 1868, 15 Stat. 44. Ver Ex parte McCardle , 74 US (7 Wall.) 506 (1869).
- ^ Ley del 3 de marzo de 1885, 23 Stat. 437. Ver Ex parte Royall, 117 US 241 (1886).
- ^ Ver Forsyth v. Estados Unidos , 50 US (9 How.) 571 (1850); Simpson contra Estados Unidos , 50 US (9 How.) 578 (1850).
- ↑ Ex parte Gordon, 66 US (1 Black) 503 (1861) (orden de prohibición del almirantazgo).
- ↑ a b c O'Fallon, 1993, pág. 44.
- ^ O'Fallon, 1993, en 55.
- ↑ O'Fallon, 1993, págs. 55–56.
- ^ O'Fallon, 1993, en 56.
Referencias
- Dwight Henderson, Congreso, tribunales y criminales: el desarrollo del derecho penal federal, 1801–1829 (1985).
- James M. O'Fallon, El caso de Benjamin More: Un episodio perdido en la lucha por la derogación de la Ley judicial de 1801 , 11 Law & Hist. Rev. 43 (1993).
- Murrin, John M; Johnson, Paul E; McPherson, James M; Fahs, Alice; Gerstle, Gary; Rosenberg, Emily S (2010). "Capítulo 7: Completar la revolución 1797-1815". Libertad, igualdad, poder: una historia del pueblo estadounidense, volumen 1: hasta 1877 (sexta edición (rústica)). Wadsworth Publishing Co Inc. pág. 214. ISBN 978-0495915874.
- David Rossman, "Were There No Review": The History of Review in American Criminal Courts , 81 J. Crim. L. y Criminology 518 (1990).
enlaces externos
- El texto de United States v. More , 7 U.S. (3 Cranch ) 159 (1805) está disponible en: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist