Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Presidente del Tribunal Supremo John Marshall
Historia del derecho penal federal de EE. UU.
Por corte

El Tribunal Marshall (1801-1835) escuchó cuarenta y un casos de derecho penal , un poco más de uno por año. Entre esos casos se encuentran Estados Unidos contra Simms (1803), Estados Unidos contra More (1805), Ex parte Bollman (1807), Estados Unidos contra Hudson (1812), Cohens contra Virginia (1821), Estados Unidos contra. Pérez (1824), Worcester contra Georgia (1832) y Estados Unidos contra Wilson (1833).

Durante el mandato de Marshall, la Corte Suprema no tenía jurisdicción de apelación general en casos penales. El Tribunal podría revisar las condenas penales de los tribunales estatales, pero no los tribunales federales inferiores, mediante órdenes de error. Solo lo hizo dos veces. El Tribunal pudo escuchar peticiones de hábeas originales , pero negó la autoridad para otorgar el auto posterior a la condena a menos que la sentencia ya se hubiera completado. Así, la mayoría de las opiniones del Tribunal Marshall sobre derecho penal se emitieron en respuesta a preguntas certificadas por paneles divididos de los tribunales de circuito mediante un certificado de división .

La mayoría de las opiniones penales de la Corte Marshall involucraban la definición de los elementos de los delitos federales. Las leyes penales consideradas por la Corte durante este período incluían delitos de asimilación , falsificación, embargos, fraude de seguros, piratería y trata de esclavos. Sin embargo, la Corte rechazó dos veces la autoridad para definir delitos de derecho consuetudinario no proscritos por el estatuto del Congreso.

El Tribunal Marshall también emitió importantes opiniones sobre el procedimiento penal . Aunque la Corte no citó ni citó explícitamente disposiciones constitucionales, sus opiniones siguen siendo influyentes en la interpretación de la Cláusula de doble riesgo de la Quinta Enmienda y la disposición de competencia del Artículo Tres . El Tribunal también estableció las reglas de prueba del derecho consuetudinario en los tribunales federales, incluida la excepción de rumor para las admisiones de las partes y la restricción de la regla de la mejor prueba .

Antecedentes [ editar ]

La Ley del Poder Judicial de 1789

Según los Artículos de la Confederación , no existían tribunales ni delitos federales generales. [1] [2] Aunque los artículos autorizaban a un tribunal federal a castigar "piratería y delitos graves cometidos en alta mar", [3] y el Congreso de la Confederación en 1775 creó el Tribunal de Apelaciones en casos de premios , [2] [ 4] El Congreso pronto devolvió este poder a los estados. [1] En lugar de crear delitos adicionales, el Congreso simplemente recomendó a los estados que criminalicen actos como la piratería y la falsificación. [1]

El derecho penal se consideró en el marco de la Constitución . Además de las disposiciones sobre procedimiento penal del artículo tercero, la Convención Constitucional discutió la piratería, los delitos contra el derecho internacional, la traición y la falsificación. [5] Como señaló Alexander Hamilton en Federalist No. 21 , "un defecto más palpable de la Confederación subsistente, es la falta total de una sanción a sus leyes. Los Estados Unidos, tal como están compuestos ahora, no tienen poderes para exigir obediencia, o castigar la desobediencia a sus resoluciones.... " [6]

Uno de los primeros estatutos aprobados por el Primer Congreso , la Ley del Poder Judicial de 1789 , dividió la jurisdicción original para el juicio de delitos federales entre los tribunales de distrito y los tribunales de circuito . Los tribunales de distrito recibieron jurisdicción sobre todos los delitos federales "en los que no se impondrá otro castigo que azotar, que no exceda de treinta azotes, una multa que no exceda de cien dólares o una pena de prisión que no exceda de seis meses". [7] Los tribunales de circuito recibieron jurisdicción concurrente sobre estos delitos y jurisdicción exclusiva sobre todos los demás delitos federales. [8] Los tribunales de circuito también ejercían jurisdicción de apelación sobre los tribunales de distrito, [8]pero solo en casos civiles. [9] En los casos de pena capital, la Ley disponía que "el juicio se tendrá en el condado donde se cometió el delito, o donde no se pueda hacer sin grandes inconvenientes, se convocará de allí a doce pequeños jurados". [10] "No se incluyeron otras disposiciones procesales, probablemente porque los legisladores estaban considerando simultáneamente enmiendas que brindarían esa seguridad". [11]

La Ley de 1789 también colocó la responsabilidad de enjuiciar los delitos federales en el Fiscal de los Estados Unidos para cada distrito judicial federal . La Ley disponía que "se nombrará en cada distrito" una "persona instruida en la ley para actuar como abogado de los Estados Unidos en dicho distrito, quien prestará juramento o afirmación del fiel cumplimiento de su cargo, cuyo deber deberá Ser para enjuiciar en dicho distrito a todos los delincuentes por delitos y ofensas, reconocidos bajo la autoridad de los Estados Unidos ". [12] La ley autorizó a jueces, jueces, jueces de paz y magistrados a emitir órdenes de arresto . [13]La Ley otorgó el derecho a la libertad bajo fianza en casos no capitales, y autorizó la fianza en casos capitales —por los tribunales de distrito, los tribunales de circuito y el Tribunal Supremo, o cualquier juez individual de ellos— emitida en un "ejercicio de su discreción en el mismo, con respecto a la naturaleza y circunstancias del delito, y de las pruebas y usos de la ley ". [13] La ley de 1789 no creó prisiones federales, pero sí dispuso el encarcelamiento de prisioneros federales (presumiblemente en prisiones estatales) "a expensas de los Estados Unidos". [13]

Muchos de los delitos federales sustantivos durante este período fueron creados por dos piezas legislativas generales: la Ley de delitos de 1790 (redactada e introducida por el senador y futuro presidente del Tribunal Supremo Oliver Ellsworth ) y la Ley de delitos de 1825 (redactada por el juez Joseph Story e introducida por el Representante Daniel Webster ). El Congreso también aprobó una variedad de estatutos penales de un solo tema, que no fueron codificados centralmente en ninguna publicación oficial.

Entre 1790 y 1797, sólo 143 [14] o 147 [15] casos penales se entablaron en los tribunales de circuito, y 56 de esos casos se presentaron en el tribunal de circuito de Pensilvania en relación con la rebelión del whisky . [14] [15] Y, entre 1790 y 1801, solo se entablaron 426 casos penales en todos los tribunales federales (los tribunales de distrito y los tribunales de circuito combinados). [16] Entre 1801 y 1828, un total de 2.718 acusaciones penales fueron devueltas en los tribunales de circuito: 596 resultaron en veredictos de culpabilidad por parte de jurados; 479, veredictos de no culpabilidad por jurados; 902, nolle prosequi ; y 741, otro (ya sea sin disposición registrada, abatida, anulada, dada de alta, descontinuada o fuga de la prisión). [17]

Antes del mandato del Presidente del Tribunal Supremo Marshall, la Corte Suprema había escuchado solo dos casos penales, ambos por mandato judicial . Primero, en Estados Unidos v. Hamilton (1795), el Tribunal otorgó la libertad bajo fianza a un acusado capital acusado de traición, como estaba autorizado a hacerlo por el artículo 33 de la Ley Judicial de 1789 [13] y el artículo 4 de la Ley Judicial de 1793 [18] —en un recurso de hábeas corpus original . [19] La mayor parte de la decisión se dedicó a la negativa de la Corte a ordenar el juicio del caso por un tribunal de circuito especial, como estaba previsto en el § 3 de la Ley de la Judicatura de 1793. [20] [n 1] En segundo lugar, en Estados Unidos contra Lawrence(1795), el Tribunal se negó a emitir un mandamiento judicial para obligar a un juez de distrito a ordenar el arresto de un desertor de la marina francesa, como el gobierno francés argumentó que era requerido por la convención consular entre los Estados Unidos y Francia. [21]

Fuentes de jurisdicción [ editar ]

Escritos de error [ editar ]

La Ley del Poder Judicial de 1789 autorizó a la Corte Suprema a conocer de los fallos de los tribunales de circuito y de los fallos de las más altas cortes estatales en los casos que involucraran la validez o interpretación de la ley federal. [22] O un juez del tribunal inferior o un juez del Tribunal Supremo tendría que firmar el auto de error (que fue redactado y firmado por un abogado) antes de que el Tribunal Supremo pudiera conocer el caso. [23] La firma del auto de error no fue una mera formalidad, sino más bien una valoración preliminar de los méritos de los argumentos del auto. [23]

Tribunales de circuito [ editar ]

Artículo principal: Estados Unidos v. Más

La sección 22 de la Ley del Poder Judicial de 1789 autorizaba los autos de error de los tribunales de circuito solo en casos civiles. [24] La Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801, que creó el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia y le otorgó jurisdicción sobre los delitos cometidos dentro del distrito federal [25], no limitó explícitamente los autos de error del circuito de DC. tribunal a casos civiles, excepto en la medida en que requiriera una cantidad en controversia . [26] Aunque la Corte llegó a los méritos de una acción penal por error del tribunal de circuito de DC en Estados Unidos v. Simms (1803), sin ninguna discusión sobre la cuestión jurisdiccional,[27] en Estados Unidos v. More (1805), la Corte sostuvo que no tenía tal jurisdicción. [28] More sostuvo que las concesiones estatutarias parciales de jurisdicción de apelación del Congreso a la Corte operaron como un ejercicio del poder del Congreso bajo la Cláusula de Excepciones , eliminando toda jurisdicción no otorgada explícitamente. [29] [n 2]

More también rechazó el argumento de que las órdenes judiciales por error estaban autorizadas por el artículo 14 de la Ley Judicial de 1789 (la " Ley de todos los mandatos "). [30] Esa sección disponía, en la parte pertinente, que "todos los tribunales de los Estados Unidos antes mencionados estarán facultados para dictar ... todos los demás autos, no previstos especialmente por la ley, que puedan ser necesarios para el ejercicio de sus respectivas jurisdicciones, y de acuerdo con los principios y usos de la ley ". [31] Siguiendo a More , la Corte no escuchó escritos de error de juicios penales federales en los tribunales de circuito durante 84 años. En 1889, el Congreso creó un derecho de apelación mediante auto de error en casos de pena capital . [32] ElLa Ley del Poder Judicial de 1891 (la "Ley Evarts") amplió este derecho a los delitos graves. [33] Y, el Código Judicial de 1911, que abolió los tribunales de circuito y colocó la jurisdicción original para el juicio de todos los delitos federales en los tribunales de distrito [34], otorgó jurisdicción general de apelación. [35]

Tribunales estatales [ editar ]

Samuel Worcester

La sección 25 de la Ley del Poder Judicial de 1789 autorizaba a la Corte Suprema a conocer los autos de error de los tribunales estatales en casos

cuando se cuestiona la validez de un tratado o estatuto de, o en, autoridad ejercida bajo los Estados Unidos, y la decisión es contraria a su validez; o cuando se cuestione la validez de un estatuto o una autoridad ejercida bajo cualquier Estado, por ser repugnante a la constitución, tratados o leyes de los Estados Unidos, y la decisión sea a favor de tal validez. , o cuando se cuestione la construcción de cualquier cláusula de la constitución, o de un tratado, estatuto o comisión celebrada bajo los Estados Unidos, y la decisión es contra el título, derecho, privilegio o exención especialmente establecido o reclamada por cualquiera de las partes, en virtud de dicha cláusula de dicha Constitución. tratado, estatuto o comisión. . . . [36]

Solo dos veces la Corte Marshall escuchó casos penales bajo § 25. En Cohens v. Virginia (1821), la Corte confirmó una condena de la ley de lotería estatal porque la lotería federal estaba autorizada solo en el Distrito de Columbia . [37] En Worcester v. Georgia (1832), el Tribunal revocó la condena de Worcester por estar presente en el país Cherokee por ser incompatible con la ley federal. [38]

La sección 25 no fue una fuente más importante de apelaciones penales en gran parte porque, como sostuvo Barron v. Baltimore (1833), la Declaración de Derechos (incluidas sus disposiciones de procedimiento penal ) se consideró inaplicable a los gobiernos estatales. [39] Esto continuó hasta la incorporación de la Declaración de Derechos después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda . [39]

Habeas original [ editar ]

Artículo principal: Habeas original

El artículo 14 de la Ley del Poder Judicial de 1789 disponía, en la parte pertinente, que

todos los tribunales de los Estados Unidos antes mencionados estarán facultados para emitir órdenes judiciales. . . habeas corpus . . . . Y que cualquiera de los magistrados de la corte suprema. . . tendrá la facultad de otorgar recursos de hábeas corpus a los efectos de una investigación sobre la causa del compromiso. Disponiéndose , que los recursos de hábeas corpus no se extenderán en ningún caso a los presos en prisión , a menos que se encuentren bajo custodia, bajo o por color de la autoridad de los Estados Unidos, o se encuentran enjuiciados ante algún tribunal de los mismos, o son necesarios para ser llevados ante un tribunal para testificar. [31]

El Tribunal Marshall conoció seis casos de habeas originales de carácter penal. Todos los casos involucraron detenciones en el Distrito de Columbia y procedimientos anteriores en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia . Debido a que el tribunal de circuito de DC no utilizó la práctica del circuito de equitación , los certificados de división no podrían haberse otorgado en estos casos. En los dos primeros casos, la Corte sostuvo que tenía competencia para dictar el auto en situaciones previas a la condena. En los dos casos siguientes, la Corte sostuvo que no tenía jurisdicción para emitir el auto en casos posteriores a la condena.

Ex parte Burford
Burford se refería al encarcelamiento de un "malhechor" en el condado de Alexandria, DC .

En Ex parte Burford (1806), la Corte concedió el recurso de hábeas corpus en un caso de prisión preventiva. [40] Once jueces de paz del condado de Alexandria, DC habían emitido una orden de arresto contra Burford con el argumento de que " no era de buen nombre y fama , ni de conversación honesta, sino un malhechor y perturbador de la paz del mundo". Estados Unidos, por lo que es probable que surjan asesinatos, homicidios, disputas, discordias y otros agravios y daños entre los ciudadanos de los Estados Unidos, con respecto a sus cuerpos y propiedades ". [41] [n 3] El tribunal de circuito de DC inicialmente otorgó a Burford la orden dehabeas corpus , pero lo reenvió hasta que pagó una fianza de $ 1,000. [42]

La Corte sostuvo que la "orden de compromiso era ilegal, por falta de justificación cierta, respaldada por juramento ". [43] En su disenso en Bollman , Johnson indicó que también deseaba haber disentido en Burford :

En el caso de Burford fui uno de los miembros que constituyeron el tribunal. Debo a mi propia coherencia declarar que el tribunal fue informado de mis objeciones a la emisión del recurso de hábeas corpus. Entonces no comenté ampliamente las razones que influyeron en mi opinión, y la causa fue la siguiente: el caballero que argumentó esa causa se limitó estrictamente a aquellas consideraciones que deberían influir por sí solas en las decisiones de este tribunal. Ninguna observación popular sobre la necesidad de proteger al ciudadano de la opresión ejecutiva, ningún discurso animado calculado para enlistar las pasiones o prejuicios de una audiencia en defensa de su moción, me impuso la necesidad de reivindicar mi opinión. Me sometí en silenciosa deferencia a la decisión de mis hermanos. [44]

Ex parte Bollman
Ex parte Bollman otorgó el auto a dos miembros de la conspiración Burr (Aaron Burr en la foto) .

En Ex parte Bollman (1807), el Tribunal concedió el auto a dos miembros de la conspiración Burr . El Dr. Erick Bollman y Samuel Swartwout , detenidos en Nueva Orleans, fueron transportados a Charleston y luego a Baltimore en un barco de la Armada, a pesar de los recursos de hábeas corpus emitidos por un juez territorial en Nueva Orleans y un juez de distrito en Charlestown. [45] El Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia emitió una orden de arresto para Bollman y Swartwout (que ya estaban bajo custodia militar), programó el caso para el juicio en DC y negó a los prisioneros la libertad bajo fianza; Juez William Cranch(también el relator de decisiones de la Corte Suprema) discrepó en parte sobre la base de que no había causa probable para la orden de arresto como lo requiere la Cuarta Enmienda . [46] El Senado aprobó, pero la Cámara rechazó, una legislación que habría suspendido la orden judicial durante tres meses y legalizado los arrestos de Bollman y Swartwout. [47] Casi todos los miembros del Congreso asistieron a los argumentos orales en la Corte Suprema. [48]

Las dos opiniones del presidente del Tribunal Supremo Marshall para la Corte en Bollman abordaron varios temas. El 13 de febrero, Marshall sostuvo que la Corte Suprema tenía jurisdicción para emitir el auto de conformidad con el artículo tres y el § 14. [49] En primer lugar, sostuvo que la frase restrictiva "necesaria para el ejercicio de sus respectivas jurisdicciones" se aplicaba sólo a "todas las demás recursos, no previstos especialmente por ley, "no hábeas corpus. [50] A continuación, sostuvo que la disposición se aplica tanto al poder de los tribunales como a los jueces individuales para emitir el auto, y que el alcance del auto se determinaría por referencia al derecho común. [51] Luego, sostuvo que el hábeas original no fue reemplazado por la decisión de un tribunal inferior de denegar la fianza. [51]Finalmente, reafirmó la opinión de Burford de que el habeas original era un ejercicio constitucional de jurisdicción de apelación. [52]

El juez Johnson discrepó. [53] Johnson declaró que su disensión fue "apoyada por la opinión de uno de mis hermanos, a quien la indisposición le impide asistir". [54] Los académicos están divididos sobre si Johnson se refirió al juez Chase o al juez Cushing. [55]

El profesor Freedman ha argumentado que Bollman se equivocó al aplicar la disposición del § 14 tanto a los tribunales como a los jueces individuales (en lugar de solo a los jueces individuales) y, por lo tanto, la Ley Judicial de 1789 confirió a los tribunales federales el poder de otorgar recursos de hábeas corpus a los prisioneros estatales. . [56] El Congreso de la Reconstrucción otorgó esta facultad a los tribunales federales en 1867. [57]

Ex parte Kearney

En Ex parte Kearney (1822), la Corte denegó el auto a un preso que fue encarcelado por desacato criminal . [58] En una opinión de Justice Story, el razonamiento del Tribunal llegó mucho más lejos:

[E] sta Corte no tiene jurisdicción de apelación que le confían las leyes de los Estados Unidos en casos penales. No puede admitir un auto de error, para revisar la sentencia del Tribunal de Circuito, en cualquier caso en que una de las partes haya sido condenada por un delito público. E indudablemente la negación de esta autoridad procedió sobre grandes principios de política pública y conveniencia. Si todas las partes tuvieran derecho a llevar ante este Tribunal todos los casos en los que se haya dictado sentencia en su contra, por un delito o una falta o un delito grave, el curso de la justicia podría verse materialmente retrasado y obstruido y, en algunos casos, totalmente frustrado. Si, entonces, este Tribunal no puede revisar directamente una sentencia del Tribunal de Circuito en un caso penal, ¿qué razón hay para suponer que se pretendía conferirle la autoridad para hacerlo indirectamente? [59]

Historia explicada:

La única objeción no es que la Corte actuó más allá de su jurisdicción, sino que incurrió en un error en su juicio sobre la ley aplicable al caso. Entonces, si vamos a dar alguna reparación en este caso, es mediante una revisión de la opinión de la Corte, emitida en el curso de un juicio penal, y así afirmar el derecho a controlar sus procedimientos y quitarles el efecto concluyente que la ley pretendía darles. Si se tratara de una solicitud de hábeas corpus, después de la sentencia sobre una acusación por un delito dentro de la jurisdicción del Tribunal de Circuito, difícilmente podría sostenerse que este tribunal podría revisar tal sentencia, o los procedimientos que condujeron a ella, o déjalo a un lado y libera al preso. [60]

Ex parte Watkins

En Ex parte Watkins (1830), el Tribunal sostuvo que el auto no mentía después de una condena penal federal, incluso si la acusación no establecía un delito. [61] Tres años después, con el mismo peticionario, en Ex parte Watkins (1833), la Corte sí emitió el auto porque el peticionario fue detenido más allá de su sentencia autorizada por impago de una multa; aunque la Corte sostuvo que tal detención sería permisible bajo el auto de capias pro fine (generalmente, un auto que ordena el encarcelamiento de un acusado hasta que se pague una multa penal), sostuvo que no estaba bajo el auto de capias ad satisfaciendum ( un análogo de derecho civil). [62]Después de más procedimientos en el tribunal de circuito de DC, Tobias Watkins fue dado de alta. [63]

Ex parte Milburn

En Ex parte Milburn (1835), la Corte denegó una petición de hábeas original relativa a la prisión preventiva al sostener que la pérdida de la fianza por falta de comparecencia no satisfacía una acusación penal y que el otorgamiento previo del recurso de hábeas corpus no era impedimento para una orden de arresto posterior. [64]

Certificados de división [ editar ]

Artículo principal: Certificado de división
El juez Joseph Story escribió que una apelación en casos penales resultaría en una "obstrucción manifiesta de la justicia pública".

En virtud de la Ley Judicial de 1789 , los tribunales de circuito de los Estados Unidos estaban compuestos por un juez de tribunal de distrito de los Estados Unidos estacionario y dos jueces de circuito de la Corte Suprema . [65] Si un juez o juez no estaba de acuerdo con los otros dos, prevalecía la mayoría. [66] Si solo podía asistir un juez de la Corte Suprema (como lo autorizaba la Ley del Poder Judicial de 1793 [67] ), [n 4] y surgía una división entre el juez de distrito y el juez de la Corte Suprema, la práctica consistía en caso terminado hasta el próximo trimestre. [66]Si persistía una división uno a uno con una justicia diferente en el circuito, la opinión del piloto del circuito anterior rompía el empate. [68] Tras un breve intermedio con la Ley de jueces de medianoche de 1801, pronto derogada (que abolió brevemente los circuitos), en virtud de la Ley del poder judicial de 1802 , los tribunales de circuito estaban compuestos por un juez de distrito estacionario y un juez de la Corte Suprema asignado a la circuito. [69] [n 5] Pero, un solo juez (ya sea el juez de distrito o el piloto de circuito) podría presidir solo. [70]Sin embargo, en los casos en que ambos jueces se sentaron, era menos probable que las divisiones uno a uno se resolvieran al continuar el caso hasta el próximo período porque el circuito de justicia sería el mismo (salvo un cambio en la membresía de la Corte). [71]

En consecuencia, el artículo 6 de la Ley del Poder Judicial de 1802 disponía que los tribunales de circuito podían certificar cuestiones de derecho ante la Corte Suprema si los jueces estaban divididos sobre esa cuestión. [72] Varios académicos han argumentado que los certificados de división eran pro forma , y que el juez y la justicia simplemente estarían de acuerdo en estar en desacuerdo, a menudo sin escribir opiniones opuestas. [73] Por ejemplo, con la decisión del tribunal de circuito que condujo a Estados Unidos v. Marchant (1827), el reportero registra que "[e] l juez de distrito estuvo de acuerdo con esta opinión; pero como se trataba de un asunto de ocurrencia no infrecuente, e importante para la práctica del tribunal, los jueces luego dividieron sus opiniones con el fin de obtener una decisión solemne del tribunal superior ".[74] De manera similar, laopinión de la corte de circuito de Estados Unidos v. Ortega (1826) señala que "el punto fue llevado a la corte suprema sobre un certificado proforma de una división de opinión en esta corte". [75]

El presidente del Tribunal Supremo Marshall y el juez Story en particular eran conocidos por hacer uso de certificados de división mientras recorrían el circuito. Por ejemplo, el juez Marshall fue uno de los jueces divididos en Estados Unidos contra Klintock (1820), Estados Unidos contra Smith (1820), Estados Unidos contra Amedy (1826), Estados Unidos contra Turner (1833) y Estados Unidos. Estados contra Mills (1833); y Justice Story jugó el papel en Estados Unidos contra Coolidge (1816), [76] Estados Unidos contra Bevans (1818), Estados Unidos contra Palmer (1818), [77] Estados Unidos contra Holmes (1820), y Marchant. Pero, Justice Story, en sus opiniones para la Corte, advirtió contra el uso demasiado frecuente de certificados de división en casos penales. En Estados Unidos contra Gooding (1827), para la Corte, Justice Story escribió:

Aprovechamos esta oportunidad para expresar nuestra ansiedad, al menos, por una excesiva indulgencia a los deseos de los abogados, cuestiones de este tipo deben plantearse con frecuencia ante esta Corte, y así, en efecto, un recurso de casación penal se convierte en un procedimiento ordinario ante el Tribunal. obstrucción manifiesta a la justicia pública, y contra la clara intención de los actos del Congreso. [78]

La Ley del Poder Judicial de 1802 contempló claramente que los certificados de división se emitirían en casos penales. El artículo 6 disponía que "no se permitirá el encarcelamiento, ni se impondrá castigo en ningún caso, cuando los jueces de dicho tribunal estén divididos en opiniones sobre la cuestión relativa a dicho encarcelamiento o castigo". [72] Y, mientras que el estatuto sólo preveía la certificación del "punto sobre el cual ocurrirá el desacuerdo", [72] los jueces a veces se tomaron la libertad de ampliar la cuestión. Por ejemplo, en Estados Unidos contra Hudson(1812), la pregunta certificada era "¿si el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos tenía jurisdicción de derecho consuetudinario en casos de difamación?" pero la pregunta que se respondió fue "¿si los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos pueden ejercer una jurisdicción de derecho común en casos penales?" [79] Y, en United States v. Bevans (1818), el Tribunal señaló que "[e] t puede considerarse dentro del alcance de la pregunta certificada ante este tribunal" para averiguar si el asesinato era reconocible en virtud del § 3 de la Ley de Delitos de 1790 , a pesar de que el acusado sólo había sido acusado de conformidad con el § 8. [80]

Pero no todas las preguntas o todos los casos eran elegibles para un certificado de división. En Estados Unidos v. Daniel (1821), la Corte sostuvo que una moción para un nuevo juicio — según lo autorizado por la § 17 de la Ley Judicial de 1789 [81] - no podía ser objeto de un certificado de división; más bien, la división operaría un rechazo del movimiento. [82] De manera similar, en Estados Unidos v. Bailey (1835), la Corte sostuvo que la cuestión de si las pruebas eran legalmente suficientes para respaldar el delito imputado no podía certificarse. [83] Y los certificados de división comenzaron a caer en desuso a medida que se hizo cada vez más común que los tribunales de circuito se reunieran con un solo juez.[84] Como escribió el presidente del Tribunal Supremo Marshall, no tenía "el privilegio de dividir la corte cuando estaba solo". [85]

Definición de delitos federales [ editar ]

El primer caso de delitos asimilativos de la Corte Suprema involucró un robo en West Point (representado alrededor de 1828) .

Crímenes asimilativos [ editar ]

La Sección 3 de la Ley de Delitos de 1825 promulgó el primer estatuto federal de delitos de asimilación, que penaliza la conducta en violación de la ley estatal dentro de las áreas bajo jurisdicción federal. La sección 3 disponía que:

[S] i se comete una infracción en cualquier [fuerte, muelle, astillero, arsenal, armería, revista, faro u otro edificio necesario bajo la jurisdicción de los Estados Unidos], cuyo castigo no es previsto específicamente por cualquier ley de los Estados Unidos, dicho delito, tras ser declarado culpable en cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga conocimiento del mismo, será responsable y recibirá el mismo castigo que las leyes del estado en el que dicho [lugar mencionado] , está situado, prevén un delito similar cuando se cometa dentro del organismo de cualquier condado de dicho estado. [86]

En Estados Unidos v. Paul (1832) —que implicaba un robo con allanamiento de morada en West Point , procesado a través de un estatuto de Nueva York de 1829 que define el robo en tercer grado— la Corte sostuvo que la disposición sobre delitos de asimilación se limitaba a los delitos estatales vigentes en ese momento de la promulgación del estatuto federal. [87] Las recreaciones de 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 y 1940 del delito de delitos de asimilación incorporaron explícitamente esta interpretación de Pablo . [88]

Pero, en 1948, el Congreso enmendó la Ley de Delitos Asimilativos , 18 USC § 13, para incorporar cambios en la ley penal estatal, a medida que ocurren, hasta la comisión de la conducta acusada. [89] La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la revisión en Estados Unidos v. Sharpnack (1958). [90] Sharpnack sostuvo que: "No hay nada en [ Paul ] que demuestre que la cuestión se decidió como algo más que una construcción estatutaria que cae dentro de la doctrina que exige la construcción estricta de un estatuto penal . Así interpretada, la decisión no No llegará al tema que tenemos ante nosotros ”. [91]

Delitos de derecho consuetudinario [ editar ]

Artículo principal: Delito de derecho consuetudinario
Barzillai Hudson y George Goodwin fueron acusados ​​de difamación de derecho consuetudinario después de que su periódico acusó al Congreso, a pedido del presidente Jefferson, de asignar 2 millones de dólares para sobornar a Napoleón .

En Estados Unidos contra Hudson (1812), sin un argumento oral de los acusados ​​o del Fiscal General William Pinkney , el Tribunal sostuvo que una acusación por un delito de derecho común debe ser desestimada porque todos los delitos federales (con la excepción del desacato al tribunal ) debe estar establecido por ley . [92] El juez Johnson, por la Corte, escribió:

Si bien esta cuestión se plantea ahora por primera vez para ser resuelta por esta Corte, consideramos que hace tiempo que está resuelta en la opinión pública. En ningún otro caso durante muchos años se ha afirmado esta jurisdicción, y la aquiescencia general de los juristas muestra el predominio de la opinión a favor de la negativa de la proposición. [93]

Mientras recorría el circuito en Massachusetts, Justice Story, además de distinguir a Hudson bajo la jurisdicción del almirantazgo, defendió la anulación de Hudson :

[ Hudson ] se hizo sin argumentos, y solo por una mayoría de la corte, espero que no sea un curso impropio traer el tema nuevamente a revisión para una decisión más solemne, ya que no es una cuestión de mera importancia ordinaria , pero afecta de manera vital la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos; una jurisdicción que legalmente no pueden ampliar o disminuir. Me someteré, con la mayor alegría, al juicio de mis hermanos, y si he arriesgado una opinión precipitada, tengo el consuelo de saber que su conocimiento y habilidad superiores salvarán al público de un daño por mi error. [94]

En el certificado de división, en Estados Unidos contra Coolidge (1816), tres jueces —Washington y Livingston además de Story— indicaron su voluntad de partir de Hudson , pero como no se presentó ningún abogado de Coolidge y como el Fiscal General Richard Rush se negó para argumentar el punto, Hudson se reafirmó. [95]

Según el profesor Rowe, "[p] uchas controversias importantes han terminado con un quejido tan leve como la batalla por los delitos de derecho consuetudinario federal que se desataron en las dos primeras décadas de la república estadounidense". [96] Rowe argumenta que "sin reconocerlo, el Tribunal de Hudson desaprobó al menos ocho casos de tribunales de circuito, hizo caso omiso de las opiniones de todos los jueces menos uno que formaban parte del Tribunal antes de 1804, y se apartó de lo que podría decirse que era el entendimiento original de los que redactaron la Constitución y redactaron la Ley del Poder Judicial de 1789 ". [97] Rowe ve a Hudson como una codificación de un tema decidido por la opinión pública, incluso durante las elecciones presidenciales de 1800 : " Hudsongrabó en tablas los principios que guiaron a los jeffersonianos durante sus vagabundeos por el desierto " [98].

Falsificación [ editar ]

La Corte sostuvo que no era un delito la falsificación de pagarés (en la foto) —a diferencia de los billetes— emitidos por el Segundo Banco de los Estados Unidos .
Primer banco

Cuando creó el Primer Banco de Estados Unidos , el Congreso penalizó la falsificación de billetes del banco. [99] "Leído literalmente", el estatuto requería que el billete fuera falso y que el proyecto de ley fuera firmado por el presidente del Banco de los Estados Unidos. [100] En Estados Unidos v. Cantril (1807), sin argumento oral, el Tribunal detuvo un fallo de condena en virtud del estatuto de falsificación, encontrando el estatuto inválido "por las razones asignadas en el expediente" (sin más detalles). [101] Para cuando se decidió Cantril , el Congreso ya había aprobado un nuevo estatuto para corregir el aparente error de redacción. [102]

Según el Prof. Whittington, Cantril fue el primer desafío a un estatuto federal bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda para ser considerado por el Tribunal. [103] En casos posteriores, la Corte ha tomado nota de las varias posibles posesiones que podrían haberse destinado a Cantril . [104]

Segundo banco

El Congreso aprobó un nuevo estatuto de falsificación en 1816 cuando creó el Segundo Banco de los Estados Unidos . [105] En United States v. Turner (1833), al interpretar la nueva ley, la Corte sostuvo que el delito de falsificación se cometió incluso si las firmas falsificadas eran las de los funcionarios bancarios equivocados. [106] Pero, en Estados Unidos v. Brewster (1833), la Corte sostuvo que el crimen se aplicaba solo a billetes falsos, no a billetes falsos. [107]

Embargos [ editar ]

Guerra de 1812
La Corte sostuvo que el ganado era una provisión o munición de guerra.

En junio de 1812, durante la Guerra de 1812 , el Congreso aprobó un estatuto que prohíbe el transporte "por tierra o de otro modo, en cualquier vagón, carreta, trineo, barco o de otro modo, provisiones navales o militares, armas o municiones de guerra, o cualquier otro medio. artículo de disposición, desde cualquier lugar de los Estados Unidos, hasta " Canadá . [108] En Estados Unidos v. Barber (1815), la Corte sostuvo que "ganado gordo" era "provisiones o municiones de guerra, dentro de la verdadera intención y significado del acto". [109] En Estados Unidos v. Sheldon (1817), decidido después de que terminó la guerra, Barber se distinguió por el hecho de que conducir ganado a pie no era "transporte".en el sentido del acto.[110]

Ley de neutralidad de 1818

La Ley de Neutralidad de 1818 dispuso el armado de una embarcación con la intención de que se empleara contra un pueblo en paz con los Estados Unidos. [111] En Estados Unidos v. Quincy (1832), la Corte resolvió varias cuestiones relativas a la interpretación de la Ley de Neutralidad. [112] En primer lugar, la Corte sostuvo que los elementos del delito no requerían que la embarcación se acondicionara dentro de los Estados Unidos, sino que era suficiente la intención de acondicionar la embarcación en un puerto intermedio. [113] En segundo lugar, la Corte sostuvo que una intención condicional (por ejemplo, la intención de armar el buque sólo si se podían obtener fondos suficientes) era insuficiente para satisfacer los elementos del delito.[114] En tercer lugar, el Tribunal sostuvo que, si el acusado tenía la intención fija de armar el buque al salir de los Estados Unidos, la frustración de esa intención en el puerto intermedio era irrelevante. [115] En cuarto lugar, la Corte se negó a distinguir entre el término legal de "pueblo" y el concepto de "estado". [116]

Declaraciones falsas [ editar ]

Estados Unidos contra Bailey (1835) confirmó una acusación por juramento falso relacionado con un reclamo contra los Estados Unidos (según lo dispuesto por un estatuto de 1823) a pesar de que el oficial que administraba el juramento había sido un juez de paz estatal. [117] El juez McLean discrepó. [118]

Fraude de seguros marítimos [ editar ]

Un estatuto de fraude de seguro criminal de 1804 proporcionó:

[S] i cualquier persona, en alta mar, deliberada y corruptamente arrojará, quemará o destruirá de cualquier otra manera, cualquier barco o embarcación del que sea propietario en parte o en su totalidad, o de cualquier manera dirigir o procurar que sea hecho, con la intención o el diseño de perjudicar a cualquier persona o personas que hayan suscrito, o deberán suscribir, cualquier póliza o pólizas de seguro al respecto o de cualquier comerciante o comerciantes que carguen mercancías en el mismo, o de cualquier otro propietario o propietarios de dicho barco o buque, la persona o personas infractoras en él, siendo legalmente condenadas, serán consideradas y declaradas culpables de delito grave, y sufrirán la muerte. [119]

En Estados Unidos v. Amedy (1826), el Tribunal sostuvo que el estatuto federal de fraude de seguros penales no estaba sujeto a las mismas formalidades que las reclamaciones de fraude de seguros civiles. [120] Primero, el Tribunal sostuvo que el estatuto estatal de incorporación de la compañía de seguros no requería más que el sello del estado para ser autenticado. [121] En segundo lugar, no era necesario probar la existencia de la compañía de seguros (es decir, que sus acciones se habían suscrito efectivamente) porque no era parte. [122] Tampoco fue necesario probar que la póliza hubiera sido vinculante para la compañía de seguros. [123] Tampoco importó si la póliza se habría pagado en las circunstancias del fraude. [124]Finalmente, se sostuvo que una compañía de seguros era una persona en el sentido del estatuto. [125]

Piratería y alta mar [ editar ]

El Tribunal Marshall decidió muchos casos controvertidos de piratería (se muestra la captura de Barbanegra ) .

Los casos de piratería considerados por la Corte Marshall surgieron bajo dos estatutos del Congreso: la Ley de Crímenes de 1790 y la Ley de 3 de marzo de 1819 . El Artículo Uno establece que el Congreso tendrá el poder "[de] definir y castigar la Piratería y los Delitos cometidos en alta mar". [126] Cinco artículos de la Ley de Delitos "estaban dedicados al tema", pero "[l] as disposiciones principales con respecto a la piratería se incorporaron en el artículo 8". [127] Según el profesor White, "de 1815 a 1823, los casos de piratería estuvieron entre los más numerosos y controvertidos de los decididos por la Corte". [128]

Ley de delitos de 1790, § 8

La sección 8 de la Ley de delitos de 1790 disponía:

[S] i cualquier persona o personas comete en alta mar, o en cualquier río, refugio, cuenca o bahía, fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular, asesinato o robo, o cualquier otro delito que si se comete dentro del cuerpo de un condado, sería castigado con la muerte por las leyes de los Estados Unidos; o si cualquier capitán o marinero de cualquier barco u otra embarcación, se fugará pirata y criminalmente con dicha embarcación o embarcación, o cualquier bien o mercadería por valor de cincuenta dólares, o cederá dicha embarcación o embarcación voluntariamente a cualquier pirata; o si algún marinero pone manos violentas sobre su comandante, para entorpecer y prevenir así sus combates en defensa de su barco o de los bienes confiados a su confianza, o se rebela en el barco; cada uno de estos delincuentes será considerado, tomado y juzgado como pirata y delincuente, y será condenado por ello,sufrirá la muerte; y el juicio de los crímenes cometidos en alta mar, o en cualquier lugar fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular, se llevará a cabo en el distrito donde el delincuente es detenido o al que puede ser llevado por primera vez.[129]

El presidente John Quincy Adams calificó a Estados Unidos contra Palmer como "una muestra de lógica judicial: falsa, falsa y hueca".

Las dos primeras decisiones para interpretar el § 8 interpretaron que no se aplicaba a los delitos imputados. En Estados Unidos v. Bevans (1818), la Corte sostuvo que el § 8 de la Ley no se extendía a un asesinato cometido en un buque de la Armada dentro de aguas estatales. [130] [n 6] En Estados Unidos v. Palmer (1818), la Corte sostuvo que el § 8 de la Ley no se extendía a la piratería por parte de acusados ​​ciudadanos estadounidenses, en el empleo de un gobierno sudamericano en guerra con España, cometidos contra barcos y ciudadanos españoles. [131] El presidente John Quincy Adams fue un duro crítico de la decisión en Palmer.. Escribió en su diario que la Corte había "desechado la jurisdicción que una ley del congreso le había otorgado, que su" razonamiento [era] una muestra de lógica judicial, falsa, falsa y hueca ", y que le dio" una temprano disgusto por el ejercicio de la abogacía, y me llevó a la determinación inalterable de nunca aceptar un cargo judicial " [132].

A raíz de la Ley de 1819, en 1820 la Corte comenzó a distinguir a Palmer . En Estados Unidos v. Klintock (1820), la Corte distinguió a Palmer, en un caso de piratería por parte de un ciudadano estadounidense, que alegaba actuar bajo la autoridad de la República Mexicana, cometido contra un barco y ciudadanos daneses, bajo la alegación fraudulenta de que el Los daneses eran españoles (España estaba en guerra con la República Mexicana), sobre la base de que las víctimas en Palmer no eran súbditos de una nación reconocida por Estados Unidos. [133] En Estados Unidos v. Furlong (1820), a veces denominado Estados Unidos v. Piratas , escrito por el juez Johnson (un disidente en Palmer), la Corte volvió a distinguir a Palmer , principalmente sobre la base de que el barco pirata no tenía nacionalidad (era un barco estadounidense antes de ser secuestrado). [134] Estados Unidos v. Holmes (1820) distinguió a Palmer por el mismo motivo, y sostuvo además que el acusado tenía la carga de probar que su barco enarbolaba un pabellón legal. [135]

Ley de delitos de 1790, § 12

El artículo 12 de la ley disponía:

[S] i cualquier marinero u otra persona comete homicidio involuntario en alta mar, o se confedera, o intenta o se esfuerza por corromper a cualquier comandante, capitán, oficial o marinero, ceder o huir con cualquier barco o embarcación, o con cualquier bien, mercancía o mercancía, o para volverse pirata, o para pasar a o aliarse con piratas, o de cualquier manera comerciar con cualquier pirata sabiendo que es tal, o proporcionará a dicho pirata cualquier munición, provisiones o provisiones de cualquier tipo, o deberá equipar cualquier embarcación a sabiendas y con un diseño para comerciar o suministrar o corresponder con cualquier pirata o ladrón en los mares; o si alguna persona o personas consultan, combinan, confederan o mantienen correspondencia con cualquier pirata o ladrón en los mares, sabiendo que es culpable de tal piratería o robo;o si algún marinero confina al capitán de cualquier barco u otro barco, o intenta hacer una revuelta en dicho barco. . . La persona o personas que así lo hayan cometido, y que sean declaradas culpables, serán sancionadas con prisión no mayor de tres años y multa no mayor de mil dólares.[136]

En Estados Unidos v. Wiltberger (1820), la Corte sostuvo que el § 12 de la Ley no se extendía a un homicidio cometido "en un río como el río Tigris " porque no estaba en "alta mar". [137] (El juez Washington había presentado un cargo de jurado no relacionado a continuación. [138] ) En Estados Unidos v. Kelly(1826), la Corte interpretó la frase "esforzarse por hacer una revuelta" para referirse a "el esfuerzo de la tripulación de un buque, o de uno o más de ellos, para derrocar la autoridad legítima de su comandante, con la intención de remover él de su mando, o contra su voluntad para tomar posesión de la nave asumiendo el gobierno y la navegación de ella, o transfiriendo su obediencia del comandante legítimo a otra persona ". [139] El juez Washington, autor de la opinión de la Corte, había escrito una opinión un poco más larga a continuación. [140]

Ley de 3 de marzo de 1819, § 5

En 1819, el Congreso promulgó un nuevo estatuto contra la piratería: Ley para proteger el comercio de los Estados Unidos y castigar el delito de piratería . El artículo 5 de esa ley disponía:

[S] i cualquier persona o personas, en alta mar, cometerá el delito de piratería, según lo define el derecho de gentes, y dicho delincuente o delincuentes serán posteriormente ingresados ​​o encontrados en los Estados Unidos, cada uno de esos delincuentes o delincuentes, una vez declarado culpable, ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito al que puedan ser llevados, o en el que se los encuentre, serán castigados con la muerte. [141]

En Estados Unidos v. Smith (1820), en una opinión de Justice Story, la Corte confirmó una condena bajo el estatuto de 1819, sosteniendo que el Congreso podía dejar la definición de piratería al derecho internacional . [142] Después de revisar la historia del derecho extranjero (principalmente inglés), Justice Story declaró: "Por lo tanto, no dudamos en declarar que la piratería, según el derecho de gentes, es un robo en el mar, y que es suficientemente y definido constitucionalmente por la sección quinta de la ley de 1819 ". [143] En un raro desacuerdo, el juez Livingston argumentó que el Artículo Uno, Sección Ocho, Cláusula Diez obligaba al Congreso a definir la piratería con más especificidad. [144] Los hechos en Smitheran casi idénticos a los que Palmer había sostenido que no podían ser alcanzados bajo la Ley de Crímenes de 1790: [145] un pirata ciudadano estadounidense, comisionado por un gobierno en Buenos Aires, había liderado un motín, se apoderó de un nuevo barco y luego robó un Barco español. [142]

La sección 5 de la ley de 1819 estaba fijada para expirar al final de la próxima sesión del Congreso. [146] Antes de esa fecha, el Congreso hizo la disposición permanente en un proyecto de ley de piratería general de 1820 que también definía delitos adicionales. [147] La sección 8 de la Ley de delitos de 1790 , el artículo 5 de la ley de 1819 y el artículo 3 de la ley de 1820 se codificaron por separado en los Estatutos revisados de 1874. [148] La sección 8 de la Ley de delitos de 1790 fue derogada por el Código Penal de 1909 . [149]

Comercio de esclavos [ editar ]

Un diagrama de un barco de esclavos utilizado en la trata de esclavos en el Atlántico

La Ley de Comercio de Esclavos de 1818 prohibió la importación de esclavos a los Estados Unidos. El delito de "acondicionamiento" disponía que:

[N] o ciudadano o ciudadanos de los Estados Unidos, o cualquier otra persona o personas, después de la aprobación de esta ley, como se dijo anteriormente, para sí mismo, ellos mismos o cualquier otra persona o personas, ya sea como maestro, factor, o propietario, construir, montar, equipar, cargar o preparar de cualquier otra manera, cualquier barco o embarcación, en cualquier puerto o lugar dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, ni hacer que dicho barco o embarcación zarpe desde cualquier puerto o lugar, dentro de la jurisdicción del mismo, con el propósito de conseguir que cualquier negro, mulato o persona de color, de cualquier reino, lugar o país extranjero, sea transportado a cualquier puerto o lugar, para ser retenido, vendido o dispuesto de otra manera. de, como esclavos, o para ser tenidos a servir o trabajar; y si algún buque o embarcación se construye, acondiciona, equipa, carga o prepara de otra manera,para el propósito antes mencionado, cada buque o embarcación, sus aparejos, vestimenta, mobiliario y cargamento, se perderá, una parte para el uso de los Estados Unidos y la otra para el uso de la persona o personas que demandarán para dicho decomiso, y enjuiciar el mismo para que se efectúe; y tal barco o embarcación estará sujeto a ser aprehendido, procesado y condenado en cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga jurisdicción competente.[150]

y eso:

[E] toda persona o personas que construyan, acondicionen, equipen, carguen o preparen, envíen o hagan que se lleve a cabo cualquiera de los actos antes mencionados, con la intención de emplear tal buque o embarcación en dicho comercio o negocio, después de la aprobación de este acto, contrariamente a la verdadera intención y significado del mismo o quien, de cualquier manera, sea cómplice o cómplice en él, deberá, individualmente, al ser condenado por el mismo, por el debido curso de la ley, perderá y pagará una suma que no exceda cinco mil dólares, ni menos de mil dólares, una parte para uso de los Estados Unidos, y la otra para uso de la persona o personas que demandarán por tal decomiso y enjuiciarán el mismo a efecto, y además serán encarcelados por un plazo no mayor de siete años ni menor de tres años. [151]

En Estados Unidos v. Gooding (1827), la Corte interpretó los elementos del delito de acondicionamiento. [152] En primer lugar, el Tribunal sostuvo que el delito de acondicionar un barco para el comercio de esclavos podía cometerse incluso si el propietario del barco no lo acondicionaba personalmente. [153] En segundo lugar, la Corte sostuvo que el estatuto podría ser violado por un acondicionamiento parcial (en contraposición a un acondicionamiento completo) de una embarcación para ese propósito. [154] En tercer lugar, la Corte sostuvo que, dado que la trata de esclavos era un delito menor, no había distinción entre principal y accesorio . [155]En cuarto lugar, la Corte sostuvo que, para que se viole la ley, el acondicionamiento debe haber ocurrido dentro de los Estados Unidos. [156] Finalmente, el Tribunal sostuvo que la mens rea del estatuto requería que el propietario tuviera la intención de hacer que el barco se utilizara para el comercio de esclavos, en lugar de tener la intención de que el barco se utilizara para el comercio de esclavos (por algún tercero). [157]

Traición [ editar ]

El Artículo Tres , Sección Tres, Cláusula Uno de la Constitución dispone que:

La traición a los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la Guerra contra ellos, o en adherirse a sus Enemigos, brindándoles Ayuda y Consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto, o por confesión en un tribunal abierto. [158]

La sección 1 de la Ley de delitos de 1790 disponía que

si alguna persona o personas, debiendo lealtad a los Estados Unidos de América, les declarara la guerra, o se adhirieran a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, y fueran declaradas culpables por confesión abierta tribunal, o en el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto de traición por el cual él o ellos serán acusados, dicha persona o personas serán declaradas culpables de traición contra los Estados Unidos y sufrirán la muerte. [159]

En Ex parte Bollman (1807), la Corte sostuvo que la conspiración para librar la guerra a los Estados Unidos no era traición . [160] Además, Bollman sostuvo que las pruebas contra Bollman y Swartwout eran insuficientes para justificar la detención preventiva. [161]

Procedimiento penal [ editar ]

Cuestiones constitucionales [ editar ]

Artículo principal: procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos
Lugar de eventos
Bollman sostuvo que la disposición sobre el lugar de la Ley de delitos de 1790 para delitos cometidos en "cualquier lugar fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular" no se aplicaba a los delitos cometidos en el Territorio de Orleans .

Si bien Ex parte Bollman (1807) es más famoso por sostener que los conspiradores de Burr no habían cometido traición, la Corte no podría haber ordenado la liberación de los prisioneros sin abordar también la Ley de Neutralidad de 1794 , [n 7] en virtud de la cual los conspiradores también fueron acusados. [162] Con respecto a estos cargos, la Corte admitió que "quienes admiten la declaración jurada del general Wilkinson no pueden dudar". [163]

Pero, Bollman sostuvo que el lugar para los cargos de la Ley de Neutralidad era inapropiado en el Distrito de Columbia. [164] [n 8] Primero, la Corte rechazó el lugar del locus delicti (sin llegar a la pregunta de si tal podría existir fuera de un estado de los Estados Unidos ). "Es evidente que ninguna parte de este crimen se cometió en el distrito de Columbia. Por lo tanto, la opinión unánime del tribunal es que no pueden ser juzgados en este distrito". [163] En segundo lugar, la Corte rechazó la competencia legal bajo la sección 8 de la Ley de Crímenes de 1790 (según lo permitido por el Artículo Tres para crímenes no cometidos dentro de un estado). La Corte sostuvo que el Territorio de Orleansno fue un lugar que activó las disposiciones de jurisdicción alternativa de la Ley de Delitos. La Corte sostuvo que el término estatutario "cualquier lugar fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular" se aplicaba solo a "cualquier río, puerto, balsa o bahía, que no estuviera dentro de la jurisdicción de ningún estado en particular", y solo en "aquellos casos ningún tribunal que tenga conocimiento particular del crimen ". [165]

Doble incriminación
Artículo principal: Cláusula de doble riesgo

En tres opiniones, el Tribunal Marshall consideró cuestiones de doble incriminación , sin siquiera referirse claramente a la Cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda . Primero, en Estados Unidos v. Pérez (1824), la Corte sostuvo que no había impedimento para un segundo enjuiciamiento después de que se declarara la nulidad del juicio por "necesidad manifiesta". [166] (El juez Story fue el autor de la opinión de la Corte, adoptando la posición adoptada por el juez Thompson a continuación. [167] ) A continuación, en Estados Unidos v. Wilson (1833), la Corte sostuvo que la protección del peligro previo se extendía a menores ofensas incluidas; "[después de la sentencia [de condena], no se podrá mantener un procesamiento posterior por el mismo delito, ni por ninguna parte del mismo". [168] Pero Wilson sostuvo que, para recibir la protección de un indulto , un acusado debe aceptar el indulto y declarar afirmativamente su existencia en la corte. [169] Y, finalmente, en Estados Unidos v. Randenbush (1834) —donde el acusado primero fue absuelto de falsificar un billete y luego condenado por falsificar un billete diferente (que se había presentado como prueba en el primer juicio) - el Tribunal sostuvo que la doble incriminación no se deriva del uso de la misma prueba para "un delito completamente distinto". [170]

Jurisdicción original de la Corte Suprema
Más información: Jurisdicción original

En Estados Unidos v. Ortega (1826), la Corte sostuvo que no era inconstitucional conferir jurisdicción original para el juicio penal de agresiones a embajadores en los tribunales de circuito. [171] La Corte no llegó a la cuestión de si la jurisdicción original de la Corte Suprema podría concurrir con un tribunal inferior, [n 9] en cambio sostuvo que el juicio penal por agresión a un embajador [n 10] no fue un "Caso [] que afecte a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules" en el sentido del Artículo Tercero . [171] El juez Washington, autor de la opinión de la Corte, también había presentado la acusación del jurado a continuación. [172]

Dos jueces de la Corte Suprema habían estado en desacuerdo anteriormente sobre esta cuestión mientras montaban en circuito. En Estados Unidos v. Ravara (CCD Pa. 1793), una acusación por enviar cartas anónimas y amenazadoras a un ministro de Relaciones Exteriores con miras a extorsionar dinero, el juez James Wilson argumentó que el tribunal de circuito podría tener jurisdicción concurrente; El juez James Iredell argumentó que no podía; El juez Richard Peters , del Distrito de Pensilvania , se puso del lado de Wilson y el caso continuó. [173]

Evidencia [ editar ]

Más información: ley de pruebas de los Estados Unidos
Carga de la prueba

En Estados Unidos v. Gooding (1827), la Corte sostuvo que el gobierno debe asumir la carga de la prueba en los casos penales "a menos que alguna ley establezca una disposición diferente". [174]

Rumores

También en Gooding , el Tribunal aprobó una excepción de oídas para la declaración de un agente del acusado , sosteniendo que la doctrina debe ser la misma en los casos civiles y penales. [175]

Mejor evidencia

En United States v. Reyburn (1832), la Corte nuevamente sostuvo que las reglas civiles de evidencia deben ser aplicadas en casos criminales, reconociendo una excepción a la regla de mejor evidencia cuando "la no producción del instrumento escrito se contabiliza satisfactoriamente". [176]

Otro [ editar ]

Hechos encontrados por un jurado
Artículo principal: Ley de sentencia constitucional de los Estados Unidos § Hechos no encontrados por un jurado

En Estados Unidos v. Tyler (1812), sin un argumento oral, la Corte sostuvo que un error en una hoja de veredicto, refiriéndose a las mercancías en violación del embargo como "cenizas de vasija" en lugar de "cenizas de perlas", era inofensivo. porque el jurado no necesita encontrar el valor a perder. [177]

Suficiencia de una acusación

En Estados Unidos v. Gooding (1827), la Corte sostuvo que, en general, es suficiente que una acusación penal simplemente repita el texto del estatuto. [178] Además, la Corte sostuvo que, "en circunstancias de naturaleza extraordinaria", "en ocasiones muy urgentes", se podría impugnar la suficiencia de una acusación después de la condena. [179] En Estados Unidos v. Mills (1833), la Corte nuevamente adoptó la regla general de que una acusación suficiente solo necesita seguir los términos del estatuto. [180]

Juicios separados de coacusados

En Estados Unidos v. Marchant (1827), el Tribunal sostuvo que, aunque un tribunal de primera instancia tiene la facultad discrecional de interrumpir los juicios de los coacusados, un acusado no tiene derecho a insistir en ser juzgado solo. [181] El Tribunal relató la historia de la separación penal en el derecho inglés y concluyó que la práctica simplemente surgió para evitar que los coacusados ​​usaran sus desafíos perentorios para agotar el venire, de modo que quedaban muy pocos jurados para el juicio. [181] Justice Story fue el autor de la opinión de la Corte, así como una opinión sustancialmente similar en la corte de circuito de Massachusetts a continuación. [182]

Nol pros

En Estados Unidos v. Phillips (1832), el Tribunal desestimó una acción penal, a petición del Fiscal General, de conformidad con la presentación por parte del fiscal de distrito de una moción nolle prosequi (una moción del fiscal para desestimar el caso) en el juicio. judicial, a pesar de que el recurso de nolle prosequi fue interpuesto después del auto de error dictado por la Corte Suprema. [183] Se ha citado a Phillips como un ejemplo temprano de reconocimiento judicial de la norma de discrecionalidad de ejecución fiscal [184] y como un ejemplo de controversia (aunque la Corte de Phillips no utilizó ese término). [185] El caso subyacente había involucrado el enjuiciamiento deZalegman Phillips , un destacado abogado de Filadelfia, por interferir con la inmunidad diplomática, protegida por la Ley de delitos de 1790 , [186] al entablar una demanda contra un ex diplomático. [187] La cuestión certificada era si la disposición se extendía a los ex diplomáticos. [187]

Notas al pie [ editar ]

  1. ^ En Bollman , la Corte Marshall explicó, con referencia a Hamilton , que el poder de otorgar fianza bajo § 33 solo podría haber sido ejercido vía habeas original bajo § 14. Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
  2. ^ La Cláusula de Excepciones establece que "[e] n todos [los casos que no sean aquellos en los que la Corte Suprema tiene jurisdicción original], la Corte Suprema tendrá Jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la Ley como a los Hechos, con tales Excepciones, y bajo tales Reglamentos como lo hará el Congreso ". Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 2.
  3. ^ Los jueces de paz de DC, también creados por la Ley Orgánica, fueron nombrados por el Presidente por períodos de cinco años con jurisdicción sobre "todos los asuntos, civiles y penales, y en lo que se relacione con la conservación de la paz" dentro de su condado. Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 , § 11, 2 Stat. 103, 107.
  4. ↑ La sección 4 de la Ley Judicial de 1789 disponía que dos jueces o magistrados constituirían un quórum, y la práctica de enviar un solo ciclista de circuito ya era común antes de 1793. Erwin C. Surrency, A History of Federal Courts , 28 Mo. L. Rev. 214, 219 (1963).
  5. ^ Los jueces debían dividir los circuitos entre ellos por acuerdo; de no ser así, el presidente debía asignar la justicia a los circuitos. Ley del Poder Judicial de 1802 , § 5, 2 Stat. 156, 158.
  6. ↑ El Artículo Uno establece que el Congreso tendrá el poder "[para] definir y castigar la Piratería y los Delitos cometidos en alta mar y los Delitos contra el Derecho de las Naciones". Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 10. El artículo tercero dispone que "[e] l Poder judicial se extenderá ... a todos los Casos de Jurisdicción Marítima y Almirantazgo". Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 1.
  7. ^ La Sección 5 de la Ley de Neutralidad de 1794 disponía que "si alguna persona dentro del territorio o jurisdicción de los Estados Unidos comenzara o pusiera a pie o proporcionara o preparara los medios para que cualquier expedición o empresa militar se llevara a cabo desde allí contra el territorio o dominios de cualquier príncipe extranjero o estado con el que los Estados Unidos estén en paz, toda persona que así lo haya cometido será declarada culpable de un delito menor, y será multada y encarcelada a discreción del tribunal en el que se dicte la condena. se dispondrá, de modo que dicha multa no exceda de tres mil dólares ni la pena de prisión mayor de tres años ". 1 Estad. 381, 384.
  8. ^ El Artículo Tres , Sección Dos, Cláusula Tres de la Constitución disponía que: "El Juicio de todos los Crímenes ... se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido; pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado, el Juicio será estar en el lugar o lugares que el Congreso haya ordenado por ley ". Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3. La Sección 8 de la Ley de Delitos de 1790 dispuso que "el juicio de los delitos cometidos en alta mar, o en cualquier lugar fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular, se llevará a cabo en el distrito donde el delincuente es detenido, o en el que él puede ser llevado primero. Ley de Crímenes de 1790, § 8, 1 Stat. 112, 114.
  9. ^ "En todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, y aquellos en los que un Estado sea Parte, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción originaria". Const. De EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 2. En Ames v. Kansas ex rel. Johnston , 111 US 449, 462–72 (1884), la Corte sostuvo que los tribunales federales inferiores podían tener jurisdicción concurrente sobre casos dentro de la jurisdicción original de la Corte Suprema.
  10. ^ "[S] i cualquier persona viola cualquier salvoconducto o pasaporte debidamente obtenido y emitido bajo la autoridad de los Estados Unidos, o debe asaltar, golpear, herir, encarcelar o de cualquier otra manera infringir el derecho internacional, ofreciendo violencia contra la persona de un embajador u otro ministro público, la persona que así lo haya cometido, al ser condenada, será condenada a prisión no mayor de tres años, y multada a discreción del tribunal ". Ley de delitos de 1790 , § 28, 1 Stat. 112, 118. Elprograma de estudios de Ortega citó incorrectamente la disposición como § 37, que no existe. 24 US en 467.

Notas [ editar ]

  1. ↑ a b c Kurland, 1996, en 21-25.
  2. ↑ a b Rossman, 1990, en 550.
  3. ^ Artículos de la Confederación de 1781, art. IX, párr. 1.
  4. ^ H. Bourguignon, El Primer Tribunal Federal, Tribunal Federal del Premio de Apelación de la Revolución Americana, 1775-1787 (1977).
  5. ^ Kurland, 1996, en 25–53.
  6. ↑ The Federalist No. 21 , en 138 (Alexander Hamilton) (Clinton Rossiter ed., 1961).
  7. ^ Ley del poder judicial de 1789 , cap. 20, § 9, 1 Stat. 73, 76–77.
  8. ^ a b Ley del Poder Judicial de 1789, § 11, 1 Stat. 73, 78–79.
  9. ^ Ley del poder judicial de 1789, § 22, 1 Stat. 73, 84–85.
  10. ^ Ley del Poder Judicial de 1789, § 29, 1 Stat. 73, 88.
  11. ^ Henderson , 1985, en 6.
  12. ^ Ley del Poder Judicial de 1789, § 35, 1 Stat. 73, 92–93.
  13. ^ a b c d Ley del Poder Judicial de 1789, § 33, 1 Stat. 73, 91–92.
  14. ↑ a b Rossman, 1990, en 560.
  15. ↑ a b Kurland, 1996, en 59.
  16. ^ Kurland, 1996, en 59 n. 209.
  17. ^ Henderson , 1985, págs. 46–47.
  18. ^ Ley del Poder Judicial de 1793 , § 4, 1 Stat. 333, 334.
  19. ^ Estados Unidos contra Hamilton , 3 Estados Unidos (3 Dall.) 17 (1795).
  20. ^ Ley del poder judicial de 1793, § 3, 1 Stat. 333, 334.
  21. ^ Estados Unidos contra Lawrence , 3 US (3 Dall.) 42 (1795).
  22. ^ Ley del Poder Judicial de 1789 , §§ 22, 25, 1 Stat. 73, 84–87.
  23. ↑ a b White, 1984, págs. 11-12.
  24. ^ Ley del poder judicial de 1789, § 22, 1 Stat. 73, 84.
  25. ^ Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 , §§ 3, 5, 2 Stat. 103, 105-06.
  26. ^ Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801, § 8, 2 Stat. 103, 106.
  27. ^ Estados Unidos contra Simms , 5 Estados Unidos (1 Cranch) 252 (1803). Ver más , 7 US en 172 (argumento oral).
  28. ^ Estados Unidos v. Más , 7 Estados Unidos (3 Cranch) 159 (1805).
  29. ^ Más , 7 US en 172–73.
  30. ^ Más, 7 US en 170 (argumento oral).
  31. ^ a b Ley del Poder Judicial de 1789 , § 14, 1 Stat. 73, 81–82.
  32. ^ Ley de 6 de febrero de 1889, §6, 25 Stat. 655, 656.
  33. ^ Ley Judicial de 1891 (Ley Evarts), § 5, 26 Stat. 826, 827.
  34. ^ Código Judicial de 1911 , § 24 (2), 36 Stat. 1087, 1091.
  35. ^ Código Judicial de 1911, §§ 238-240, 36 Stat. 1087, 1157.
  36. ^ Ley del Poder Judicial de 1789 , § 25, 1 Stat. 73, 85–87.
  37. ^ Cohens v. Virginia , 19 Estados Unidos (6 trigo) 264 (1821).
  38. ^ Worcester v. Georgia , 31 Estados Unidos (6 mascotas) 515 (1832).
  39. ^ a b Akhil Reed Amar , El futuro del procedimiento penal constitucional , 33 am. Crim. L. Rev. 1123, 1124-25 (1996).
  40. ↑ Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
  41. ^ Burford , 7 Estados Unidos en 450–51.
  42. ^ Burford , 7 Estados Unidos en 451.
  43. ^ Burford , 7 Estados Unidos en 453.
  44. ↑ Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 131 (1807) (Johnson, J., disidente).
  45. ^ Freedman, 2000, págs. 559–60.
  46. ^ Estados Unidos contra Bollman, 24 F. Cas. 1189 (CCDC 1807) (nº 14.622).
  47. ^ Freedman, 2000, en 560.
  48. ^ Freedman, 2000, en 561.
  49. ^ Bollman , 8 US en 93-101.
  50. ^ Bollman , 8 Estados Unidos en 95.
  51. ^ a b Bollman , 8 US en 96-100.
  52. ^ Bollman , 8 US en 100-01.
  53. ^ Bollman , 8 US en 101 (Johnson, J., disidente).
  54. ↑ Bollman , 8 US en 132 (Johnson, J., disidente).
  55. ^ Freedman, 2000, en 563 n. 92.
  56. ^ Freedman, 2000, págs. 575–600.
  57. ^ Freedman, 2000, en 539 y n. 19 (que cita la Ley del 5 de febrero de 1867, 14 Stat. 385). La versión actual de este estatuto se encuentra en 28 USC § 2254.
  58. ^ Ex parte Kearney, 20 Estados Unidos (7 trigo) 38 (1822).
  59. ^ Kearney , 20 Estados Unidos en 42.
  60. ^ Kearney , 20 Estados Unidos en 42-43.
  61. ↑ Ex parte Watkins, 28 US (3 Pet.) 193 (1830).
  62. ↑ Ex parte Watkins, 32 US (7 Pet.) 568 (1833).
  63. ^ Estados Unidos contra Watkins, 28 F. Cas. 490 (CCDC 1833) (No. 16.650).
  64. ↑ Ex parte Milburn, 34 US (9 Pet.) 704 (1835).
  65. ^ Ley del Poder Judicial de 1789 , § 4, 1 Stat. 73, 74–75.
  66. ^ a b Estados Unidos contra Daniel, 19 Estados Unidos (6 trigo) 542, 547 (1821).
  67. ^ Ley del poder judicial de 1793 , § 1, 1 Stat. 333, 333–34.
  68. ^ Ley del Poder Judicial de 1793, § 2, 1 Stat. 333, 334. Véase Daniel , 19 US en 547.
  69. ^ Ley del Poder Judicial de 1802 , § 4, 2 Stat. 156, 157–58.
  70. ^ Ley Judicial de 1802, cláusula 4, 2 Stat. 156, 158.
  71. ^ Daniel , 19 Estados Unidos en 548.
  72. ^ a b c Ley del Poder Judicial de 1802, § 6, 2 Stat. 156, 159–61. Véase, en general , White, 1984, en 1, 10-11, 20-30.
  73. ^ White , 1988, págs. 164–80; Alison L. LaCroix, federalistas, federalismo y jurisdicción federal , 30 Law & Hist. Rev. 205, 238 n.113 (2012); White, 1989, en 730 n. 14; White, 2009, en 321 n. 4, 325 n. 17.
  74. ^ Estados Unidos contra White, 28 F. Cas. 580, 584 (CCD Mass. 1826) (nº 16.682).
  75. ^ Estados Unidos contra Ortega, 27 F. Cas. 359, 362 (CCED Pa. 1825) (No. 15.971).
  76. ^ Rowe, 1992, en 931–34.
  77. ^ John H. Knox, Una presunción contra la extrajurisdiccionalidad , 104 Am. J. Int'l L. 351, 362 n. 64 (2010); White, 1989, págs. 730–31.
  78. ^ Estados Unidos v. Gooding, 25 Estados Unidos (12 trigo) 460, 467–68 (1827).
  79. ^ Rowe, 1992, en 930.
  80. ^ Estados Unidos contra Bevans, 16 Estados Unidos (3 trigo) 336, 389 (1818).
  81. ^ Ley del Poder Judicial de 1789 , § 17, 1 Stat. 73, 83.
  82. ^ Estados Unidos contra Daniel, 19 Estados Unidos (6 trigo) 542 (1821).
  83. ^ Estados Unidos contra Bailey, 34 US (9 Pet.) 267 (1835).
  84. ^ Felix Frankfurter y James McCauley Landis , El asunto de la Corte Suprema: un estudio en el sistema judicial federal 31–32, 79–80 (1928); Anthony G. Amsterdam, búsqueda, incautación y sección 2255; Un comentario , 112 U. Pa. L. Rev. 378, 383 n. 24 (1964); Peter D. Marshall, Un análisis comparativo del derecho de apelación , 22 Duke J. Comp. & Int'l L. 1, 7 n. 41 (2011).
  85. ^ Carta de John Marshall a Joseph Story (13 de julio de 1819), en 8 The Papers of John Marshall 352, 352 (Charles F. Hobson ed., 1995).
  86. ^ Ley de delitos de 1825 , § 3, 4 Stat. 115, 115.
  87. ^ Estados Unidos contra Paul, 31 US (6 Pet.) 141 (1832).
  88. ^ En orden cronológico, 14 Stat. 13 (1866); Rev. Stat. § 5391 (1874); 30 Stat. 717 (1898); 35 Stat. 1145 (1909) (codificado en § 289 del Código Penal); 48 Stat. 152 (1933); 49 Stat. 394 (1935); 54 Stat. 234 (1940).
  89. ^ Ley de 25 de junio de 1948, § 1, 62 Stat. 686, 686.
  90. ^ Estados Unidos contra Sharpnack , 355 US 286 (1958).
  91. ^ Sharpnack , 355 Estados Unidos en 291.
  92. ^ Estados Unidos contra Hudson , 11 Estados Unidos (7 Cranch) 32 (1812).
  93. ^ Hudson , 11 Estados Unidos en 32.
  94. ^ Estados Unidos contra Coolidge, 25 F. Cas. 619, 621 (CCD Mass. 1813) (No. 14.857) (opinión de Story, J.).
  95. ^ Estados Unidos contra Coolidge, 14 Estados Unidos (1 trigo) 415 (1816).
  96. ^ Rowe, 1992, en 919.
  97. ^ Rowe, 1992, en 920-21.
  98. ^ Rowe, 1992, en 948.
  99. ^ Ley de 27 de junio de 1798, 1 Stat. 573.
  100. ^ Whittington, 2009, en 1290.
  101. ^ Estados Unidos contra Cantril, 8 Estados Unidos (4 Cranch) 167 (1807).
  102. ^ Ley de 24 de febrero de 1807, 2 Stat. 423. Véase también Whittington, 2009, en 1291.
  103. ^ Whittington, 2009, en 1289.
  104. ^ Estados Unidos v. Howell, 78 Estados Unidos (11 Wall.) 432, 437–38 (1870).
  105. ^ Ley de 10 de abril de 1816, § 18, 3 Stat. 266, 275.
  106. ^ Estados Unidos contra Turner, 32 US (7 Pet.) 132 (1833).
  107. ^ Estados Unidos contra Brewster, 32 US (7 Pet.) 164 (1833) (por curiam).
  108. ^ Ley de 6 de julio de 1812, § 2, 2 Stat. 778, 779–80.
  109. ^ Estados Unidos v. Barber, 13 US (9 Cranch) 243, 244 (1815) (por curiam).
  110. ^ Estados Unidos contra Sheldon, 15 Estados Unidos (2 trigo) 119 (1817).
  111. ^ Ley de neutralidad de 1818 , § 3, 3 Stat. 447, 448.
  112. ^ Estados Unidos contra Quincy, 31 US (6 Pet.) 445 (1832).
  113. ^ Quincy , 31 Estados Unidos en 463–65.
  114. ^ Quincy , 31 Estados Unidos en 465–66.
  115. ^ Quincy , 31 Estados Unidos en 466–67.
  116. ^ Quincy , 31 Estados Unidos en 467–68.
  117. ^ Estados Unidos v. Bailey, 34 US (9 Pet.) 238 (1835).
  118. ^ Bailey , 34 Estados Unidos en 257 (McLean, J., disidente).
  119. ^ Ley de 26 de marzo de 1804, § 2, 2 Stat. 290, 290.
  120. ^ Estados Unidos v. Amedy, 24 Estados Unidos (11 trigo) 392 (1826).
  121. ^ Amedy , 24 US en 406–08.
  122. ^ Amedy , 24 US en 408-10.
  123. ^ Amedy , 24 Estados Unidos en 410.
  124. ^ Amedy , 24 US en 410-11.
  125. ^ Amedy , 24 Estados Unidos en 412.
  126. ^ Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 10.
  127. ^ Dickinson, 1924, en 343.
  128. ^ White, 1989, en 727.
  129. ^ Ley de delitos de 1790 , § 8, 1 Stat. 112, 113-14.
  130. ^ Estados Unidos contra Bevans, 16 Estados Unidos (3 trigo) 336 (1818).
  131. ^ Estados Unidos contra Palmer, 16 Estados Unidos (3 trigo) 610 (1818). Véase también Dickinson, 1924, págs. 344–45; Lenoir, 1934, págs. 547–48; White, 1989, págs. 730–33.
  132. ↑ John Quincy Adams , entrada del diario del 11 de mayo de 1819, en 4 The Memories of John Quincy Adams (C. Adams ed., 1874-1877).
  133. ^ Estados Unidos contra Klintock, 18 Estados Unidos (5 trigo) 144 (1820). Véase también Dickinson, 1924, págs. 346–47; Lenoir, 1934, 543–44; White, 1989, págs. 732–33.
  134. ^ Estados Unidos v. Furlong ( Piratas ), 18 Estados Unidos (5 trigo) 184 (1820). Véase también Dickinson, 1924, págs. 347–48; Lenoir, 1934, págs. 546–47.
  135. ^ Estados Unidos v. Holmes, 18 Estados Unidos (5 trigo) 412 (1820). Véase Lenoir, 1934, en 545.
  136. ^ Ley de delitos de 1790 , § 12, 1 Stat. 112, 115.
  137. ^ Estados Unidos contra Wiltberger, 18 Estados Unidos (5 trigo) 76, 105 (1820).
  138. ^ Estados Unidos contra Wiltberger, 28 F. Cas. 727 (CCED Pa. 1819) (No. 16.738).
  139. ^ Estados Unidos contra Kelly, 24 Estados Unidos (11 trigo) 417, 418-19 (1826).
  140. ^ Estados Unidos contra Kelly, 26 F. Cas. 700 (CCED Pa. 1825) (No. 15,516).
  141. ^ Ley de 3 de marzo de 1819 , §5, 3 Stat. 510, 513-14.
  142. ^ a b Estados Unidos contra Smith, 18 Estados Unidos (5 trigo) 153 (1820). Véase también Dickinson, 1924, pág. 346; Lenoir, 1934, págs. 539–43; White, 1989, págs. 732–34.
  143. ^ Smith , 18 Estados Unidos en 162.
  144. ^ Smith , 18 Estados Unidos en 164 (Livington, J., disidente).
  145. ↑ Dickinson, 1924, págs. 345–46.
  146. ^ Ley de 3 de marzo de 1819 , § 6, 3 Stat. 510, 514. Véase Dickinson, 1924, en 348.
  147. ^ Ley de 15 de mayo de 1820 , § 3, 3 Stat. 600. Véase Dickinson, 1924, en 348.
  148. ^ Dickinson, 1924, en 349.
  149. ↑ Dickinson, 1924, págs. 349–50.
  150. ^ Ley de comercio de esclavos de 1818 , § 2, 3 Stat. 450, 451.
  151. ^ Ley de comercio de esclavos de 1818, § 3, 3 Stat. 450, 451.
  152. ^ Estados Unidos v. Gooding, 25 Estados Unidos (12 trigo) 460 (1827).
  153. ^ Gooding , 25 US en 471–72.
  154. ^ Gooding , 25 US en 472–73.
  155. ^ Gooding , 25 US en 475–76.
  156. ^ Gooding , 25 US en 476–78.
  157. ^ Gooding , 25 Estados Unidos en 478.
  158. ^ Const. De EE. UU. Arte. III, § 3, cl. 1.
  159. ^ Ley de delitos de 1790 , § 1, 1 Stat. 112, 112.
  160. ↑ Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 125-28 (1807).
  161. ^ Bollman , 8 US en 128–35.
  162. ^ Bollman , 8 US en 135–36.
  163. ^ a b Bollman , 8 Estados Unidos en 135.
  164. ^ Bollman , 8 US en 135–37.
  165. ^ Bollman , 8 Estados Unidos en 136.
  166. ^ Estados Unidos contra Pérez , 22 Estados Unidos (trigo 9) 579, 580 (1824). Para la transcripción del juicio, consulte A Correct Report of the Trial of Josef Perez for Piracy (Nueva York: JW Bell ed., 1823).
  167. ^ Estados Unidos contra Pérez, 27 F. Cas. 504 (CCSDNY 1823) (No. 16.033).
  168. ^ Estados Unidos contra Wilson , 32 US (7 Pet.) 150, 159–60 (1833).
  169. ^ Wilson , 32 Estados Unidos en 160–63.
  170. ^ Estados Unidos contra Randenbush, 33 US (8 Pet.) 288, 290 (1834).
  171. ^ a b Estados Unidos contra Ortega, 24 Estados Unidos (11 trigo) 467 (1826).
  172. ^ Estados Unidos contra Ortega, 27 F. Cas. 359 (CCED Pa. 1825) (No. 15.971).
  173. ^ Estados Unidos contra Ravara, 27 F. Cas. 713 (CCD Pa. 1793).
  174. ^ Estados Unidos v. Gooding, 25 Estados Unidos (12 trigo) 460, 471 (1827).
  175. ^ Gooding , 25 US en 468–70.
  176. ^ Estados Unidos contra Reyburn, 31 US (6 Pet.) 352, 365 (1832).
  177. ^ Estados Unidos contra Tyler, 11 Estados Unidos (7 Cranch) 285 (1812).
  178. ^ Estados Unidos contra Gooding, 25 US (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827).
  179. ^ Gooding , 25 US en 478–79.
  180. ^ Estados Unidos contra Mills, 32 US (7 Pet.) 138 (1833).
  181. ^ a b Estados Unidos contra Marchant, 25 Estados Unidos (12 trigo) 480 (1827).
  182. ^ Estados Unidos contra White, 28 F. Cas. 580 (CC Mass. 1826) (No. 16.682).
  183. ^ Estados Unidos contra Phillips, 31 US (6 Pet.) 776 (1832) (por curiam).
  184. ^ Saikrishna Prakash, Fiscal Jefe , 73 Geo. Wash. L. Rev. 521, 532 (2005).
  185. ^ Ley constitucional: Aplicación del estatuto de inmunidad a los testimonios relacionados exigidos durante la tramitación de la apelación , 66 Colum. L. Rev. 178, 182 n. 26 (1966).
  186. ^ Ley de delitos de 1790 , § 26, 1 Stat. 112, 118.
  187. ^ Un b privilegios de Agentes Extranjeros, Gaceta Nacional (Filadelfia) 18 de mayo de 1830, reimpreso en , semanal Registro de Niles , 29 de Mayo, 1830.

Referencias [ editar ]

  • Edwin D. Dickinson, ¿Es obsoleto el crimen de piratería? , 38 Harv. L. Rev. 334 (1924).
  • Eric M. Freedman, Milestones in Habeas Corpus: Parte I: Solo porque John Marshall lo dijo, no lo hace así : Ex Parte Bollman y la prohibición ilusoria de la Ley Federal de Habeas Corpus para prisioneros estatales en el poder judicial de 1789 , 51 Ala. L. Rev. 531 (2000).
  • Dwight Henderson, Congreso, tribunales y delincuentes: el desarrollo del derecho penal federal, 1801–1829 (1985).
  • Adam H. Kurland, Primeros principios del federalismo estadounidense y la naturaleza de la jurisdicción penal federal , 45 Emory LJ 1 (1996).
  • James J. Lenoir, Casos de piratería en la Corte Suprema , 25 J. Am. Inst. Crim. L. y Criminology 532 (1934).
  • David Rossman, "No hubo revisión": La historia de la revisión en los tribunales penales estadounidenses , 81 J. Crim. L. y Criminology 518 (1990).
  • Gary D. Rowe, The Sound of Silence : United States v. Hudson & Goodwin, the Jeffersonian Ascendancy, and the Abolition of Federal Common Law Crimes , 101 Yale LJ 919 (1992).
  • G. Edward White, The Working Life of the Marshall Court, 1815–1835 , 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
  • G. Edward White, The Marshall Court y el cambio cultural, 1815–35 (1988).
  • G. Edward White, El Tribunal Marshall y el derecho internacional: los casos de piratería , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
  • G. Edward White, Magistrados desatendidos: descuento para la historia , 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).
  • Keith E. Whittington, Revisión judicial del Congreso antes de la Guerra Civil , 97 Geo. LJ 1257 (2009).

Lectura adicional [ editar ]

  • Francis Wharton , Juicios estatales de Estados Unidos durante las administraciones de Washington y Adams (1849).