Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 7

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Establecido	4 de marzo de 1789 ; Hace 232 años ^[1] ( 04/03/1789 )
Localización	Washington DC
Coordenadas	38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W / 38.89056 ° N 77.00444 ° W / 38.89056; -77.00444 Coordenadas: 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W / 38.89056 ° N 77.00444 ° W / 38.89056; -77.00444
Método de composición	Nominación presidencial con confirmación del Senado
Autorizado por	Constitución de los Estados Unidos
Duración del mandato del juez	Tenencia vitalicia
Numero de posiciones	9 (por ley)
Sitio web	tribunal supremo .gov
Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
En la actualidad	John Roberts
Ya que	29 de septiembre de 2005 ; Hace 16 años ( 29 de septiembre de 2005 )

Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Este artículo es parte de la serie sobre

La corte
Historia Procedimientos Nominación y confirmación Demografía Inclinaciones ideológicas de los jueces Listas de decisiones Edificio de la Corte Suprema
Membresía actual
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Clarence Thomas Stephen Breyer Samuel Alito Sonia Sotomayor Elena Kagan Neil Gorsuch Brett Kavanaugh Amy Coney Barrett Jueces jubilados Sandra Day O'Connor Anthony Kennedy David Souter
Listas de jueces
Lista de todos los jueces por la corte por tiempo en la oficina por asiento por educación Lista de jueces principales Lista de jueces asociados Listas de especialidades Todas las nominaciones Nominaciones fallidas Jueces que sirvieron en el Congreso Lugares de enterramiento de los jueces
Funcionarios de la corte
Empleados Reportero de Decisiones Mariscal de la Corte Policía de la Corte Suprema
Otros paises Portal de derecho
v t mi

Ley constitucional de los Estados Unidos

Visión general
Artículos Enmiendas Historia Revisión judicial
Principios
Separación de poderes Derechos individuales Imperio de la ley Federalismo Republicanismo
Estructura de gobierno
Poder Legislativo Rama ejecutiva Rama Judicial Gobierno estatal Gobierno local
Derechos individuales
Libertad de religión Libertad de expresión Libertad de prensa La libertad de reunion Derecho a la petición Libertad de asociación Derecho a poseer y portar armas Derecho a juicio por jurado Derechos procesales penales Derecho a la privacidad Libertad de la esclavitud Debido al proceso Igual protección Ciudadanía Derecho al voto Reglas comprensibles
Teoría
Constitución viviente Originalismo Teoría del proceso político Intencionalismo Textualismo Construccionismo estricto
v t mi

Esta es una lista de los 42 casos reportados en el volumen 7 (3 Cranch) de United States Reports , decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos desde febrero de 1805 hasta marzo de 1806. ^[2]

Informes nominativos

En 1874, el gobierno de los Estados Unidos creó los Informes de los Estados Unidos y enumeró retroactivamente los informes de casos más antiguos publicados de forma privada como parte de la nueva serie. Como resultado, los casos que aparecen en los volúmenes 1 a 90 de los Informes de EE. UU. Tienen formularios de cita doble ; uno para el número de volumen de los informes de EE. UU . y otro para el número de volumen de los informes con el nombre del informante de decisiones pertinente (estos se denominan " informes nominativos ").

William Cranch

A partir del quinto volumen de los Informes de los Estados Unidos , el Reportero de Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos fue William Cranch . Cranch fue Reportero de Decisiones de 1801 a 1815, cubriendo los volúmenes 5 a 13 de los Informes de los Estados Unidos que corresponden a los volúmenes 1 a 9 de sus Informes de Cranch. Como tal, la cita completa para, por ejemplo, Peyton v. Brooke es 7 US (3 Cranch) 92 (1805).

Jueces de la Corte Suprema en el momento de 7 US (3 Cranch)

La Corte Suprema está establecida por el Artículo III, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos , que dice: "El Poder judicial de los Estados Unidos, estará conferido a una Corte Suprema ...". No se especifica el tamaño de la cancha; la Constitución deja que el Congreso establezca el número de jueces. Bajo la Ley Judicial de 1789, el Congreso originalmente fijó el número de jueces en seis (un presidente del tribunal y cinco jueces asociados). ^[3] Desde 1789, el Congreso ha variado el tamaño de la Corte de seis a siete , nueve , diez y de nuevo a nueve.jueces (siempre incluido un presidente del tribunal). Cuando se decidieron los casos en 7 Estados Unidos (3 Cranch), la Corte estaba compuesta por estos seis jueces:

Justicia	Oficina	Estado natal	Tuvo éxito	Fecha confirmada por el Senado (votación)	Tenencia en la Corte Suprema
John Marshall	Presidente del Tribunal Supremo	Virginia	Oliver Ellsworth	27 de enero de 1801 (Aclamación)	4 de febrero de 1801 - 6 de julio de 1835 (fallecido)
William Cushing	Justicia Asociada	Massachusetts	asiento original establecido	26 de septiembre de 1789 (Aclamación)	2 de febrero de, 1790 - 13 de septiembre de, 1810 (muerto)
William Paterson	Justicia Asociada	New Jersey	Thomas Johnson	4 de marzo de 1793 (Aclamación)	11 de marzo de 1793 - 8 de septiembre de 1806 (Fallecido)
Samuel Chase	Justicia Asociada	Maryland	John Blair, Jr.	27 de enero de 1796 (Aclamación)	04 de febrero 1796 - 19 de junio 1811 (muerto)
Bushrod Washington	Justicia Asociada	Virginia	James Wilson	20 de diciembre de 1798 (Aclamación)	9 de noviembre de 1798 (Nombramiento en receso) - 26 de noviembre de 1829 (Fallecido)
William Johnson	Justicia Asociada	Carolina del Sur	Alfred Moore	24 de marzo de 1804 (Aclamación)	7 de mayo de 1804 - 4 de agosto de 1834 (fallecido)

Casos notables en 7 EE. UU. (3 Cranch)

Estados Unidos v. Más

En United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805) , la Corte sostuvo que no tenía jurisdicción para escuchar apelaciones de casos penales en los tribunales de circuito por órdenes de error . Basándose en la Cláusula de Excepciones , la Corte Suprema sostuvo que las concesiones enumeradas por el Congreso de jurisdicción de apelación a la Corte operaron como un ejercicio del poder del Congreso para eliminar todas las demás formas de jurisdicción de apelación. Más aseguró que la jurisprudencia penal de la Corte se limitaría a los autos de error de los tribunales estatales (y más tarde, los territoriales), los recursos de hábeas peticiones y los autos de error de los recursos de hábeas en los tribunales de circuito, ycertificados de división y mandamus de los tribunales de circuito. El Congreso no otorgó a la Corte jurisdicción para conocer de los autos de error de los tribunales de circuito en casos penales hasta 1889, para delitos capitales, y 1891, para otros delitos "infames". ^[4] El Código Judicial de 1911 abolió los tribunales de circuito, transfirió el juicio de crímenes a los tribunales de distrito y extendió la jurisdicción de apelación del Tribunal a todos los crímenes. ^[4] Sin embargo, se interpretó que estas concesiones legales no permitían órdenes de error presentadas por la fiscalía, como en More . ^[5]

Strawbridge contra Curtiss

En Strawbridge v. Curtiss , 7 US (3 Cranch) 267 (1806), la Corte Suprema abordó primero la cuestión de la diversidad completa para la jurisdicción de diversidad . En una breve opinión, el Tribunal sostuvo que para la jurisdicción de diversidad federal, según la sección 11 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , ninguna de las partes de un lado de una demanda puede ser ciudadano del mismo estado que ninguna de las partes del otro lado. Por lo tanto, cuando hay demandantes conjuntos o demandados , se debe establecer jurisdicción para cada parte individual. Ese requisito sigue siendo aceptable en la ley como una cuestión de interpretación legal , no un mandato constitucional. ^[6]

Estilo de cita

Según la Ley del Poder Judicial de 1789, la estructura de los tribunales federales en ese momento comprendía los Tribunales de Distrito, que tenían jurisdicción general en materia de juicio; Tribunales de Circuito, que tenían jurisdicción mixta de juicio y apelación (de los Tribunales de Distrito de EE. UU.); y la Corte Suprema de los Estados Unidos, que tenía jurisdicción de apelación sobre los tribunales federales de distrito y de circuito, y para ciertos asuntos sobre los tribunales estatales. La Corte Suprema también tenía jurisdicción original limitada ( es decir, en la que los casos podían presentarse directamente ante la Corte Suprema sin antes haber sido escuchado por un tribunal federal o estatal inferior). Había uno o más Tribunales de Distrito y / o Tribunales de Circuito federales en cada estado, territorio u otra región geográfica.

El estilo de cita de Bluebook se utiliza para nombres de casos, citas y jurisdicciones.

"CCD" = Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de. . .
- p. ej., "CCDNJ" = Tribunal de circuito de los Estados Unidos para el distrito de Nueva Jersey
"D." = Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de. . .
- por ejemplo, "D. Mass". = Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts
"MI." = Oriental; "METRO." = Medio; "NORTE." = Norte; "S." = Sur; "W." = Occidental
- p. ej., "CCSDNY" = Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
- por ejemplo, "MD Ala". = Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama
"Adm." = Tribunal del Almirantazgo (un tribunal federal)
"Ct. Cl." = Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos
"CP" = Tribunal de causas comunes (un tribunal estatal)
La abreviatura del nombre de un estado por sí sola indica la corte de apelaciones más alta en el poder judicial de ese estado en ese momento.
- por ejemplo, "Pa". = Tribunal Supremo de Pensilvania
- por ejemplo, "Yo". = Tribunal Judicial Supremo de Maine

Lista de casos en 7 EE. UU. (3 Cranch)

Nombre del caso	Página y año	Opinión de la Corte	Opinión (es) concurrente	Opinión (es) disidente (s)	Tribunal de Primera Instancia	Disposición del caso
Arrendatario de Huidekoper contra Douglass	1 (1805)	Marshall	Johnson	ninguno	CCD Pa.	remitido a un tribunal inferior dividido
Estados Unidos contra Hooe	73 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado en parte y revertido en parte
Peyton contra Brooke	92 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
El arrendatario de Lambert contra Paine	97 (1805)	Johnson	Washington, Paterson, Cushing	ninguno	CCD Va.	afirmado
Hodgson contra Butts	140 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
Estados Unidos v. Más	159 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	despedido por falta de jurisdicción
Faw contra Ex'r de Roberdeau	174 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	invertido
Ray v. Law	179 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	apelación permitida
Levy contra Gadsby	180 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
Marine Ins. Co. contra Wilson	187 (1805)	Washington	Paterson	ninguno	CCDC	afirmado
Wilson v. Ex'r de Codman	193 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
Hallet contra Jenks	210 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	NY Ct. Tr. Acusaciones	afirmado
Milligan contra Milledge	220 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCD Georgia	invertido
Cooke v. Adm'r de Graham	229 (1805)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	invertido
Dobynes contra Estados Unidos	241 (1806)	por curiam	ninguno	ninguno	D. Ky.	invertido
Hannay contra Eva	242 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCD Ga.	afirmado
Silsby contra Young	249 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCD Ga.	invertido
Montalet contra Murray	249 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	No indicado	despedido
Strawbridge contra Curtiss	267 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCD Mass.	afirmado
Gordon contra Caldcleugh	268 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	SC Ct. Eq.	despedido
McFerran contra Taylor	270 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	D Ky.	invertido
Wilson contra Speed	283 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	D Ky.	invertido
Buddicum contra Kirk	293 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
Douglass contra McAllister	298 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
Simms contra Slacum	300 (1806)	Marshall	ninguno	Paterson	CCDC	invertido
Harris contra Johnston	311 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	invertido
Ex'rs de Dixon contra Ex'rs de Ramsay	319 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
Scott contra Londres	324 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	invertido
Wise contra Withers	331 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	invertido
Estados Unidos contra Grundy	337 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCD Baltimore	afirmado
Marine Ins. Co. contra Tucker	357 (1806)	Johnson	Washington, Cushing, Paterson	ninguno	CCDC	afirmado
Estados Unidos contra Heth	399 (1806)	Johnson	Washington, Paterson, Cushing	ninguno	CCD Va.	remitido a un tribunal inferior dividido
Manella, Pujals & Co. contra Barry	415 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCD Md.	afirmado
Ex parte Burford	448 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	prisionero dado de alta
Hopkirk contra Bell	454 (1806)	por curiam	ninguno	ninguno	CCD Va.	remitido a un tribunal inferior dividido
Maley contra Shattuck	458 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCD Pa.	invertido
Lawrason contra Mason	492 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	CCDC	afirmado
Knox contra Summers	496 (1806)	Washington	ninguno	ninguno	CCDC	invertido
Sands contra Knox	499 (1806)	Marshall	ninguno	ninguno	NY Ct. Tr. Acusaciones	afirmado
Randolph contra Ware	503 (1806)	Paterson	Cushing	ninguno	CCD Va.	afirmado
Winchester contra Jackson	514 (1806)	por curiam	ninguno	ninguno	No indicado	despedido por falta de jurisdicción
Field contra Milton	514 (1806)	por curiam	ninguno	ninguno	No indicado	certiorari concedido

notas y referencias

^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "¿Cuándo se convirtió en ley la Constitución?" . Revisión de la ley de Notre Dame . 77 : 1-37.
^ Anne Ashmore, FECHAS DE LAS DECISIONES Y ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO , Biblioteca, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 26 de diciembre de 2018.
^ "Guía de investigación de la Corte Suprema" . Biblioteca de derecho de Georgetown . Consultado el 7 de abril de 2021 .
^ a b Brent D. Stratton, Derecho penal: la excepción de atenuación a la regla de exclusión: un estudio en principio atenuado y lógica disipada , 75 J. Crim. L. y Criminology 139, 139 n. 1 (1984).
↑ Rossman, 1990, en 524 n . 19 (citando Estados Unidos v. Sanges , 144 US 310 (1892) .
^ State Farm Fire & Casualty Co. v. Tashire , 386 US 523, 530-31 (1967) , diciendo de Strawbridge , "El presidente del Tribunal Supremo Marshall pretendía interpretar sólo 'Las palabras del acta del Congreso', no la Constitución en sí . Y en una variedad de contextos, esta Corte y los tribunales inferiores han concluido que el artículo III no plantea ningún obstáculo para la extensión legislativa de la jurisdicción federal, fundada en la diversidad, siempre que dos partes adversas no sean conciudadanos ”.

Ver también

Tribunal de apelaciones de los Estados Unidos
Tribunal de distrito de los Estados Unidos
Tribunales federales de Estados Unidos

enlaces externos

[1] Informes de casos en el volumen 7 (3 Cranch) de Court Listener
[2] Informes de casos en el volumen 7 (3 Cranch) del Proyecto de acceso a la jurisprudencia de la Facultad de Derecho de Harvard.
[3] Informes de casos en el volumen 7 (3 Cranch) de Google Scholar
[4] Casos clínicos en el volumen 7 (3 Cranch) de Justia.
[5] Informes de casos en el volumen 7 (3 Cranch) de Open Jurist
Sitio web de la Corte Suprema de Estados Unidos
Sitio web de los tribunales de los Estados Unidos sobre el Tribunal Supremo
Archivos Nacionales, Registros de la Corte Suprema de los Estados Unidos
American Bar Association, ¿Cómo funciona la Corte Suprema?
La Sociedad Histórica de la Corte Suprema

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:

Informes de Estados Unidos / Volumen 7

[1] Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "¿Cuándo se convirtió en ley la Constitución?" . Revisión de la ley de Notre Dame . 77 : 1-37.

[2] Anne Ashmore, FECHAS DE LAS DECISIONES Y ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO , Biblioteca, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 26 de diciembre de 2018.

[3] "Guía de investigación de la Corte Suprema" . Biblioteca de derecho de Georgetown . Consultado el 7 de abril de 2021 .

[stratton-4] Brent D. Stratton, Derecho penal: la excepción de atenuación a la regla de exclusión: un estudio en principio atenuado y lógica disipada , 75 J. Crim. L. y Criminology 139, 139 n. 1 (1984).

[5] Rossman, 1990, en 524 n . 19 (citando Estados Unidos v. Sanges , 144 US 310 (1892) .

[6] State Farm Fire & Casualty Co. v. Tashire , 386 US 523, 530-31 (1967) , diciendo de Strawbridge , "El presidente del Tribunal Supremo Marshall pretendía interpretar sólo 'Las palabras del acta del Congreso', no la Constitución en sí . Y en una variedad de contextos, esta Corte y los tribunales inferiores han concluido que el artículo III no plantea ningún obstáculo para la extensión legislativa de la jurisdicción federal, fundada en la diversidad, siempre que dos partes adversas no sean conciudadanos ”.

[1]