Estados Unidos v. Rodríguez , 553 US 377 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó la Ley Penal de Carrera Armada . El juez Samuel Alito , en representación de la mayoría de 6 a 3, dictaminó que, aunque los elementos de un delito pueden no considerarse "graves", las mejoras en las sentencias relacionadas con el historial anterior del acusado influirán en cómo se toma la determinación.
Estados Unidos contra Rodríguez | |
---|---|
Disputado el 15 de enero de 2008 Decidido el 19 de mayo de 2008 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Gino Gonzaga Rodríguez |
Expediente no. | 06-1646 |
Citas | 553 US 377 ( más ) 128 S. Ct. 1783; 170 L. Ed. 2d 719 |
Historia del caso | |
Previo | 464 F.3d 1072 ( Noveno Cir. 2006); cert . concedido, 551 U.S. 1191 (2007). |
Subsecuente | 471 F. App'x 727 (Noveno Cir. 2012); cert. denegado, 568 U.S. 934 (2012). |
Tenencia | |
Una condena por tráfico de drogas en el estado de Washington, para la cual el plazo máximo fue de 10 años según la disposición estatal sobre reincidencia, califica como "un delito grave de drogas" según la Ley de delitos de carrera armada . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado y remitido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer |
Disentimiento | Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
18 USC § 924 (e) |
Descripción general
El demandado, Gino Rodríguez, fue puesto en libertad en 2004. Poco después, violó los términos de su libertad condicional y más tarde fue detenido en posesión de heroína y una pistola . Los fiscales argumentaron que Rodríguez estaba sujeto a la Ley Penal de Carrera Armada (ACCA), que se aplica a los condenados por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego si tienen un total de tres condenas previas por delitos violentos o delitos graves relacionados con drogas. Rodríguez tenía dos condenas por robo en California . Los fiscales argumentaron que la tercera condena requerida fue proporcionada por los delitos de drogas de Rodríguez en el estado de Washington . Aunque ninguna de las tres condenas por drogas, por sí solas, se consideró "grave", la segunda y la tercera fueron reincidencia y fueron punibles con sentencias de diez años, que califican como graves según la ACCA.
Historia procesal
Rodríguez fue condenado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Washington por posesión de un arma de fuego por un delincuente convicto, en violación de la ACCA. El Tribunal de Distrito sostuvo que las condenas por tráfico de drogas del demandado no eran condenas por "delitos graves de drogas" según la ACCA porque la "pena máxima de encarcelamiento" se determina sin hacer referencia a las mejoras por reincidencia. En apelación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó, sosteniendo que "la pena máxima de prisión ... prescrita por la ley" debe determinarse sin tomar en cuenta las mejoras reincidentes. [1] La Corte Suprema otorgó certiorari . [2]
Decisión
Asunto
¿Un delito califica como "grave" a los efectos de la Ley de delitos de carrera armada cuando el delito subyacente no se considera grave, pero conlleva una pena de prisión alta porque no fue el primer delito cometido por el acusado?
Opinión de la Corte
El juez Alito, escribiendo para la Corte, dio marcha atrás, sosteniendo que la lectura más directa de la ACCA es que la sentencia, mejorada por la ley pertinente, es la "sentencia" a la que se hace referencia en el estatuto. Como tal, el delito de drogas de Rodríguez cuenta como un delito "grave" y como el tercer delito de ese tipo que cometió. "En resumen, una sencilla aplicación del lenguaje de la ACCA lleva a la conclusión de que la 'pena máxima de prisión prescrita por la ley' en este caso era de 10 años". [3]
Disentimiento
El juez Souter escribió un disenso, al que se unieron los jueces Ginsburg y Stevens. Souter escribió que el texto de ACCA era ambiguo y, en tales casos, la regla tradicional de construcción era aplicar la lenidad en las leyes penales.
Ver todo
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Rodríguez , 464 F.3d 1072 , 1082 (noveno Cir. 2006).
- ^ Estados Unidos contra Rodríguez , 551 Estados Unidos 1191 (2007).
- ^ Estados Unidos contra Rodríguez , 553 U.S. 377, 384 (2008).
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Rodriquez , 553 EE.UU. 377 (2008) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)