Junta de Farmacias del Estado de Virginia v. Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia
Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 US 748 (1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un estado no podía limitar el derecho de los farmacéuticos a brindar información sobreprecios de los medicamentos recetados . [1] Este fue un caso importante para determinar la aplicación de la Primera Enmienda al discurso comercial .
El Estado de Virginia tenía una ley que prohibía a los farmacéuticos anunciar los precios de los medicamentos recetados, siempre que quienes lo hicieran serían culpables de “conducta poco profesional”. [2] Los precios de los medicamentos variaron en todo el estado, como lo determinó el Tribunal de Distrito . [1] La ley fue impugnada por un consumidor individual y grupos de consumidores , quienes presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . [1] Public Citizen 's Litigation Group argumentó y ganó el caso ante la Corte Suprema. [3]
El juez Blackmun , escribiendo para la mayoría, comenzó su opinión dando una breve descripción de los estatutos de regulación de farmacias de Virginia , y luego distinguió los desafíos anteriores a tales regulaciones, explicando que tales casos anteriores se habían basado en el debido proceso económico bajo la Decimocuarta Enmienda en lugar de por motivos de libertad de expresión. [1] Blackmun razonó que este caso se refería no solo a la regulación comercial, sino también al libre flujo de información. Este caso se trataba tanto del derecho de los consumidores a recibir información como del derecho de los farmacéuticos a proporcionarla, y que el derecho a la libertad de expresión se trata tanto del "oyente" como del "hablante". . [4]
Blackmun describió además cómo el tribunal había reducido la exención del "discurso comercial" a través de precedentes anteriores; por ejemplo, Bigelow v. Virginia , [5] en el que la Corte anuló una ley de Virginia que prohibía la publicidad de procedimientos de aborto fuera del estado . [6] También distinguió el discurso comercial de categorías de discurso "desprotegidas" como " palabras de pelea " y obscenidades .. Tener un interés puramente económico en el contenido del discurso tampoco priva al hablante o al oyente de la protección de la Primera Enmienda. Esto es especialmente cierto para los consumidores en este caso, ya que los pobres, los ancianos y los enfermos necesitaban acceso a dicha información para tomar decisiones informadas sobre cómo surtir sus recetas a bajo costo. Para esas personas necesitadas, razonó Blackmun, tal información era más que una simple conveniencia. Además, destacó la importancia de la publicidad de precios en una economía de libre mercado , porque sirven para brindar la información subyacente para que los ciudadanos tomen decisiones económicas privadas. [7]
La Mancomunidad de Virginia justificó la promulgación de la regulación sobre la base de mantener la profesionalidad de los farmacéuticos, afirmando que la competencia agresiva de precios entre los farmacéuticos dificultaría que los farmacéuticos proporcionen los servicios profesionales adecuados. Blackmun respondió que si bien la regulación de la profesión farmacéutica era tanto necesaria como prerrogativa de varios Estados a través de su poder policial, el estatuto fomentaba la ignorancia de los consumidores, manteniéndolos efectivamente al tanto de los precios de los medicamentos recetados. Blackmun descartó este razonamiento como paternalista y dijo que si los consumidores tuvieran suficiente acceso a la información sobre el precio y la disponibilidad de los medicamentos, solo serviría para ayudarlos en sus decisiones sobre la elección de un proveedor de medicamentos recetados. [8]
Blackmun concluyó su opinión explicando que los estados aún conservan el poder de regular algunos discursos comerciales, a través de regulaciones de tiempo, lugar y manera neutrales al contenido. Asimismo, los estados conservan la facultad de prohibir la publicidad falsa o engañosa . Sin embargo, sostuvo que los estados no pueden suprimir información veraz sobre una actividad económica lícita , simplemente por temor a las posibles consecuencias. [9]
