Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd , [1] comúnmente conocido como Wagon Mound (No. 1) , es un caso histórico de responsabilidad extracontractual , que impuso unaregla de lejanía para la causalidad por negligencia . El Privy Council [2] sostuvo que una parte puede ser considerada responsable solo por pérdidas que eran razonablemente previsibles. La negligencia contributiva por parte de los propietarios de los muelles también fue relevante en la decisión y fue esencial para el resultado, aunque no central para la importancia legal de este caso.
Montículo de vagones (No. 1) | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Decidido | 18 de enero de 1961 |
Cita (s) | [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 Todos ER 404 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock & Engineering Co (The Wagon Mound) (No 1) (1959) 61 SR (NSW) 688 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Simonds , Lord Reid , Lord Radcliffe , Lord Tucker y Lord Morris de Borth-y-Gest |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Vizconde Simonds |
El Wagon Mound (No 1) no debe confundirse con el caso sucesor del Overseas Tankship v Miller Steamship o "Wagon Mound (No 2)", que se refería al estándar del hombre razonable que incumple el deber de diligencia. [3]
Hechos
Overseas Tankship tenía un barco, el Wagon Mound , atracado en el puerto de Sydney en octubre de 1951. La tripulación había permitido descuidadamente que el aceite del horno (también conocido como aceite Bunker) se filtrara de su barco. El petróleo flotó debajo de un muelle que cubría densamente el agua y la orilla donde se estaban reparando otros barcos. El metal caliente producido por los soldadores que usaron sopletes de oxiacetileno en el muelle de madera del encuestado ( Muelle de Mort ) en Sheerlegs Wharf cayó sobre desechos de algodón flotantes que encendieron el aceite en el agua. El muelle y los barcos amarrados allí sufrieron importantes daños por incendio. En una acción de Mort's Dock por daños y perjuicios por negligencia, se determinó que los acusados no sabían y no se podía esperar razonablemente que supieran que el aceite podía incendiarse cuando se esparcía sobre el agua. Los propietarios de los muelles sabían que el aceite estaba allí y continuaron usando soldadores.
El caso principal sobre la causa inmediata fue Re Polemis , [4] que sostuvo que un acusado puede ser considerado responsable de todas las consecuencias derivadas de su conducta negligente, independientemente de cuán imprevisibles sean tales consecuencias. Como este caso era vinculante en Australia , el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur siguió su regla . [5] El acusado apeló al Privy Council.
Juicio
El Privy Council falló a favor del acusado, coincidiendo con el perito que proporcionó pruebas de que el acusado, a pesar de que el aceite del horno era innatamente inflamable, no podía esperar razonablemente que se quemara en el agua. La Junta indicó que Morts probablemente habría tenido éxito si hubieran reclamado daños por daño directo del petróleo a la grada, pero esto era menor y no formaba parte de los daños reclamados (aunque el éxito en este aspecto puede haber ahorrado a Morts Dock and Engineering los costos de todo el litigio para ambas partes en los tres niveles de la corte). El vizconde Simonds, en su presentación para el Consejo Privado, dijo que el abogado de Morts había desacreditado su propia posición al argumentar que no podía haber sido combustible para combustible porque no se quemaría en el agua. El consejo del Privy Council desaprobó rotundamente la regla establecida en Re Polemis , por estar "fuera de la corriente del pensamiento contemporáneo" y sostuvo que para encontrar una parte responsable por negligencia, el daño debe ser razonablemente previsible. El consejo concluyó que, aunque la tripulación fue descuidada e incumplió su deber de cuidado, el daño extenso resultante por el fuego no era previsible por una persona razonable , aunque el daño menor de aceite sobre metal en la grada habría sido previsible.
El vizconde Simonds pronunció el juicio de la Junta y dijo:
Es, sin duda, adecuado al considerar la responsabilidad extracontractual por negligencia analizar sus elementos y decir que el demandante debe probar un deber que le debe el demandado, un incumplimiento de ese deber por parte del demandado y el daño consiguiente. Pero no puede haber responsabilidad hasta que se haya hecho el daño. No es el acto sino las consecuencias en las que se funda la responsabilidad extracontractual. ... ¿Quién conoce o se puede asumir que conoce todos los procesos de la naturaleza? Pero si sería incorrecto que un hombre sea considerado responsable por daños impredecibles por un hombre razonable porque fue "directo" o "natural", igualmente sería incorrecto que eludiera la responsabilidad, por "indirecto" que sea el daño, si él previó o pudo prever razonablemente los eventos intermedios que llevaron a su realización.
Es un principio de responsabilidad civil, sujeto únicamente a calificaciones que no tienen relevancia actual, que un hombre debe ser considerado responsable de las probables consecuencias de su acto. Exigirle más es una regla demasiado severa, exigir menos es ignorar que el orden civilizado requiere la observancia de un estándar mínimo de comportamiento. [1]
Significado
Hasta ese momento, el caso principal había sido Re Polemis , donde la cuestión central era la de la franqueza de la cadena de eventos entre el acto desencadenante que se examina por negligencia y el resultado. El Consejo decidió que, en lugar de ir con el precedente (autoridad), determinarían un principio a partir de una variedad de casos, de manera similar a como lo hizo Lord Atkin en Donoghue v Stevenson , y su principio era principalmente una prueba única de previsibilidad que, según ellos, era un vínculo lógico entre el daño y la responsabilidad (culpabilidad). Dicho de otra manera, la previsibilidad era el vínculo lógico y la prueba del incumplimiento del deber de diligencia y los daños. Esta es la prueba suprema y puede reformularse como "la responsabilidad de una consecuencia ... era natural, necesaria o probable". Los Lores hicieron referencia a la retrospectiva, indicando que no se parece en nada a la previsión y que no debería desempeñar ningún papel en la evaluación de la negligencia. Existe autoridad para desafiar esta visión retrospectiva; en Page v Smith , Lord Lloyd declaró: "En el caso de víctimas secundarias, es decir, personas que no participaron en un accidente, el acusado no será responsable a menos que sea previsible una lesión psiquiátrica en una persona de fortaleza normal y pueda ser legítimo utilizar la retrospectiva para poder aplicar la prueba de previsibilidad razonable ". [6]
Los Lores le dieron a Morts la oportunidad de demandar por molestias, pero no hay registro de que hayan probado esta acción en ese agravio. Las reglas de causalidad del derecho consuetudinario han visto disminuida su importancia por la promulgación de la ley estatutaria en Australia. La negligencia contributiva es ahora esencial para muchas determinaciones y está cubierta por leyes como la Ley de Responsabilidad Civil (1936) de Australia del Sur, que tiene contrapartes más recientes en varias jurisdicciones, incluida Nueva Gales del Sur.
Ver también
- Ley de agravios inglesa
- Overseas Tankship contra Miller Steamship (The Wagon Mound No. 2) [3]
- Hughes contra Lord Advocate
- Fabricación de Doughty v Turner
- Groenlandia contra Chaplin (1850) 5 Ex 243, Pollock CB aboga por la previsibilidad
- Smith contra London and South Western Railway Company (1870–71) LR 6 CP 14, prueba de franqueza que prevalece
Referencias
- ^ a b Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd (Wagon Mound No. 1) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 All ER 404 (18 de enero de 1961), Privy Council (en apelación de NSW).
- ^ Nota: El Privy Council es un tribunal inglés que, en el momento de este caso, era el tribunal de apelación final de Australia.
- ^ a b Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd contra Miller Steamship Co (Wagon Mound No. 2) [1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 All ER 709 (25 de mayo de 1966), Privy Council (en apelación de NSW).
- ^ Re Polemis & Furness, Withy & Co Ltd [1921] 3 KB 560.
- ^ Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock & Engineering Co (1959) 61 SR (NSW) 688 (3 de diciembre de 1959), Tribunal de Apelación (NSW, Australia).
- ^ Página v Smith [1995] 2 Todos ER 736 (p 767 j, post)