Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , 576 US 200 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las placas de matrícula son discursos del gobierno y, en consecuencia, son más fácilmente reguladas / sujetas a restricciones de contenido que los discursos privados. bajo la Primera Enmienda .
Walker v. División de Texas, Hijos de Veteranos Confederados | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 23 de marzo de 2015 Decidido el 18 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | John Walker, III, presidente de la Junta del Departamento de Vehículos Motorizados de Texas, et al., Petitioners v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans, Inc., et al. |
Expediente no. | 14-144 |
Citas | 576 US 200 ( más ) 135 S. Ct. 2239; 192 L. Ed. 2d 274 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria concedida, División de Texas, Sons of Confederate Veterans v. Vandergriff , No. 1: 11-cv-01049 ( WD Tex. 12 de abril de 2013); al revés, 759 F.3d 388 ( 5th Cir. 2014); cert . concedido, 135 S. Ct. 752 (2014). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, acompañado por Thomas, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
La División de Texas de los Hijos de los Veteranos Confederados buscó que se emitiera una placa especial en el estado de Texas con una imagen de la Bandera de Batalla Confederada . La solicitud fue denegada, lo que llevó al grupo a demandar, alegando que negar un plato especial era una violación de la Primera Enmienda. [1]
Opinión de la Corte
La opinión mayoritaria, escrita por el juez asociado Stephen Breyer , se basó en gran medida en la decisión del Tribunal de 2009 en Pleasant Grove City v.Summum , que declaró que una ciudad de Utah no estaba obligada a colocar un monumento de una religión menor en un parque público, incluso aunque tenía uno dedicado a los Diez Mandamientos. El tribunal dictaminó que rechazar el monumento menor era una expresión válida del discurso del gobierno que no infringía la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. [1] Breyer escribió que la inclusión de un mensaje en una placa emitida por el estado implica el respaldo del gobierno a ese mensaje, y que los propietarios de automóviles "podrían simplemente mostrar el mensaje en cuestión en letras más grandes en una calcomanía para el parachoques junto a la placa. " [1]
El juez Samuel Alito escribió la disidencia, argumentando que las placas especiales se consideran más comúnmente como un foro público limitado para la expresión privada, que consiste en "pequeñas vallas publicitarias móviles en las que los automovilistas pueden mostrar sus propios mensajes". Por lo tanto, rechazar el diseño equivale básicamente a una discriminación de puntos de vista . [2]
Tiroteo en Charleston
Debido a la proximidad en el tiempo de la decisión de la Corte Suprema con el tiroteo en la iglesia de Charleston en 2015, la decisión fue discutida en los medios en relación con una controversia que surgió en respuesta al tiroteo. La masacre fue dirigida contra nueve feligreses afroamericanos en una de las iglesias negras más antiguas de Estados Unidos. La víctima más famosa del tiroteo, Clementa C. Pinckney , era miembro del Senado de Carolina del Sur en ese momento; Se descubrió que el asesino convicto, Dylann Roof , había sido representado en imágenes con banderas de batalla confederadas en su sitio web, incluida una con una bandera confederada en su matrícula. En el momento del tiroteo, la bandera de batalla confederada ondeaba en los terrenos de la Casa del Estado de Carolina del Sur .
Como ejemplo de la relevancia de Walker para la controversia, el 23 de junio de 2015, seis días después de la masacre de Charleston, tres gobernadores estatales: Terry McAuliffe de Virginia (demócrata), Pat McCrory de Carolina del Norte (republicano) y Larry Hogan. de Maryland (republicano) - anunció planes para buscar la descontinuación de las placas especiales de bandera confederada de su estado . [3] Los gobernadores citaron la decisión de la Corte Suprema en Walker en apoyo de su posición. [3]
Profética pero coincidentemente relevante para la controversia, el juez asociado Alito, escribiendo para la disidencia, discutió el significado de la bandera confederada a diferentes grupos sociales:
La bandera de batalla confederada es un símbolo controvertido. Para los Hijos de Texas de los Veteranos Confederados, se dice que evoca la memoria de sus antepasados y otros soldados que lucharon por el Sur en la Guerra Civil. Para otros, simboliza la esclavitud, la segregación y el odio.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
- Summers v. Adams , caso del Tribunal de Circuito de 2009 relativo a "I Believe" en una placa decorativa de Carolina del Sur
- Wooley v. Maynard , un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1976 sobre el lema estatal " Vive libre o muere " enlas placas de New Hampshire
Referencias
- ↑ a b c Liptak, Adam (18 de junio de 2015). "La Corte Suprema dice que Texas puede rechazar las placas de matrícula de la bandera confederada" . The New York Times . Consultado el 19 de junio de 2015 .
- ^ Walker v. División de Texas, Hijos de veteranos confederados , núm. 14-144 , 576 Estados Unidos ___ (2015).
- ^ a b Jess Bravin, "Gobernadores buscan frenar las placas de la bandera confederada: los movimientos siguen al asesinato en masa de Charleston, fallo de la Corte Suprema" , Wall Street Journal (23 de junio de 2015).
enlaces externos
Audio externo | |
---|---|
![]() |
- Texto de . Walker v División de Texas, Hijos de Veteranos Confederados , 576 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)