Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. v. Village of Stratton , 536 US 150 (2002), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las disposiciones de una ordenanza de la ciudad que convertían en un delito menor involucrarse en la puerta- la defensa a domicilio sin registrarse primero con los funcionarios de la ciudad y recibir un permiso viola la Primera Enmienda, ya que se aplica al proselitismo religioso, el discurso político anónimo y la distribución de volantes. [1]
Sociedad Watchtower contra la aldea de Stratton | |
---|---|
Disputado el 26 de febrero de 2002 Decidido el 17 de junio de 2002 | |
Nombre completo del caso | Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., et al., Contra Village of Stratton, et al. |
Citas | 536 US 150 ( más ) 122 S.Ct. 2080; 153 L. Ed. 2d 205; 2002 EE. UU. LEXIS 4422 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de medida cautelar otorgada en parte y denegada en parte, 61 F. Supp. 2d 734 ( SD Ohio 1999), afirmado, 240 F.3d 553 ( 6th Cir. 2001); cert . concedida, 534 U.S. 971 (2001). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 42 F. Apéndice 772 (6º Cir. 2002). |
Tenencia | |
Las disposiciones de una ordenanza municipal que hacen que sea un delito menor participar en la defensa puerta a puerta sin registrarse primero con los funcionarios de la ciudad y recibir un permiso viola la Primera Enmienda en lo que respecta al proselitismo religioso, el discurso político anónimo y la distribución de folletos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Breyer, acompañado por Souter, Ginsburg |
Concurrencia | Scalia, acompañado por Thomas |
Disentimiento | Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
La aldea de Stratton, Ohio, promulgó una ordenanza que, entre otras cosas, prohibía a los " colportores " "entrar y entrar" en una propiedad residencial privada para promover cualquier "causa" sin antes obtener un permiso de la oficina del alcalde completando y firmando un registro. formulario. La ordenanza imponía sanciones penales a la prospección o la solicitud sin licencia. [2] Los testigos de Jehová , un grupo religioso que publica y distribuye materiales religiosos, buscaron medidas cautelares, alegando que la ordenanza viola sus derechos de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión , la libertad de expresión y la libertad de prensa .
El procedimiento de registro, revisado una vez para abordar las objeciones de los testigos de Jehová, requería que el solicitante proporcionara información detallada que luego se publica en un registro público: el nombre del solicitante, domicilio, la organización o causa a promover, el nombre y la dirección del empleador u organización afiliada (con credenciales del empleador u organización que muestren la relación exacta del individuo), el período de tiempo durante el cual "se desea el privilegio de escrutar o solicitar", las direcciones a las que se debe contactar y "cualquier otra información relacionada con el Registrante y su negocio o propósito según sea razonablemente necesario para describir con precisión la naturaleza del privilegio requerido ".
La ordenanza anti-solicitación de Stratton requería el registro de aquellos que buscan el "privilegio" de ir de puerta en puerta, y también requería que el aspirante a abogado llevara un permiso que se debe mostrar a cualquier persona (es decir, oficial de policía o residente de Village) quien lo solicita.
Según la ordenanza, los residentes de Stratton tenían derecho a optar por no recibir todas o algunas solicitudes por dos medios. Primero, podrían colocar un letrero de "no solicitación" o "no traspaso" en su propiedad. Los residentes también pueden completar un formulario de registro de "no solicitud" en la oficina del alcalde. Como parte del formulario de registro, los residentes pueden indicar permiso para solicitudes de cualquiera o todos de una serie de grupos enumerados: organizaciones de escultismo, trucos o golosinas, vendedores de comida, cantantes de villancicos navideños, candidatos políticos, activistas, testigos de Jehová, "personas afiliadas con __ Church "y otros grupos.
Los testigos de Jehová señalaron el hecho de que eran la única organización religiosa señalada en este formulario, así como las declaraciones discriminatorias hechas por el alcalde de Stratton, como indicios de un sesgo anti-Testigos de Jehová subyacente a la ley. El pueblo de Stratton, por otro lado, afirmó que la ordenanza fue motivada por el deseo de proteger a los ciudadanos mayores de Stratton de posibles fraudes y estafas.
El Tribunal de Distrito confirmó la mayoría de las disposiciones de la ordenanza como reglamentaciones válidas y de contenido neutral, aunque sí requirió que Village aceptara construcciones más estrechas de varias disposiciones. [3] Afirmó el Sexto Circuito. [4] Entre sus fallos, ese tribunal sostuvo que la ordenanza era de contenido neutral y de aplicabilidad general y, por lo tanto, estaba sujeta a un escrutinio intermedio; rechazó el argumento de los peticionarios de que la ordenanza es demasiado amplia porque menoscaba el derecho a distribuir panfletos de forma anónima que fue reconocido en McIntyre v. Ohio Elections Comm'n, 514 US 334; concluyó que los intereses de Village en proteger a sus residentes del fraude y molestias indebidas y su deseo de evitar que los delincuentes se hagan pasar por colportores para defraudar a sus residentes eran bases suficientes para justificar la regulación; y distinguió los casos anteriores de este Tribunal que protegían el ministerio de los testigos de Jehová.
Calzoncillos Amicus
Informes amicus presentados ante la Corte Suprema en apoyo del caso de los testigos de Jehová en el caso Village of Stratton:
Opinión de la Corte
El 17 de junio de 2002, el Tribunal dictaminó en una decisión 8-1 que el requisito de la ordenanza de Village of Stratton para que los abogados se "registren" antes de participar en la defensa puerta a puerta violaba la Primera Enmienda. La Corte declaró que "es ofensivo, no solo para los valores protegidos por la Primera Enmienda, sino para la noción misma de una sociedad libre, que en el contexto del discurso público cotidiano un ciudadano debe primero informar al gobierno de su deseo de hablar con sus vecinos y luego obtener un permiso para hacerlo ". La Corte Suprema no abordó las disposiciones restantes de la ordenanza, que siguen siendo válidas y legalmente exigibles.
Desarrollos posteriores
Mientras que los municipios de los Estados Unidos generalmente abandonaron ordenanzas similares a la que había sido revocada, otros aparentemente dirigieron o toleraron la interferencia policial posterior en la campaña religiosa de casa en casa. Estos incidentes ahora son manejados colectivamente por la sucursal de los testigos de Jehová del país en el que ocurren, y no caso por caso por los propios Testigos locales. [5]
Citando repetidamente la ley ahora establecida de Stratton , la Sociedad Watchtower presentó en 2009 ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para obtener alivio de la nueva ley de Puerto Rico que restringe el escrutinio en las calles públicas en vecindarios cerrados públicos. [6] La ley fue ampliamente interpretada con la intención de restringir el evangelismo de casa en casa de los testigos de Jehová. [7] [8]
Referencias
- ↑ Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. v. Village of Stratton , 536 U.S. 150 (2002). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Ordenanza 1998-5 de la aldea de Stratton.
- ^ Sociedad Watchtower Bible & Tract de Nueva York, Inc. contra Village of Stratton , 61 F. Supp. 2d 734 ( SD Ohio 1999).
- ^ Sociedad Watchtower Bible & Tract de Nueva York, Inc. contra Village of Stratton , 240 F.3d 553 ( 6th Cir. 2001).
- ^ "Cuadro de preguntas", Nuestro Ministerio del Reino , octubre de 2009, © Congregación Cristiana de los Testigos de Jehová, Inc., página 3, "¿Qué debe hacer si se le indica que deje de predicar? En algunos casos, la policía se ha acercado a los publicadores que compartían alguna forma del ministerio, les informó que estaban violando la ley y les ordenó que se detuvieran. Debe abandonar el territorio de manera rápida y cortés si se le indica que lo haga ... Si es posible, obtenga con tacto el número de placa del oficial de policía y el número de su precinto. A partir de entonces, informe de inmediato a los ancianos, quienes luego se comunicarán con la sucursal sobre el incidente ".
- ^ Ver Sociedad Watchtower v. De Jesus et al.
- ^ "Amurallar los testigos", de Joel P. Engardio, The Washington Post, 26 de enero de 2010 Como Recuperado 2010-02-23
- ^ "ACLU Breve afirma el derecho de los testigos de Jehová para llevar Ministerio Público Out", aclu.org sitio web 21 de enero de 2010 Como Recuperado 2010-02-23
enlaces externos
- El texto de Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. v. Village of Stratton , 536 U.S. 150 (2002) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)