- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
- Sin consenso
Versión TL; DR : Existe un amplio soporte para un procedimiento alternativo de desobediencia basado en la opinión de la comunidad, pero no involucra a ArbCom. (Por ejemplo, abrir una forma específica de discusión sobre WP: AN / I ). Sin embargo, excepto en el caso de inactividad, no hay un consenso claro sobre cuál debería ser esta alternativa.
Versión larga : hubo una serie de temas en esta discusión que vale la pena señalar:
- El único proceso actualmente en uso que no involucra ArbCom (o renuncia) se basa en la inactividad. (Nota: hay una discusión en curso en Village Pump sobre agregar otros criterios para la inactividad. Este cierre de RfC no modifica ni afecta su resultado).
- Algunos perciben que el proceso actual de deshacerse de un administrador es innecesariamente difícil.
- Algunos participantes de WP: RfA votan habitualmente en contra de los nominados basándose en la afirmación de que "es muy difícil destituir a un administrador". La validez de esta afirmación fue cuestionada, pero no debatida seriamente. (Nota: se ha convertido en una especie de cliché afirmar que el proceso para convertirse en administrador no funciona).
- Preocupación por el acoso de los administradores por realizar llamadas difíciles o impopulares. (En relación con esto, no todos los administradores están 100% seguros de haber tomado la decisión correcta el 100% del tiempo).
- Similar a esto es el deseo de evitar WikiDrama en cualquier proceso de abandono. Se afirmó que abrir un caso con ArbCom conduce a WikiDrama. (Nota: WikiDrama existe en otras partes de Wikipedia. Por ejemplo, se sabe que los hilos en WP: AN / I han crecido enormemente. La discusión en WP: FRAM no es la única que, cuando concluyó, fue más larga que la mayoría de las novelas. )
- Se describieron los procesos de desocupación en otros proyectos de Wikimedia, pero lo que funciona (o no funciona) en otros proyectos puede no funcionar aquí.
- Se mencionó la opción de requerir que los administradores se vuelvan a confirmar periódicamente, pero no atrajo la atención que pude encontrar. (Esto se ha propuesto en el pasado).
- Existe el deseo de que la comunidad maneje administradores problemáticos directamente sin necesidad de iniciar un caso en ArbCom; la comunidad debería poder decidir asuntos como este. Uso de una discusión en WP: AN / Me mencionaron más de una vez. ArbCom es un proceso poderoso, pero a menudo lento. (Nota: este más cercano admite que agradecería alguna alternativa basada en la comunidad a ArbCom, pero cree que hasta que surja un consenso sobre lo que debería ser, no existe una basada en la comunidad).
A pesar de todos los comentarios, ningún procedimiento de desocupación comunitario sugerido obtuvo suficiente apoyo para ser favorecido por un consenso claro. Se admitió que sin algún proceso formal, cualquier procedimiento basado en la comunidad podría ser manipulado, y cualquier administrador que hiciera una acción que fuera mejor para Wikipedia pero que enfureciera a un grupo determinado (por ejemplo, la Iglesia de la Cienciología) aún podría ser blanco de este. Cualquier intento de solucionar esta vulnerabilidad complicaba el procedimiento. El resultado fueron procedimientos propuestos que, francamente, parecían más complejos que iniciar un caso en ArbCom, y aún no ofrecían garantía de proteger a los administradores que realizaban acciones difíciles, y mucho menos reducían WikiDrama, mejor que usar ArbCom. Aún así, la esperanza persiste.
Páginas útiles relacionadas con este tema : Wikipedia: Eliminación de derechos de administrador , Wikipedia: Lista de verificación de propuesta de desadministración
Las discusiones anteriores se enumeran en Wikipedia: Solicitudes de desadministración - llywrch ( charla ) 22:51, 23 de enero de 2020 (UTC)
¿Debería haber un procedimiento de desysop comunitario vinculante? 00:30, 18 de octubre de 2019 (UTC)
Durante el RfC en Wikipedia: Solicitudes de comentarios / Criterios de Resysop 2019 (2) , las rododendritas comenzaron un hilo en la sección de Discusión general titulado "¿Vale la pena volver a visitar un sistema de recuperación universal?". Después de un día de discusión positiva, Wugapodes propuso una declaración número 16 para obtener comentarios más amplios de los participantes sobre si se debería explorar un procedimiento de desysop vinculante. Varios editores en el RfC y en una discusión posterior del Tablón de anuncios de administradores opinaron que la declaración estaba fuera del alcance y debería considerarse por separado. De acuerdo con el deseo de un sentido más amplio de la comunidad tanto de los que están a favor como de los que se oponen, la declaración se ha extendido a su propia solicitud de comentarios.
Se pide a los editores que den su opinión sobre la siguiente pregunta:
¿Debería haber un procedimiento de desysop comunitario vinculante?
Objetivo
El objetivo de este RfC es determinar el sentimiento de la comunidad sobre la retirada vinculante del administrador y recopilar las preocupaciones y deseos de los editores con respecto a la eliminación de los privilegios de administrador. No es vinculante ni es una propuesta. Como el retiro del administrador es una propuesta perenne , cualquier esperanza de éxito requiere que el consenso haya cambiado sobre el tema. Los resultados de esta discusión ayudarán a aquellos interesados en construir un consenso para un procedimiento de desysop vinculante a entender si la comunidad quiere tal sistema y cómo redactar propuestas que estén en línea con el sentimiento de la comunidad.
Procedimiento
Este RfC hace una sola pregunta. Para evitar los problemas de las encuestas de opinión y fomentar la discusión, se alienta a los editores, pero no se les exige, que brinden sus opiniones sin declaraciones en negrita de "apoyo" u "oposición". La discusión en cadena puede ocurrir en respuesta a una declaración, y se pueden hacer metacomentarios en la página de discusión .
Discusión
octubre
- En el resysop RfC, Xeno se vinculó a una discusión con Risker (entre otros) que cambiaron de opinión sobre un sistema de recuperación vinculante. Encontré la discusión interesante de leer. El punto de ver ArbCom como un proceso comunitario es interesante, pero creo que hay una diferencia entre un procedimiento de desysop ligero y pesado. Creo que los problemas relacionados con la resoping son en realidad cuestiones encubiertas sobre la desocupación. El proceso controlado por la comunidad más cercano (a pesar del punto de arbitraje de Risker) son los requisitos de inactividad, pero estos se eluden fácilmente e incluso cuando se aplican pueden deshacerse mediante solicitud en BN sin mucha participación de la comunidad. Dado que es el único método de desysop ligero, y la discusión sobre otras medidas de desysop no suele ser un comienzo, restringir las políticas de resysop se convierte en un indicador para ampliar las políticas de desysop. Me preocupa que el daño de los retiros individuales pueda superar los beneficios de un procedimiento de desysop comunitario. Comenté en otra parte sobre cómo las discusiones sobre las personas pueden consumir muchos recursos y degradar rápidamente a un conflicto poco saludable. Creo que, con razón, es un temor común, pero también me pregunto qué tan preciso es, ya que nunca hemos probado un procedimiento vinculante. Creo que parte del deseo de un procedimiento de desysop comunitario no es utilizar este proceso en administradores abusivos (ArbCom puede ser de hecho el mejor proceso que tenemos para esos casos) sino tener una evaluación más matizada de qué administradores todavía están comprometidos. suficiente en la comunidad que su acceso a las herramientas es un beneficio. Los administradores que inician sesión una vez al año para hacer una edición de modo que mantengan las herramientas claramente no están aquí para construir la enciclopedia, y eso está bien. Las personas y los intereses cambian. Creo que un proceso mediante el cual la comunidad puede decirle a un administrador okupa "gracias por todo lo que ha hecho por la comunidad, pero claramente ha seguido adelante y nos gustaría permitirle seguir adelante" podría ser realmente saludable. Sin perjuicio de volver a unirse a la comunidad o recuperar las herramientas una vez que esté claro que el editor ha regresado y se ha ganado la confianza de la comunidad actual . El editor puede irse, la comunidad no necesita meterse en peleas en BN por los resysops, y la comunidad puede manejar los méritos de los des y resysops caso por caso. Los umbrales arbitrarios no son muy productivos porque capturan las cosas que queremos y no capturan las que no queremos. Creo que ese es el problema con los umbrales de inactividad actuales y por qué estamos enfocados en un c2: AntiPattern de nuevos umbrales arbitrarios para resysoping. (Adaptado de mi comentario en el resysop RfC ) Wug · a · po · des 17:43, 16 de octubre de 2019 (UTC)
- Si. Más o menos lo que dice Wugapodes arriba y lo que dije en el resysopping RfC. Necesitamos un mecanismo para eliminar herramientas de administración que no sean arbcom. Tenemos desde hace mucho tiempo. Hay varias formas de implementarlo. El que tiene más sentido para mí es basarlo en el sistema Commons (que no quiere decir copiarlo exactamente). Básicamente, hay un hilo de tablón de anuncios para determinar si hay consenso para iniciar una solicitud de deadminship, y la estructura de este último parece similar a un RfA. Hay muchos detalles por resolver, y esta es solo una de las muchas posibilidades, pero creo firmemente que debemos intentar algo . Aprecio las preocupaciones acerca de los subprocesos fastidiosos y / o que consumen mucho tiempo, pero simplemente no creo que el problema sea lo suficientemente grande como para superar el bien que haría un sistema de este tipo. Si este RfC preliminar genera interés en algún tipo de procedimiento, tal vez podríamos implementarlo a modo de prueba durante un período de 12 meses para ver si los beneficios superan los costos o no. - Hablar de las rododendritas \\ 00:47, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, basado en el sistema Commons. El sistema alemán es demasiado complicado. Muchos otros sistemas son demasiado simplistas para evitar la justicia popular. G M G talk 00:52, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Para aclarar, con más tiempo y café, el elemento esencial del sistema de los Comunes al que me refiero es que primero debe haber un consenso para la discusión desysop en sí. El proceso normal de construcción de consenso es lo suficientemente robusto como para proteger contra los juegos, la colusión fuera de la wiki, el resentimiento de mala fe, etc. Naturalmente, también adaptamos el proceso de otras maneras. Por ejemplo, en discusiones particularmente complejas y controvertidas, la comunidad decide con bastante naturalidad que un panel de cerradores determinará el consenso en lugar de una sola persona, o cerramos de manera rutinaria discusiones abiertas repetidamente sobre el mismo tema que son disruptivas. Si hay serias dudas sobre la legitimidad del consenso, entonces se le pasa a los crats, quienes pueden cerrar sin ceremonias un re-RfA abierto si determinan que no es correcto. Si quisiéramos ir más allá, podríamos requerir que un crat (o crats) sea el que cierre la discusión de consenso en sí y abra el deadmin. Esto podría proteger contra cosas como intentar jugar con el tiempo, donde los crats deben hacer un esfuerzo de buena fe para asegurarse de que el usuario sea notificado. Los elementos esenciales del sistema alemán al que me refiero son minucias excesivamente prescriptivas: x número de editores, y número de días, en un período de tiempo z, que no debe exceder a o b. Un sistema de este tipo intenta protegerse contra los juegos, pero en realidad lo alienta, porque los usuarios que están jugando legítimamente con el sistema pueden simplemente alegar que han sellado sus formularios por triplicado según las instrucciones, y solo están siguiendo las reglas excesivamente prescriptivas. (Es el mismo problema que tenemos con nuestra propia inactividad y requisitos de resysop. "Solo estaba siguiendo las reglas y haciendo exactamente una edición por año como me dijiste que debería"). Alternativamente, un sistema como Wikidata no requiere ningún consenso previo. Un sistema como Wikiquote simplemente requiere un número determinado de editores que apoyen un re-RfA sin necesidad de que la discusión forme un consenso. Considero que ambos son demasiado simplistas para considerarlos seriamente aquí. Prácticamente todos los sistemas usan un estándar del 50% para la discusión de re-RfA, intencionalmente más bajo que para el RfA inicial. La Wikipedia en inglés es única (AFAIK) en la aplicación de un rango discrecional, por lo que no hay otros ejemplos de cómo esto podría aplicarse a una discusión de deadminship. G M G talk 10:45, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, basado en el sistema Commons. El consenso de la comunidad puede promover a un administrador, y no veo por qué un cambio en el consenso de la comunidad no debería poder degradar a uno. Vermont ( charla ) 01:07, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, usando el sistema Commons. Probablemente podríamos haber salvado varios casos de arbitraje prolongados si la comunidad pudiera revocar el estado de sysop. La gente dice que "no es gran cosa", pero cuando el proceso de eliminar es mucho, mucho más difícil que dar, entonces * es * un gran problema. CoffeeCrumbs ( charla ) 01:26, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, según el sistema Commons, según Vermont. Una solicitud de desadministración, suficientemente publicitada, debería evitar el problema habitual con los procedimientos de desysop: que un grupo organizado de editores (por ejemplo, en un lado de un problema de contenido contencioso) podría tomar la parte de los administradores con los que no están de acuerdo. Como mínimo, podríamos probar esto y ver a dónde va. Enterprisey ( ¡habla! ) 01:30, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No. Este RfC está mal formado porque la pregunta pollyanna formulada tiene una respuesta natural de ¿ por qué no? . Sin embargo, el problema se reduce al mecanismo preciso. Commons es totalmente diferente de la Wikipedia en inglés (enwiki). La vida en Commons es generalmente sencilla. Por el contrario, enwiki es el sitio web número uno en el que cualquiera puede trabajar para influir en las opiniones del público sobre temas que van desde el sexo hasta la política. Además, aunque a los spammers les gustaría tener un enlace en cualquier lugar, se esfuerzan especialmente en promocionar sus productos en enwiki porque es allí donde los lectores los verán. Necesitamos administradores que se especialicen en resistir a los empujadores de POV y spammers. Sus enemigos se acumularán y generarán demasiadas molestias para el administrador, que puede volver a manejar consultas simples en WP: RFPP y similares. No hay evidencia de un problema de abuso administrativo, y Arbcom realizó rápidamente la pequeña cantidad de errores que se han producido, probablemente más rápido de lo que ocurriría en una votación comunitaria. Johnuniq ( charla ) 01:58, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Es una pregunta vaga destinada a albergar una discusión sobre por qué o por qué no o cómo. Sí, se reduce a un mecanismo preciso. Al decir que no, está diciendo que no existe un mecanismo que ayude a Wikipedia. ¿Eso es exacto? ¿Afirmar "la administración es algo muy importante" / cita vitalicia (fuera del raro viaje a arbcom)? Más allá de eso, si los promotores de puntos de vista / spammers pueden reunir suficientes votos para impulsar algo tan concurrido como un RfA en una dirección particular, ya hemos perdido esa batalla. Del mismo modo, si los burócratas que cierran la RfA no pueden decir que el resultado se debe a los rencores de los spammers y los que empujan los puntos de vista (que de alguna manera han evitado ser prohibidos), ya hemos perdido. Estos son los peores escenarios hipotéticos. ¿Por qué no ir con un período de prueba para ver si realmente sucede algo como esto? - Hablar de las rododendritas \\ 02:48, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Para aquellos que sugieren el sistema de los Comunes, se dice que se usa cuando
la comunidad siente que un administrador está actuando en contra de la política y abusando rutinariamente de su estatus
; esto realmente no captura lo "apenas activo" (a menos que se implementen políticas para hacerlo en contra política para ser apenas activa) - también tenga en cuenta que el procedimiento de los Comunes indicaque no se aplican los estándares normales para determinar el consenso en un RpA.
En su lugar, se debe utilizar el "consenso de la mayoría", por lo que cualquier consenso para degradar más de aproximadamente el 50% es suficiente para eliminar al administrador.
lo cual no parece ser tanto un consenso como una votación directa sobre los números, un sistema que rara vez se usa aquí, excepto quizás para ACE. - xeno talk 02:04, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Nadie dijo que tenemos que presionar copiar / pegar en el sistema Commons. Todo se reduce a algún tipo de discusión para ver si un administrador ha perdido la confianza de la comunidad y un DfA bien anunciado o un nuevo RfA para discutir eso. Podemos establecer nuestros propios detalles. - Hablar de las rododendritas \\ 02:48, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Entonces, una discusión previa para garantizar que haya consenso para una discusión y, de ser así, una discusión en forma de RpA: ¿estas son las características esenciales del sistema de los Comunes que se deben adaptar? - xeno talk 03:15, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Como yo lo veo, sí. Discusión inicial en un tablón de anuncios del tipo que tenemos todo el tiempo cuando se trata de comportamiento problemático a largo plazo, completo con un cierre que determina si hay consenso [que la comunidad ha perdido la confianza en el administrador / que debería haber un RfD / que el administrador ha abusado de sus herramientas / cualquier otro umbral que queramos darle]. Ese proceso debería filtrar las solicitudes frívolas. Luego, una discusión separada, más estructurada y mejor publicitada como un RfA, que tiene su propio conjunto de variables, como rangos discrecionales, umbral para determinar el consenso, etc. Personalmente, no veo por qué no vale la pena un período de prueba predeterminado. para ver cómo va, de todos modos (una vez que todos los detalles estén resueltos, por supuesto). - Hablar de las rododendritas \\ 04:03, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No apoyaría un procedimiento "basado en el sistema de bienes comunes" ni ningún otro. El sistema de los Comunes parece ser poco mejor que un voto de popularidad, con varias solicitudes en el archivo que permitieron proceder a una votación basada en asuntos triviales o asuntos no relacionados con el bit administrativo, y de hecho con algunos votos peligrosamente cercanos. Los administradores no deberían ser como los políticos, siempre atentos a sus palabras y caminando con cautela, temerosos de las próximas elecciones. La capacidad de ArbCom para revisar la mala conducta del administrador junto con los procedimientos de emergencia existentes es suficiente. ST47 ( charla ) 02:25, 18 de octubre de 2019 (UTC)
Si.No.Creo firmemente que los administradores deberían poder aprobar un RfA en cualquier momento. - brad v 🍁 02:31, 18 de octubre de 2019 (UTC)- He estado pensando en esto todo el día y leyendo los comentarios de los otros participantes a continuación, y tengo que retirar parte de mi comentario. Básicamente, puedo pensar en tres razones por las que podríamos querer eliminar los derechos de administrador de alguien: 1) inactividad, 2) mala conducta o 3) porque son impopulares. Para el primero, tenemos una política de inactividad y los crats eliminan rutinariamente el bit de las cuentas de administrador que no están activas. Creo que esta política se puede mejorar, y actualmente hay otro RfC abierto para abordar al menos parte de ese problema. Para casos de mala conducta, tenemos a Arbcom, un grupo elegido por su juicio y un proceso que garantiza que dichas decisiones se basen en pruebas. Tienen una barra baja para escuchar casos relacionados con la mala conducta de los administradores, y de los casos que han escuchado recientemente, parece que el proceso está funcionando razonablemente bien (no he visto ningún argumento aquí de que Arbcom no realice suficientes desysoppings). Eso deja la tercera razón, la impopularidad. Esta es la brecha que presumiblemente se llenaría con un proceso de desysop comunitario, y no estoy convencido de que sea apropiado o necesario. No prohibimos a las personas en ANI sin evidencia de irregularidades, ni eliminamos los permisos avanzados de los editores simplemente porque no nos agradan. Si bien creo que los administradores deberían poder aprobar un RfA en cualquier momento, lograr medir ese nivel de confianza mediante el voto de la comunidad sin convertirlo en un concurso de popularidad no es realmente posible. Estoy convencido de que deberíamos seguir perfeccionando y mejorando nuestros procesos existentes en lugar de adoptar uno nuevo inferior. - brad v 🍁 02:40, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Solo si es resistente a la colusión fuera de wiki. El sistema de bienes comunes ni siquiera intenta serlo; contrariamente a lo que se ha dicho anteriormente, es extremadamente vulnerable incluso a un grupo de editores transparentes y organizados en la wiki en un lado de un problema de contenido. - Críptico 03:07, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Cuando esté dando vueltas a las prácticas existentes, no asuma que todos van a conocer los detalles de cada una. Debe definirlos si van a formar parte de la discusión. - Ched ( charla ) 03:41, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, con precaución. Las preocupaciones sobre los administradores que se alejan de la limpieza impopular pero necesaria son sensatas, pero nos hemos metido en un Catch-22 donde RFA es demasiado difícil de pasar en gran parte porque el listón para perder el bit es muy alto. Esto nos está privando de posibles buenos administradores, contribuyendo a una desigualdad de clase percibida (administradores frente a no administradores) y creando una acritud innecesaria sobre los criterios precisos para la devolución del bit en particular. No estoy familiarizado con Commons, pero un sistema con algún tipo de guardián (¿hay un problema válido o simplemente uvas amargas?) Y luego una amplia discusión comunitaria (la misma visibilidad que RFA) que necesita alcanzar un consenso genuino para admin parece un compromiso razonable y vale la pena intentarlo. Tendríamos que pensar y posiblemente experimentar con los detalles, pero es fácil hacer una lluvia de ideas para explorar, por ejemplo, la "puerta" es como el criterio de recuperación (histórico) de algunos administradores, por ejemplo, usuarios de X (¿o administradores?) En buen estado. permanente, o incluso arbcom necesita referirse y administrar a RFdA; Empleado burócrata bastante activo en RFdA para asegurar argumentos válidos y NPA. Básicamente, tengo fe en que con las "barras de grafito" adecuadas para evitar que la discusión degenere y la visibilidad adecuada para fomentar la participación de usuarios no involucrados, el poder de los resentidos podría mitigarse. TLDR: No me gusta exactamente la idea, pero me gustan menos las consecuencias que estamos viviendo de * no * tener esto. Martinp ( charla ) 04:09, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Martinp : Parece que unos minutos después de su comentario, agregué una descripción en inglés del sistema de recuperación de Wikipedia en alemán a continuación que tal vez no tuvo la oportunidad de revisar. ¿Ese sistema tiene alguna de las "varillas de grafito" que tenía en mente, o cree que podría provocar inadvertidamente un pico de potencia ? Wug · a · po · des 06:26, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Gracias por publicar esto, @ Wugapodes : . Tiene "varillas de grafito" que presumiblemente funcionan bien allí, pero me preocupa un poco que * aquí * los administradores que realizan el servicio de labradores en áreas contenciosas o COI puedan acumular fácilmente 50 enemigos involucrados o reclutados en poco tiempo. Así que creo que algo basado en los criterios de los Comunes, o en algunos de los criterios que los administradores solían poner para el retiro voluntario hace unos años, podría tener más éxito. Algunas ideas locas para estimular el pensamiento de miembros de la comunidad más activos y sintonizados que yo:
- Una idea loca . Cualquier editor [¿cumple con algunos criterios básicos?] Puede iniciar una petición de retirada en una subpágina específica en la charla de usuario de un administrador :. Deben exponer su preocupación en no más de [200] palabras (para fomentar los enlaces a discusiones insatisfactorias en otros lugares en lugar de largas reglas) con referencia a criterios específicos permitidos como "patrón de mal uso de bits", "conducta impropia", "poco comunicativo". , "competencia", etc. El administrador puede, pero no tiene que responder, también en [200] palabras. Después de [7] días, si [10] editores [activos pero no involucrados] agregan (y no eliminan) su apoyo para un retiro, el administrador se somete a una RFdA / "revisión del administrador" donde el bit se elimina solo si hay consenso para eliminarlo, es decir, no hay consenso = bit guardado. Si después de los [7] días hay menos de [10] partidarios del retiro, la petición se cierra silenciosamente y el iniciador no puede iniciar una nueva petición [en el mismo administrador / en cualquier administrador] durante [30] días.
- Loca idea B . Los patrocinadores del retiro, es decir. guardianes, necesitan ser administradores ... no satisfará a aquellos que sienten que hay una división de clases editor / administrador, pero reduciría el recuerdo frívolo / vengativo.
- Loca idea C . Una RFdA se inicia solo después de una moción aprobada por ArbCom para hacerlo [¿o una votación net-4 arb en RFAR?]. Suena extraño, pero el problema ahora son los muertos de Arbcom después de un proceso largo y doloroso con una barra alta para la eliminación de la broca y luego una barra muy alta para la reinstalación en RFA. Esto permitiría un camino de menor alboroto y menor estigma de "sí, hay una preocupación plausible, no meramente vengativa, de que este administrador ya no puede retener la confianza de la comunidad, así que deje que la comunidad decida". (Para mayor claridad, Arbcom aún podría quitar la broca por una causa, ya que su forma de resolver disputas donde los intentos de resolución de la comunidad generarán más calor que luz).
- Martinp ( charla ) 11:28, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, porque el sistema actual es tremendamente ineficiente y convierte a los usuarios en cuestión en un espectáculo. Si la comunidad tiene la autoridad para otorgar la administración, también se le debería permitir revocarla. - F ASTILAMENTE 06:23, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Fastily :, con respecto específicamente a su primera oración, no estoy seguro de que ningún otro método de recuperación haga menos espectáculo, más rápido, pero no menos dramático. Nosebagbear ( charla ) 08:51 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Un criterio de recuerdo que está diseñado específicamente para minimizar el espectáculo podría tener la posibilidad de tener éxito en eso, si se invoca. No sabría si mis criterios encajarían en ese proyecto de ley, pero cuando escribí eso hace casi tres años (¿realmente ha pasado tanto tiempo ahora?), Específicamente quería evitar tanto espectáculo como fuera posible si alguna vez la cagaba. y necesitaba ser despojado. Prefiero no tener mi cara en ANI. - k6ka 🍁 ( Charla · Contribuciones ) 13:43, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Fastily :, con respecto específicamente a su primera oración, no estoy seguro de que ningún otro método de recuperación haga menos espectáculo, más rápido, pero no menos dramático. Nosebagbear ( charla ) 08:51 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No es una gran pregunta porque el problema principal son los detalles del sistema propuesto. Si es algo similar al sistema de los Comunes vinculado a continuación, entonces tendría que oponerme. El proceso equivalente aquí sería una discusión en algún lugar como WP: ANI que establece un consenso para hacer algo seguido de otra discusión en WP: RFA . En general, se reconoce que ambos son procesos tóxicos y rotos, por lo que no estoy seguro de por qué querríamos hacer un uso mucho mayor de ellos. Cualquier proceso tendría que tener algún tipo de protección para proteger a los administradores que tienen que tomar decisiones controvertidas o difíciles, porque de lo contrario los administradores dejarán de trabajar en esas áreas (por ejemplo, WP: AE ). También empeoraría mucho el problema de los desbloqueables , porque el usuario no bloqueable y sus amigos podrían desactivar el administrador de bloqueo. El sistema Commons parece ser utilizado principalmente para casos que serían manejados por ArbCom aquí, posiblemente sin siquiera un caso completo. Hut 8.5 06:54, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- En principio, creo que podría ser algo bueno. Si somos capaces de armar y ejecutar un proceso razonablemente factible y aceptablemente justo es la gran pregunta. La mayoría de los editores que serían elegibles para participar probablemente no lo harían. Las discusiones pueden ser excesivamente representativas de los editores que han estado en el extremo receptor de las acciones administrativas necesarias y deseables en el pasado. Debería ser obligatorio declarar cualquier conflicto de intereses de este tipo en su primera contribución a la RfDA. También sugiero que la participación debe estar sujeta a estrictas restricciones de procedimiento y cortesía con sanciones inmediatas por contravención. Es posible que se solicite a los participantes que expliquen sus declaraciones. Si no están dispuestos a hacerlo, esas declaraciones pueden eliminarse de los registros. Los participantes deben ser conscientes de que su historial en WP puede ser examinado y hecho público, ya que debe ser un proceso transparente. Detalles que se concretarán en otro lugar. · · · Peter Southwood (charla) : 07:39, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy un poco inclinado a estar de acuerdo con Pbsouthwood y algunos otros: un buen proceso podría ahorrar mucho aggro, pero no estoy seguro de que podamos hacer que un sistema sea inmune al gobierno de la mafia. Estoy creando mi propio cajero automático de procedimiento de recuperación, pero los administradores que trabajan mucho en áreas más hostiles (Arbs y AE en particular) parecerían más vulnerables incluso para el mismo nivel de acciones no deseadas. Nosebagbear ( charla ) 08:47, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, como una obviedad. Principalmente por los comentarios de todos arriba. Hay una gran cantidad de administradores y otros editores experimentados alrededor, que no creo que sea posible para un grupo organizado de editores lograr que un administrador se desysopte solo porque no está de acuerdo con ellos, o si no está realmente justificado. SD0001 ( charla ) 09:49, 18 de octubre de 2019 (UTC)
Sí, creo que la comunidad en general quiere esto, pero hay muchos problemas que abordar. Lo que sería horrible sería perder a un administrador útil porque había hecho demasiadas decisiones difíciles. No me preocupan las multitudes de spammers y UPE; esos votos simplemente se pueden descontar. Me preocupan más cosas como los que no se pueden bloquear y sus fans, o la colusión o el escrutinio fuera de la wiki. ¡Definitivamente creo que los votos a favor de la revocación deberían ser necesarios para proporcionar una justificación convincente y, posiblemente, para revelar cualquier conflicto que hayan tenido con el editor. Me pregunto si valdría la pena considerar exigir una charla tonta y dar a los burócratas absoluta discreción. - valereee ( charla ) 10:33, 18 de octubre de 2019 (UTC)Tony me ha convencido de que un desysop comunitario es probablemente una mala idea. Esto debe hacerlo Arbcom. - valereee ( charla ) 17:52, 21 de octubre de 2019 (UTC)- Inclinado a oponerse. Lo que me preocupa mucho son las bandas de trolls patrocinadas por el estado (sobre la Wikipedia china, pero es solo cuestión de tiempo hasta que Xi Jinping quiera "armonizarnos"), editores nacionalistas, chiflados, extremistas de todo tipo, fanáticos, muy persistentes Impulsores de POV y otros grupos marginales. Un proceso de deadminship contado por números promoverá una sensación de inseguridad para los administradores que tratan con esos editores, especialmente en lugares como WP: AE . Los spammers y las UPE ya están causando problemas en AFD, AFC y NPP, y al menos uno de ellos incluso se hace cargo de la administración , y es solo cuestión de tiempo antes de que se organicen más. MER-C 10:52, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Oposición más fuerte posible Ya tenemos un sistema de desysop comunitario: elegimos miembros de la comunidad de confianza para escuchar la evidencia y luego votar las conclusiones. Un sistema que proporciona cierta apariencia de imparcialidad al mismo tiempo que hace que los administradores rindan cuentas y, lo que es igualmente importante, deja en claro que las personas que soliciten una audiencia también tendrán su conducta examinada. Todas las propuestas anteriores han fracasado porque cualquiera que sea justa es efectivamente una propuesta para crear ArbCom con otro nombre. Además, existe la idea de que es más fácil deshacerse de alguien a través del proceso de la comunidad que a través de ArbCom. No estoy de acuerdo completamente. Un administrador popular que se porta mal repetidamente nunca será abandonado por la comunidad. Lo harían por ArbCom. A pesar de todas sus fallas, el proceso de ArbCom al menos intenta brindar a ambas partes una audiencia justa. Ningún otro proyecto hace eso. TonyBallioni ( charla ) 12:44, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sería replicar una de las funciones del comité y crear un proceso de " asuntos internos " separado (pero presumiblemente igual) . Estoy de acuerdo con otros en que tal proceso, lo suficientemente endurecido para proteger contra la mala fe, el trolling, el ajuste de cuentas, etc., probablemente no resolvería ningún problema que el comité aún no maneje, y es probable que genere más discordia en la comunidad que un caso de arbitraje debidamente manejado. - xeno talk 14:11, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Soporte Agregué más ejemplos de otras Wikipedias a la sección siguiente. Básicamente, todas las otras Wikipedias importantes ya tienen un voto negativo. Se destaca la postura de Wikipedia en inglés con esta pequeña responsabilidad comunitaria. Esto probablemente también facilitaría el tratamiento de algunos problemas de larga data. Ahora, todos los problemas relacionados con el administrador deben empeorar hasta que estén en el punto de ebullición cuando lleguen a ArbCom (y antes de este punto, los administradores están siendo atacados para que algo finalmente rompa el vaso). Un voto de desysop de la comunidad antes de ese punto sería mucho mejor, y si el administrador aún tuviera la confianza de la comunidad, los opositores deberían callarse. - Pudeo ( charla ) 13:27, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No todos, la Wikipedia rusa no tiene un voto negativo .-- Ymblanter ( charla ) 13:33, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, y también polaco IIRC. Pero ... esa puede ser la lista completa. G M G talk 14:21, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No todos, la Wikipedia rusa no tiene un voto negativo .-- Ymblanter ( charla ) 13:33, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No. No estoy de acuerdo con esa parte de la declaración de apertura que sugiere que el resysop RfC se trata realmente de desocupar; He dado apoyo a dos o tres afirmaciones en ese RfC sobre la base de que se trata de lo que dice que se trata sin significados ocultos. Además, si bien no tengo ninguna objeción a que los candidatos de RfA acuerden que se agregarán a la categoría Open to Recall, en realidad tenemos un medio de recuperación / desysopping, en ArbCom, que en realidad no se usa muy a menudo: puedo No piense en ningún administrador actualmente activo que "debería" ser abandonado por perder la confianza o el COI o abusar de las herramientas. Cualquier procedimiento de desysop vinculante tendría que ser al menos tan estricto para su uso en ArbCom, entonces, ¿cuál sería el punto? Días felices, Lindsay Hola 14:13, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No. Como administrador activo en WP: AE , donde los administradores a veces necesitan tomar medidas contra los editores que están vinculados a grupos de interés fuera de wiki bien organizados, no estoy convencido de que la responsabilidad adicional supere el riesgo de que dichos usuarios se involucren en una colusión fuera de wiki. y jugar con el sistema para intentar deshacerse de los administradores que consideran un obstáculo. ArbCom parece hacer un trabajo razonable al eliminar administradores muy problemáticos. (Que es un procedimiento de desysop comunitario, solo uno indirecto). Sandstein 16:32, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Parece que hay muchas formas creativas potenciales de mitigar este tipo de cosas. Incluso si asumimos que la coordinación fuera de la wiki podría ser lo suficientemente sustancial como para obtener una determinación inicial formalmente cerrada de consenso y una especie de discusión RfD / RfA, y suponiendo que eso no significa que Wikipedia se haya convertido en una causa perdida, ya que lo mismo se aplicaría a la elección de administradores, etc., ¿no podríamos simplemente, por ejemplo, exigir que los participantes de dicha discusión se extiendan confirmados (o algún otro requisito)? - Hablar de las rododendritas \\ 16:49, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No, mira la reciente debacle de Icewhiz . TonyBallioni ( charla ) 16:56, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Supongo que la parte en la que alguien intentó abrir un hilo ANI para desysoprte, y todos inmediatamente lo reconocieron como frívolo e infundado y lo aplastaron de inmediato. Si. Básicamente, así es como se supone que funciona. G M G charla 17:00, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No, es un ejemplo de un lunático que me había estado acosando fuera de la wiki probablemente durante meses siendo impulsivo e intentando obtener influencia en ArbCom a través de un proceso inexistente. Cualquier mirada a sus presentaciones de ArbCom mostraría que si tal proceso hubiera existido, habría sido mucho mejor pensado, y probablemente habría alineado a varias personas para que se pusiera en marcha rápidamente. Sandstein y básicamente cualquiera que se moleste en trabajar en ARBPIA serían objetivos masivos de AMBOS lados de ese conflicto. Simplemente no hay una manera justa de hacer esto que no se aproxime a ArbCom. Y no, el hecho de que muchos otros proyectos hayan roto los procesos de desysop que abren a sus voluntarios más dedicados al acoso no significa que debamos unirnos a ellos. Cualquier mirada al proceso de desastre que es común muestra que esto es cierto. No deberíamos intentar imitar un proyecto tóxico como ese. TonyBallioni ( charla ) 17:10, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Todavía no estoy totalmente seguro de entender cómo la gente soluciona este terrible sistema roto que nunca podría funcionar. Que casi todo el mundo usa pero que de alguna manera no ha encontrado ningún problema. Todo parece un poco como un estadounidense que intenta decirle a un canadiense lo horrible que es su medicina socializada. G M G talk 17:37, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Erm, creo que te refieres a "que casi nadie usa". Hay cientos de proyectos de Wikimedia; diablos, hay cientos de wikipedias. Los procedimientos de desysop comunitarios formalizados están presentes solo en una minoría muy pequeña de esos proyectos. Risker ( charla ) 01:04, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Un argumento técnicamente cierto, pero la mayoría de esos proyectos apenas están activos. Si observa los 25 proyectos más activos, encontrará que la mayoría o todos tienen algún proceso de desysop comunitario que no involucra al arbcom local. Además, los delegados han eliminado a un administrador local en una pequeña wiki donde hay consenso de la comunidad, incluso si no hay una política local formalizada. - Ajraddatz ( charla ) 16:04, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí y no , no creo que haya mucha necesidad de un procedimiento de desysop comunitario amplio . Los administradores que están activos y cuando hay inquietudes con las acciones de sus herramientas se pueden enviar a Arbcom, no veo que un chat de la comunidad sea lo suficientemente profundo como para resolver esas situaciones realmente muy ocasionales. Creo que la comunidad es muy capaz de tener un método más estrecho para eliminar las herramientas de los administradores que solo están haciendo ediciones mínimas de una manera clara para simplemente mantener las herramientas y cuyo historial de edición es bastante claro, por lo que mantener las herramientas ha Ahora perdí la confianza de las comunidades, estoy seguro de que algunos usuarios con patrones de edición similares también retendrán la confianza de las comunidades en una discusión de este tipo, un colaborador muy experimentado que simplemente está sentado en sus manos, por ejemplo. Ni Arbcom ni los Crats están actualmente en condiciones de hacer esto y realmente no quiero que lo hagan. Este sería un proceso simple sin imo ningún drama. También estoy de acuerdo en parte con Sandstein anteriormente, no realmente la parte sobre la colusión fuera de la wiki, ya que creo que somos lo suficientemente inteligentes como para lidiar fácilmente con tales situaciones, pero que los administradores que editan en áreas contenciosas serían vunerables a las solicitudes de venganza o simplemente detendrían el trabajo administrativo. en esas áreas tan necesitadas Govindaharihari ( charla ) 18:28, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- El procedimiento de retiro de Wikipedia en alemán existe desde 2009, con 227 retiros que dieron como resultado 46 renuncias voluntarias, 48 desysops por no iniciar un RfA, 55 RfA fallidos y 78 RfA exitosos . [p] Si bien cualquier procedimiento será ineficaz o abusivo, los retiros innecesarios (que dan como resultado una confirmación de confianza por parte de la comunidad en general en RfA) son un mal necesario. La administración se justifica por la confianza de la comunidad, y la comunidad debe tener una forma estandarizada y vinculante de lidiar con la pérdida de la justificación de la administración. ~ ToBeFree ( hablar ) 16:57, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Necesitamos un procedimiento de desysop comunitario? Si. Creo que estamos sobrestimando la existencia de "fuerzas oscuras" que harán que los desysops se vuelvan regulares y ningún administrador que recoja mala sangre podrá retener su administración. Como lo demuestran las confirmaciones de administradores de Meta y los procedimientos de desysop de Commons, no, no es cierto. En pocas palabras, cualquier editor debería poder activar un re-RfA (si falla explícita / implícitamente cuál - desysop) a través del consenso en un tablón de anuncios central, nada más, un asunto de dos semanas y eso es todo lo que tiene que hacer. Deberíamos poner más fe en la comunidad, no ha sido del todo malo (podría decirse que son las que se hacen unilateralmente y dentro de puertas cerradas las que causan drama). - qedk ( t 桜 c ) 17:15, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, absolutamente deberíamos tener tal proceso. Se debe permitir que la comunidad tome estas determinaciones a través del consenso y las preocupaciones sobre el abuso del proceso son muy exageradas. ¿Realmente creemos que un proceso de “deadminship” de la comunidad atraería tan poca participación que un pequeño grupo de malos actores podría abusar del proceso? Por el contrario, estos debates atraerían a cientos de participantes. En ese contexto, cualquier administrador que incurre en suficiente oposición para formar un consenso para la eliminación probablemente no debería ser un administrador. Lepricavark ( charla ) 18:23, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No creo que esta sea una pregunta útil sin proponer un proceso real. Es un poco como cuando el periódico "¿Debemos mejorar la RFA?" Los RFC salen a la luz y, por supuesto, la respuesta es "Bueno, ciertamente deberíamos". Es cuando empezamos a adentrarnos en lo que constituiría una mejora cuando nos encontramos con una gran cantidad de problemas. Me inclinaría a decir que sería extremadamente difícil idear un sistema que al mismo tiempo fuera más preciso y eficaz que ArbCom para identificar conductas que merecen un desysop (en lugar de un caso infame pero aislado de mal juicio), sería resistente a juegos por parte de malos actores o aquellos con rencor (incluso si la solicitud de desysop falla y se retiene al administrador, el solo hecho de poder iniciar dicha solicitud podría ser una forma de acosar a un administrador que trabaja en áreas contenciosas, mientras que los casos infundados de ArbCom son rápidos rechazado) y, con todo eso, sería realmente adecuado para su propósito. Ahora bien, si alguien piensa que realmente tiene una idea en mente que puede hacer todas esas cosas y no causar más problemas de los que resuelve, claro, propongala. Pero en este momento, parece, primero, ser una solución en busca de un problema (ya tenemos una manera de deshacernos de los administradores que se descarrilan), y, segundo, ser algo que potencialmente podría hacer bastante de daño. Me gustaría ver al menos una propuesta específica, no solo un "¿Deberíamos hacer esto?" Genérico. Este es un caso en el que los detalles realmente importan y no se proporcionan aquí. Seraphimblade Háblame 19:06, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Si la política le dio a Arbcom jurisdicción exclusiva sobre ciertos temas, eso podría ayudar a abordar algunas preocupaciones. Garantizaría que los problemas complejos no se puedan resolver mediante un proceso simplista abierto a la brigada. NinjaRobotPirate ( charla ) 19:26, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Si. El sistema debe ser un RfC, abierto durante una semana, anunciado en lista de seguimiento y cerrado por un crat (es decir, el mismo sistema que un RfA). Los usuarios que abusen del sistema al presentar repetidamente RfC de mala fe o retirados sin fundamento pueden recibir una TBAN para que no presenten dichos RfC. Además, me encantaría ver cómo se desarrollarían estas discusiones / votos si separáramos los votos administrativos de los votos no administrativos. Personalmente, siento que todos los administradores tienen un conflicto de intereses insuperable cuando se trata de un procedimiento de desysop comunitario. (Y sí, soy consciente de cuántos administradores apoyan la comunidad desysop, pero eso no cambia el conflicto de intereses en mi opinión). - Levivich 20:29, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Ya he comentado, pero he estado pensando en esto la mayor parte del día, y cuanto más lo pienso, más me deprimo por lo que esto probablemente conduciría a nuestra comunidad. Esto se debe a que el problema con un sistema de desysop basado en la comunidad no es que resulte en más desysop. No lo hará. Con toda probabilidad, un proceso basado en la comunidad daría como resultado una cantidad sustancialmente menor de pérdidas ( ver Commons como ejemplo ). El problema es que obtendríamos una herramienta para que la gente acose e intente silenciar a las buenas personas que no tienen ninguna posibilidad de ser desocupadas, pero que trabajan en áreas donde se han ganado suficientes enemigos, probablemente podría iniciar una solicitud válida. Seré franco y diré que probablemente soy uno de esos administradores en los que podría encontrar suficientes personas para realizar cualquier proceso de certificación, pero donde es poco probable que se produzca la eliminación de la comunidad, y no es algo que me guste particularmente, incluso si Estoy seguro de que conservo la confianza de la comunidad. Si no sintiera que tenía esa confianza, ya habría renunciado. El problema aquí es que cualquier proceso de desysop comunitario será un espectáculo , donde todos sus defectos serán comentados a través de aspersiones y una minoría enojada podrá hacer que su vida apesta durante una semana. ¿Quién diablos querría someterse a eso? La gente se está enfocando demasiado en el objetivo del proceso final aquí: sí, es probable que la comunidad pueda evitar que los buenos administradores reciban solicitudes de venganza, pero ese no es el problema. El problema es el ser humano al otro lado de la pantalla que tendrá que pasar por una semana de humillaciones, a menudo por parte de personas que probablemente serán excluidas de la comunidad durante el año. Tendrán sus peores momentos destacados en lugar de su norma, y la comunidad no lo detendrá, porque damos una latitud excepcionalmente amplia a las personas en foros como RfA / RfB / CUOS / ACE, y es muy probable que demos la misma latitud aquí. El resultado final es la intimidación de otros seres humanos, tolerada en nombre de la responsabilidad, dirigida a los sysops que no tienen ninguna posibilidad de ser realmente desobedientes. Deberíamos ser mejores que eso, y aunque ArbCom puede tener fallas, es mejor que cualquier otro proceso que se describe a continuación para tratar de dar una sacudida justa a todas las partes. Eso es en lo que deberíamos centrarnos. TonyBallioni ( charla ) 22:49, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo. No hay evidencia de un problema, ¿qué administrador debería haber sido desysopped pero no lo fue? Se sabe que Wikipedia está repleta de promotores de puntos de vista y spammers que prueban todos los trucos del libro para eliminar a los oponentes. Tener una nueva forma de apresurar a un administrador que está activo en WP: AE o en cualquier otra área contenciosa haría que los administradores hicieran el trabajo antivandálico fácil, mientras deja que las disputas intratables se agraven. Johnuniq ( charla ) 23:08, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Creo que tener algún tipo de proceso de desysop comunitario es una buena idea por sí misma, y estaría interesado en las ideas que la gente pueda tener sobre cómo minimizar las implicaciones potencialmente dañinas que menciona Tony, pero al menos tan importantes son las implicaciones para la RfA. Siempre que hablamos de reformar la RpA, una razón por la que la gente da una y otra vez por ser reacia a hacerlo es que la RfA es la única oportunidad de la comunidad para encontrar problemas potenciales, porque una vez que alguien tiene la parte, la tendrá para siempre a menos que la tenga. cosas que son tan atroces que arbcom se las quitará. Abrir la posibilidad de que la comunidad no solo otorgue sino que también elimine los derechos de sysop hace que una RfA sea menos importante. Si la gente sabe que se puede quitar la parte, parece que [al menos algunas] personas estarían más dispuestas a dar el beneficio de la duda. Es una especie de seguridad. Piense literalmente en cualquier otro tipo de elección, y si enfocaría la elección de manera diferente en función de si hubo o no un proceso para destituir a esa persona del poder ... - Hablar de las rododendritas \\ 23:24, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Rododendritas : esa es una gran teoría sobre RfA, pero nunca la he creído. RfA es el más fuerte que ha sido en el año, cualquiera que sea adecuado puede aprobar si decide postularse, y agregar un desysop comunitario que probablemente resultaría en menos desysops que ArbCom es poco probable que tenga algún impacto positivo. Puede disminuir las personas que quieren correr, porque ¿quién diablos querría ser un sysop en en.wiki con cualquier procedimiento documentado a continuación, pero no aumentaría las tasas de aprobación de RfA, y es más probable que cualquier otra cosa para reducir las desysopings para causa. Todo lo que aumentará es el bullying, y vemos a continuación los intentos que se harán para justificar el bullying. TonyBallioni ( charla ) 01:44, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Creo que tener algún tipo de proceso de desysop comunitario es una buena idea por sí misma, y estaría interesado en las ideas que la gente pueda tener sobre cómo minimizar las implicaciones potencialmente dañinas que menciona Tony, pero al menos tan importantes son las implicaciones para la RfA. Siempre que hablamos de reformar la RpA, una razón por la que la gente da una y otra vez por ser reacia a hacerlo es que la RfA es la única oportunidad de la comunidad para encontrar problemas potenciales, porque una vez que alguien tiene la parte, la tendrá para siempre a menos que la tenga. cosas que son tan atroces que arbcom se las quitará. Abrir la posibilidad de que la comunidad no solo otorgue sino que también elimine los derechos de sysop hace que una RfA sea menos importante. Si la gente sabe que se puede quitar la parte, parece que [al menos algunas] personas estarían más dispuestas a dar el beneficio de la duda. Es una especie de seguridad. Piense literalmente en cualquier otro tipo de elección, y si enfocaría la elección de manera diferente en función de si hubo o no un proceso para destituir a esa persona del poder ... - Hablar de las rododendritas \\ 23:24, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo. No hay evidencia de un problema, ¿qué administrador debería haber sido desysopped pero no lo fue? Se sabe que Wikipedia está repleta de promotores de puntos de vista y spammers que prueban todos los trucos del libro para eliminar a los oponentes. Tener una nueva forma de apresurar a un administrador que está activo en WP: AE o en cualquier otra área contenciosa haría que los administradores hicieran el trabajo antivandálico fácil, mientras deja que las disputas intratables se agraven. Johnuniq ( charla ) 23:08, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No sé lo que es tener una visión tan deprimentemente cínica de la comunidad, salvajes reprimidos por la fina capa de burocracia, no sea que nos consumamos en nuestra lucha partidista por cualquier garganta que pueda ser cortada primero. Probablemente no estaría aquí si lo hiciera. Para cualquiera que se vea arrastrado por error a unos pocos días de discusión, si se preocupa más por el proyecto que por su propia importancia, es probable que lo supere bastante bien. Incluso podrían aprender una cosa o dos, es decir, si asumen que la comunidad está dejando comentarios de buena fe y no son simplemente monstruos desencadenados que buscan la arteria más cercana. G M G talk 23:25, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- También este ^. Si estamos en el punto en que el sondeo fuera de la wiki puede dar forma al consenso en una discusión de alto perfil, y si no podemos diseñar el proceso para evitar ese resultado, el proyecto ya está perdido. Sin embargo, no creo que eso sea exacto. - Hablar de las rododendritas \\ 23:28, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo, no se trata de -sysop, se trata de + sysop. Creo que el efecto de un -sysop basado en la comunidad si los votantes de RfA! Serán más propensos a + sysop, sabiendo que pueden -sysop si hay un problema. Tampoco entiendo cómo podemos tener preocupaciones sobre brigading -sysop pero no tener preocupaciones sobre brigading + sysop. Si confía en que la comunidad le dará el grano, ¿por qué no confiaría en que la comunidad se lo quite? - Levivich 23:47, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No creo que se necesite una visión cínica de la comunidad para entender de dónde viene Tony. Las acusaciones falsas y la sensación de que la comunidad se está cerrando cuando obviamente no has hecho nada malo es, en el mejor de los casos, estresante y, en el peor, traumatizante. Es increíblemente importante que tengamos en cuenta
al ser humano del otro lado de la pantalla
, aunque solo sea porque algún día podrías ser tú . No es ningún secreto que la comunidad tiene problemas para manejar el acoso y no debemos obligarnos a elegir entre el proyecto y nuestra propia salud mental. Si me obligaran a ocupar ese puesto, no lo reprocharía a nadie que eligiera proteger su propia salud mental en lugar de sacrificarse al proyecto. Si algo es la opción saludable, y desarrollar una propuesta que asuma la opción opuesta, resultaría en la pérdida de buenos editores por los que Tony y otros han expresado preocupaciones. Wug · a · po · des 02:53, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- No creo que se necesite una visión cínica de la comunidad para entender de dónde viene Tony. Las acusaciones falsas y la sensación de que la comunidad se está cerrando cuando obviamente no has hecho nada malo es, en el mejor de los casos, estresante y, en el peor, traumatizante. Es increíblemente importante que tengamos en cuenta
- Estoy de acuerdo, no se trata de -sysop, se trata de + sysop. Creo que el efecto de un -sysop basado en la comunidad si los votantes de RfA! Serán más propensos a + sysop, sabiendo que pueden -sysop si hay un problema. Tampoco entiendo cómo podemos tener preocupaciones sobre brigading -sysop pero no tener preocupaciones sobre brigading + sysop. Si confía en que la comunidad le dará el grano, ¿por qué no confiaría en que la comunidad se lo quite? - Levivich 23:47, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- @ GreenMeansGo : gracias por demostrar mi punto.
Para cualquiera que se vea arrastrado erróneamente a unos pocos días de discusión, si se preocupa más por el proyecto que por su propia importancia, es probable que lo capeen bastante bien,
es exactamente el tipo de actitud que haría de este un proceso que coloca títulos, falsas dicotomías y un proyecto sobre las necesidades legítimas de las personas humanas reales. Sí, debe haber una forma de eliminar los errores del sistema. Nadie en absoluto está discutiendo nada más, pero eso no es lo que está discutiendo. Ahora está argumentando explícitamente que la gente debería estar dispuesta a tolerar los intentos de intimidarlos porque se hicieron enemigos durante unos días por un bien mayor. Nadie, absolutamente nadie, debería tener que tolerar el tipo de comportamiento que está excusando. TonyBallioni ( charla ) 01:44, 19 de octubre de 2019 (UTC)- Para nada. No compro la suposición de que los 900 proyectos extraños con revisión de la comunidad son todos infiernos tóxicos donde la sed de sangre y espectáculo superan el sentido común y la colaboración. El proceso de creación de consenso es una herramienta eficaz para eliminar los juegos frívolos de mala fe. Es el proceso que usamos para resolver la gran mayoría de nuestros problemas, confiando únicamente en ArbCom para un puñado de casos tan complejos que resultan intratables, al menos, en todos los aspectos menos en uno, y en ese sentido somos la excepción y no la regla. No creo en la suposición de que un caso de ArbCom de un mes de duración (lo más probable es que lo cubra en fuentes confiables del mundo real) sea de alguna manera menos espectáculo que una semana de discusión comunitaria. Tampoco es particularmente eficaz. Este es un caso que requirió entre cuatro y siete solicitudes para que ArbCom actuara. Aquí hay un usuario que tuvo que ser bloqueado cuatro veces durante dos años antes de que ArbCom tomara medidas. Aquí tenemos catorce meses de mala toma de decisiones (más de 100 diferencias individuales en la página de evidencia ) necesarias entre "abuso claro" y ArbCom. Aquí hay un caso en el que fue más fácil obtener un CBAN que obtener un caso. Ese no es un sistema que evita el espectáculo; ese es un sistema que se deleita con una colección de espectáculos solo para prepararse para el evento principal. Y es un sistema que fundamentalmente mantiene a los administradores en un estándar más bajo y no más alto que el usuario promedio. Es un síntoma de nuestro sistema roto y que no responde que un intento de someter a los administradores exactamente al mismo proceso basado en el consenso que gobierna todo el resto del proyecto se interprete de alguna manera como un intento de justificar la intimidación. Ese es el lenguaje de una clase privilegiada temerosa de perder su privilegio, que ve la normalidad como un ataque, y que preferiría ser sometida incluso al espectáculo de los espectáculos, porque al fin y al cabo siguen siendo juzgados por un estándar diferente al de todos los demás. Si fuera el mismo estándar, no estaríamos teniendo esta discusión. No creo que deba ser controvertido decir que no debería llevar meses desysop a un usuario cuando solo se necesitan 24 horas para prohibirlo. G M G talk 12:12, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- También este ^. Si estamos en el punto en que el sondeo fuera de la wiki puede dar forma al consenso en una discusión de alto perfil, y si no podemos diseñar el proceso para evitar ese resultado, el proyecto ya está perdido. Sin embargo, no creo que eso sea exacto. - Hablar de las rododendritas \\ 23:28, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- No sé lo que es tener una visión tan deprimentemente cínica de la comunidad, salvajes reprimidos por la fina capa de burocracia, no sea que nos consumamos en nuestra lucha partidista por cualquier garganta que pueda ser cortada primero. Probablemente no estaría aquí si lo hiciera. Para cualquiera que se vea arrastrado por error a unos pocos días de discusión, si se preocupa más por el proyecto que por su propia importancia, es probable que lo supere bastante bien. Incluso podrían aprender una cosa o dos, es decir, si asumen que la comunidad está dejando comentarios de buena fe y no son simplemente monstruos desencadenados que buscan la arteria más cercana. G M G talk 23:25, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Supongo que aportaré un par de centavos: a medida que pasa el tiempo, más satisfecho me siento de que el proceso de arbitraje sea la forma principal en que solicitamos desysops. Hay un sinfín de kilobytes de discusiones en la wiki quejándose de cómo "RfA está roto" (aunque creo que ha mejorado un poco en el último año), y los problemas inherentes a la falta de estructura de RfA solo se agravarán cuando se indique El propósito de un anti-RfA es expresamente desarmar la lista de contribuciones de un usuario y encontrar razones para eliminarlas. Siento que cada vez que pienso en reformar el proceso de desysop, mis pensamientos siempre vuelven a la pregunta: "¿Qué pasaría si hiciéramos un proceso que permita a un grupo de usuarios confiables, que son examinados regularmente por su juicio y experiencia para saber qué es bueno? para el proyecto, ¿será el organismo principal a cargo de revisar la conducta del administrador? " Ese es el proceso que ya tenemos. De hecho, ArbCom tiene un listón bastante bajo para aceptar casos de conducta administrativa; hubo al menos un caso de conducta administrativa este año que no resultó en un desysop. Si realmente cree que un administrador no debería ser administrador y está dispuesto a hacer el esfuerzo de convencer a sus pares de su opinión, entonces puede hacerlo ya con los procesos actuales. En mi opinión, en este momento no estamos en una situación en la que fallamos consistentemente en responsabilizar a los administradores. Mz7 ( conversación ) 23:32, 18 de octubre de 2019 (UTC)
- Si. Escribí algo sobre una forma 'de abajo hacia arriba' para hacer que las retiradas voluntarias actuales sean vinculantes, Usuario: Jbhunley / Essays / Binding community retiro . La idea es conseguir la aceptación del cuerpo administrativo poco a poco y convencer a los candidatos de RfA de que se registren para eliminar el problema de "administración de por vida", que a menudo puede generar oposiciones y, por lo tanto, hacer que el proceso sea menos hostil.
Un proceso comunitario formal, de arriba hacia abajo, puede ser en última instancia mejor, pero nunca nos hemos acercado a estar de acuerdo en uno, así que ... Jbh Talk 04:58, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Siempre he visto "abierto para recordar" como un gran negativo para los administradores. Servimos porque tenemos la confianza de la comunidad, así que si alguien dice "no lo estás haciendo bien" es nuestra obligación detenernos y escuchar. "Abierto para recordar" equivale a decir "No necesito escuchar hasta que cumplas con mis condiciones". Estoy contento con la idea de vincular la recuperación administrativa (son los detalles de la situación los que son problemáticos), pero me opongo firmemente a la recuperación voluntaria. Guettarda ( charla ) 13:00, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Guettarda ,
"Abierto para recordar" equivale a decir "No necesito escuchar
hasta
que cumplas con mis condiciones"
parece una interpretación bastante negativa. ¿De verdad crees que esa es la actitud de la mayoría de los administradores abiertos a recordar? ¿Qué te hace pensar que los administradores que no están abiertos a recordar están, en promedio, más abiertos al diálogo constructivo? · · · Peter Southwood (charla) : 19:17, 19 de octubre de 2019 (UTC)- @ Pbsouthwood : No puedo hablar con la mayoría del grupo, porque no tengo idea de quién está todavía en ese grupo. Ya sé incluso quién es un administrador. Pero la mayoría de los criterios de recuerdo He leído una lista interesada cuyo subtexto es "No necesito escuchar hasta que cumpla con mis criterios". Pero como cualquier grupo de wikipedistas, hay más variación dentro del grupo que uniformidad, y solo se puede esperar tratar a las personas como individuos. Guettarda ( charla ) 01:04, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Guettarda ,
- Siempre he visto "abierto para recordar" como un gran negativo para los administradores. Servimos porque tenemos la confianza de la comunidad, así que si alguien dice "no lo estás haciendo bien" es nuestra obligación detenernos y escuchar. "Abierto para recordar" equivale a decir "No necesito escuchar hasta que cumplas con mis condiciones". Estoy contento con la idea de vincular la recuperación administrativa (son los detalles de la situación los que son problemáticos), pero me opongo firmemente a la recuperación voluntaria. Guettarda ( charla ) 13:00, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Apoyo un procedimiento de desysop vinculante, pero como no se ha propuesto ningún procedimiento y todos los procedimientos que he visto hasta ahora han sido destruidos, no veo el sentido de ese apoyo. Me recuerda al Brexit : la pregunta parece simple, pero todas las preguntas posteriores no lo son. Worm TT ( charla ) 08:08, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Tenemos un procedimiento de desysop comunitario vinculante: ArbCom. La tensión que se invoca en discusiones como ésta no es procesos de resolución de disputas "comunitarios" versus "no comunitarios"; son procesos abiertos y no estructurados (por ejemplo, RfC, AN / I) frente a procesos restringidos y estructurados (por ejemplo, DRN, ArbCom, AE). Siempre hemos tenido una mezcla de los dos en enwiki y hay un lugar para ambos. Pero creo que para las disputas contenciosas de conducta , los procesos estructurados son mejores. Cualquier desysop potencial entraría en esa categoría. Pero sería bueno ver que las solicitudes de casos sobre mala conducta de los administradores se vuelven menos "importantes", tanto en términos de que los editores tienen menos miedo de hacerlas, como de que el comité se muestra menos reacio a aceptarlas. - Joe ( charla ) 08:58, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- He estado aquí desde 2004, administrador. He visto esta discusión pasar repetidamente. Me inclino a estar de acuerdo con los comentaristas que sugieren que ya tenemos un proceso de retiro tan adecuado y no tóxico como lo es para el propósito, y ese es el arbcom. Y nunca escuché un argumento convincente de que los votantes quejumbrosos estarían más inclinados a dejar pasar las RFA en general porque existía otro procedimiento de revocación, ni que la inclinación a las barras cada vez más altas para despejar en RFA disminuiría solo porque existiera otro: David Gerard ( charla ) 10:18, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Tony y Bradv , en particular que sería un espectáculo masivo y distractor más allá de lo que implicaría un proceso similar en ArbCom. También estoy de acuerdo con Risker y Joe en que ArbCom es un procedimiento de desysop comunitario y, a decir verdad, creo que es una de las tareas más sencillas de ArbCom. Dicho todo esto, no puedo deshacerme de la misma creencia que parece plagar a Bradv; si puedo citar mi propio procedimiento de retiro del
mercado
: laadministración es un privilegio y una responsabilidad, no un derecho;
ya que fue proporcionado por la comunidad en base a todas mis ediciones y acciones anteriores, también puede ser revocado por la comunidad en función de cualquiera de mis ediciones o acciones posteriores.
Al final, me siento básicamente igual que Worm : debería haber uno, pero todos los planes no tienen éxito. Espero que tener un procedimiento eventualmente reduzca el drama asociado con él, pero no veo un camino para llegar allí. ~ Amory ( u • t • c ) 10:19, 19 de octubre de 2019 (UTC) - Si. Aunque arbcom es un desysop basado en la comunidad, no es un desysop comunitario. Como han informado los acontecimientos recientes, puede ser lo suficientemente fallable como para que un proceso contumaz alternativo sea inofensivo y beneficioso. —— Número de serie 54129 10:24, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Si. No creo que el cielo se derrumbe si existe tal sistema; muchos otros wikis tienen uno. Creo que es importante tenerlo en caso de que sea necesario, y también al tenerlo mejora la percepción de que los administradores son responsables y, por lo tanto, creo que confían en los administradores en general en virtud de esto. - Tom (LT) ( charla ) 11:00, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, preferiblemente basado en el modelo Commons / Wikidata. Estoy de acuerdo con quienes dicen que ArbCom hace un buen trabajo en la gestión de los casos que se le presentan, pero no es un verdadero proceso comunitario. Hay una serie de problemas con el funcionamiento de la comunidad enwiki que creo que dañarían la eficacia de cualquier proceso de desysop comunitario, principalmente el hecho de que alentamos a las personas a ser adictas a este sitio, lo que hace que todo sea un gran problema, pero eso no debería impedirnos tener una forma para que el electorado agregue o elimine un administrador. - Ajraddatz ( charla ) 13:35, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Solución simple: si un administrador hace algo que da como resultado un bloqueo que se mantiene, pierde el bit; Si lo quieren de vuelta - RfA. Si realmente fue una excepción, entonces RfA demostrará que la comunidad en general cree que ese es el caso.
Todo este quejido sobre "los administradores que trabajan en áreas polémicas se han ganado enemigos y no pudieron aprobar la RfA" es una mierda. Si un administrador no puede aprobar RfA debido a cómo ha estado haciendo el trabajo, entonces, por definición , ya no tiene la confianza de la comunidad . Si un administrador cree que no puede aprobar RfA ahora, ha fallado y lo sabe . No veo por qué esto es siquiera un problema. Jbh Talk 15:25, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- De acuerdo, un bloqueo debería constituir la eliminación de los derechos de administrador del sistema y RfA debía devolver esos derechos. La confianza de la comunidad es un buen punto de partida para redactar una política de desysop. camarada waddie96 ★ ( charla ) 11:48, 5 de noviembre de 2019 (UTC)
- Si. Creo que es razonable hacer la pregunta y profundizar en ella. Si ser administrador no es gran cosa, también debería eliminarlo. Este sería un paso en la dirección correcta para eso. Dado su uso en otros proyectos sin que esos proyectos colapsen, parece que los temores sobre tal cosa son en gran parte infundados. PackMecEng ( charla ) 15:44, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Bueno, diré que sí pero quiero saber más. Usted sabe lo que muchas personas autónomas utilizan para no tener controversias, no tener culpa, 'desysop': términos de mandato. Después de cinco, siete años o lo que sea, párese de nuevo o pase a las mayores alegrías de ser un editor, no crea que tiene que ser de por vida. - Alanscottwalker ( charla ) 16:15, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Animo a los administradores que participan aquí a que se den cuenta del hecho de que son predominantemente los administradores los que se oponen en principio a la desadministración de la comunidad. Por favor considere la impresión que le da al resto de la comunidad. Lepricavark ( charla ) 20:27, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Lepricavark , es un punto razonable, y la cuestión de la percepción es especialmente válida. Yo diría que esto es diferente del problema aparentemente similar que vimos aquí por una variedad de razones, pero en particular porque los administradores que trabajan actualmente son las personas que se verán atrapadas en un caso engañoso vengativo y tendrán que dedicar tiempo y energía defendiéndose. Para el editor promedio que no es administrador, esta idea puede parecer una obviedad, por supuesto , deberíamos tener un procedimiento de desysop comunitario, e incluso para muchos administradores (como yo), al principio también parecía un no -bronceador. Pero después de leer algunos de los opuestos muy reflexivos, creo que esta puede ser una lata de gusanos que no queremos abrir. - valereee ( charla ) 16:16, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- Tenemos un proceso de desadministración de la comunidad. Nosotros, la comunidad, elegimos administradores de Arbcom y Desysops de Arbcom. Si la gente quiere despedir a un grupo de administradores que Arbcom no eliminará actualmente, entonces establezca algunas nuevas propuestas de reglas, ejecute un RFC, haga preguntas puntuales en las próximas elecciones de Arbcom, apoye a los candidatos de Arbcom que prometen ser más duros contra ciertos tipos de actividad. Pero no nos den dos procesos comunitarios diferentes que pueden pisar los pies del otro como lo han hecho "Trust & Safety" y Arbcom durante el Framgate de este año, que es solo un trollfest garantizado. Ϣere Spiel Checkers 21:39, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Apoyo cauteloso. Si bien arbcom tiene poderes de eliminación, estos poderes solo tienden a usarse para los casos más graves de mala conducta del administrador (una barra de comportamiento que es increíblemente fácil de evitar). Francamente, deberíamos tener una forma de eliminar a los administradores que han perdido la fe de la comunidad pero cuya mala conducta no es lo suficientemente mala para arbcom. Creo que esto sería particularmente beneficioso para el proceso de RFA porque los votantes estarían más dispuestos a arriesgarse con los candidatos. Si bien apoyo esta propuesta, tengo dos preocupaciones. Primero, deberíamos tener algunas protecciones contra nominaciones sin mérito para que la comunidad no pierda el tiempo cada vez que haya una disputa acalorada o un nuevo usuario con rencor. Para hacer esto, creo que deberíamos requerir que un cierto número de usuarios con cierto nivel de experiencia se registren antes de que ocurra una nominación desysopping (es decir, 5 usuarios que tienen al menos 500 ediciones). En segundo lugar, las candidaturas deben publicitarse al mismo nivel de RFA y requieren una supermayoría para tener éxito. Realmente quiero evitar que los administradores sean eliminados por wikifactions con fines puramente políticos; Podemos lograr esto mediante una amplia publicidad de desysopings y requiriendo una mayor proporción de votos que 50% + 1. (Creo que entre el 55 y el 60% sería bueno; esto es lo suficientemente alto como para evitar que una sola facción apenas se aleje facciones opuestas en votos desysop pero lo suficientemente bajo como para que sea posible eliminar administradores). Spirit of Eagle ( charla ) 02:59, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- No estoy seguro . Siempre debemos tener en cuenta que tenemos ejércitos masivos de editores pagos no revelados y no tenemos idea de cómo tratarlos de manera efectiva. Hay un pequeño grupo de personas dedicadas que hacen todo lo posible, pero con grandes cantidades de dinero apoyando al otro lado, es poco más que un "golpe a un topo". Regularmente seleccionamos grupos de 20 cuentas que realizan este trabajo (y solo podemos mirar hacia atrás 3 meses). Esta gente hará cualquier cosa para jugar con nuestras reglas. Necesitamos un sistema que sea extremadamente resistente a los juegos. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 02:59, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Doc James , ¿hay evidencia cuantificable de "ejércitos masivos" de editores pagados no revelados? ¿Puedes ponerle un número? 20 cuentas en tres meses, incluso varios grupos de 20 cuentas en tres meses, ¿no parece muy masivo? - Levivich 03:17, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Usuario: Levivich ¿ Un número exacto? Trabajando en él con User: Bluerasberry para un tipo específico de edición paga no revelada. Si dedica tiempo y revisa los archivos de WP: SPI y WP: COIN , puede hacerse una idea del tamaño del problema. Si revisa upworks / freelancer, etc., también puede determinar algunos números. Tenemos un montón de empresas conocidas aquí que han sido "atrapadas" en WP: PAIDLIST y, aunque bloqueadas, todavía están activas en general con calcetines. Como los involucrados intentan volar por debajo del radar, los números exactos son difíciles de determinar, por supuesto. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 03:25, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Tiendo a creer en Doc James en cuanto a la magnitud del problema. Bloqueo más de 20 UPE por casualidad cada tres meses solo por patrullar la cola de correo no deseado de CSD, y sé que estoy lejos de ser el único que hace eso. Y algunos de ellos no son solo personas que aparecen un día, hacen diez ediciones para evitar la confirmación automática y publican un anuncio de spam; muchos de ellos son sustancialmente más sofisticados que eso. Por lo tanto, no es más allá de lo razonable que jueguen con un sistema de este tipo contra los administradores que actúan con frecuencia en contra de la publicidad y el COI. Seraphimblade Háblame 00:18, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Seraphimblade : Si pudieran jugar con un sistema así en la medida en que temes, entonces ya podrían prohibirte la comunidad por tus problemas. Que no lo hayan hecho es evidencia de que el proceso de construcción de consenso es eficaz. G M G talk 00:22, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- @ GreenMeansGo :, eso solo es cierto si el estándar no es una "reconfirmación RfA". Ahora, claro, si se requiere el mismo nivel de soporte a CBAN para un desysop, entonces sería realmente difícil de jugar. Pero eso significaría que, en la práctica, más del 70% de los que comentan deberían estar a favor. Una propuesta de CBAN requiere un alto nivel de consenso. Por otro lado, si el estándar es una "reconfirmación de RfA", solo se necesita ~ 30% para hundir potencialmente un RfA, y 40% definitivamente para hacerlo. Por otro lado, una propuesta de CBAN apoyada solo por el 40% de los que la comentaron nunca pasaría. Por eso exactamente dije que, antes de comentar la propuesta, necesitamos conocer los detalles de lo que se propone exactamente , no "¿Deberíamos tener algo vagamente como ...?". Si está proponiendo hacer que un desysop comunitario sea tan difícil como un CBAN, posiblemente funcionaría. Seraphimblade Háblame 00:36, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Seraphimblade : Vea la sección del taller a continuación, que coloca el estándar para incluso abrir una discusión de desyop por encima de lo que se requiere para una prohibición comunitaria. G M G talk 01:02, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Mientras pienso más en esto, soy de la opinión de que, bueno, esto suena teóricamente bueno, podría ser bastante negativo en la actualidad. Necesitaría ver la propuesta específica. Un bloqueo controvertido que hice debido a la falta de cortesía fue inmediatamente llevado a arbcom. No habría hecho el bloqueo con "un proceso de votación de la comunidad", ya que el editor que bloqueé era demasiado popular (a pesar de las múltiples preocupaciones en su pasado). Lo último que necesitamos son dos procesos para arrastrar a un administrador. Cualquier propuesta debería incluir que si un proceso falla, el otro no se puede probar a continuación. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 01:33, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Seraphimblade : Vea la sección del taller a continuación, que coloca el estándar para incluso abrir una discusión de desyop por encima de lo que se requiere para una prohibición comunitaria. G M G talk 01:02, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- @ GreenMeansGo :, eso solo es cierto si el estándar no es una "reconfirmación RfA". Ahora, claro, si se requiere el mismo nivel de soporte a CBAN para un desysop, entonces sería realmente difícil de jugar. Pero eso significaría que, en la práctica, más del 70% de los que comentan deberían estar a favor. Una propuesta de CBAN requiere un alto nivel de consenso. Por otro lado, si el estándar es una "reconfirmación de RfA", solo se necesita ~ 30% para hundir potencialmente un RfA, y 40% definitivamente para hacerlo. Por otro lado, una propuesta de CBAN apoyada solo por el 40% de los que la comentaron nunca pasaría. Por eso exactamente dije que, antes de comentar la propuesta, necesitamos conocer los detalles de lo que se propone exactamente , no "¿Deberíamos tener algo vagamente como ...?". Si está proponiendo hacer que un desysop comunitario sea tan difícil como un CBAN, posiblemente funcionaría. Seraphimblade Háblame 00:36, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Seraphimblade : Si pudieran jugar con un sistema así en la medida en que temes, entonces ya podrían prohibirte la comunidad por tus problemas. Que no lo hayan hecho es evidencia de que el proceso de construcción de consenso es eficaz. G M G talk 00:22, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Tiendo a creer en Doc James en cuanto a la magnitud del problema. Bloqueo más de 20 UPE por casualidad cada tres meses solo por patrullar la cola de correo no deseado de CSD, y sé que estoy lejos de ser el único que hace eso. Y algunos de ellos no son solo personas que aparecen un día, hacen diez ediciones para evitar la confirmación automática y publican un anuncio de spam; muchos de ellos son sustancialmente más sofisticados que eso. Por lo tanto, no es más allá de lo razonable que jueguen con un sistema de este tipo contra los administradores que actúan con frecuencia en contra de la publicidad y el COI. Seraphimblade Háblame 00:18, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Usuario: Levivich ¿ Un número exacto? Trabajando en él con User: Bluerasberry para un tipo específico de edición paga no revelada. Si dedica tiempo y revisa los archivos de WP: SPI y WP: COIN , puede hacerse una idea del tamaño del problema. Si revisa upworks / freelancer, etc., también puede determinar algunos números. Tenemos un montón de empresas conocidas aquí que han sido "atrapadas" en WP: PAIDLIST y, aunque bloqueadas, todavía están activas en general con calcetines. Como los involucrados intentan volar por debajo del radar, los números exactos son difíciles de determinar, por supuesto. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 03:25, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Doc James , ¿hay evidencia cuantificable de "ejércitos masivos" de editores pagados no revelados? ¿Puedes ponerle un número? 20 cuentas en tres meses, incluso varios grupos de 20 cuentas en tres meses, ¿no parece muy masivo? - Levivich 03:17, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- La mayor parte de la oposición a esta propuesta parece centrarse en la idea de que la RfA es dolorosa y los administradores no deberían estar sujetos a ella innecesariamente. Así que arregla ese problema. Actualmente, la RfA es un ritual de novatadas que se realiza una sola vez y que, de manera demostrable, está interfiriendo con el crecimiento del sitio. En cambio, debería ser un proceso completamente rutinario y sin complicaciones, sin otros criterios que "¿Se puede confiar en que esta persona, en general, siga las políticas y pautas aplicables?" Por ejemplo, las discusiones sobre el recuento de ediciones, "¿cuántos artículos ha aparecido?", Etc. no tienen nada que ver con la confianza o las políticas y directrices, y existen únicamente para exacerbar el problema de los "imbloqueables" de Wikipedia. Una vez que tiene un RfA que funciona, se vuelve mucho más aceptable someter a los administradores existentes a RfA de reconfirmación, ya sea de forma regular o previa solicitud. - N Y Kevin 03:44, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Es mucho más fácil decirlo que hacerlo . Hasta cierto punto, algunos de los problemas identificados con RpA son inherentes a su naturaleza desestructurada. Después de todo, el objetivo de un proceso de desysop similar a RfA sería expresamente separar el historial de contribución de un usuario y encontrar razones para no apoyarlo. No estoy diciendo que deba ser una semana agradable (si alguien piensa que no debería ser un sysop, entonces nunca será una semana agradable), pero creo que debería ser una semana estructurada que imponga un requisito para la justificación de todas las acusaciones y brinda amplias oportunidades para responder a las acusaciones. Ya lo tenemos con nuestro proceso actual de desysop, que no es perfecto de ninguna manera, pero es algo que ya tenemos. Mz7 ( charla ) 12:10, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy al tanto. Pero no creo que sea demasiado agregar algunas reglas simples, como "¡Cualquier! Voto que se centre únicamente en [lista de criterios específicos inaceptables] puede ser sangrado por cualquier burócrata no involucrado y debe ignorarse durante el cierre. " Pero si realmente intentáramos aprobar esa regla, imagino que varias personas objetarían que se les debería permitir votar sobre la base que elijan, que sangrar sus votos es un obstáculo para la toma de decisiones de la comunidad, y así sucesivamente. No importa el hecho de que esos votos están convirtiendo constantemente a la Administrentsia en una aristocracia y matando lentamente el proyecto desde adentro. - N Y Kevin 20:45, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Es mucho más fácil decirlo que hacerlo . Hasta cierto punto, algunos de los problemas identificados con RpA son inherentes a su naturaleza desestructurada. Después de todo, el objetivo de un proceso de desysop similar a RfA sería expresamente separar el historial de contribución de un usuario y encontrar razones para no apoyarlo. No estoy diciendo que deba ser una semana agradable (si alguien piensa que no debería ser un sysop, entonces nunca será una semana agradable), pero creo que debería ser una semana estructurada que imponga un requisito para la justificación de todas las acusaciones y brinda amplias oportunidades para responder a las acusaciones. Ya lo tenemos con nuestro proceso actual de desysop, que no es perfecto de ninguna manera, pero es algo que ya tenemos. Mz7 ( charla ) 12:10, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, un procedimiento de desysop comunitario vinculante haría que los administradores fueran directamente responsables ante la comunidad . Si bien una solicitud de caso de ArbCom es la mejor manera de manejar violaciones atroces de la política de los administradores , una moción de censura de la comunidad sería más efectiva para resolver patrones a largo plazo de inadecuación que no necesariamente implican violaciones atroces de la política. - Charla de Newslinger 09:00, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Debería haber un proceso de desysop comunitario vinculante. De acuerdo con Newslinger. OrgoneBox ( charla ) 13:51, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Solo puedo admitir esto si tiene un alcance limitado a acciones administrativas inadecuadas. De lo contrario, será un festival de drama de "esta persona me ofendió" o "esta persona no está haciendo suficiente trabajo administrativo" o lo que sea, quejas / cajas de jabón / triturar el hacha. Deje las otras cosas para ArbCom. Useight ( charla ) 00:00, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Mi reacción inicial a este RfC fue que, en teoría, esto suena como una idea obvia. Por supuesto, debe haber un método para tratar con los administradores que han perdido la fe y la confianza de la comunidad. Sin embargo, cuanto más pienso en esto, más llego a la conclusión de que ArbCom debe seguir siendo fundamental para ese método. La desadministración no puede convertirse en un simple concurso de (des) popularidad. Si bien es muy posible que nuestra creación de consenso normal sea generalmente resistente a los juegos y la colusión, a) no es infalible en ese sentido, yb) generalmente no tiene como objetivo generar consenso en torno a un colega editor específico (con la notable excepción de RfA, que creo que todos estamos de acuerdo necesita arreglarse por sí mismo). Encomendar la desadministración, que seguramente será aún más polémica y estresante que la RfA independientemente del resultado, a un proceso que solo "generalmente funciona" no es justo para aquellos que podrían ser fácilmente sujetos a ataques infundados y campañas de difamación coordinadas. . La única forma de estar seguros de que no estamos engañando a un administrador que de otra manera sería efectivo y confiable que puede haberse hecho algunos enemigos en el camino es presentar la evidencia, cualquiera que sea, al organismo comunitario que hemos confiado para hacer estas tipos de decisiones: ArbCom. No estoy diciendo que nuestro método actual sea perfecto, y tal vez haya formas de mejorar los procesos de presentación de informes y / o pruebas. Sin embargo, en última instancia creo que funciona, y creo que estamos mucho mejor con lo que tenemos que con cualquier voto a favor o en contra de la comunidad en su conjunto. C Thomas 3 ( charla ) 01:59, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Cthomas3 capturó mucho de lo que estoy pensando sobre este tema. Debido a que a los administradores se les encomienda tomar decisiones difíciles, a menudo impopulares, no puedo pensar en un procedimiento de desysop comunitario viable que no resulte en que los administradores estén menos inclinados a actuar en situaciones difíciles para que no se arriesguen a la ira de la mafia. Donde yo vivo, la mentalidad de "contratar y despedir", es decir, la idea de que si contrata a alguien, también debe poder despedirlo en cualquier momento, no existe para las empresas más pequeñas. Si Wikipedia fuera una empresa alemana, podría contratar conserjes a voluntad, pero despedirlos requeriría una razón válida gracias a las protecciones de despido legalmente vinculantes. Y si la empresa despide a alguien, puede solicitar una revisión a los tribunales laborales que luego deciden si la mala conducta, que debe ser probada por el empleador, es motivo suficiente para el despido. Eso es básicamente lo que hace ArbCom en este momento. Entonces, para evitar cualquier problema de "gobierno de la mafia" con un procedimiento de desysop comunitario, los administradores afectados deben tener el derecho de apelar tal decisión ante un organismo elegido por la comunidad. Pero si permitimos tal apelación, ¿por qué molestarse con un procedimiento de desysop comunitario preliminar en primer lugar y no simplemente llevarlo a ArbCom directamente? El sistema actual está lejos de ser perfecto, pero no veo una alternativa mejor. Saludos y por qué 06:17, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- En conflicto . No creo que tenga un voto claro para descartar de una forma u otra aquí. Idealmente, creo que deberíamos tener un procedimiento de desysop comunitario. Tiene sentido obvio que si la comunidad tiene el poder de entregar las herramientas a un usuario, debería tener el poder de quitar esas herramientas si el usuario no las usa de acuerdo con las expectativas de la comunidad. Es evidente para todos que nuestros procesos actuales para revocar las herramientas del administrador no son suficientes. Al mismo tiempo, me preocupa profundamente que un procedimiento de desysop comunitario sea netamente negativo, incluso simultáneamente para lograr sus objetivos declarados. Entrar en temas polémicos y complejos ya es una pregunta indeseable de nuestros administradores y algo que frecuentemente los desgasta o los saca del proyecto. Brindarles a esos usuarios difíciles o tóxicos de la comunidad, a quienes habitualmente no advertimos o eliminamos, una vía adicional para atacar y desgastar a nuestros administradores no es algo de lo que me sienta firmemente a favor. Así que esto me deja en una posición de decir 'idealistamente sí, pero realistamente no'. S am W alton ( charla ) 11:53, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Es difícil decirlo de una forma u otra. Tendría que ver una propuesta viable con todos los detalles establecidos antes de saber si esto es posible o no. Odiaría decir que sí ahora, pero luego descubriré que nadie puede crear un sistema que funcione de manera justa y equitativa. - Jayron 32 12:46, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Veo que se ha mencionado el sistema de Wikipedia en español para eliminar administradores, así que me gustaría compartir mis pensamientos al respecto. En mi opinión, ese sistema tiene fallas y se ha convertido en un concurso de popularidad y armas arrojadizas. El hecho es que los administradores a veces tienen que tomar decisiones "impopulares" que son, a su vez, las decisiones "correctas". Este tipo de procesos (desysops comunitarios) favorecen la evaluación de alguien en función de su popularidad en lugar de verificar si sus acciones realmente se ajustaron o se adhirieron a las políticas del proyecto. El resultado es que los administradores que operan en áreas controvertidas (BLP, bloqueos / prohibiciones, resolución de disputas, etc.) han dejado de hacerlo o han sido puestos en desysop porque a alguien no le gustó el resultado porque era "impopular". Creo que eswiki incluso lo empeoró cuando la comunidad a) elevó el umbral de 2/3 a 3/4 de los votos para aprobar una RfA de reconfirmación (todas nuestras encuestas son votos puros) yb) eliminó el "enfriamiento de una semana" "período después de que se alcanzaran los 12 votos para iniciar una votación desysop, por lo que el administrador podría pensar en renunciar sin activar una votación o preparar una defensa por sus acciones. Dado el tamaño de eswiki, puedes obtener 12 votos prácticamente en 5 minutos. El proceso es simplemente injusto. Si bien podría ser cierto que el sistema actual en enwiki podría no ser satisfactorio para todos, preferiría tener un grupo de personas de confianza seleccionadas por la comunidad que puedan escuchar mi caso y decidir las políticas en lugar de la alternativa. Por otro lado, estoy de acuerdo en que si la comunidad tiene el poder de otorgar administración, debería tener el poder de remover a alguien. La dificultad aquí es encontrar un proceso justo y equilibrado que permita a la comunidad eliminar a los "malos administradores" y al mismo tiempo ser justo con el administrador que se cuestiona en general. Gracias, - MarcoAurelio ( charla ) 16:49, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí . Es absolutamente absurdo que WP: ArbCom se haya arrogado la jurisdicción exclusiva sobre la desocupación, cuando la comunidad en sí tiene más poder de forma nativa que ArbCom (incluidas las prohibiciones de la comunidad y la definición de políticas además de los asuntos de WP: OFFICE , la destitución de árbitros e incluso la posible disolución de ArbCom, aunque la propia Fundación exige que tengamos "un" ArbCom o algo equivalente). ArbCom ha demostrado una y otra vez (más en particular encarnaciones / combinaciones que otras) ser demasiado reacio a tomar medidas contra los "bádmines". Supongo que esto es lógico dado el comportamiento de "proteger a la hermandad de administradores a toda costa" de los administradores en general, ya que ArbCom siempre ha consistido completamente en administradores (aparte de que creo que hemos tenido un arb que estaba "retirado" como administrador ). Si bien estoy seguro de que la mayoría, si no todos los arbs, son más conscientes y autocríticos de tal sesgo de "ponerse del lado del administrador por defecto", ese sesgo todavía existe. Es condenadamente casi imposible conseguir que alguien descarte, a menos que a) su comportamiento sea increíblemente malo durante mucho tiempo, ob) transgredan algún tecnicismo que a ArbCom le importa mucho, pero que a la mayoría de los demás no (cf. algunos desysoppings para WP: WHEELWAR y todo el omphaloskeptic pettifoggery involucrado en las discusiones acerca de estos casos). - AReaderOutThataway t / c 05:32, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Conflicto ... Parte de mi problema es que todos estos sistemas benefician a las personas que tienen mucho tiempo, energía y / o valentía para interactuar públicamente con otras personas (nada de lo cual me atrae NUNCA). La cuestión es encontrar un equilibrio entre el compromiso, la privacidad y la eficacia. Así que aquí hay una nueva idea que se me ocurrió: cada usuario puede nominar un sysop para reconfirmación enviando un correo argumentado a los burócratas (¿o arbcom?). El remitente del correo electrónico se anonimiza automáticamente. Cada 6 meses, los burócratas anuncian una lista de sysops que han sido nominados más de una vez en los últimos 2 años con causa y estos sysops luego ingresan a Vote for Reconfirmation. Vote for Reconfirmation indicaría el contenido de los correos electrónicos de nominación y luego se sigue como un simple voto de la comunidad (objetar / no objetar a la reconfirmación) sin comentarios y el resultado es que usted se queda con el trapeador o lo envía a RfA. Solo puede aparecer en una votación de reconfirmación una vez cada 2 años. No lo he pensado completamente, tal vez sea una mala idea, pero al menos es algo diferente. Mantiene algo de privacidad, las cosas inútiles se descartan con el simple voto, no puedes arrastrar a la gente una y otra vez y solo tenemos un alboroto cada 6 meses. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 10:18, 22 de octubre 2019 (UTC)
- @ TheDJ : todo por nuevas ideas, pero sin algunos límites, 2 usuarios podrían causar reconfirmación-envejecida pero solo nominando a todos los administradores. - Charla xaosflux a las 11:30, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Xaosflux , luego rastreamos el origen en la base de datos, en lugar de enviar correos electrónicos. Un poco más de trabajo para configurar, pero no imposible. el usuario obtiene 1 informe cada 6 meses, solo usuarios con confirmación extendida. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 13:04, 22 de octubre 2019 (UTC)
- @ TheDJ : El límite de 1 nom por usuario se reduce un poco, ahora se necesitarían ~ 1000 usuarios en Wikipedia: WikiProject Reconfirme a todos los administradores para activar 500 cada 6 meses; el punto es que esto está listo para las reconfirmaciones de inundaciones y molestias con la barra siendo "2 nominaciones". Sería más partidario de quizás combinar la posición de presentación de informes semiprivada que mencionó, pero permitiendo más de 1 nom / nominador / período, pero con un umbral más alto (¿tal vez 20?) Para activar las reconfirmaciones. - Charla xaosflux 13:40, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Xaosflux , luego rastreamos el origen en la base de datos, en lugar de enviar correos electrónicos. Un poco más de trabajo para configurar, pero no imposible. el usuario obtiene 1 informe cada 6 meses, solo usuarios con confirmación extendida. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 13:04, 22 de octubre 2019 (UTC)
- @ TheDJ : todo por nuevas ideas, pero sin algunos límites, 2 usuarios podrían causar reconfirmación-envejecida pero solo nominando a todos los administradores. - Charla xaosflux a las 11:30, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí Parece una obviedad que si la comunidad puede promover un administrador sin pasar por ArbComm, que deben ser capaces de de mote a un administrador a través del mismo proceso. El sistema "no vinculante" actual es peor que nada, ya que da una falsa sensación de que en realidad tenemos procesos implementados mientras que los administradores tienen la libertad de (y han) modificado sus requisitos no vinculantes sobre la marcha para evitar tener que seguirlos. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 17:56, 23 de octubre de 2019 (UTC) - Simpatizo con cada propuesta dada. Si esto finalmente fracasa, tal vez debería haber un subcomité de ArbCom para la destitución; Es posible que ya haya habido uno en el pasado que se disolvió (mi memoria está un poco confusa), pero si no, podría ser un poco más liviano que ArbCom y al mismo tiempo proporcionar un tamiz para separar las solicitudes buenas de las malas. - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 19:51, 23 de octubre de 2019 (UTC)
- No , al menos como se dijo, y tan repetidamente enmarcado como recuerdo . Dejé de leer en GreenMeansGo's "explicarle a un canadiense por qué social medicare apesta", lo cual da en el clavo a la perfección para este canadiense (no hay retiro del mercado en Canadá y estamos bien con eso, en caso de que no obtenga el analogía). El recuerdo debilita la democracia, desde mi perspectiva. Claro, en el papel suena como una gran idea si un representante electo se vuelve impopular, la gente puede destituirlo de su cargo, pero en la práctica terminas con políticos débiles forzados a seguir las instrucciones de pequeños grupos de interés en peligro de la justicia de la mafia. estilo campañas de deselección, y personas que deberían ser legisladores reducidos a títeres impotentes que no hacen nada. Lo que significa que las elecciones no tienen sentido, porque si el voto popular va a la persona equivocada, entonces todo lo que los grupos de interés deben hacer es reclutar a suficientes personas para firmar una petición y el voto popular se anula. De todos modos, no, no me gusta recordar. Como dijo Sandstein, hay muchos de nosotros que nos encargamos de investigar y hacer cumplir políticas contra ... digamos personas completamente desagradables, algunas de las cuales están muy bien conectadas y que intentan usar su poder del mundo real para obligar a Wikipedia a hacer sus órdenes. Si todo lo que tienen que hacer es reunir a un grupo de sus amigos (o digamos pequeños ejércitos de asociados pagados) para forzar la eliminación de nuestros permisos, Wikipedia se acabará rápidamente. Estoy absolutamente de acuerdo en que necesitamos un sistema más sólido para la revisión de administradores basada en la comunidad (iniciada por la comunidad) , pero no puedo apoyar ningún sistema en el que los administradores puedan ser expulsados por voto popular, por las razones anteriores (que, como de costumbre, se han discutido mucho más hábilmente por otros). La desautorización de los administradores solo debe realizarse después de que un tribunal neutral de algún tipo haya investigado y evaluado las pruebas, como Arbcom, si no la propia Arbcom. Apoyaré los esfuerzos para que ese proceso sea más accesible para la comunidad; Creo que Arbcom establece un listón demasiado alto para escuchar casos de administración abusiva y está claro que la comunidad desea un proceso más responsable. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 22:18, 23 de Octubre 2019 (UTC)
- Si el consenso es tan fácil de jugar por parte de actores nefastos, ¿por qué no todas estas personas ya han sido prohibidas por la comunidad? Todo lo que se necesita es un consenso. G M G talk 22:45, 23 de octubre de 2019 (UTC)
- Algunas jurisdicciones canadienses permiten la destitución de políticos, y la analogía se desmorona por completo cuando se consideran las elecciones periódicas en las que los funcionarios electos pueden ser destituidos por votación. De hecho, imagino que hay muy, muy pocos puestos electos en el mundo desarrollado donde el titular del cargo es elegido de por vida. Ninguno en Canadá me viene a la mente. - Ajraddatz ( charla ) 23:02, 23 de octubre de 2019 (UTC)
- Débil no : Teniendo en cuenta la injusticia actual de RfA, no creo que esto sea beneficioso en el sentido de que los administradores podrían perder sus permisos de usuario por errores o faltas de juicio menores. Sin embargo, estaría abierto si la opinión de la comunidad fuera más estricta para des-sysop que para sysop. De AnUnnamedUser (página de discusión abierta) 00:26, 24 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, definitivamente debería haber un mecanismo para recordar y rendir cuentas de los administradores a la comunidad. Reformar la RpA para que sea un proceso simple: ¿la comunidad está de acuerdo en que usarán las funciones de manera responsable? y eso es. La wiki hebrea parece tener un buen sistema para nombrar administradores por períodos de tres años, con un simple RfA después. La wiki francesa parece tener el mejor método de recuperación por parte de la comunidad. Ambos son necesarios para la longevidad del proyecto y lo hacen más inclusivo, y ambos aumentarán la civilidad en general en el proyecto. - [E.3] [chat2] [me] 14:50, 24 de octubre de 2019 (UTC)
- Solo quería comentar que esto se ha propuesto tantas veces que no solo está en WP: propuestas perennes , sino que hay un ensayo completo dedicado a dar consejos a las personas que proponen un proceso de desadministración: Wikipedia: lista de verificación de propuestas de desadministración . IntoThinAir ( charla ) 21:27, 24 de octubre de 2019 (UTC)
- Bueno, el ensayo fue escrito en 2008 y no se ha editado en seis años. El RfC más reciente incluido en WP: RFDA fue hace cuatro años. - Levivich 02:24, 25 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, la comunidad necesita una forma de eliminar administradores como alternativa a arbcom. Ser capaz de eliminar las manzanas podridas también podría permitir a los votantes de la RFA dar más libertad de acción, creando más administradores. Es algo ridículo que otras Wikipedias y Comunes hayan podido encontrar soluciones a esto, pero nosotros no. Calidum 20:26, 26 de octubre de 2019 (UTC)
- En teoría sí, pero en la práctica no . No puedo imaginar ningún sistema que pueda ser impermeable a los juegos. Sin embargo, me complacería considerar cualquier propuesta que promueva un sistema de este tipo. Chetsford ( charla ) 08:16, 27 de octubre de 2019 (UTC)
- Como a otros, me opongo más en la práctica que en los principios. No estoy en contra de la idea, pero nunca he visto una propuesta que no sea objeto de abuso. Como TonyB señaló anteriormente; cualquier administrador que se precie va a haber pisado algunos de los dedos de los pies durante su mandato y un proceso de retirada vinculante probablemente tendría un efecto paralizador en los administradores y su disposición a tomar una posición controvertida o tomar una decisión de juicio que probablemente enojaría a un grupo de editores . Y finalmente esto me parece una solución en busca de un problema. Ningún sistema es perfecto, pero creo que en este caso el statu quo es adecuado. - Ad Orientem ( charla ) 04:45, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí , Arbcom no ha demostrado ser particularmente eficaz en la administración de justicia o incluso en el mantenimiento de la paz a lo largo de los años que he estado activo en los proyectos. Dicho esto, habiendo sido víctima de la "justicia" de una mafia organizada, no dudo que se producirán abusos del proceso hasta que se conciban mejores herramientas para evaluar las acciones del editor / administrador y especialmente las estafas de protección especial "de la vieja escuela". (por ejemplo, es bastante obvio que sin la protección del administrador, el antiguo administrador Cirt no podría haberse pegado durante tanto tiempo como lo hizo en violación de su prohibición de tema; ni jytdog podría haber causado todos los problemas que hicieron antes de llegar al punto de desenterrar el problema de alguien. número para llamarlos por teléfono para que cambien sus ediciones de Wikipedia ...) Como alguien dijo en su oposición anterior, no hay una solución imaginable que sea inmune a los juegos; Yo añadiría especialmente incluyendo el actual . Sigo pensando que debería haber más circulación entre la clase de siervos y la clase de señor supremo. Wikipedia probablemente sería más divertido si pudieras ser degradado a la clase de siervo o ascendido a aprendiz de señor supremo de la clase 1, 2, 3, etc., mediante un algoritmo aleatorio. (Sí, sé que la WMF requiere la verificación de la comunidad de los administradores ... eso tendría que ser parte del proceso previo al algoritmo de (des) sysopping aleatorio). 🌿 SashiRolls t · c 08:03, 28 de octubre de 2019 ( UTC)
- Hay un gran problema con responder "no" a esta pregunta de RfC, y es que la comunidad otorga la administración. Si bien la comunidad no puede volver a quitárselo, la consecuencia es que un voto para promover es irrevocable. En mi opinión, esta unidireccionalidad es el problema más grande que subyace a los estándares RfA cada vez mayores de Wikipedia y todos los problemas sociales y estructurales que surgen de la casta gobernante de en.wiki de mandarines casi inamovibles.
El problema obvio con el abandono de la comunidad es que disuadiría a los operadores de sistemas de tomar decisiones impopulares, y eso conduce a todos los problemas y desafíos discutidos anteriormente. Por lo tanto, la alternativa a un proceso de desysop comunitario vinculante es poner fin a nuestro actual proceso de promoción comunitaria vinculante y crear una alternativa que tenga la simetría necesaria. Entonces, por ejemplo, en lugar de elegir directamente a nuestros administradores, podríamos elegir un número fijo de comisionados cuya función es reclutar, apoyar, entrenar, desarrollar y, cuando sea necesario, desysop, administradores en función de su desempeño a lo largo del tiempo. Estos comisionados podrían quitarle la parte final del trabajo a Arbcom, lo que veo como positivo.— S Marshall T / C 14:51, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- S Marshall , no le sigo diciendo que un voto para la administración es irrevocable y que la comunidad no tiene ningún recurso para abordar los problemas de los administradores. Nosotros, como comunidad (a través de un organismo elegido por la comunidad, ArbCom) hemos realizado una serie de desysoppings, y no hay nada que impida que alguien solicite que se abra un caso si hay otras situaciones que deben abordarse. C Thomas 3 ( charla ) 17:15, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, puede deshacerse de un sysop si tiene esa diferencia mágica de pistola humeante que muestra un error de juicio claro y masivo y luego no produce el mea culpa del perdón automático en Wikipedia. No podemos deshacernos de los niños, de quienes se espera que emitan juicios con importantes consecuencias en la vida real y que tengan acceso a material que ningún niño debería ver; no podemos deshacernos de las personas que admiten haber cerrado discusiones importantes estando borrachos; no podemos perder a los fanfarrones y las meteduras de pata. Deben tener esa diferencia mágica y luego deben duplicarla. Una vez que un usuario obtiene la titularidad como administrador, es ridículamente difícil hacer que rindan cuentas (a diferencia de los usuarios de IP que escriben Wikipedia y se bloquean de rango de cualquier manera) .— S Marshall T / C 17:34, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- S Marshall , no le sigo diciendo que un voto para la administración es irrevocable y que la comunidad no tiene ningún recurso para abordar los problemas de los administradores. Nosotros, como comunidad (a través de un organismo elegido por la comunidad, ArbCom) hemos realizado una serie de desysoppings, y no hay nada que impida que alguien solicite que se abra un caso si hay otras situaciones que deben abordarse. C Thomas 3 ( charla ) 17:15, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- Como siempre, tenemos una solución buscando un problema. ArbCom ya existe para lidiar con el mal uso atroz de las herramientas de administración o el mal comportamiento de los administradores. Ha demostrado que no tiene miedo de usar estos poderes. Un nivel de entrada mínimo para cualquier propuesta aquí debería ser que se ocuparía de un problema que ArbCom no ha podido manejar satisfactoriamente. Sofocar ( charla ) 16:56, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- Creo que apoyaría una prueba durante, digamos, 6 meses o un año, de algo como el sistema francés como se muestra a continuación (que necesitaría un año). Después de eso, se necesitaría una nueva decisión para continuar. Creo que la ruta arbcom detecta algunos tipos de problemas, especialmente cuando hay algunos abusos atroces, pero no problemas de bajo nivel a largo plazo. Johnbod ( charla ) 15:35, 30 de octubre de 2019 (UTC)
noviembre
- Ya tenemos un proceso de desysop basado en la comunidad . La mayoría de las veces me mantuve alejado de esto, ya que más o menos me citaron al comienzo de esta discusión, pero ampliaré mis palabras de hace varios años: Arbcom, que es elegido explícitamente por la comunidad y tiene la responsabilidad explícita de desysopping, está completamente basado en la comunidad. Actúa sobre las solicitudes de la comunidad (cuando se le proporciona evidencia suficiente), llevará a cabo desysoppings en ciertas circunstancias sin una solicitud de los miembros de la comunidad (por ejemplo, administradores de calcetines, cuentas secuestradas), y ha establecido y publicado procedimientos que son relativamente sencillos: para el punto de que el único caso de Arbcom que he presentado fue específicamente para que alguien le quitara los permisos de administrador del sistema y otros permisos. Si alguna vez se puso en duda la capacidad y voluntad de Arbcom para actuar de manera adecuada en el manejo de los permisos de administrador, debería haberse puesto en reposo en función de las acciones del comité durante el año pasado (señalando, de pasada, que estamos hablando de noviembre / diciembre 2018 y de enero a 2019, dos comités diferentes). Arbcom manejó de manera rápida y sensible un número significativo de desysoppings (y aprobaciones de resysoppings) para administradores cuyas cuentas habían sido secuestradas a fines de 2018 y principios de 2019. Desysopings dos más por caso y uno adicional por movimiento. De manera más impresionante, Arbcom interpretó correctamente la genuina ambivalencia de la comunidad al abordar la situación de Fram y si debía o no volver a enfrentarlo. Hicieron lo correcto allí, por difícil que fuera: permitieron que la comunidad tomara la decisión directamente. Me parece que lo único que Arbcom hace bien es deshacerse por una causa, sin el drama o la destrucción que vendrían con cualquiera de los procesos que se describen a continuación. Risker ( charla ) 05:58, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Oh, vamos ahora @ Risker : . Seguramente debe reconocer que todo este negocio de "ArbCom se basa en la comunidad" es un gran equívoco. Precisamente el punto de especificar "basado en la comunidad" es yuxtaponer un sistema basado en la democracia directa con un sistema basado en la democracia representativa. Los federalistas de la estadounidense versus los federalistas de la revolución francesa, diametralmente opuestos como habrían sido, todos nombrando a un lado. Si crees que las masas sucias (las personas que realmente escriben y mantienen la enciclopedia) son demasiado caprichosas e impulsivas para hacerse cargo de sus propios trapos sucios, entonces deberías decirlo claramente, y eres un federalista estadounidense. Pero no lo exprese en un argumento basado completamente en el uso de palabras para confundir el significado. Además de eso, si cree que el ArbCom sumamente burocrático es "sencillo", entonces no tengo nada para usted. Considero esto evidentemente falso. G M G talk 13:20, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- "Ya tenemos un proceso de desysop basado en la comunidad" es solo semántica. Si, en lugar de "proceso de desysop basado en la comunidad", lo llamamos un "desysop basado en el consenso en el que cualquier editor en regla puede votar", ahí va todo el argumento de que Arbcom ya es ese proceso. Creo que todos comprendemos la diferencia entre el proceso de Arbcom y lo que se está discutiendo en esta página. Es una diferencia real. No hay nada en el argumento de que "lo que quieres ya existe". No es así. - Levivich 17:43, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Respondiendo a los dos de una vez. En comparación con muchos otros procesos de este proyecto, iniciar una solicitud de arbitraje es extremadamente fácil: simplemente intente iniciar una AfD sin utilizar ningún script, mientras sigue todos los pasos. Ambos ven claramente esta discusión como una sobre política. Lo veo como una discusión sobre recursos humanos, y uno de los aspectos más importantes de abordar los problemas de recursos humanos (en este caso, los informes de que alguien no está haciendo su trabajo correctamente) es mantener la política y la maldad interpersonal fuera de los procedimientos.
No hay duda de que este es un proceso basado en la comunidad; fue determinado por una política ratificada por la comunidad ( la política de arbitraje , una de las pocas políticas realmente claramente autorizadas por la comunidad en este proyecto), y ha sido complementada por la política basada en la comunidad sobre los niveles de actividad de los administradores. Cuando las personas eligen árbitros, eligen a las personas que implementarán y actuarán de acuerdo con la política. Cualquiera que desee participar en una discusión de desysop arbcom puede hacerlo dentro de las restricciones establecidas para todas las discusiones de arbcom. El hecho de que varios miles de personas no puedan votar directamente no lo hace menos comunitario. Risker ( charla ) 03:57, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
El hecho de que varios miles de personas no puedan votar directamente no lo hace menos comunitario.
Lo hace si por "basado en la comunidad" se quiere decir "basado en una discusión en la que cualquier editor en regla puede votar". - Levivich 22:09, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- Respondiendo a los dos de una vez. En comparación con muchos otros procesos de este proyecto, iniciar una solicitud de arbitraje es extremadamente fácil: simplemente intente iniciar una AfD sin utilizar ningún script, mientras sigue todos los pasos. Ambos ven claramente esta discusión como una sobre política. Lo veo como una discusión sobre recursos humanos, y uno de los aspectos más importantes de abordar los problemas de recursos humanos (en este caso, los informes de que alguien no está haciendo su trabajo correctamente) es mantener la política y la maldad interpersonal fuera de los procedimientos.
- No. ArbCom hace esto y actúa como un guardián contra las turbas. Como en todas las ocasiones anteriores, esto se ha sugerido. Guy ( ¡ayuda! ) 22:31, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- No. Tal como está el RfC actual, es bastante fácil estar sujeto a juegos desysop. Como dijo Ivanvector, el proceso puede ser manipulado por "grupos de intereses especiales". ¿Sin éxito? Inténtelo, inténtelo de nuevo porque, dado que no excluye la evidencia utilizada en casos anteriores para desysop que cierto administrador se utilice de nuevo en casos futuros. Puede hacer que las personas presenten continuamente solicitudes de desysop a partir de la misma evidencia una y otra vez (como lo había experimentado la Wikipedia china con uno de sus procesos de desburocratización) hasta que finalmente tenga éxito. OhanaUnited Talk página 23:32, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Ciertamente no. Siempre que se plantea una propuesta perenne con una larga historia de fracaso para una nueva discusión, la primera pregunta que se debe hacer es: "¿Qué ha cambiado desde la última vez que se consideró que podría justificar un nuevo resultado?" En este caso, la respuesta es tan obvia como lamentable. Hay un dicho en la legislación estadounidense que dice que "los casos malos constituyen una mala ley" y los acontecimientos recientes son quizás el epítome de un caso negativo. Cambiar el consenso basado en estos eventos creará un mal precedente. Además, como otros han mencionado anteriormente, la forma en que funciona la recuperación administrativa en muchos proyectos hermanos es susceptible a los malos actores. Wikipedia está viendo más y más intentos por parte de malos actores organizados que van desde turbas de Internet hasta corporaciones, grupos de intereses especiales e incluso gobiernos nacionales para corromper el proyecto. Si alguna de estas organizaciones decide que un administrador se interpone en su camino, el nivel y el volumen de recursos que pueden implementar para lograr ese objetivo están más allá de la capacidad de cualquier administrador para resistir o de la comunidad en general para compensar. Cualquier nuevo proceso de retirada está pidiendo que aumente el daño al proyecto. Eggishorn (charla) (contrib) 05:20, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- Claro apoyo de mi parte. No he tenido tiempo de investigar opciones ni de formarme una opinión sobre ellas, pero me plantearía un proceso para presentar una "moción de censura", que, si tiene éxito, llevaría al candidato a presentarse en una nueva RfA para ver si todavía tienen la confianza de la comunidad - Martin ( MSGJ · charla ) 08:18, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- Desalentaría trabajar en esto. Hace años, yo era el proponente más conspicuo de WP: CDARFC , y eso se debía a que pensaba que se necesitaba algo en ese sentido para satisfacer una necesidad no satisfecha en ese momento. Mi visión general de la responsabilidad del administrador no ha cambiado mucho. Pero lo que ha cambiado es que ArbCom se ha vuelto bastante capaz de lidiar con estas cosas. Y ese es un proceso más reflexivo de lo que probablemente sea un procedimiento de retiro vinculante. - Tryptofish ( charla ) 21:02, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- No. Tengo más fe en que el subconjunto electo de la comunidad (Arbcom) tomará con más frecuencia decisiones mejor informadas sobre la idoneidad del administrador que el subconjunto autoseleccionado de la comunidad que probablemente participará en tales procedimientos. ¿Alguien ha leído ANI recientemente? No se trata de "no confiar en que la comunidad de Wikipedia en general haga esto", es solo que la gran mayoría de la comunidad no participará de todos modos. Scribolt ( charla ) 12:12, 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- Fuerte oposición : No queremos un "sistema de reglas de la mafia" en el que los promotores de puntos de vista, los spammers y otros, a través del sondeo de amigos con ideas afines dentro o fuera de Wikipedia para "discusiones de desysop de la comunidad" para superar en número a otros participantes en esas discusiones, puedan fácilmente deshacerse de cualquier administrador que intente hacer cumplir las reglas aquí. - Tom | Thomas.W talk 11:59, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- No, hasta que ... lo he dicho antes, y lo diré ahora; Identificar el problema que se pretende resolver con un procedimiento de desysop fuera de ArbCom. No me interesa si otros proyectos tienen un sistema de este tipo. Eso es un argumento de Wikipedia: existen otras cosas . Estoy interesado en que alguien identifique a un administrador que debería y probablemente habría sido desocupado por un proceso de este tipo, y cómo este proceso habría evitado daños al proyecto que el proceso actual no previno. Si alguno de los promotores de un procedimiento de desysop no puede responder a esa pregunta, seguiré oponiéndome. A continuación, tenemos 5 propuestas diferentes sobre cómo se construirá este proceso, pero nadie ha identificado exactamente cuál es el problema. ¿Cómo puede alguien evaluar si un procedimiento tiene posibilidades de funcionar o no si no ha identificado el problema a resolver? Es como buscar una herramienta en una caja de herramientas, pero no tienes idea de para qué la vas a necesitar. En breve; muéstrame el problema . - Hammersoft ( charla ) 15:48, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- El problema es que tenemos alrededor de 500 administradores activos para atender casi 6 millones de artículos y varios miles de editores activos. No tenemos suficientes administradores y, como resultado, las tareas administrativas se retrasan (consulte WP: AN # Open Tasks , por ejemplo, actualmente hay 75 solicitudes de desbloqueo y 73 copyvios pendientes). Debido a que la administración es un nombramiento de por vida, los votantes de RfA! Son demasiado reacios a nombrar nuevos administradores, lo que mantiene a los candidatos en un estándar de infalibilidad (ver RfA recientes). Entonces ese es el problema. La creación de un procedimiento de desysop basado en la comunidad, en lugar de Arbcom, hará que la administración ya no sea un "nombramiento de por vida", lo que permitirá que los votantes de RfA! Se sientan cómodos al relajar sus criterios, lo que a su vez alentará a los editores más calificados a postularse. para RfA. Además, los animo a usted y a todos a leer y contribuir a los resúmenes en la página de discusión. - Levivich 17:06, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- ¿Podría mostrarme dónde se les ha preguntado a las personas que frecuentan RFA si serían más propensas a brindar apoyo si se implementara un procedimiento de desysop? - Hammersoft ( charla ) 17:17, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Esta página es el lugar donde la gente discute si, por ejemplo, un desysop basado en la comunidad daría lugar a más sysop. Frecuenta RfA y sería más probable que apoyara si hubiera un procedimiento de desysop. ¿Y usted? - Levivich 17:21, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- En conjunto con la consideración de las ramificaciones y las consecuencias no deseadas de implementar un sistema, podría considerarlo. No me gusta la idea de crear un sistema porque creemos que la gente respondería de la manera que imaginamos. Aquí, se supone que debemos juzgar el sentimiento de la comunidad hacia la idea en general. Sin embargo, a continuación, estamos trabajando en diferentes propuestas sobre cómo avanzará esto. Esto es dramáticamente carro delante del caballo. - Hammersoft ( charla ) 17:29, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Quiero decir, por encima de nuestros comentarios aquí, hay decenas de miles de palabras sobre las ramificaciones y las consecuencias no deseadas de implementar varios sistemas potenciales. Los resúmenes de estas ramificaciones y consecuencias no deseadas se encuentran en la página de discusión. El siguiente subproceso a continuación tiene una colección de descripciones de los procedimientos de desysop utilizados en otras wikis, lo que también nos ayuda a considerar las ramificaciones y las consecuencias no deseadas. No creo que sea exacto decir que no se ha identificado ningún problema o que no se han considerado ramificaciones o consecuencias no deseadas. Solo esta última ronda de esta discusión perenne ha estado sucediendo durante casi un mes. Nótese también el número de comentarios que piden que se presenten propuestas específicas para su consideración, en lugar de una discusión general. El proceso mediante el cual estamos llevando a cabo esto parece estar bien encaminado para mí. - Levivich 17:42, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Creo que es muy exacto decir que no se ha identificado ningún problema. También es inapropiado discutir soluciones sin analizar los resultados deseados de la implementación del sistema. Esto es muy común en cualquier tipo de estructura de resolución de problemas. Consulte Resolución de problemas # Estrategias de resolución de problemas . Sin embargo, no se ha hecho aquí. En este momento, los defensores de esto están trabajando en el último paso; evaluando soluciones. Muchas otras propuestas han fracasado solo en este punto. Recomiendo encarecidamente a las personas que apoyan este intento de averiguar cuál es el problema primero, en lugar de un abstracto "sería bueno". No hay forma de que esto funcione sin él. Saludos cordiales, - Hammersoft ( charla ) 17:56, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- En conjunto con la consideración de las ramificaciones y las consecuencias no deseadas de implementar un sistema, podría considerarlo. No me gusta la idea de crear un sistema porque creemos que la gente respondería de la manera que imaginamos. Aquí, se supone que debemos juzgar el sentimiento de la comunidad hacia la idea en general. Sin embargo, a continuación, estamos trabajando en diferentes propuestas sobre cómo avanzará esto. Esto es dramáticamente carro delante del caballo. - Hammersoft ( charla ) 17:29, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Esta página es el lugar donde la gente discute si, por ejemplo, un desysop basado en la comunidad daría lugar a más sysop. Frecuenta RfA y sería más probable que apoyara si hubiera un procedimiento de desysop. ¿Y usted? - Levivich 17:21, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- ¿Podría mostrarme dónde se les ha preguntado a las personas que frecuentan RFA si serían más propensas a brindar apoyo si se implementara un procedimiento de desysop? - Hammersoft ( charla ) 17:17, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- El problema es que tenemos alrededor de 500 administradores activos para atender casi 6 millones de artículos y varios miles de editores activos. No tenemos suficientes administradores y, como resultado, las tareas administrativas se retrasan (consulte WP: AN # Open Tasks , por ejemplo, actualmente hay 75 solicitudes de desbloqueo y 73 copyvios pendientes). Debido a que la administración es un nombramiento de por vida, los votantes de RfA! Son demasiado reacios a nombrar nuevos administradores, lo que mantiene a los candidatos en un estándar de infalibilidad (ver RfA recientes). Entonces ese es el problema. La creación de un procedimiento de desysop basado en la comunidad, en lugar de Arbcom, hará que la administración ya no sea un "nombramiento de por vida", lo que permitirá que los votantes de RfA! Se sientan cómodos al relajar sus criterios, lo que a su vez alentará a los editores más calificados a postularse. para RfA. Además, los animo a usted y a todos a leer y contribuir a los resúmenes en la página de discusión. - Levivich 17:06, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Creo que deberíamos agregar un procedimiento de desysop vinculante de la comunidad durante un año para tener una prueba efectiva para ver si trae una red buena o mala a la Wikipedia en inglés . Después del año, creo que deberíamos hacer una revisión profunda para ver si es adecuado para su propósito o no. De lo contrario, simplemente podemos volver a cómo lo hacemos a través de ArbCom. Espía-ciclo💥 ¿ Hablar ? 19:47, 11 de noviembre de 2019 (UTC)
- No principalmente por riesgo. Hay otras razones, pero la expresión de ellas probablemente iniciaría otra ronda de drama. - Ched ( charla ) 22:24, 11 de noviembre de 2019 (UTC)
- Sí , debería haber un procedimiento de desysop comunitario vinculante. Aquí está mi propia propuesta simple. Tim Smith ( charla ) 17:19, 13 de noviembre de 2019 (UTC)
- [1] . La espada de la aurora boreal (話 し て 下 さ い) 02:50, 21 de noviembre de 2019 (UTC)
- NOTAVOTE , pero aquí hay algunos números:
- 79 editores han intervenido
- 31 "sí", 30 "no", 18 indecisos / otros
- De los 31 votos "sí": 6 son administradores, 25 no administradores
- De los 30 votos "no"!, 22 son administradores, 8 no administradores
- En este tema, la división es real. - Levivich 02:34, 29 de noviembre de 2019 (UTC)
- Sería interesante saber si la división es más una cuestión de editores experimentados con el drama e intentos de resolver el drama, versus editores cuyo tiempo en ANI es más incidental. Johnuniq ( charla ) 02:43, 29 de noviembre de 2019 (UTC)
- Creo que son los editores los que se ven afectados por el cambio propuesto frente a los editores que no se ven afectados. Es un riesgo comparativamente bajo para mí apoyar porque nunca seré objeto de una de-RfA. - Levivich 03:15, 29 de noviembre de 2019 (UTC)
- Sería interesante saber si la división es más una cuestión de editores experimentados con el drama e intentos de resolver el drama, versus editores cuyo tiempo en ANI es más incidental. Johnuniq ( charla ) 02:43, 29 de noviembre de 2019 (UTC)
Descripciones de sistemas de desadministración en otros proyectos
- Sistema de bienes comunes: proceso de desadministración como resultado de abuso de poder : en el raro caso de que la comunidad sienta que un administrador está actuando en contra de la política y abusando rutinariamente de su estado, puede buscar la desadministración de la misma manera que se busca la administración. . Tenga en cuenta que este proceso solo debe usarse para delitos graves en los que parece haber cierto consenso para la eliminación; para quejas individuales, utilice Commons: Tablón de anuncios de administradores / Problemas de usuario. Las solicitudes de desadministración que se abren sin una discusión previa que conduzca a un consenso para la destitución pueden ser cerradas por un burócrata como inadmisibles. Los casos anteriores pueden proporcionar alguna orientación.
- Aunque el proceso no es un voto, no se aplican los estándares normales para determinar el consenso en un RpA. En su lugar, se debe utilizar el "consenso de la mayoría", por lo que cualquier consenso para degradar más de aproximadamente el 50% es suficiente para eliminar al administrador.
- Commons también tiene un desysop para la política de inactividad aquí .
- Sistema holandés Cualquier editor con más de 100 ediciones en los doce meses anteriores a la votación puede iniciar el procedimiento. El administrador debe ser notificado 48 horas antes. El administrador quedará destituido si pierde la confianza de más del 25% de los votantes. Ver: w: nl: Wikipedia: Afzetting moderatoren .
- Sistema finlandés Cualquier editor con más de 100 ediciones y una cuenta anterior a 1 semana puede iniciar un voto de desysop vinculante. Un RfC reciente redujo el umbral de desocupación del 60% al 51%. Ver: w: fi: Wikipedia: Poistettavat ylläpitäjät .
- Sistema francés Cualquier editor con más de 500 contribuciones y una cuenta de más de 3 meses puede presentar un informe contra un administrador. El informe debe estar respaldado con diferencias de uso indebido de las herramientas o pérdida de confianza. El "desafío" se mantendrá durante 6 meses, y si seis editores diferentes han presentado un desafío válido durante ese período, comenzará la votación. El voto desysop tendrá el mismo umbral que un voto RfA. Ver: w: fr: Wikipédia: Contestation du statut d'administrateur .
- Sistema alemán: si hay 25 editores calificados [1] en un mes, o 50 editores calificados en 6 meses, el administrador debe presentar una reconfirmación e iniciar una RfA en un plazo de 30 días. No se puede retirar a un administrador dentro de 1 año de haber sido elegido para la administración o dentro de 1 año después de haber sido retirado. [2] Véase w: de: Wikipedia: Adminwiederwahl .
- Sistema italiano Cualquiera puede iniciar un voto de reconfirmación si ha pasado un año desde la RfA. Hay dos formas en que se maneja un voto de reconfirmación: si se emiten menos de 15 votos de oposición válidos en 7 días, el administrador se reconfirma en "modo tácito". Si ocurren más de 15 oposiciones, la votación se transformará en un procedimiento completo de 14 días. Para retener las herramientas, el administrador debe tener suficientes votos de apoyo para satisfacer el requisito de quórum de la Wikipedia italiana y tener igual o más de 2/3 de los votos. Ver: w: it: Wikipedia: Quando sono revocate le funzioni di amministratore .
- Sistema portugués En caso de una violación de las políticas de administración, una mayoría simple puede destituir a un administrador. El administrador debe ser notificado 48 horas antes de la votación y la votación durará 7 días. Ver: w: pt: Wikipédia: Política de administradores # Regras para remoção por votação
- Sistema español Cualquier editor con más de 1000 ediciones y una cuenta de más de 6 meses puede iniciar un procedimiento de cancelación. Sin embargo, existen requisitos sobre cuál es una razón válida para comenzar esto, y las acusaciones de abuso deben estar respaldadas con diffs. Otros 12 votantes elegibles deberán respaldar la propuesta de voto. El administrador requerirá 3/4 de los votos de apoyo para retener las herramientas, que es el mismo umbral que un RfA exitoso. Ver: w: es: Wikipedia: Revalidación de bibliotecarios .
- Sistema chino El sistema en Wikipedia chino incluye tres fases. (1) Fase de aprobación: la aprobación solo puede abrirse 48 horas después de una discusión en Village Pump. Se requiere el respaldo de siete usuarios con derecho a voto [3] en no más de 7 días. (2) Fase de defensa: la comunidad puede plantear preguntas sobre el administrador y el administrador puede comentar. Esto dura cinco días. (3) Fase de votación: La votación tiene una duración de 14 días y requirió más del 50% de apoyo con no menos de 25 votos de apoyo o en contra (el endoso se cuenta como apoyo automáticamente, a menos que sea anulado).
- Sistema hebreo . En la Wikipedia hebrea, los administradores son designados por períodos de tres años , después de los cuales deben aprobar un voto de confianza como en una RFA normal (60% de apoyo). [2] Cinco wikipedistas cualesquiera, con derechos de voto de la AFD (100 ediciones en el espacio principal en los últimos 90 días), pueden iniciar desysop por una causa que requiere una mayoría normal (50%). [3]
Notas
- ^ En deWiki, un editor puede votar en las elecciones de (des) administración si tiene una cuenta, estuvo activo durante al menos dos meses, tiene al menos 200 ediciones en el espacio principal y 50 de esas ediciones se realizaron en el último año.
- ^ Técnicamente, la página de recuperación está completamente protegida. No está claro si esto significa que no es posible la recuperación o si solo los administradores pueden iniciar la recuperación durante ese período.
- ^ Los votantes deben ser usuarios autoconfirmados con al menos 100 ediciones antes de 1 mes antes del inicio de la votación, y al menos 1 edición en 3 meses antes del inicio de la votación; o con al menos 3000 ediciones; o con al menos 1500 ediciones del espacio principal.
Talleres de trabajo
Taller
Sujeto al proceso normal de construcción de consenso , la comunidad puede determinar a través de una discusión en un tablón de anuncios centralizado, que se han planteado suficientes preocupaciones con respecto a la conducta del administrador, que deben someterse a la revisión de la comunidad en un RfA de reconfirmación. Tal discusión debe ser cerrada por uno o más burócratas, quienes sopesarán la evidencia y los argumentos presentados a medida que las discusiones comunitarias normalmente se evalúan y cierran. El burócrata o los burócratas de cierre resumirán las preocupaciones de la comunidad en su declaración de cierre y, si se encuentra un consenso para hacerlo, abrirán un RfA de reconfirmación dentro de un plazo de tiempo razonable. Si es necesario, se puede publicar una notificación en WP: BN sobre la necesidad de cerrar formalmente dicha discusión.
El burócrata de cierre (s) hará un esfuerzo de buena fe para asegurar que el tema
de la revisiónes consciente de ladiscusiónpendiente de revisión , incluida la publicación de un aviso en la página de discusión del usuario,oy el envío de un mensaje de correo electrónico si el usuario dispone de esta opción activado. Sujeto a su discreción, la revisión puede posponerse por un período de tiempo razonable para permitir que el sujeto responda a las preguntas formuladas por la comunidad. Sin embargo, tal revisión no debe retrasarse excesivamente, y la mera inactividad o falta de respuesta por parte del sujeto no es razón suficiente por sí sola para retrasartal discusiónla revisión más allá de límites justificables. Sidicha discusiónse pospone la revisión , los burócratas deben explicar el razonamiento y el momento en un foro público, respetando la privacidad del tema. El sujeto de la revisión de ladiscusiónpuede preparar una declaración que se mostrará en la parte superior de la página si así lo desea.El sujeto no está obligado a participar en la discusión de ninguna manera, pero puede responder a las preguntas de la comunidad como mejor le parezca.Si el administrador renuncia en lugar de someterse a revisión, dicha renuncia se considerará "en una nube" y puede volver a solicitar la administración a través de RfA en cualquier momento.La revisión de la comunidad se llevará a cabo de acuerdo con el proceso normal de un RpA, excepto que el límite de toma de decisiones se establecerá en una mayoría simple (50% + 1), en lugar del estándar más alto establecido para RfA. Como en el caso de un RpA, a los burócratas se les concede una discreción limitada para evaluar los
argumentos presentados enrevisión , dentro de unos pocos puntos porcentuales del límite, dado el peso de la evidencia y el argumento presentado. Si la revisión se cierra con un resultado de falta de consenso para retener al administrador, el burócrata de cierre eliminará el derecho de usuario y anotará el razonamiento en el registro en consecuencia.En el caso de que una revisión se cierre con un consenso para retener al administrador, se advierte encarecidamente a los usuarios que consideren la guía en WP: FORUMSHOP , antes de abrir una discusión similar posterior. Las discusiones que sean perturbadoras pueden cerrarse de acuerdo con el proceso normal de creación de consenso, y los usuarios que inicien dichas discusiones de una manera que sea perturbadora pueden estar sujetos a sanciones, incluida la pérdida de los privilegios de edición.
Los usuarios a los que se les haya eliminado el acceso pueden volver a presentar una solicitud a través del proceso normal de RfA en cualquier momento, sin limitaciones.
- Al menos eso es lo que yo presentaría como primer borrador. G M G talk 17:15, 19 de octubre de 2019 (UTC)
que se han planteado suficientes preocupaciones con respecto a la conducta del administrador
, ¿no es ese el objetivo de un caso de arbitraje? Si esto se basa únicamente en una mala conducta, ¿por qué crear un proceso duplicado? - brad v 🍁 17:21, 19 de octubre de 2019 (UTC)- Porque, como indiqué anteriormente, el estándar establecido efectivamente por ArbCom es a menudo meses o años de mala conducta, y no meramente una conducta incongruente con el consenso de la comunidad. G M G talk 17:27, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Eso no es exacto en absoluto. En junio de este año alguien fue destituido por una sola mala acción administrativa. - brad v 🍁 17:29, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Que ArbCom parece particularmente adecuado para deponer por movimiento en casos agudos. En otros casos crónicos, aparentemente necesitan más de un año de malos bloqueos y acciones cuestionables [4] . G M G talk 17:42, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Sugeriría nuevamente, como hice en mi comentario anterior, que cualquier problema real o percibido con la forma en que Arbcom responsabiliza a los administradores se trate a través del proceso existente, en lugar de crear uno nuevo. Esta propuesta es redundante. - brad v 🍁 17:55, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Refinar el proceso existente haciendo qué? G M G talk 18:05, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Votar por miembros de arbcom que compartan su punto de vista o solicitar un cambio en ARBPOL para que esto quede más claro. Wug · a · po · des 00:17, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Qué pasa si el problema real o percibido es Arbcom, la propia institución? Entonces, ¿podemos trabajar en un proceso diferente? Porque prefiero vincular el desysop de la comunidad a reemplazar a Arbcom que complementarlo. - Levivich 02:50, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Levivich , en teoría, todo el comité de arbitraje podría disolverse utilizando el proceso de ratificación y enmienda que se detalla en la política de arbitraje . - brad v 🍁 02:55 , 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Antes de que eso suceda, necesitamos un proceso de desysop comunitario vinculante. - Levivich 03:04, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Bueno, eso es un catch-22 entonces. - brad v 🍁 03:07, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- No es una trampa 22 ; un simple de dos pasos . Paso 1: instituir el desysop comunitario vinculante. Paso 2: disolver Arbcom. - Levivich 03:14, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- El comité tiene otras responsabilidades más allá de la revisión de la conducta administrativa. - xeno talk 07:17, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, y si Arbcom se disolviera, esas responsabilidades tendrían que reasignarse. Pero esa es una conversación para otro momento y página. - Levivich 15:21, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- El comité tiene otras responsabilidades más allá de la revisión de la conducta administrativa. - xeno talk 07:17, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- No es una trampa 22 ; un simple de dos pasos . Paso 1: instituir el desysop comunitario vinculante. Paso 2: disolver Arbcom. - Levivich 03:14, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Bueno, eso es un catch-22 entonces. - brad v 🍁 03:07, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Antes de que eso suceda, necesitamos un proceso de desysop comunitario vinculante. - Levivich 03:04, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Levivich , en teoría, todo el comité de arbitraje podría disolverse utilizando el proceso de ratificación y enmienda que se detalla en la política de arbitraje . - brad v 🍁 02:55 , 20 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Refinar el proceso existente haciendo qué? G M G talk 18:05, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Sugeriría nuevamente, como hice en mi comentario anterior, que cualquier problema real o percibido con la forma en que Arbcom responsabiliza a los administradores se trate a través del proceso existente, en lugar de crear uno nuevo. Esta propuesta es redundante. - brad v 🍁 17:55, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Que ArbCom parece particularmente adecuado para deponer por movimiento en casos agudos. En otros casos crónicos, aparentemente necesitan más de un año de malos bloqueos y acciones cuestionables [4] . G M G talk 17:42, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Eso no es exacto en absoluto. En junio de este año alguien fue destituido por una sola mala acción administrativa. - brad v 🍁 17:29, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Porque, como indiqué anteriormente, el estándar establecido efectivamente por ArbCom es a menudo meses o años de mala conducta, y no meramente una conducta incongruente con el consenso de la comunidad. G M G talk 17:27, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Sugiero golpear
El sujeto no está obligado a participar en la discusión de ninguna manera. Además, creo que la falta de respuesta debería ser una razón prima facie para desysop según WP: ADMINACCT . El yo no estoy participando así que tal vez las cosas van a soplar sobre la estrategia que he visto utilizado en ArbCom no se puede permitir en un proceso comunitario. Los administradores son responsables ante la comunidad y no responder a una petición de retiro es un incumplimiento fundamental del deber y la obligación. Jbh Talk 17:49, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- El problema es que no puede detener a alguien bajo ADMINACCT si en realidad no ha hecho nada. Tenga en cuenta que esta es una propuesta para dar cuenta a largo plazo de la mala acción, así como la inacción crónica, jugando al sistema iniciando sesión cada 23 de julio para hacer una sola edición. En el caso de que alguien tenga una crisis aguda (por ejemplo, estoy legítimamente atrapado en Marruecos sin acceso a Internet durante tres semanas), eso no debería significar necesariamente que toda su historia como miembro (presumiblemente) productivo del proyecto debería se perderá. Parece que esto es simplemente de conformidad con WP: OBLIGATORIO y si estuviera afectado, todavía estaría en efecto. G M G talk 18:00, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- La base de ADMINACCT es la idea de que los administradores deben ser responsables de lo que hacen como administradores. Si bien son voluntarios, ser voluntario significa que uno acepta seguir las reglas y normas de la organización para la que se ofrece como voluntario. Una de nuestras reglas, bastante fundamental, es ADMINACCT. Me parece absurdo eximir explícitamente y administrar de tal requisito precisamente en el momento en que la comunidad cuestiona su idoneidad para ser administrador.
Estaría bien con algo como El sujeto no está obligado a participar en la discusión de ninguna manera, sin embargo, el no hacerlo será un fuerte indicio de la falta de aptitud del sujeto para continuar en un puesto de confianza como administrador . Eso estaría en consonancia con ADMINACCT y OBLIGATORIO. Jbh Talk 19:02, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Afligido. En primer lugar, no considero que la propuesta sea fundamental, pero sí creo que ninguna propuesta que intente legislar lo que debería o no debería ser "fuertemente indicativo" de esto o aquello, tiene muy pocas posibilidades de éxito. G M G talk 21:57, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- La base de ADMINACCT es la idea de que los administradores deben ser responsables de lo que hacen como administradores. Si bien son voluntarios, ser voluntario significa que uno acepta seguir las reglas y normas de la organización para la que se ofrece como voluntario. Una de nuestras reglas, bastante fundamental, es ADMINACCT. Me parece absurdo eximir explícitamente y administrar de tal requisito precisamente en el momento en que la comunidad cuestiona su idoneidad para ser administrador.
- Entonces, ¿una discusión que puede iniciarse en cualquier momento, que solo necesita establecer que "se han planteado preocupaciones", desencadena una mayoría simple de votos? Todavía se opone. Necesita un requisito de que el uso de las herramientas administrativas por parte del administrador haya violado deliberada o repetidamente alguna política, según lo juzga (crats | arbcom), o un umbral de votación sustancialmente más alto para eliminar, o ambos. ST47 ( charla ) 18:26, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Realmente importa por qué el 50% o más piensa que un administrador no debería seguir siendo administrador? Un quórum de 25, 50 o incluso 75 para que el voto sea válido mantendría la brigada.
No es necesario ser un administrador malintencionado para ser un mal administrador. Dejar de tener la confianza de la comunidad es todo lo que se necesita demostrar. Jbh Talk 19:06, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Quiero decir, si su estándar para un retiro comunitario es que no sea un retiro comunitario, entonces creo que estamos en un callejón sin salida. G M G talk 21:34, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Realmente importa por qué el 50% o más piensa que un administrador no debería seguir siendo administrador? Un quórum de 25, 50 o incluso 75 para que el voto sea válido mantendría la brigada.
- Dejando de lado cómo funcionan las discusiones de ANI, me preocupa la configuración del tiempo para esto. Si bien permanecería abierto (probablemente) para que el administrador responda preguntas, supongo que no obligará a todas las personas que ya ((!)?) Votaron a regresar y revisar todo el caso. De hecho, estaría muy firmemente en contra de cualquier cosa que permita que se publique cualquier cosa más allá del problema inicial y las diferencias antes de que se haya dado una oportunidad razonable de hacer una respuesta inicial (quizás 72 horas; queremos un método más rápido, pero el cambio de un pocos días no va a hacer que sea la longitud de ARBCOM). De lo contrario, corre el riesgo de que el tema del retiro esté librando una batalla cuesta arriba. Si es un caso completamente pobre, entonces obviamente eso no importará, pero me imagino que tenemos casos que están bastante cerca, y 20 (!) Votos hechos prematuramente podrían muy bien ser críticos. Nosebagbear ( hablar )
- Tengo algunos otros pensamientos, principalmente basados en cosas que se encuentran en casi todos los procesos de recuperación actuales (por ejemplo, cosas como si las personas previamente bloqueadas (y no evaluadas como bloques defectuosos) por el administrador podrán votar. Nosebagbear ( hablar ) 21: 46, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- En pocas palabras, el estándar para abrir una discusión deadmin es solo un poco más alto que el requerido para prohibir indefinidamente a alguien en la comunidad. G M G talk 21:51, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- Esto no parece ligero en absoluto, especialmente en comparación con los sistemas de otros proyectos. Mirando la lista anterior, el proceso en la mayoría de los proyectos es "un editor en regla (definido de diversas formas) puede iniciar una reconfirmación de RfA si ha pasado un año desde el último". Los controles y equilibrios son importantes, pero esto parece ser un galimatías. Wug · a · po · des 00:17, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Entonces, ¿está proponiendo que se elimine a un administrador con menos soporte del necesario para eliminar un artículo, cambiar una parte del MOS, desbancar a alguien o cualquier otra decisión de la comunidad? Eso es francamente ridículo. El 65% sería el mínimo necesario si nos salimos de nuestras pautas de consenso estándar, e incluso entonces eso sería bajo. Si quieres números "justos", opta por un RfA inverso: el 75% se necesita para garantizar un desysop, el 65% para un crat chat en desysop. Por supuesto, eso no eliminará el problema de que la RfDA sea una demostración de prueba que se usará para intimidar a las personas y no para desysoptar a las personas, pero si quiere tratar de ser justo, haga que la política funcione. como funciona el resto de Wikipedia y no ser alguna exención mágica del principio de consenso parece un comienzo. TonyBallioni ( charla ) 02:30, 20 de octubre de 2019 (UTC)
alguna exención mágica del principio de consenso
yo ... no sé si tomar este comentario en serio o no. Es una discusión que requiere consenso, antes de que podamos tener una discusión que requiere consenso. ¿Le gustaría en cambio un consenso para un consenso para un consenso? G M G talk 03:35, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- No. Estás pidiendo 50% + 1 para eliminar a alguien. Esa es una exención de nuestro proceso de consenso normal, que en la práctica significa supermayoría. Las discusiones en los tablones de anuncios se pueden jugar fácilmente y no atraen mucha atención en muchos casos, por lo que comenzar una sería bastante fácil de hacer. No me malinterpreten: todavía me opongo a las discusiones que desalojarán a menos personas que necesitan ser desocupadas que ArbCom, pero si realmente desea que algo sea un proceso basado en el consenso, debe seguir el proceso de consenso de Wikipedia, y eso significaría que fuera supermayoritario, ya que lo requerimos para cualquier cosa tan pequeña como guiones contra guiones. También abordaré el problema que planteó a Levivich a continuación: la mayoría de los otros proyectos tienen un editor activo significativamente más pequeño que nosotros, y obtener mucho más del 50% en cualquier cosa controvertida sería extremadamente difícil en términos de números brutos. Los wikis de tamaño medio (que se desarrollarían lo suficiente como para tener sus propios procedimientos de desysop) tienen entre 20 y 30 editores activos. Suponiendo que solo 15 o más participan en una discusión de desysop, obtener el 75% sería realmente difícil de lograr. Soy consciente de que algunos proyectos grandes tienen esto, pero esto es una consideración real en muchos proyectos. También voy a rechazar la idea de que cientos de wikis tienen un proceso de desysop comunitario. La mayoría de esos cientos no tienen administración permanente porque no son lo suficientemente grandes para soportarlo. De los que han adquirido una administración permanente (es decir, lo suficientemente grande hace 10 años como para mantenerla, un tipo con un feudo hoy) tienen procesos de desysop comunitarios en el papel, pero en realidad no tienen un proceso de desysop y los administradores no pueden actuar para eliminarlos en todos menos emergencias. Esto se debe a que no hay suficientes editores activos para implementar los procedimientos. En los proyectos más grandes, la política de la RfDA es significativamente más compleja en muchos casos de lo que señalan los resúmenes anteriores. Todo esto para decir: "una tonelada de proyectos hacen 50% + 1 y tienen deadminship por comunidad" es una simplificación excesiva extrema, y realmente está esquivando preguntas legítimas sobre cómo funcionaría cualquier propuesta. TonyBallioni ( charla ) 04:27, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Creo que la verdadera simplificación aquí es que si las discusiones en los tablones de anuncios se pueden jugar con tanta facilidad, tanto que se puede descartar como un hecho, entonces ¿por qué estas cábalas de partisanos coordinados fuera de la wiki se molestarían en desistir en el primer momento? ¿lugar? "Jugar a un consenso" en un tablón de anuncios es todo lo que se requiere para una CBAN, sin un crat como cerrador, ni el riesgo de que este falso consenso se deshaga de inmediato en una discusión más amplia posterior. Hemos visto a la comunidad de administradores prohibida mientras aún tienen las herramientas, sin embargo, no parece que veamos una avalancha de comunidades que prohíban a los administradores por hacer lo correcto. Que la gran mayoría de los proyectos no tienen ArbCom en absoluto, y que la mayoría de los que aún emplean un retiro comunitario, es simplemente la verdad. Haz de ello lo que quieras. Los franceses parecen pensar que funciona lo suficientemente bien como para disolver su ArbCom por completo en el último mes. G M G talk 12:17, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿En serio? Fresco. ¿Tienes un enlace a la mano? Personalmente, me gusta la idea de desysoppings frecuentes, incluso al azar, sin culpa, solo para mantener a todos alerta. ^^ 🌿 SashiRolls t · c 14:15, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- @ SashiRolls : Vea este comentario a continuación. Estos no son desysoppings "sin culpa", pero son ejemplos en los que un sistema en funcionamiento puede tratar tanto la concesión como la eliminación del acceso como algo más que una unción divina o una sentencia de muerte. G M G talk 14:44, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿En serio? Fresco. ¿Tienes un enlace a la mano? Personalmente, me gusta la idea de desysoppings frecuentes, incluso al azar, sin culpa, solo para mantener a todos alerta. ^^ 🌿 SashiRolls t · c 14:15, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Debo estar de acuerdo con GMG aquí. En RfA 25% -35%, 'Oppose' es suficiente para evitar que un editor se convierta en administrador, lo que permite a un administrador retener sus herramientas al 50% 'Oppose' después de que un comportamiento lo suficientemente pobre como para que se abra un retiro es un regalo. Si un administrador no puede obtener un apoyo del 50% + 1 para retener las herramientas, es evidente que ha perdido la confianza de la comunidad, gravemente. Jbh Talk 02:12, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Me gusta pero tengo algunas preguntas:
- ¿Por qué es 50% + 1 y no "lo mismo que RfA"?
- ¿Por qué no dejar la revisión abierta durante 7 días como un RfA?
- ¿Debería cambiarse
o enviar un mensaje de correo electrónico
y enviar un mensaje de correo electrónico en su
lugar? - Levivich 02:53, 20 de octubre de 2019 (UTC)- Porque eso es lo que usan muchos otros proyectos. En mi experiencia, esto también explica la cuestión de los "enemigos". En una discusión que involucrará entre cien y trescientos participantes, es poco probable que alguna conspiración de mala fe pueda despertar de 25 a 75 partidarios, y el resto serán los que evalúen el caso por sus méritos.
- La revisión está abierta durante siete días. La discusión para el consenso puede continuar hasta que sea cerrada por un crat.
- Hecho. G M G talk 03:31, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Gracias, GMG . Pero, ¿cuál es la razón fundamental para un umbral más bajo para -sysop que + sysop? Me parece que este es el tipo de decisión que debería tener el apoyo de la supermayoría , en lugar del apoyo de la mayoría simple : un consenso amplio en lugar de un consenso límite. - Levivich 03:51, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- No estoy seguro de verlo fluir en la misma dirección. Veo que la mayoría simple hace que sea más fácil retener a los sysops, en comparación con RfA, no más fácil eliminarlos. Dicho esto, las opiniones varían entre wiki. La mayoría parece usar la mayoría simple, pero aquellos que no tienden a usar sistemas que se equivocan menos en el lado del tema y no más. Podríamos llamar a estos sistemas "verdaderos RfA". Al igual que en las sinopsis anteriores, 75% para los holandeses y españoles, 66% para los italianos, en la medida en que el apoyo necesario para retener. Si soy totalmente sincero, mirando otros lugares en los que contribuyo además de aquí, Commons, Wikidata y el Wikiquote en inglés usan el 50%. Así que supongo que a mí personalmente me parece bastante natural. Pero en una nota más práctica, no estoy seguro de que retener una supermayoría satisfaga a los elementos más conservadores, y no estoy seguro de que eliminar una supermayoría satisfaga a los más reaccionarios. Eso es, por supuesto, asumiendo que cualquier propuesta pueda lograr el consenso. En el caso de que sea posible, el ajuste de los umbrales numéricos brutos parece ser el único lugar en el que podemos llegar a un consenso con respecto al RfA. Así que siempre podemos volver y ajustar los límites una vez que tengamos algún proceso en marcha, si encontramos que una mayoría simple tiende a errar demasiado en una dirección conservadora o reaccionaria. Tiendo a pensar en todos los ámbitos, que deberíamos tener un listón bajo para otorgar, eliminar, volver a otorgar y volver a eliminar, ya que eso tiende a garantizar que nuestra gobernanza sea más receptiva, coincida más estrechamente con los sentimientos de la comunidad, y tiende a un sistema en el que realmente guiamos el clima organizacional, en lugar de una elección forzada entre ascender a una nobleza o cortar cabezas. No creo que sea una señal de un sistema receptivo saludable, que en todo el historial del proyecto (hasta donde yo sé) solo hemos tenido un único administrador resysoped después de la eliminación por inactividad, y solo un administrador ressysoped después de la remoción por causa. Ese no es un sistema que responde, se adapta y permite que las personas aprendan y mejoren, mientras sirven a la comunidad lo mejor que pueden. G M G talk 13:07, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Si queremos ejemplos más concretos, aquí hay un usuario que fue promovido (2010), retenido (2011), retirado (2011), re-promocionado (2013), retenido (2016) y re-recuperado (2019). Es más probable que recuperen la parte si toman en cuenta los comentarios de la comunidad y vuelven a presentar una solicitud. Aquí (el registro es funky) es un usuario que fue elegido como un crat (2005), retirado (2009), rechazado (2011), re-rechazado (2012), re-re-rechazado (2014) y re-promovido (2015), y sigue siendo uno de nuestros colaboradores más prolíficos. En mi opinión, como alguien que contribuye a ambos proyectos, ese es un sistema en funcionamiento que proporciona comentarios receptivos, no guarda rencor y donde aquellos con permisos avanzados realmente sirven a instancias de la comunidad. Que RfA en la Wikipedia en inglés se trate como una unción absoluta con el derecho divino de sysop es solo la mitad del problema. La otra mitad es que desysop es efectivamente una sentencia de muerte para cualquier esperanza de volver a tener permisos avanzados. Ambos problemas se resuelven eficazmente mediante un mecanismo de respuesta para que la comunidad brinde una aprobación o desaprobación significativa. G M G talk 14:40, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Definitivamente hay algo en el primer lado, desafortunadamente (una de las razones por las que dije que sí a que los tuviera), pero el segundo definitivamente está más abierto a la disputa. Si siempre hubiéramos tenido un retiro universal, creo que sería cierto, pero no estoy muy seguro de qué tan bien la comunidad realmente tratará el retiro del desysop como menos que una sentencia de muerte para un futuro RfA. Lo que definitivamente tiene preocupaciones sobre el huevo y la gallina, pero siento que los primeros administradores eliminados por un proceso, especialmente aquellos que no son claros. Nosebagbear ( charla ) 16:09, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Gracias de nuevo, GMG, creo que ahora entiendo tu punto. Tiendo a estar de acuerdo con una mayoría simple para RfA, que creo que sería más aceptable si hubiera un procedimiento de desysop comunitario. 50% + 1 para dar el bit no sería un gran problema si caer por debajo del 50% + 1 también podría resultar en quitar el bit. Apoyaría un desysop comunitario en mayoría simple o supermayoría. - Levivich 17:24, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Espero que haya algunos usuarios con ganas de trabajar que aprovechen la oportunidad como un nuevo método conveniente para perder peso . Espero que el tipo que frecuenta los foros de discusión centralizados sean personas bastante bien adaptadas con buenas cabezas sobre sus hombros, que puedan reconocer el oportunismo de mala fe exactamente como es. Espero que haya algunos usuarios que necesiten adaptarse a la noción de que no pueden cocinar a fuego lento en el área gris justo debajo del punto crítico de una solicitud de caso, deben sí, realmente mantener los estándares de la comunidad para la conducta de los administradores. Estos usuarios se adaptarán o dejarán de ser administradores. Si no pueden adaptarse, entonces espero que la agencia comunitaria recién descubierta al poder otorgar y revocar el acceso les permita volver a presentar la solicitud a tiempo. G M G talk 21:35, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Definitivamente hay algo en el primer lado, desafortunadamente (una de las razones por las que dije que sí a que los tuviera), pero el segundo definitivamente está más abierto a la disputa. Si siempre hubiéramos tenido un retiro universal, creo que sería cierto, pero no estoy muy seguro de qué tan bien la comunidad realmente tratará el retiro del desysop como menos que una sentencia de muerte para un futuro RfA. Lo que definitivamente tiene preocupaciones sobre el huevo y la gallina, pero siento que los primeros administradores eliminados por un proceso, especialmente aquellos que no son claros. Nosebagbear ( charla ) 16:09, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Si queremos ejemplos más concretos, aquí hay un usuario que fue promovido (2010), retenido (2011), retirado (2011), re-promocionado (2013), retenido (2016) y re-recuperado (2019). Es más probable que recuperen la parte si toman en cuenta los comentarios de la comunidad y vuelven a presentar una solicitud. Aquí (el registro es funky) es un usuario que fue elegido como un crat (2005), retirado (2009), rechazado (2011), re-rechazado (2012), re-re-rechazado (2014) y re-promovido (2015), y sigue siendo uno de nuestros colaboradores más prolíficos. En mi opinión, como alguien que contribuye a ambos proyectos, ese es un sistema en funcionamiento que proporciona comentarios receptivos, no guarda rencor y donde aquellos con permisos avanzados realmente sirven a instancias de la comunidad. Que RfA en la Wikipedia en inglés se trate como una unción absoluta con el derecho divino de sysop es solo la mitad del problema. La otra mitad es que desysop es efectivamente una sentencia de muerte para cualquier esperanza de volver a tener permisos avanzados. Ambos problemas se resuelven eficazmente mediante un mecanismo de respuesta para que la comunidad brinde una aprobación o desaprobación significativa. G M G talk 14:40, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- No estoy seguro de verlo fluir en la misma dirección. Veo que la mayoría simple hace que sea más fácil retener a los sysops, en comparación con RfA, no más fácil eliminarlos. Dicho esto, las opiniones varían entre wiki. La mayoría parece usar la mayoría simple, pero aquellos que no tienden a usar sistemas que se equivocan menos en el lado del tema y no más. Podríamos llamar a estos sistemas "verdaderos RfA". Al igual que en las sinopsis anteriores, 75% para los holandeses y españoles, 66% para los italianos, en la medida en que el apoyo necesario para retener. Si soy totalmente sincero, mirando otros lugares en los que contribuyo además de aquí, Commons, Wikidata y el Wikiquote en inglés usan el 50%. Así que supongo que a mí personalmente me parece bastante natural. Pero en una nota más práctica, no estoy seguro de que retener una supermayoría satisfaga a los elementos más conservadores, y no estoy seguro de que eliminar una supermayoría satisfaga a los más reaccionarios. Eso es, por supuesto, asumiendo que cualquier propuesta pueda lograr el consenso. En el caso de que sea posible, el ajuste de los umbrales numéricos brutos parece ser el único lugar en el que podemos llegar a un consenso con respecto al RfA. Así que siempre podemos volver y ajustar los límites una vez que tengamos algún proceso en marcha, si encontramos que una mayoría simple tiende a errar demasiado en una dirección conservadora o reaccionaria. Tiendo a pensar en todos los ámbitos, que deberíamos tener un listón bajo para otorgar, eliminar, volver a otorgar y volver a eliminar, ya que eso tiende a garantizar que nuestra gobernanza sea más receptiva, coincida más estrechamente con los sentimientos de la comunidad, y tiende a un sistema en el que realmente guiamos el clima organizacional, en lugar de una elección forzada entre ascender a una nobleza o cortar cabezas. No creo que sea una señal de un sistema receptivo saludable, que en todo el historial del proyecto (hasta donde yo sé) solo hemos tenido un único administrador resysoped después de la eliminación por inactividad, y solo un administrador ressysoped después de la remoción por causa. Ese no es un sistema que responde, se adapta y permite que las personas aprendan y mejoren, mientras sirven a la comunidad lo mejor que pueden. G M G talk 13:07, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Comparando enwiki con otros proyectos, cuando tienen procesos radicalmente diferentes para (a) seleccionar administradores (b) expectativas de los administradores (c) en la mayoría de los casos, no tienen otros procesos para eliminar administradores (es decir, un Arbcom con autoridad para eliminar permisos) algunos tienen arbcom que no pueden hacer eso) es un juego de tontos. Si queremos seguir este camino, necesitamos nuestras propias prácticas. Por ejemplo, no tenemos datos básicos como cuántas acciones de administrador se realizan en cada uno de esos proyectos en comparación con enwiki. (Sugerencia: bloqueamos más cuentas en un mes que la mayoría de los proyectos enumerados anteriormente bloquean en un año). Nuestras escalas son radicalmente diferentes. Todo lo que esté justificado por "así es como lo hacen otros proyectos" debe descartarse de inmediato, ya que otros proyectos no se ocupan de lo que hacemos. Si vamos a tener esta discusión, deberíamos averiguar qué necesitamos, qué queremos, qué no queremos, etc. No deberíamos considerar un aspecto de la administración de forma aislada. Tengamos una discusión sobre el panorama completo. Risker ( charla ) 17:31, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Rechazo rotundamente la afirmación de que la Wikipedia en inglés es terminalmente única. No lo es. Si esa es su línea en la arena, entonces estamos en un callejón sin salida, y solo sugeriría que contribuya más a nuestros proyectos hermanos para saber cuán únicos no somos. G M G talk 21:46, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Lamento que rechaces esto. Creo que la Wikipedia en inglés es única. También creo que todos los demás proyectos son únicos. Cada uno se ha desarrollado de diferentes formas; somos el único que se desarrolló con Jimmy Wales aferrado a los controles durante mucho tiempo, mientras que él ha tenido (en el mejor de los casos) una influencia directa mínima en todos los demás proyectos. Eso, por sí solo, nos hace únicos, ya que tuvimos un solo usuario que durante los primeros años de este proyecto fue, de hecho, capaz de ejercer un nivel de control que nunca se había conocido en ningún otro proyecto. Pero todos los demás proyectos también son únicos: se han desarrollado de diferentes maneras, con diferentes comunidades, diferentes filosofías, diferentes prioridades y diferentes niveles de importancia relacionados con los permisos otorgados a los miembros de esas comunidades. Esta es una realidad No somos como Commons, no somos como Wikidata, no somos como la Wikipedia de ningún otro idioma (ni francés, ni alemán, ni cebuano, ni sueco, todos los cuales tienen prácticas y políticas que hemos rechazado explícitamente), y creo que Obviamente, no somos como Wiktionary, Wikisource o Wikiquote en ningún idioma. (Y Wikisource bengalí no es como Wikisource Punjabi, para el caso). Salgo y he invertido mucho tiempo y energía en aprender sobre otros proyectos hablando con las personas que trabajan en ellos, leyendo lo que tienen. escrito y buscando ideas sobre lo que podemos hacer mejor. En este caso en particular, creo que la solución que encontramos para desysoppings es significativamente superior a la de cualquier otro proyecto, y la razón por la que muchos de ellos no han podido implementarla es que no tienen un Arbcom con dientes. Risker ( charla ) 05:36, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Si queremos hacer una comparación sobre las credenciales ... (<- esta elipsis significa que estoy comprobando para encontrar exactamente lo que esperaba encontrar) No considero particularmente sus 19 contribuciones al espacio de archivos en Commons para darle una especial en -Comprensión profunda del funcionamiento interno del proyecto. Ni tus 65 contribuciones a Wikidata. No considero a mí mismo ni de lejos un experto en WD, y yo he contribuido mucho en el último mes. No estoy tratando de denigrar en absoluto sus contribuciones al movimiento en general. No es necesario que nadie esté muy involucrado en varios proyectos, y la mayoría de las personas probablemente no lo estén. Pero si no es así, entonces tal vez me perdone si no considero que su opinión cruzada de wiki sea especialmente informada. Tienes precisamente la opinión de alguien que contribuye casi por completo a un proyecto, y esas personas tienden a ver su proyecto como especialmente único, independientemente de cuál sea el proyecto de su hogar. G M G talk 13:52, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Realmente no creo que quieras hacer una comparación sobre las credenciales, GMG. Hay más formas de conversar y aprender sobre comunidades que editando un proyecto. Llego a mis opiniones de años de trabajar en estrecha colaboración con personas de docenas de proyectos y comunidades de Wikimedia; Me doy cuenta de que probablemente no estés al tanto de lo que hago fuera de enwiki porque mucho de esto está en Meta y otros lugares que no son particularmente visibles. Por eso sé que cada proyecto es único, no solo la Wikipedia en inglés. Siento pena por usted que tenga que investigarme personalmente para intentar invalidar mi opinión. Risker ( charla ) 16:28, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- @ Risker : Para nada. Agradezco sus contribuciones. Sería un tonto si pierdo la oportunidad de agradecerles por ellos. Absolutamente moveré el cielo y la tierra en la mayor medida de mi capacidad para ayudarlos de cualquier manera a continuar haciéndolo. Si alguna vez no he podido hacer exactamente eso para algún usuario, por favor avíseme para que pueda corregirme.
- Al mismo tiempo, sería poco sincero si abordara su argumento por cualquier otra cosa que no sea lo que es. Tú fuiste quien introdujo las credenciales personales en la ecuación. Si alguna debacle con la Fundación en la historia de cualquier proyecto ha ilustrado algo, es que filosofar, hablar, planificar cualquier proyecto, incluso con las mejores intenciones, no sustituye a ser parte de esas comunidades. El argumento de que cada proyecto es un copo de nieve especial y no se puede establecer una comparación entre ellos desafía el sentido común. G M G talk 21:48, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Esto. Precisamente por eso tengo poca fe en la comunidad para que asuma esta responsabilidad. La ironía innecesaria de sus comentarios, cuando explico dónde llego a mis opiniones, el menosprecio de la experiencia de los demás y, lo que es más importante, la falta de voluntad de nadie más para decir que esto es un paso demasiado lejos y que el comentario no hace nada. para promover la discusión ... este es exactamente el problema de darle a cada cuenta la influencia para golpear a las personas que no les agradan. Es exactamente por eso que nos deshicimos de RFC / U hace tantos años, y por qué este tipo de resolución de disputas se centró en procesos dentro de un entorno (comparativamente) controlado que limitaba la denigración de los usuarios, que pueden o no haber estado actuando fuera de los límites aceptados. Que elijas no estar de acuerdo conmigo está bien; aquí hay lugar para muchas opiniones diferentes. Que eres un idiota al respecto, realmente no lo es. Supongo que debería agradecerles por darnos a todos una ilustración de los tipos de comentarios que podríamos esperar ver en una "solicitud de desysop de la comunidad". Risker ( charla ) 02:43, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Bueno, mi intención ciertamente no era ser un idiota en absoluto, y lamento haber salido de esa manera. G M G talk 22:14, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Incluso si ninguno de los comentarios en esta página fue sarcástico o tuvo una calidad de idiota, el punto de Risker es muy válido porque una comunidad abierta tiene todo tipo de humanidad, incluidos idiotas y trolls. Ese grupo marginal aprovecharía cualquier oportunidad para presionar a un administrador que realiza una acción que no le gusta. La Wikipedia en inglés no es como Commons o cualquier otro sitio web porque solo la Wikipedia en inglés es un sitio de alto rango para empujar puntos de vista, spam y trolling. Johnuniq ( charla ) 23:40, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Bueno, mi intención ciertamente no era ser un idiota en absoluto, y lamento haber salido de esa manera. G M G talk 22:14, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Esto. Precisamente por eso tengo poca fe en la comunidad para que asuma esta responsabilidad. La ironía innecesaria de sus comentarios, cuando explico dónde llego a mis opiniones, el menosprecio de la experiencia de los demás y, lo que es más importante, la falta de voluntad de nadie más para decir que esto es un paso demasiado lejos y que el comentario no hace nada. para promover la discusión ... este es exactamente el problema de darle a cada cuenta la influencia para golpear a las personas que no les agradan. Es exactamente por eso que nos deshicimos de RFC / U hace tantos años, y por qué este tipo de resolución de disputas se centró en procesos dentro de un entorno (comparativamente) controlado que limitaba la denigración de los usuarios, que pueden o no haber estado actuando fuera de los límites aceptados. Que elijas no estar de acuerdo conmigo está bien; aquí hay lugar para muchas opiniones diferentes. Que eres un idiota al respecto, realmente no lo es. Supongo que debería agradecerles por darnos a todos una ilustración de los tipos de comentarios que podríamos esperar ver en una "solicitud de desysop de la comunidad". Risker ( charla ) 02:43, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Realmente no creo que quieras hacer una comparación sobre las credenciales, GMG. Hay más formas de conversar y aprender sobre comunidades que editando un proyecto. Llego a mis opiniones de años de trabajar en estrecha colaboración con personas de docenas de proyectos y comunidades de Wikimedia; Me doy cuenta de que probablemente no estés al tanto de lo que hago fuera de enwiki porque mucho de esto está en Meta y otros lugares que no son particularmente visibles. Por eso sé que cada proyecto es único, no solo la Wikipedia en inglés. Siento pena por usted que tenga que investigarme personalmente para intentar invalidar mi opinión. Risker ( charla ) 16:28, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Si queremos hacer una comparación sobre las credenciales ... (<- esta elipsis significa que estoy comprobando para encontrar exactamente lo que esperaba encontrar) No considero particularmente sus 19 contribuciones al espacio de archivos en Commons para darle una especial en -Comprensión profunda del funcionamiento interno del proyecto. Ni tus 65 contribuciones a Wikidata. No considero a mí mismo ni de lejos un experto en WD, y yo he contribuido mucho en el último mes. No estoy tratando de denigrar en absoluto sus contribuciones al movimiento en general. No es necesario que nadie esté muy involucrado en varios proyectos, y la mayoría de las personas probablemente no lo estén. Pero si no es así, entonces tal vez me perdone si no considero que su opinión cruzada de wiki sea especialmente informada. Tienes precisamente la opinión de alguien que contribuye casi por completo a un proyecto, y esas personas tienden a ver su proyecto como especialmente único, independientemente de cuál sea el proyecto de su hogar. G M G talk 13:52, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Si bien en general estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho Risker , si vas a argumentar que solo la gente de en.wiki piensa que la comunidad desysop no es ideal, debes mirar lo que MarcoAurelio (ping de cortesía) ha dicho anteriormente. Él es el único delegado que no es en.wiki que comenta, pero sé que hay varios otros que han compartido pensamientos similares conmigo. Los sistemas "basados en la comunidad" solo funcionan eficazmente en wikis de tamaño medio, donde tienes entre 20 y 50 participantes principales que se presentarán a la votación. En wikis grandes, solo causan drama. Sí, hay grandes wikis que los tienen, pero la efectividad real del desysop comunitario en otros proyectos no se considera tan universalmente como usted sugiere. TonyBallioni ( charla ) 03:38, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Lamento que rechaces esto. Creo que la Wikipedia en inglés es única. También creo que todos los demás proyectos son únicos. Cada uno se ha desarrollado de diferentes formas; somos el único que se desarrolló con Jimmy Wales aferrado a los controles durante mucho tiempo, mientras que él ha tenido (en el mejor de los casos) una influencia directa mínima en todos los demás proyectos. Eso, por sí solo, nos hace únicos, ya que tuvimos un solo usuario que durante los primeros años de este proyecto fue, de hecho, capaz de ejercer un nivel de control que nunca se había conocido en ningún otro proyecto. Pero todos los demás proyectos también son únicos: se han desarrollado de diferentes maneras, con diferentes comunidades, diferentes filosofías, diferentes prioridades y diferentes niveles de importancia relacionados con los permisos otorgados a los miembros de esas comunidades. Esta es una realidad No somos como Commons, no somos como Wikidata, no somos como la Wikipedia de ningún otro idioma (ni francés, ni alemán, ni cebuano, ni sueco, todos los cuales tienen prácticas y políticas que hemos rechazado explícitamente), y creo que Obviamente, no somos como Wiktionary, Wikisource o Wikiquote en ningún idioma. (Y Wikisource bengalí no es como Wikisource Punjabi, para el caso). Salgo y he invertido mucho tiempo y energía en aprender sobre otros proyectos hablando con las personas que trabajan en ellos, leyendo lo que tienen. escrito y buscando ideas sobre lo que podemos hacer mejor. En este caso en particular, creo que la solución que encontramos para desysoppings es significativamente superior a la de cualquier otro proyecto, y la razón por la que muchos de ellos no han podido implementarla es que no tienen un Arbcom con dientes. Risker ( charla ) 05:36, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Rechazo rotundamente la afirmación de que la Wikipedia en inglés es terminalmente única. No lo es. Si esa es su línea en la arena, entonces estamos en un callejón sin salida, y solo sugeriría que contribuya más a nuestros proyectos hermanos para saber cuán únicos no somos. G M G talk 21:46, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Sugeriría ser mucho más específico sobre lo que podrían ser "preocupaciones suficientes". Veo en diferentes puntos de la página personas que argumentan que el problema es uno o más de:
- Administradores más o menos inactivos que hacen pocas contribuciones en el espacio del proyecto, pero son lo suficientemente activos como para aprobar los estándares mínimos de actividad [divulgación: probablemente pertenezco a esta categoría;)]
- Administradores que violan repetidamente políticas / procesos específicos pero no tan obviamente como para que Arbcom los des-administre
- Administradores cuya conducta no cumple con lo esperado en términos de comunicación, combatividad, dramatismo creciente, etc., con lo que Arbcom no se ocupa
- Me preocupa que sin "preocupaciones suficientes" expuestas con más detalle, la gente tendrá expectativas radicalmente diferentes y terminaremos con un montón de drama. (Además, pero de importancia secundaria, creo que si el problema a resolver es el primero que enumeré, la mejor ruta para hacerlo es probablemente reforzar los requisitos de actividad de administración en lugar de crear un proceso de discusión ...) Gracias El Tierra ( charla ) 18:19, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- The Land Eso es un gran resumen, más específico de hecho, sí. Govindaharihari ( charla ) 18:29, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Buen resumen de hecho Nosebagbear ( hablar )
- No creo que podamos legislar a la comunidad cuáles de sus preocupaciones son legítimas y cuáles no. Si su propio nivel de conducta o inactividad cae por debajo del nivel esperado de la comunidad, entonces no debe ser administrador. Ser administrador no es una muesca en su cinturón. Es una herramienta. Si puede girar esa llave inglesa de una manera que nos ayude a lograr nuestros objetivos compartidos, entonces le permitiremos hacerlo, deberíamos colocar la llave inglesa en sus manos. Si no puede o no quiere, le devolveremos esa llave cuando en algún momento pueda. G M G talk 23:22, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- En mi opinión, no se trata de legislar sobre las preocupaciones que la comunidad "puede tener", sino sobre el comportamiento que la comunidad espera ver de los administradores. Las expectativas en torno a la actividad y cómo se utilizan las herramientas son bastante claras, las expectativas en torno a la cortesía y la conducta no lo son y preferiría tener expectativas más claras sobre esto último (o al menos la aplicación de las expectativas existentes). Pero es mejor que las expectativas de la comunidad se expresen como pautas y tener un proceso para eliminar la administración donde las pautas se rompen, que tener un proceso que podría volverse arbitrario y dramático. The Land ( charla ) 16:03, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- The Land Eso es un gran resumen, más específico de hecho, sí. Govindaharihari ( charla ) 18:29, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Esto no eliminará nuestro proceso ARBCOM, por lo que tal vez creo que deberíamos indicar específicamente que no puede iniciarse mientras una solicitud de caso ARBCOM está en proceso, y si un caso ARBCOM considera acciones que este (o cualquier otro) proceso de recuperación puede ' Entonces se ejecutará en ellos. De lo contrario, terminaremos con una versión desagradable de doble incriminación . ARBCOM tiene un aspecto desagradable y estoy seguro de que es peor ser el sujeto. Hacerlo una vez con éxito debería ser suficiente para demostrar que un caso de retirada no está justificado. Nosebagbear ( charla ) 19:35, 20 de octubre de 2019 (UTC)
- Esta ... es en realidad una situación complicada, y exactamente la razón por la que no quiero legislar demasiado las cosas. Es muy posible que exista una situación en la que ArbCom no responda a la comunidad y sea perfectamente legítimo buscar represalias alternativas. Puede haber casos en los que los usuarios simplemente no obtengan la respuesta que desean, por lo que FORUMSHOP para recordar a la comunidad. Al final del día, esto defiende el propósito central de ArbCom, que es resolver disputas intratables que la comunidad no puede. Confío en que la comunidad sea lo suficientemente sensata como para notar la diferencia. G M G talk 00:15, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- @ GreenMeansGo : - " represalia alternativa - ¿es así de verdad como te sientes? Esa es una gran preocupación si ese es el punto de vista detrás de un proceso de retiro del mercado. La falta de una cláusula de doble incriminación (que debería aplicarse en ambos sentidos) es suficiente para convertirme en un oposición muy firme . ARBCOM no está diseñado para eludir las percepciones de la comunidad, sino el caso real y las reglas acordadas previamente. Siento que confiar en que la comunidad rechaza de manera tan abrumadora los foros de compras que no se pueden encontrar suficientes personas para desencadenar el proceso es demasiado optimista. Nosebagbear ( charla ) 16:23, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Nosebagbear : Si ArbCom deja caer la pelota por completo, entonces su intransigencia no debería impedir que la comunidad busque rutas alternativas. Si el caso tiene mérito, entonces este es el proceso normal para buscar pasos alternativos en el proceso de resolución de disputas. Sin embargo, si un caso no tiene mérito y la gente está buscando en foros, simplemente tratando de obtener la respuesta que quieren, la comunidad es perfectamente capaz de reconocerlo y cerrarlo. Lo hacemos todo el tiempo con poca fanfarria. Si siente que la comunidad es simplemente demasiado imbécil para seguir la política básica, entonces me temo que no hay mucho que pueda hacer por usted allí. Eso es un problema personal. G M G talk 17:44, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- @ GreenMeansGo : - Estoy seguro de que más que suficiente de la Comunidad identificaría la búsqueda de foros para evitar que alguien pase por un caso ARBCOM completo y luego lo abandone sin motivos más completos. La segunda mitad de mi declaración se refirió a la cuestión del límite inferior para desencadenar el proceso, al que podrían llegar fácilmente quienes no lo identifiquen o lo ignoren deliberadamente. Sospecho que este proceso será desagradable incluso para aquellos que no están abandonados. Como tal, estoy tratando de evitar que se abran casos injustificados cuando ya se ha considerado. Nosebagbear ( charla ) 18:29, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Nosebagbear : No estoy seguro de entender lo que quiere decir con "límite inferior para desencadenar el proceso". No estoy seguro de ver un consenso en un tablón de anuncios centralizado como un límite inferior en absoluto. No está sujeto al "pseudo-consenso-pero-solo-dentro-de-los-límites-de-un-recuento-puro-de-personal" que es RfA, y es una discusión en la que el cerrador estaría dentro de la política para descontar 100 votos absurdos a favor. de un solo comentario haciendo un argumento sólido, como hacemos en todos los procesos normales de construcción de consenso. G M G talk 19:24, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Nosebagbear : Si ArbCom deja caer la pelota por completo, entonces su intransigencia no debería impedir que la comunidad busque rutas alternativas. Si el caso tiene mérito, entonces este es el proceso normal para buscar pasos alternativos en el proceso de resolución de disputas. Sin embargo, si un caso no tiene mérito y la gente está buscando en foros, simplemente tratando de obtener la respuesta que quieren, la comunidad es perfectamente capaz de reconocerlo y cerrarlo. Lo hacemos todo el tiempo con poca fanfarria. Si siente que la comunidad es simplemente demasiado imbécil para seguir la política básica, entonces me temo que no hay mucho que pueda hacer por usted allí. Eso es un problema personal. G M G talk 17:44, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- @ GreenMeansGo : - " represalia alternativa - ¿es así de verdad como te sientes? Esa es una gran preocupación si ese es el punto de vista detrás de un proceso de retiro del mercado. La falta de una cláusula de doble incriminación (que debería aplicarse en ambos sentidos) es suficiente para convertirme en un oposición muy firme . ARBCOM no está diseñado para eludir las percepciones de la comunidad, sino el caso real y las reglas acordadas previamente. Siento que confiar en que la comunidad rechaza de manera tan abrumadora los foros de compras que no se pueden encontrar suficientes personas para desencadenar el proceso es demasiado optimista. Nosebagbear ( charla ) 16:23, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- Esta ... es en realidad una situación complicada, y exactamente la razón por la que no quiero legislar demasiado las cosas. Es muy posible que exista una situación en la que ArbCom no responda a la comunidad y sea perfectamente legítimo buscar represalias alternativas. Puede haber casos en los que los usuarios simplemente no obtengan la respuesta que desean, por lo que FORUMSHOP para recordar a la comunidad. Al final del día, esto defiende el propósito central de ArbCom, que es resolver disputas intratables que la comunidad no puede. Confío en que la comunidad sea lo suficientemente sensata como para notar la diferencia. G M G talk 00:15, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Si un RfA normal requiere al menos un 65% de apoyo para tener incluso una pequeña posibilidad de pasar, un de-RfA también debería requerir un 65% de apoyo (es decir, apoyo para la eliminación) para tener incluso una pequeña posibilidad de pasar. Se requiere consenso para revertir un consenso previo; la falta de consenso significa que se mantiene el statu quo ante . En ese caso, el status quo es que el administrador es un administrador, y se debe requerir un consenso para cambiar eso. Seraphimblade Háblame 00:22, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Acuerde el statu quo hasta que una supermayoría apoye lo contrario, de modo que el 65% de apoyo de la comunidad tenga la posibilidad de aprobarse. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 01:38, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- También estoy de acuerdo con esta formulación. bd2412 T 16:20, 27 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿ Todos los administradores que comentan sobre esta propuesta deben declarar su conflicto de intereses ? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 08:27, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Si se refiere a Wikipedia: Conflicto de intereses , esta situación no se describe allí, ergo, no es un conflicto de intereses que los administradores comenten allí. Puede intentar invocar WP: INVOLVED , pero me temo que tampoco se refiere exactamente a esta situación .-- Ymblanter ( charla ) 08:34, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- No me refiero a ninguno de los dos, razón por la cual los enlaces a esas páginas están claramente ausentes en mi publicación. Por favor, no invoques a los hombres de paja. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 09:05, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- ¿Podría formular un argumento basado en políticas, con un enlace a una política? - Ymblanter ( charla ) 09:23, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- No me refiero a ninguno de los dos, razón por la cual los enlaces a esas páginas están claramente ausentes en mi publicación. Por favor, no invoques a los hombres de paja. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 09:05, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Si se refiere a Wikipedia: Conflicto de intereses , esta situación no se describe allí, ergo, no es un conflicto de intereses que los administradores comenten allí. Puede intentar invocar WP: INVOLVED , pero me temo que tampoco se refiere exactamente a esta situación .-- Ymblanter ( charla ) 08:34, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Me gusta este enfoque, ya que permite a la comunidad determinar qué "preocupaciones suficientes" tienen, en lugar de tratar de hacer de esto un proceso rígido similar al CSD (la razón por la que el CSD tiene requisitos específicos es porque pasa por alto la discusión de creación de consenso de que esto proceso se ha horneado). Soy casi de la opinión de que el requisito para aprobar un RfA de reconfirmación debería ser el mismo 65% que para un RfA normal, pero puedo ver la lógica en bajar el listón al 50% para tener en cuenta la brigada de editores despechados. . No creo que sea razonable requerir solo un 35% de apoyo, ya que no hay forma de que un administrador que tiene el apoyo de menos de la mitad de la comunidad conserve su puesto. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 18:07, 23 de octubre de 2019 (UTC) - Me gusta la idea básica por las razones expuestas anteriormente; el potencial de abuso y política es realmente desafortunado, pero se ve superado por la necesidad de tener un procedimiento de desysop ligero para que la administración sea realmente NOBIGDEAL. Estoy de acuerdo con Nosebagbear en que las cosas de ArbCom deberían adelantarse a esto, así como a las ideas anteriores de que el listón debería elevarse al 65% -75% para que coincida con el de RfA. - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 20:10, 23 de octubre de 2019 (UTC)
- Debo aclarar que, aunque estoy
algofirmemente en contra del formato actual por las diversas razones anteriores. Sin embargo, si y solo si hay un consenso general para ello, quería considerar específicamente el nivel de consenso. Estoy firmemente en contra de volver a exigir el 65% y creo que el 50% es la marca correcta. Pero también que incluso esto puede ser movido un pequeño% de cualquier manera por los Crats dependiendo de la fuerza de los argumentos presentados, tal vez podría considerarse como una zona discrecional del 45-55%. También creo que cualquier método solo debe probarse durante 1 año y requiere consenso para continuar (no interrumpir) Nosebagbear ( charla ) 08:35, 24 de octubre de 2019 (UTC) - ¿Cuál es el nivel de RFA, 75-80%? Debería ser al menos eso. ¿Los votantes estarán calificados, por ejemplo, por edad y / o número de ediciones? - David Gerard ( charla ) 22:32, 28 de octubre de 2019 (UTC)
Taller (2)
En resumen, el proceso se inicia una vez que un usuario prepara una solicitud para la página de desadministración, la solicitud es secundada por otro editor y el candidato es notificado de la solicitud. El candidato tiene una semana para hacer una declaración, después de la cual puede presentar la solicitud para la certificación. Al menos 48 horas después de haber sido enviado para la certificación, un burócrata determinará si la solicitud ha sido certificada y la cerrará como no certificada o abrirá la discusión para preguntas y comentarios de la comunidad. Esta discusión dura al menos 7 días, momento en el que un burócrata abrirá una discusión burócrata que durará al menos 48 horas en la que los burócratas miden el consenso de la comunidad. Finalmente, un burócrata cerrará la discusión burócrata e implementará la decisión de consenso.
- Prerrequisitos
Los requisitos previos para enviar una solicitud de certificación RfDA son:
- Se deben proporcionar ejemplos de comportamiento reciente o en curso incompatible con la administración.
- Al menos dos ejemplos recientes o en curso deben haber resultado en intentos separados de resolución genuina de disputas de algún tipo (incluidas discusiones comunitarias extendidas que involucran al candidato, hilos de anuncios, RfC o arbitraje).
- Se puede presentar una solicitud para un solo incidente con resolución de disputas si un candidato ha mostrado un comportamiento muy incompatible con la administración (aunque en tales casos el Comité de Arbitraje puede ser más adecuado para manejar).
- Los ejemplos con resolución de disputas no deben haber sido examinados en una RfDA previamente certificada; Los ejemplos utilizados en una RfDA anterior no certificada solo deben enviarse junto con ejemplos nuevos, incluido al menos uno con resolución de disputas.
- Al menos otro editor debe respaldar la solicitud antes de que se pueda enviar la solicitud para la certificación; las solicitudes que no se respalden pueden eliminarse.
- El candidato debe ser informado en su página de discusión de la existencia de la RfDA y se le debe dar la oportunidad de hacer una declaración y programar el proceso; si no se hace una declaración dentro de una semana, la solicitud puede presentarse para la certificación.
- Durante la certificación, un candidato puede restringir su declaración al tema de la certificación; sin embargo, si la solicitud está certificada, deberían considerar la posibilidad de ampliar su declaración para abordar las preocupaciones planteadas.
- Certificación
Una vez que se crea la subpágina de la RfDA y se le ha dado a un candidato una semana para hacer una declaración y organizar la programación, un burócrata puede publicarla por un período de certificación de 48 horas, a menos que obviamente no cumpla con los requisitos previos.
Durante la fase de certificación, se invita a los miembros de la comunidad a dar su opinión sobre si se han cumplido los requisitos previos.
Es importante tener en cuenta que el proceso de certificación no se trata de si el candidato debe seguir siendo administrador , sino solo si se cumplen los requisitos previos para enviar la solicitud. Un usuario puede certificar la solicitud y aun así opinar en la fase posterior para retener al administrador y, de hecho, si un participante cree firmemente que el candidato debe seguir siendo administrador, no debe oponerse a la certificación solo por estos motivos, solo porque la solicitud se ha cumplido. no cumple con los requisitos previos. Los comentarios que rechacen la certificación solo por estos motivos pueden ser sopesados en consecuencia por el burócrata que procesa la certificación.
Del mismo modo, un participante no debe certificar una solicitud si cree que no se han cumplido los requisitos previos (incluso si cree que el candidato no debe seguir siendo administrador). El proceso de certificación está implementado para garantizar que las solicitudes de desadministración no procedan sin evidencia de un comportamiento reciente y continuo incompatible con la administración junto con intentos previos de resolución de disputas. Como se indicó anteriormente, los comentarios se sopesarán en consecuencia.
Es posible que surjan preguntas en la discusión sobre certificación, pero estas preguntas deben permanecer enfocadas en el proceso de certificación; si está certificado, habrá oportunidades para preguntas de un alcance más amplio.
Una vez transcurrido el período mínimo de certificación, un burócrata determinará si la solicitud ha sido certificada por la comunidad. Si el burócrata determina que la solicitud ha sido certificada, la solicitud pasa a la fase de opinión; si no, está cerrado.
Las preguntas sobre las decisiones de certificación deben plantearse primero al burócrata en cuestión y al tablón de anuncios de los burócratas si es necesario.
- Periodo de opinión
Una vez certificado, un burócrata abrirá la fase de opinión que es similar a un RfA:
- La discusión dura al menos 7 días (sin "nieve" o cierres no burócratas).
- Se pueden plantear preguntas opcionales al candidato.
- Se invita a la comunidad a opinar en apoyo, de manera neutral o en oposición a la administración continua de los administradores.
- Los burócratas y los usuarios no involucrados tienen la tarea de monitorear la discusión e intentar mantener el decoro.
El período de 7 días es simplemente un mínimo; la solicitud permanece abierta para comentarios hasta que un burócrata la ponga en espera y puede extenderse a discreción del burócrata.
- Cierre
Después de que hayan transcurrido al menos 7 días, un burócrata pondrá la discusión en espera y abrirá una discusión burócrata que permanecerá abierta durante al menos 48 horas.
Los burócratas no involucrados revisarán la RfDA y brindarán sus comentarios sobre si existe un consenso de la comunidad para retirar los privilegios administrativos (no si ellos personalmente sienten que el candidato debe seguir siendo un administrador).
Después de que hayan transcurrido al menos 48 horas, un burócrata revisará la discusión burócrata para determinar el consenso entre los burócratas e implementar la decisión. Si el consenso no es obvio, la discusión debe ser cerrada por un burócrata que no participó en la discusión burócrata.
- Atribución: Especial: Enlace permanente / 891619964 .
- Este es el procedimiento que condujo a la discusión vinculada por Wugapodes en la apertura. En mi opinión, es bastante resistente, utiliza estructuras existentes, etc., básicamente un RfA inverso. No lo apoyo porque arbcom ya es un procedimiento de desysop vinculante de la comunidad y, además, parece bastante desagradable (tal vez incluso más que un caso de arbitraje). Ver también: Usuario: EVula / opining / RfA overhaul # Posibles preocupaciones . Tal vez adecuadamente elaborados en el taller, estas preocupaciones podrían abordarse (si se llega a un consenso de que se requiere un proceso separado pero igual de la acción del comité).
- Divulgación: burócrata actual. - xeno talk 13:14, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Sobre la cuestión de la practicidad, si tenemos usuarios a los que les preocupa que una discusión abierta (que probablemente involucraría fácilmente a docenas de editores durante varios días antes de llegar a un consenso) sea vulnerable a los juegos de camarillas de partidarios, no sostengo Tenemos muchas esperanzas de que un sistema de límite numérico estricto que requiera solo dos editores para alcanzar el quórum obtenga mucho apoyo. El Wikiquote en inglés también utiliza un sistema de límites numéricos estrictos y requiere tres editores en un proyecto con aproximadamente 500 usuarios activos. Proporcionalmente, eso requeriría un quórum de alrededor de 800 usuarios en la Wikipedia en inglés. G M G talk 13:30, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- El quórum se determinaría en la certificación. Me pregunto cuánto está relacionado el apetito por un "proceso comunitario de RfDA" con el cierre de RFC / U. Realmente ya no existe una forma estructurada para que la comunidad se organice y entregue críticas constructivas sobre el comportamiento de los administradores sin el arbitraje. Lo más cercano que tenemos en este momento sería un hilo en WP: AN, pero esos son ad hoc y pueden ser amargos (no es que las RFCU no lo fueran a veces, mente ...). - xeno talk 16:11, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Tal vez más concretamente, los hilos en AN o ANI que tratan sobre mala conducta son puestos en marcha constantemente basándose únicamente en que el foro correcto es ARC. Quizás irónicamente, ha habido uno o dos ARC dado el arranque basado en el hecho de que no ha habido un hilo ANI lo suficientemente sangriento. En cualquier caso, según mi experiencia (he abierto con éxito procedimientos de desysop en otros dos proyectos), la discusión inicial normalmente tiene una forma de resolver las cosas sin la necesidad de recurrir a deadmin propiamente dicho. Pero en los proyectos en los que un desastre equivale a una batea para RfA, la discusión tiende a tener más fuerza que aquí, donde el sujeto siempre puede decir "diviértete con tu pequeña discusión, búscame cuando tengas cinco o seis de ellas para justificar un ARCO ". G M G talk 16:47, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- El quórum se determinaría en la certificación. Me pregunto cuánto está relacionado el apetito por un "proceso comunitario de RfDA" con el cierre de RFC / U. Realmente ya no existe una forma estructurada para que la comunidad se organice y entregue críticas constructivas sobre el comportamiento de los administradores sin el arbitraje. Lo más cercano que tenemos en este momento sería un hilo en WP: AN, pero esos son ad hoc y pueden ser amargos (no es que las RFCU no lo fueran a veces, mente ...). - xeno talk 16:11, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Si esto sucediera, no sería una mala forma de hacerlo. Y tendría la ventaja de a) aliviar esta carga de trabajo de Arbcom yb) permitir la discusión de la conducta de alguien en general, en lugar de en el contexto de un caso donde otras cuestiones serían más prominentes. Preferiría un poco más de especificidad en torno a los motivos para abrir tal RfDA (vea mis comentarios arriba). También preferiría que se aumente la cantidad de proponentes (¿tal vez hasta 5?) Y se limite (es decir, si 2 es el número, debería ser exactamente 2 y los proponentes excesivos deben eliminarse, una situación en la que aparecen 25 personas. despedir a alguien no es saludable). Y preferiría que la definición de resolución de disputas sea menos estricta, incluyendo, por ejemplo, intentos de buena fe de dialogar directamente con el administrador en cuestión. Creo que también sería una buena idea dejar en claro que los administradores que enfrentan la RfDA pueden discutir los tiempos (¿con los burócratas?) Para que, dentro de lo razonable, puedan asegurarse de que pueden atenderlo. También debe especificarse si un administrador que renuncia mientras se propone una RfDA, etc. cuenta como "bajo una nube". Sugeriría que no debería hacerlo (con el argumento de que si renuncia voluntariamente y ENTONCES solicita la devolución del bit, existe todavía la posibilidad de interponer un RfDA si en esa etapa todavía es necesario). The Land ( charla ) 18:34, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- The Land : siéntase libre de volver a montarlo en User: EVula / opining / RfA overhaul , EV no funcionará (y ya he terminado). - xeno talk 23:32, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Sobre la cuestión de la practicidad, si tenemos usuarios a los que les preocupa que una discusión abierta (que probablemente involucraría fácilmente a docenas de editores durante varios días antes de llegar a un consenso) sea vulnerable a los juegos de camarillas de partidarios, no sostengo Tenemos muchas esperanzas de que un sistema de límite numérico estricto que requiera solo dos editores para alcanzar el quórum obtenga mucho apoyo. El Wikiquote en inglés también utiliza un sistema de límites numéricos estrictos y requiere tres editores en un proyecto con aproximadamente 500 usuarios activos. Proporcionalmente, eso requeriría un quórum de alrededor de 800 usuarios en la Wikipedia en inglés. G M G talk 13:30, 21 de octubre de 2019 (UTC)
- Vale la pena intentarlo. Aunque se han presentado objeciones razonables aquí, habría objeciones igualmente razonables sobre nuestro sistema actual. El sistema tendrá la posibilidad de ser abusado, pero eso es como cualquier otro aspecto de nuestro sistema. No veo cómo sería realmente peor que, por ejemplo, el proceso actual de RfA. Sugeriría un período de prueba de un año, después del cual se necesitaría otra votación para continuar. (Mi conjetura personal es que si el porcentaje de desysop es superior al 50%, habrá entre 0 y 2 desysops reales). El problema básico que estamos tratando de resolver es la renuencia de arb com a lidiar con el nivel medio crónico casos. Esto podría resolverse mediante la elección de árbitros muy diferentes o un cambio en la política de arbitraje diciendo que deberían considerar específicamente este tipo de malversación; la primera parece poco probable, ya que la mayoría de las elecciones del comité arbitral no dan lugar a cambios importantes en el funcionamiento del comité; el segundo podría valer la pena intentarlo, pero la forma en que el comité lo implementa probablemente tampoco sería un gran cambio práctico, y de todos modos se requiere una gran mayoría para enmendar la política de arbitraje. DGG ( charla ) 07:41, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Dos puntos principales aquí: 2 son muy pocos para poner en marcha el proceso y estamos indicando a los 'Crats una pauta sobre lo que es suficiente consenso comunitario. Pregunto lo último porque el consenso para un cambio de política generalmente requiere c. 60% de los votos justificados, ¿es eso lo que necesitarían para desysop? ¿O estamos en c. 50% + 1? Si bien, obviamente, pueden variar un poco de la fuerza de los argumentos, es necesario dar un punto de base. Nosebagbear ( charla ) 08:56, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Yo apoyaría esto (bajo el argumento de que deberíamos intentar algo ), pero lo encuentro demasiado burocrático y prefiero la primera propuesta de #Workshop más simple . No estoy convencido de que necesitemos establecer un sistema de reglas destinadas a reducir el abuso, porque no creo que se abuse tanto del proceso. En este momento, cualquiera puede nominar a cualquiera para RfA, pero no vemos una gran cantidad de malas nominaciones. Cualquiera puede llevar a cualquier otra persona a un tablón de anuncios, pero no ves que los editores traigan a todos los que están en una disputa de contenido a ANEW o AIV o incluso ANI. Los editores que informan en exceso o traen informes de mala fe son identificados y tratados con bastante rapidez y facilidad, por ejemplo, mediante un TBAN desde un tablón de anuncios. Incluso eso no sucede tan a menudo. En la parte superior de su cabeza, ¿cuántos editores puede nombrar que son TBANed de ANI? Creo que las preocupaciones de que una "mafia" comience a hacer nominaciones negativas son más imaginarias que reales. - Levivich 15:34, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que el primero es más simple, y posiblemente podamos simplificarlo más.
- hay otro beneficio de tener algún proceso de este tipo. Sospecho que aproximadamente la mitad de los administradores razonablemente desafiados en este proceso se corregirán a sí mismos, incluso si no se eliminan. Y algunos renunciarán a las herramientas en lugar de enfrentarse a una votación. DGG ( charla ) 17:20, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- De hecho, las estadísticas TBF publicadas arriba de Wikipedia en alemán parecen respaldar esta predicción. - Levivich 18:57, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Esto parece demasiado burocrático e innecesariamente complicado, especialmente en comparación con el Taller (1). Lo apoyaría como mejor que nada, pero no estoy seguro de que sea el camino a seguir. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 18:02, 23 de octubre de 2019 (UTC)
Taller (3)
El proceso actual basado en ArbCom es satisfactorio, ha demostrado que funciona, no está sujeto a nominaciones basadas en la venganza o en el calor del momento, y no está roto. Cualquier propuesta debe establecer por qué es mejor que el proceso basado en ArbCom e incluir ejemplos de cuándo podría haber funcionado mejor de lo que el proceso actual hubiera estado disponible en ese momento.
Sofocar ( charla ) 17:00, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- Apoyo No me opongo a un mejor sistema de des-sysoping basado en la comunidad, siempre que sea realmente mejor. Nadie ha propuesto ningún sistema que no dé poder a grupos coordinados de trituradores de hachas, trolls y similares para acabar con todos los administradores dispuestos a trabajar en los casos difíciles. Nadie ha demostrado todavía que ArbCom sea insuficiente para hacer frente a la situación. Estoy dispuesto a dejarme convencer; Simplemente no he visto a nadie hacerlo todavía. - Jayron 32 17:49, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- No estoy seguro de haber entendido que esto hace algo más que plantear la pregunta. Parece bastante sencillo que el apoyo u oposición al desysop comunitario se basa precisamente en si la gente piensa que el proceso actual está funcionando satisfactoriamente. Lo único que realmente dice esta propuesta es que
antes de considerar una alternativa, la propuesta debe comenzar admitiendo cuán realmente bueno es nuestro sistema actual.
Quiero decir, caramba, funciona tan bien.
Luego, necesitan argumentar que deberíamos reemplazar algo tan increíble.
Pues no, no voy a partir de esa premisa, porque si pensara que el sistema actual funciona bien, no me tomaría la molestia de sugerir una alternativa. G M G talk 19:14, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- En caso de que necesitemos un resumen rápido, ya que lo que esto pide es exactamente la discusión que se desarrolla arriba:
- ArbCom es notoriamente malo en el manejo de la mala conducta crónica. Puede hacer una guerra de ruedas una vez después de años de contribución productiva, y su cabeza está en el tajo, porque hay una diferencia de "pistola humeante" que se eleva al nivel de una solicitud de caso. Donde no lo hay, y el problema son los años de contribución por debajo del promedio, especialmente en lo que respecta a la toxicidad, ArbCom tiende a rechazar el caso por falta de gravedad aguda. El último desysop por causa requirió entre cuatro y siete solicitudes de casos para un desysop, y solo logró una después de que una prohibición de la Oficina inició una crisis constitucional. (Se dan otros ejemplos de desysop por causa donde el comportamiento necesariamente necesitaba ir de malo a abundantemente intolerable para justificar un caso). Presumiblemente, la comunidad habría manejado esto mucho antes y mucho mejor, porque cuando se les dio la oportunidad, se dispusieron de ello de manera bastante decisiva. Resulta que, por desafortunado que sea una sola instancia de guerra de ruedas, en realidad no tiene el mismo efecto de erosión persistente en el proyecto que la toxicidad crónica, exactamente el problema que ArbCom parece estar mal equipado para manejar.
- La gran mayoría de los proyectos no tienen ningún ArbCom, y la mayoría de los que sí tienen un procedimiento de desysop comunitario. Esto se aplica a proyectos grandes, proyectos más pequeños, proyectos de Wikipedia y proyectos multilingües. De alguna manera, estos proyectos no se han convertido en un caos partidista, con los administradores tan intimidados por la mafia que tienen miedo de mover un dedo.
- El argumento en contra de un desysop basado en el consenso, en ningún momento que pueda decir, realmente ha abordado el problema de que si el consenso es tan fácil de jugar, entonces ¿por qué estos administradores no han hecho lo correcto en áreas controvertidas simplemente prohibido por la comunidad? porque un simple consenso es suficiente para hacerlo.
- El argumento en contra del "espectáculo" de un re-RfA, en ningún momento que yo sepa, ha abordado realmente este problema que un caso de ArbCom puede llevar meses, y es casi seguro que se cubrirá en los medios tradicionales, mientras que RfA toma un semana, y solo se cubre en lugares como Wikipediocracy, el antiguo refugio de los usuarios prohibidos que literalmente no tienen nada mejor que hacer que hablar sobre Wikipedia.
- Completamente sin abordar, pero algo que he estado discutiendo durante años, es que ArbCom es tan innecesariamente esotérico y burocrático, que priva por completo de sus derechos, ni siquiera a los usuarios inexpertos, sino incluso a la mayoría de los usuarios experimentados, que todavía no sienten que tienen el competencia para presentar una solicitud, y mucho menos llevar un caso hasta su conclusión. Es solo un lugar para la pequeña minoría de usuarios con experiencia en él, hasta el punto en que probablemente podrían alquilar sus servicios como abogados para representar a otros, y probablemente deberíamos considerar la designación de abogados para los no iniciados.
- El efecto de todo esto es que el estándar en RfA ha aumentado continuamente, la eliminación de los derechos avanzados es casi una sentencia de muerte por volver a tenerlos, y los administradores consistentemente por debajo de la media siguen siendo elegidos de por vida, solo en el caso de que no lo hagan. Dispare a alguien a plena luz del día. Wikipedia no es una democracia, pero si vamos a hacer la comparación, simplemente no hay un sistema de gobierno racional en el mundo que elija a sus líderes de por vida, y solo los elimina en el caso de que un tribunal de otros miembros de la aristocracia determine que han cometido un delito. G M G talk 23:14, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy abierto a considerar que la falta de un proceso de desysop por debajo de ArbCom está impidiendo que los buenos candidatos pasen una RFA. ¿Tenemos datos sobre eso? Sofocar ( charla ) 17:16, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Stifle : Bueno, el número de solicitantes seguramente se ha ido reduciendo constantemente . Es de conocimiento general que a medida que crece el proyecto, también lo hacen sus estándares, pero mientras tanto , la Wikipedia en inglés ha disminuido . Esto sin mencionar el bit de re-administración, como mencioné anteriormente, donde, por lo que cualquiera puede decir, solo hemos tenido un solo administrador resysoped después de la eliminación por inactividad, y un solo administrador resysoped después de la eliminación por una causa, cosas que son un lugar bastante común en otros proyectos, tanto es así que no estoy del todo seguro de dónde enlazarlo a otro lugar que no sea aquí. G M G talk 00:00, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Estoy abierto a considerar que la falta de un proceso de desysop por debajo de ArbCom está impidiendo que los buenos candidatos pasen una RFA. ¿Tenemos datos sobre eso? Sofocar ( charla ) 17:16, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- En caso de que necesitemos un resumen rápido, ya que lo que esto pide es exactamente la discusión que se desarrolla arriba:
- Oponerse El hecho de que los votantes de RfA estén aterrorizados de ascender a cualquier persona con la más mínima deficiencia en cualquier área pequeña muestra que no hay suficiente confianza de la comunidad en el proceso actual basado en ArbCom. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 19:31, 28 de octubre de 2019 (UTC)- El hecho de que algunos votantes de RfA! Estén aterrorizados de ascender a cualquier persona con la más mínima deficiencia en un área pequeña probablemente muestra que tenemos algunos editores que son un poco irracionales en sus expectativas de lo que probablemente hará un administrador con las herramientas. · · · Peter Southwood (charla) : 18:41, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- Soporte . Danos un proceso que sea convincentemente mejor - David Gerard ( charla ) 22:31, 28 de octubre de 2019 (UTC)
- Con respecto al
argumento en contra de un desysop basado en el consenso, en ningún momento que pueda decir, realmente ha abordado el problema de que si el consenso es tan fácil de jugar, entonces ¿por qué estos administradores no están haciendo lo correcto en áreas controvertidas simplemente han sido prohibidos por la comunidad? , porque un simple consenso es suficiente para hacerlo.
Creo que la razón de esto es que en los procesos de prohibición comunitaria también se revisa la propia conducta del denunciante, al igual que la historia de sus partidarios. Las personas que desean seguir un proceso de consenso tienden a tener las manos sucias y muchos de ellos sabrán que se les prohibirá si van a Arbcom o ANI. Además, en ANI o Arbcom, usted, como denunciante, es aún más probable que se encuentre con un muro de oposición / sanciones que en RFA si sus argumentos no se sostienen. Jo-Jo Eumerus ( charla , contribuciones ) 07:12, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- Si quiere decir que el proceso normal de construcción de consenso es efectivo para eliminar el juego de mala fe, bueno, entonces sí, es exactamente por eso que la propuesta del primer taller requiere un consenso comunitario centralizado para abrir un retiro en primer lugar. De hecho, el estándar para abrir un retiro se establece un poco más alto que el estándar para la comunidad prohibir a alguien. G M G talk 10:39, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- Oponerse . Ser abandonado por Arbcom es como ser eliminado en el limbo por un poste que cuelga de una ventana del segundo piso: posible, pero solo por contratiempos monumentales. Ésta no es una barrera eficaz para la mala conducta. Además, estoy de acuerdo en que la situación actual hace que las personas no estén dispuestas a dar a los candidatos de la RFA el beneficio de la duda, ya que las administraciones son increíblemente difíciles de perder. Spirit of Eagle ( charla ) 18:48, 29 de octubre de 2019 (UTC)
- Oppose Arbcom solo se ocupa de los casos difíciles y apoyo que continúen haciéndolo. Los casos fáciles, ninguno de los cuales se basaría en nominaciones por venganza o calor del momento, o atraerían grupos coordinados de trituradores de hachas, trolls y similares para acabar con todos los administradores dispuestos a trabajar en los casos difíciles. , puede y debe ser tratado fácilmente por la comunidad. Govindaharihari ( charla ) 07:15, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- Comentario Posiblemente el mayor problema con Arbcom es que son demasiado propensos a declinar. Quizás debería haber un mecanismo mediante el cual la comunidad pueda instruir a Arbcom para que tome un caso, después de lo cual continuará con normalidad. · · · Peter Southwood (charla) : 16:08, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- Yo apoyaría esto. Dejar que arbcom se encargue de las cosas resolvería cualquier inquietud sobre la habilidad para el juego y las mudanzas por motivos políticos, y también requeriría menos infraestructura que la creación de un nuevo proceso de "solicitud de desadministración". Spirit of Eagle ( charla ) 20:39, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, eso suena bien y puede funcionar: la comunidad puede aportar 2/3 de los votos o un 50% de los votos para enviarlo a arbcom, que luego puede examinarlo sobre la política - David Gerard ( charla ) 21:54, 30 de octubre de 2019 ( UTC)
- Ahora esto, esto es tentador. Una configuración independiente sería buena, pero también sería una buena tercera opción para cualquier procedimiento de recuperación (probablemente diría que el 60% para el primero y una pluralidad para el segundo). Obviamente, el trabajo de ARBCOM aumentará un poco, pero creo que realmente aliviaría algunos de los problemas con los casos de ARBCOM. Probablemente debería dividirse en la propuesta 4. Nosebagbear ( charla ) 13:59, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Si se agrega como una propuesta y obtiene apoyo (o una consideración posterior lo respalda), probablemente deba presentarse como una propuesta para una enmienda de política de ARBCOM Nosebagbear ( charla ) 21:03, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Definitivamente, esto tendría que ser una enmienda a ARBPOL, es decir, el consentimiento del comité o 100 apoyos independientemente del consenso, incluso si no hay consenso o consenso en contra, pero recibe 100 apoyos. Dejaré ese guiso en cualquiera que argumente que ArbCom es de alguna manera una extensión del consenso de la comunidad. G M G talk 23:32, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Si se agrega como una propuesta y obtiene apoyo (o una consideración posterior lo respalda), probablemente deba presentarse como una propuesta para una enmienda de política de ARBCOM Nosebagbear ( charla ) 21:03, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Ahora esto, esto es tentador. Una configuración independiente sería buena, pero también sería una buena tercera opción para cualquier procedimiento de recuperación (probablemente diría que el 60% para el primero y una pluralidad para el segundo). Obviamente, el trabajo de ARBCOM aumentará un poco, pero creo que realmente aliviaría algunos de los problemas con los casos de ARBCOM. Probablemente debería dividirse en la propuesta 4. Nosebagbear ( charla ) 13:59, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Sí, eso suena bien y puede funcionar: la comunidad puede aportar 2/3 de los votos o un 50% de los votos para enviarlo a arbcom, que luego puede examinarlo sobre la política - David Gerard ( charla ) 21:54, 30 de octubre de 2019 ( UTC)
- Yo apoyaría esto. Dejar que arbcom se encargue de las cosas resolvería cualquier inquietud sobre la habilidad para el juego y las mudanzas por motivos políticos, y también requeriría menos infraestructura que la creación de un nuevo proceso de "solicitud de desadministración". Spirit of Eagle ( charla ) 20:39, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- Oposición débil . Podría sumarme a esto si ArbCom es más fácil y menos burocrático, y si la comunidad puede presentar un caso de manera vinculante en ArbCom. Como podría haber dicho antes, todo el argumento del "desysop de mala fe", aunque no carece del todo de mérito, no solo no asume la buena fe de la comunidad sino que va en contra de NOBIGDEAL al pintar a los administradores como una casta sagrada a la que los grandes, malos , la multitud está tratando de conseguir. - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 20:08, 1 de noviembre de 2019 (UTC)
- Sofoca , tu propuesta ya tiene consenso en la comunidad, pero el nivel de diálogo en estos talleres ha bajado tan rápido que nadie va a comentar aquí, a la mitad de la página después de mucho otro texto. TonyBallioni ( charla ) 03:22, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Soporte . Al menos hasta que arreglemos la RfA hasta el punto en que se promueva un número significativo de nuevos administradores. Guy ( ¡ayuda! ) 22:34, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Si va a haber un proceso de desysop, el factor decisivo para mí es algún tipo de mecanismo que impone un requisito para la sustanciación de todas las acusaciones. Si se hace un reclamo sin pruebas, su voto va a ser golpeada. Ninguno del tipo "Tengo un vago sentimiento negativo acerca de este usuario", opuestos del tipo que a veces se les permite permanecer contados en RfA. Necesitamos diferencias reales, tal vez en una subpágina / Evidence, y la debida consideración de remedios alternativos, como restricciones de edición o sanciones a otros editores que también están involucrados en la disputa de conducta. Y quizás el resultado de la discusión debería ser decidido principalmente por un grupo de editores que son examinados anualmente por su buen juicio y experiencia ... Apoyo . Mz7 ( charla ) 06:49, 5 de noviembre de 2019 (UTC)
Taller (4)
La comunidad puede mantener una discusión en el tablón de anuncios de los administradores para determinar si el Comité de Arbitraje debe llevar a cabo un caso para examinar la conducta de un administrador. Si la discusión llegara a un consenso a favor de la celebración de tal caso, el Comité de Arbitraje abrirá un caso para examinar la conducta del administrador en cuestión. Si bien este proceso no requerirá que el Comité tome acciones o remedios específicos, el Comité debe abrir el caso y debe completarlo a menos que el administrador renuncie a sus privilegios durante el caso. Se considerará que un administrador que renuncia a la administración mientras se está discutiendo si debe ordenar al Comité que tome un caso sobre ellos ha renunciado en circunstancias controvertidas, y solo podrá recuperar las herramientas aprobando un nuevo RfA.
Seraphimblade Háblame 22:44, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Esto requeriría que se modifique Wikipedia: Arbitraje / Política # Solicitando arbitraje . Para presentar una enmienda para su ratificación, 100 editores deben firmar una petición a favor, o una mayoría de votos del comité debe estar de acuerdo en enviarla para su ratificación. Wug · a · po · des 01:11, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- El comité podría optar por promulgar esto como parte de sus procedimientos de arbitraje tan pronto como lo desee. Sin embargo, para colocarlo fuera del alcance del comité de arbitraje para rescindirlo en el futuro, se requiere una enmienda a la política de arbitraje. isaacl ( charla ) 02:27, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Cuanto más miro y pienso en esto, más convencido estoy de que ArbCom no podría hacer esto mediante el movimiento. WP: ARBPOL , que reemplaza las reglas internas del Comité, es bastante explícito en cuanto a que el comité puede negarse a escuchar cualquier caso que quiera y no puede estar sujeto a un consenso externo. Podrían aprobar una resolución no vinculante que establezca que aceptarán cualquier caso que sea el resultado de una discusión con consenso para enviarlo a ArbCom, pero ARBPOL evita que sea vinculante y los obligue a escuchar tal caso. La parte fundamental de ARBPOL es "[El Comité] no estará obligado por las opiniones de las partes en la solicitud y otros usuarios interesados". Según mi lectura, el consenso de una discusión de AN para enviar a ArbCom se incluye en "opiniones de las partes ... y otros usuarios interesados", por lo que, a menos que se cambie esa parte, una resolución de "Sentido del Comité" es lo máximo que se puede hecho. Wug ·
a · po · des 00:36, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- No sé por movimiento. Aunque, por supuesto, la comunidad tiene la opción de presentar una sugerencia a la política de arbitraje, pero independientemente de ello, dice que ArbCom puede establecer sus propias políticas mediante una moción. Y en realidad no sería inédito que ArbCom tuviera un criterio de "aceptación automática" para un caso, aunque solo sé que sucedió una vez: Wikipedia: Requests_for_arbitration / Daniel_Brandt_deletion_wheel_war # Arbitrators'_opinions_on_hearing_this_matter . Seraphimblade Háblame 02:49, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- Notará que esa cláusula en particular no se incluyó en la política actual ratificada en 2011 y ya no se aplicaría. Sin embargo, prefiero que simplemente digan que revisarían automáticamente todas las solicitudes de desysop sin requerir la discusión en el tablón de anuncios, si esto fuera a seguir adelante. Risker ( charla ) 03:25, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- El comité de arbitraje puede rechazar cualquier solicitud de caso si así lo desea; también puede optar por aceptarlos basándose en criterios específicos si así lo desea. Puede establecer las reglas que desee con respecto a sus procedimientos internos. Aunque no está obligado a seguir una sugerencia de la comunidad sobre el establecimiento de tales criterios, puede optar voluntariamente por adoptarlos. Sin embargo, en teoría, nada le impediría anular esas reglas cuando lo desee. La persuasión de la comunidad sería la única herramienta para lograr que el comité evite hacer esto de manera arbitraria. isaacl ( charla ) 04:33, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- No sé por movimiento. Aunque, por supuesto, la comunidad tiene la opción de presentar una sugerencia a la política de arbitraje, pero independientemente de ello, dice que ArbCom puede establecer sus propias políticas mediante una moción. Y en realidad no sería inédito que ArbCom tuviera un criterio de "aceptación automática" para un caso, aunque solo sé que sucedió una vez: Wikipedia: Requests_for_arbitration / Daniel_Brandt_deletion_wheel_war # Arbitrators'_opinions_on_hearing_this_matter . Seraphimblade Háblame 02:49, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- Cuanto más miro y pienso en esto, más convencido estoy de que ArbCom no podría hacer esto mediante el movimiento. WP: ARBPOL , que reemplaza las reglas internas del Comité, es bastante explícito en cuanto a que el comité puede negarse a escuchar cualquier caso que quiera y no puede estar sujeto a un consenso externo. Podrían aprobar una resolución no vinculante que establezca que aceptarán cualquier caso que sea el resultado de una discusión con consenso para enviarlo a ArbCom, pero ARBPOL evita que sea vinculante y los obligue a escuchar tal caso. La parte fundamental de ARBPOL es "[El Comité] no estará obligado por las opiniones de las partes en la solicitud y otros usuarios interesados". Según mi lectura, el consenso de una discusión de AN para enviar a ArbCom se incluye en "opiniones de las partes ... y otros usuarios interesados", por lo que, a menos que se cambie esa parte, una resolución de "Sentido del Comité" es lo máximo que se puede hecho. Wug ·
a · po · des 00:36, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
- El comité podría optar por promulgar esto como parte de sus procedimientos de arbitraje tan pronto como lo desee. Sin embargo, para colocarlo fuera del alcance del comité de arbitraje para rescindirlo en el futuro, se requiere una enmienda a la política de arbitraje. isaacl ( charla ) 02:27, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Cambie "bajo una nube", una expresión que no se usa en gran parte de la palabra de habla inglesa, por lo que supongo que quiere decir "en circunstancias controvertidas". Creo que deberíamos ser francos en lo que queremos decir cuando estamos imponiendo sanciones a las personas.
De lo contrario, estoy de acuerdo con Wugapodes; si se convierte en un requisito (irónicamente, el único tipo de caso requerido delegado a Arbcom), requeriría una enmienda de la política de Arbcom. Risker ( charla ) 02:34, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- ¿Cuál es la tasa de aceptación actual de Arbcom para casos de subprocesos de tablones de anuncios cerrados con el consenso de "enviar a Arbcom"? ¿No está cerca del 100% ya? - Levivich 02:50, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- No conozco un número en particular. Sé que algunos de los anteriores han declarado que ArbCom es, a veces, demasiado reacio a tomar tales casos en su opinión. Sé que cuando estuve en el Comité, el consenso general fue que, dado que solo ArbCom puede abordar la mala conducta de los administradores, deberíamos pecar de aceptar cualquier caso que alegue dicha mala conducta a menos que sea claramente frívolo. Pero no sé si siempre ha sido así. Seraphimblade Háblame 03:36, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Esa era la opinión predominante cuando estaba en Arbcom, incluso hace más tiempo que tú, Seraphimblade, así que incluso si no siempre fue así, creo que sería seguro decir que ha sido constante durante los últimos 10 años. Aprecio su trabajo para tener una idea diferente, pero dado el tono de algunos de los comentarios en esta página (sin siquiera ocuparme de las acusaciones sobre administradores específicos), estoy genuinamente preocupado por exigir una ubicación adicional para el festival de teatro. Risker ( charla ) 03:41, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Apoye esto y trate de obtener una actualización de ARBPOL (sugeriría presionar a los Arbs que pronto serán entrantes para que podamos evitar tener que encontrar 100 editores dos veces ). Nosebagbear ( charla ) 15:01, 5 de noviembre de 2019 (UTC)
- pequeño apoyo Me gusta la idea como un beneficio para el empoderamiento de la comunidad, aunque no creo que se use mucho y veo algunas preocupaciones con respecto a que Arbcom posiblemente tenga que juzgar las preocupaciones de la comunidad sobre la política que excede las competencias actuales de arbcom. Teniendo en cuenta todo lo anterior, no veo el peligro de mucho drama adicional según las preocupaciones de Risker. Govindaharihari ( charla ) 08:42, 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- Soporte Creo que esto tiene la mejor oportunidad de ser un medio útil para eliminar herramientas de un administrador según el consenso de la comunidad. Aún es útil tener un grupo pequeño de usuarios confiables para administrar algo parecido al debido proceso antes de que se eliminen las herramientas, pero obligar a ArbCom a actuar sobre las preocupaciones importantes de la comunidad al menos ayudaría a mejorar la situación. - Jayron 32 18:30, 13 de noviembre de 2019 (UTC)
Taller (5)
La comunidad puede, utilizando WP: CONSENSUS , eliminar los permisos administrativos de los usuarios que creen que están inactivos a largo plazo, luego se requeriría un WP: RFA para que el usuario recupere esos permisos.
Govindaharihari ( charla ) 09:39, 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- Acabamos de pasar por un par bastante largo de RfC que cubrieron este aspecto; de hecho, redujo el tiempo máximo permitido antes de que la inactividad eliminara las herramientas en la configuración actual. Eso parece funcionar bastante bien por ahora. Nosebagbear ( charla ) 00:00, 7 de noviembre de 2019 (UTC)
- Gracias. Sí, lo sé, pero eso todavía no impide que los usuarios con permisos avanzados aparezcan cada dos años o lo que sea ahora y realicen una o dos ediciones simplemente para conservarlas sin ninguna necesidad real o ningún beneficio para el proyecto. Govindaharihari ( charla ) 05:42, 7 de noviembre de 2019 (UTC)