La posición original ( OP ), a menudo referida como el velo de la ignorancia , es un experimento mental desarrollado por el filósofo estadounidense John Rawls para descubrir los principios que deberían estructurar una sociedad de personas libres, iguales y morales. [1] [2] Rawls afirma que sus Principios de Justicia serían elegidos por las partes en la posición original. [3]
En la posición original, se le pide que considere qué principios seleccionaría para la estructura básica de la sociedad, pero debe seleccionar como si no tuviera conocimiento de antemano qué posición terminaría teniendo en esa sociedad. Esta elección se hace desde detrás de un "velo de ignorancia", que le impide conocer su origen étnico, condición social, género y, fundamentalmente, su idea individual de cómo llevar una buena vida. Idealmente, esto obligaría a los participantes a seleccionar principios de manera imparcial y racional. [4]
En la teoría de Rawls, la posición original juega el mismo papel que el "estado de naturaleza" en la tradición del contrato social de Thomas Hobbes , Jean-Jacques Rousseau y John Locke . La posición original ocupa un lugar destacado en el libro de Rawls de 1971, A Theory of Justice . Ha influido en una variedad de pensadores de un amplio espectro de orientaciones filosóficas.
Historia
El concepto del velo de la ignorancia ha sido utilizado con otros nombres durante siglos por filósofos como John Stuart Mill e Immanuel Kant, cuyo trabajo discutió el concepto de contrato social , Adam Smith con su "espectador imparcial" o la teoría del observador ideal. . John Harsanyi ayudó a formalizar el concepto en economía, [5] [6] y argumentó que proporciona un argumento a favor del utilitarismo en lugar de un argumento a favor de un contrato social, ya que los agentes racionales consideran los resultados esperados, no los resultados máximos o los peores resultados. resultados del caso. [3] Harsanyi argumentó que una persona en la posición original maximizaría su utilidad esperada , en lugar de elegir minimax . El uso del término por John Rawls se desarrolló en su libro de 1971 A Theory of Justice . [7] [8] El trabajo moderno tiende a centrarse en las diferentes teorías de decisión que podrían describir la elección del tomador de decisiones "detrás del velo". [9] [10] Además, Michael Moehler ha demostrado que, desde un punto de vista moral, la teoría de la decisión no es necesariamente fundamental para los argumentos del velo de la ignorancia, sino los ideales morales precisos que se asumen para modelar el velo. Desde un punto de vista moral, no existe un velo de ignorancia, sino muchas versiones diferentes. [11]
Naturaleza del concepto
Rawls especifica que las partes en la posición original se preocupan solo por la parte de los ciudadanos de lo que él llama bienes sociales primarios , que incluyen derechos básicos así como ventajas económicas y sociales. Rawls también argumenta que los representantes en la posición original adoptarían la regla maximin como su principio para evaluar las opciones que tienen ante sí. Tomado de la teoría de juegos , maximin significa maximizar el mínimo, es decir, tomar la decisión que produce la mayor recompensa por la posición menos aventajada. Por tanto, maximin en la posición original representa una formulación de igualdad social .
El contrato social, los ciudadanos en un estado de naturaleza se contratan entre sí para establecer un estado de sociedad civil. Por ejemplo, en el estado de naturaleza de Locke, las partes acuerdan establecer una sociedad civil en la que el gobierno tiene poderes limitados y el deber de proteger a las personas y los bienes de los ciudadanos. En la posición original, los partidos representativos seleccionan principios de justicia que deben regir la estructura básica de la sociedad. Rawls argumenta que los partidos representativos en la posición original seleccionarían dos principios de justicia:
- A cada ciudadano se le garantiza un esquema plenamente adecuado de libertades básicas, que es compatible con el mismo esquema de libertades para todos los demás;
- Las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos condiciones:
- para el mayor beneficio de los menos favorecidos (el principio de la diferencia);
- adjunto a puestos y oficinas abiertas a todos.
La razón por la que el miembro menos favorecido se beneficia es que se argumenta que, bajo el velo de la ignorancia, la gente actuará como si tuviera aversión al riesgo. La posición original es una elección única e irrevocable sobre todos los bienes sociales más importantes, y no conocen la probabilidad de que se conviertan en algún miembro particular de la sociedad. Como seguro contra el peor resultado posible, elegirán reglas que maximicen los beneficios dados al resultado mínimo (maximin).
Recientemente, Thomas Nagel ha elaborado el concepto de posición original, argumentando que la ética social debe construirse teniendo en cuenta la tensión entre las posiciones originales y reales.
Recientemente, la posición original se ha modelado matemáticamente a lo largo de la difusión de Wright-Fisher , clásica en genética de poblaciones . [12] La posición original también se ha utilizado como argumento a favor de la eugenesia negativa . [13]
Criticas
En Anarchy, State, and Utopía , Robert Nozick sostiene que, si bien la posición original puede ser el punto de partida, cualquier desigualdad derivada de esa distribución por medio del libre intercambio es igualmente justa, y que cualquier impuesto redistributivo es una infracción a la ley. libertad de las personas. También argumenta que la aplicación de Rawls de la regla maximin a la posición original es la aversión al riesgo llevada al extremo y, por lo tanto, es inadecuada incluso para quienes están detrás del velo de la ignorancia.
En Resolver el enigma de lo correcto y lo incorrecto , Iain King sostiene que las personas en la posición original no deben ser reacias al riesgo, lo que las lleva a adoptar el Principio de ayuda (ayudar a alguien si su ayuda vale más para ellos que para usted) en lugar de que maximin. [14]
En Liberalism and the Limits of Justice , [15] Michael Sandel ha criticado la noción de Rawls de un velo de ignorancia, señalando que es imposible, para un individuo, prescindir completamente de creencias y convicciones (del Yo en última instancia), como es requerido por el experimento mental de Rawls. Más recientemente, se ha destacado la inverosimilitud psicológica de la teoría de Rawls utilizando mundos posibles, en un artículo [16] que destaca algunos puntos problemáticos de la propuesta de Rawls. [ investigación original? ]
En el estudio de investigación empírica Choices of Principles of Distributive Justice in Experimental Groups , [17] Frohlich y Oppenheimer han demostrado que en una posición original simulada, las personas en una variedad de escenarios culturales y temporales acordaron unánimemente un principio distributivo que (en gran mayoría ) maximiza el promedio con una restricción de piso especificada (un mínimo para los más desfavorecidos en cualquier distribución dada). El hallazgo de que se acuerda un principio distributivo de justicia mucho menos exigente en una posición original (simulada) que la especificación de Rawls del "principio de diferencia", implica que la resistencia (racional) a una aplicación cosmopolita de la justicia como equidad podría ser menor contundente de lo que imaginan sus críticos. [18]
Ver también
- Probabilidad bayesiana
- Justicia como equidad: una reafirmación
- Dividir y elegir
- Regla del pastel
- Tabula rasa
Referencias
- ^ John Rawls, Una teoría de la justicia, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press , 1971. ISBN 0-674-00078-1
- ^ John Rawls, Justicia como equidad: una reformulación , Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 2001.
- ^ a b Freeman, Samuel (2016). "Posición original" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 13 de septiembre de 2017 .
- ^ "Velo de la ignorancia" . Ética desenvuelta . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
- ^ Harsanyi, JC (1953). "Utilidad cardinal en la economía del bienestar y en la teoría de la asunción de riesgos". Revista de Economía Política . 61 (5): 434–435. doi : 10.1086 / 257416 . JSTOR 1827289 .
- ^ Harsanyi, JC (1955). "Bienestar cardinal, ética individualista y comparaciones interpersonales de utilidad". Revista de Economía Política . 63 (4): 309–21. doi : 10.1086 / 257678 . JSTOR 1827128 .
- ^ Rawls, John (1971). Una teoría de la justicia . Cambridge, Massachusetts: Belknap Press . ISBN 0-674-00078-1.
- ^ Rawls, John (2001). Justicia como equidad: una reafirmación . Cambridge, Massachusetts: Belknap Press.
- ^ Mongin, Ph. (2001). "El teorema del observador imparcial de la ética social". Economía y Filosofía . 17 (2): 147-179. doi : 10.1017 / S0266267101000219 .
- ^ Gajdos, Th .; Kandil, F. (2008). "El observador ignorante" (PDF) . Elección social y bienestar . 31 (2): 193–232. doi : 10.1007 / s00355-007-0274-8 .
- ^ Moehler, Michael (2018), Moralidad mínima: una teoría del contrato social multinivel . Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Mostapha Benhenda Un modelo de deliberación basado en el liberalismo político de Rawls Soc Choice Welf (2011) 36: 121–78
- ^ Shaw, David (2006). Moralidad genética . Berna, Suiza: Peter Lang. pag. 147. ISBN 3-03911-149-3.
Lo que dice Rawls es que "Con el tiempo, una sociedad debe tomar medidas para preservar el nivel general de habilidades naturales y prevenir la difusión de defectos graves". Las palabras clave aquí son "preservar" y "prevenir". Rawls prevé claramente solo el uso de la eugenesia negativa como medida preventiva para garantizar un buen nivel básico de salud genética para las generaciones futuras. Saltar de esto para "hacer que las generaciones posteriores sean tan genéticamente talentosas como sea posible", como hace Pence, es una obra maestra de mala interpretación. Este, entonces, es el sexto argumento contra la eugenesia positiva: el argumento del Velo de la ignorancia. Los que están detrás del velo en la posición original de Rawls estarían de acuerdo en permitir la eugenesia negativa, pero no positiva. Ésta es una variante más compleja del argumento del Consentimiento, ya que el Velo de la Ignorancia simplemente nos obliga a adoptar una posición de consentimiento hipotético a principios particulares de justicia.
- ^ Cómo tomar buenas decisiones y tener la razón todo el tiempo: Resolviendo el enigma del bien y del mal , ed. 2008, págs. 77–78
- ^ Sandel, Michael (1982). Liberalismo y límites de la justicia . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- ^ Cipriani, Enrico (2015). "Una cuenta modal de la posición inicial". Revista austriaca de humanidades y ciencias sociales . 9-10 : 55-8.
- ^ Oppenheimer (1987). Elecciones de principios de justicia distributiva en grupos experimentales . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas 31, págs. 606-636.
- ^ Pols, Paul (2010). Aplicando Rawls en un mundo globalizado (Tesis). Universidad de Utrecht.
Otras lecturas
- Ken Binmore , Justicia natural , Oxford University Press, 2005.
- Samuel Freeman, The Cambridge Companion to Rawls , Cambridge University Press, 2002.
- Thomas Pogge , Realizando Rawls , Cornell University Press, 1989.
enlaces externos
- Página de la Universidad Macquarie sobre este
- Artículo sobre 'Posición original' en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
- Elecciones de principios de justicia distributiva en grupos experimentales