NPOV significa edición neutral , no contenido neutral . [1] No documentamos exclusivamente hechos u opiniones neutrales, escribimos sobre todos los hechos y opiniones de forma neutral. La expresión "punto de vista neutral" es engañosa porque NPOV se refiere a una actitud y mentalidad editorial; no es un verdadero "punto de vista". Se refiere principalmente al comportamiento editorial y en relación con aspectos de cómo los editores presentan contenido sesgado . Los editores no deben permitir que sus prejuicios afecten de manera no neutral si o cómo incluyen, eliminan o presentan contenido y fuentes sesgados. No deben introducir sesgos editoriales , pero deben incluir y preservar el sesgo de contenido , sin dejar de ser neutrales en la forma en que lo hacen. El sesgo de la fuente debe permanecer evidente y no verse afectado por el revisionismo editorial, la censura, el encubrimiento o la corrección política. Los editores deben permanecer neutrales ante cualquier sesgo existente en las fuentes.
Hay algunos tipos de artículos donde los puntos de vista (POV) no son un factor notable o problemático, pero la mayoría de los artículos documentan puntos de vista y sesgos, y así debería ser. Este ensayo trata principalmente sobre dichos artículos y cómo lidiar con el contenido sesgado.
NPOV ( Punto de vista neutral ) es nuestra política más sagrada, sin embargo, los editores y visitantes malinterpretan constantemente el uso de la palabra "neutral" que sienten que NPOV ocupa una especie de "Sin punto de vista" en un punto medio entre los puntos de vista sesgados. . Puntos de vista y críticas son por naturaleza no neutral, y todos los tipos de puntos sesgadas de vista deben ser documentados, a menudo utilizando fuentes sesgadas, por lo que el contenido resultante no debe ser neutral o libre de prejuicios.
La debida distribución del peso en un artículo siempre debe reflejar el equilibrio desigual que generalmente se encuentra entre fuentes confiables . Los editores deben evitar un falso equilibrio porque no todos los puntos de vista son iguales. No existe una política que dicte que no podemos documentar, usar e incluir fuentes, opiniones o hechos "no neutrales" en el cuerpo de un artículo o en su encabezamiento . De hecho, debemos hacer esto. La falta de dicho contenido puede ser una indicación de que los editores han ejercido el blanqueo y la censura . Es una violación grave de la NPOV usar la censura y el encubrimiento para eliminar opiniones, hechos, prejuicios o fuentes no neutrales. Nuestro trabajo es documentar "la suma total del conocimiento humano", [2] [3] y los editores no deben dejar ni crear huecos en nuestra cobertura.
Resumen de NPOV
Vale la pena estudiar en profundidad este resumen de una sección de la política de NPOV :
Lograr lo que la comunidad de Wikipedia entiende como neutralidad significa analizar cuidadosa y críticamente una variedad de fuentes confiables y luego intentar transmitir al lector la información contenida en ellas de manera justa, proporcional y en la medida de lo posible sin sesgo editorial. Wikipedia tiene como objetivo describir las disputas, pero no involucrarse en ellas. Los editores, aunque naturalmente tienen sus propios puntos de vista , deben esforzarse de buena fe para proporcionar información completa y no promover un punto de vista en particular sobre otro. Como tal, el punto de vista neutral no significa la exclusión de ciertos puntos de vista, sino que incluye todos los puntos de vista verificables que tienen suficiente peso . Observe los siguientes principios para lograr el nivel de neutralidad apropiado para una enciclopedia:
- Evite expresar opiniones como hechos . ( ... más detalles ... )
- Evite declarar afirmaciones seriamente impugnadas como hechos. ( ... más detalles ... )
- Evite expresar los hechos como opiniones. ( ... más detalles ... )
- Prefiere un lenguaje que no juzgue. ( ... más detalles ... )
- Indique la prominencia relativa de puntos de vista opuestos. ( ... más detalles ... )
¿Dónde se aplica la NPOV?
La NPOV se aplica a la propia enciclopedia , es decir, a sus artículos . [4] Por el contrario, no se aplica a las páginas de discusión del artículo , las políticas, las pautas , los ensayos de los usuarios o las páginas de los usuarios . No forman parte de la enciclopedia oficial, pero todos forman parte del lugar de trabajo que los editores utilizan entre bastidores para ayudar en la producción de artículos. No están cubiertos por NPOV ni están sujetos a las mismas reglas que los artículos, y pueden expresar las opiniones de los editores sin fuentes, utilizar ensayos, políticas y pautas de Wikipedia como fuentes, y de otras formas son diferentes de los artículos.
Neutralidad editorial frente a contenido
pero debe explicar los lados, de manera justa y sin prejuicios editoriales .
Esto se aplica tanto a lo que dices como a cómo lo dices ".
- Política de punto de vista neutral
NPOV es una actitud y una mentalidad, no un verdadero "punto de vista", y se refiere principalmente a la neutralidad editorial , [1] y sólo periféricamente a la neutralidad del contenido . De hecho, no significa que el contenido sea neutral, sino que los editores permanecen neutrales en su presentación de contenido sesgado. Wikipedia, representada por sus editores, debe permanecer neutral en el sentido filosófico , es decir, los editores deben asegurarse de que los artículos no muestren ningún "sesgo declarado o intencional" proveniente de los editores, solo el sesgo encontrado en las fuentes. Debido a que los puntos de vista y críticas son por naturaleza no neutral, [5] editores deben asegurarse de que las opiniones y prejuicios que se encuentran en las fuentes brillan a través, no afectado por el proceso editorial.
Wikipedia no toma partido, pero las fuentes a menudo lo hacen, y el contenido del artículo debe documentar los lados y explicar cualquier conflicto entre ellos. Wikipedia no participa en la discusión entre esas partes. Simplemente los describe y no borra ni neutraliza ninguno de los lados de un artículo.
Neutralidad editorial
Comportamiento y mentalidad
La expresión "punto de vista neutral" es engañosa porque NPOV se refiere a una actitud y mentalidad editorial; no es un verdadero "punto de vista". Los editores tienen sus inclinaciones y prejuicios, pero cuando están editando deben ponerse su "sombrero de editor". Ese "sombrero" es una actitud y una mentalidad neutrales, ya que NPOV no es un verdadero "punto de vista" que pueda incluirse en un artículo. Como árbitro , es el encargado de presidir el artículo con actitud neutral y objetiva . Siempre que sus prejuicios no los hagan violar la política, no debería haber ningún problema. Durante la edición, los editores deben permanecer apáticos , desinteresados e imparciales con el tema, independientemente de su punto de vista personal.
Por el contrario, en otras situaciones pueden ser ellos mismos, y sus expresiones de prejuicios y creencias personales no deben usarse en su contra al afirmar que indica que editan de manera sesgada. Discutir y editar son dos cosas diferentes. Tal acusación es un ataque personal serio [6] que repercutiría en todos los editores que expresan sus propios puntos de vista en las discusiones, y tales acusaciones crean un efecto escalofriante que significaría que el mero hecho de sostener un punto de vista significa automáticamente que el editor ha un conflicto de intereses que les impide editar cualquier tema relacionado. Eso nunca funcionaría y tales acusaciones son ataques personales prohibidos.
Los editores deben ser honestos y evitar enmarcar, consciente o inconscientemente, el material de una manera que distorsione su significado original o lo presente con un sesgo o punto de vista que no se encuentra en la fuente. Tal tergiversación puede ocurrir al pintar una imagen más optimista, usando sofismas , manipulación o falacias lógicas , apelando a la emoción o usando técnicas de propaganda , giros o comadrejas .
Es por eso que el mejor contenido se desarrolla a través de la colaboración civil entre editores que tienen puntos de vista opuestos. [7] [8] Todo el mundo tiene prejuicios, [9] y es natural que los humanos sean ciegos a sus propios prejuicios ; tendemos a sufrir sesgos de confirmación [10] [11] y el efecto Dunning-Kruger . Por lo tanto, otros editores brindan un importante servicio de compensación cuando detectan y corrigen las consecuencias de nuestra edición sesgada. Al señalar tales errores de edición, es importante seguir la Regla de Oro y asumir la buena fe en los demás editores. Nadie es perfecto.
Otra cualidad del sombrero del editor es un tipo de sesgo que los editores deben adoptar, y es un sesgo a favor de usar todo tipo de fuentes confiables, independientemente del punto de vista de las fuentes. Negarse a utilizar una fuente porque "está sesgada" es totalmente erróneo, porque la mayoría de las fuentes confiables están sesgadas; fueron escritos para hacer algún punto, de lo contrario no existirían. Después de todo, la persuasión es uno de los objetivos principales de la comunicación. [12] Los escritores no escriben y los oradores no hablan, solo para decir "No tengo ningún punto de vista". [13] Por supuesto, tienen puntos de vista y prejuicios, y nuestro trabajo es documentarlos. De hecho, queremos ese contenido. [5]
Escribiendo para el oponente
Escribir para el oponente es un rasgo importante de los buenos editores. Deben poder divorciarse tanto de su propio punto de vista que puedan hacer todo lo posible para ayudar en la redacción de contenido que documente las vistas que no les gustan. Nunca deben bloquear la inclusión de contenido que se oponga a sus propios puntos de vista o posiciones políticas. Si no pueden hacer esto, deben retirarse del tema y editar en otras áreas. Los editores que no quieran o no puedan escribir para el oponente son incapaces de comprender o acatar verdaderamente la política de NPOV. Como tales, siempre causarán problemas.
Un editor debería poder contribuir de una manera NPOV, aunque tenga puntos de vista sólidos en la vida real. Así como "es la marca de una mente educada poder entretener un pensamiento sin aceptarlo" [14] , también es la marca de un buen editor poder comprender y presentar varios puntos de vista, incluidos aquellos que encontrar desagradables, sin censurarlos.
Un indicio de que se está cumpliendo NPOV es cuando los editores de ambos lados de un tema controvertido no están de acuerdo con toda la información que contiene el artículo y no están totalmente satisfechos con ella , pero si son buenos editores de Wikipedia, no estarán satisfechos hasta que todos los datos importantes. Se han presentado puntos de vista opuestos de manera objetiva y sin promoción.
El contenido no es neutral, así que preserva su sesgo
"Sigues usando esa palabra. No creo que signifique lo que tú crees que significa".
- Iñigo Montoya en La princesa prometida (1987) [15]
La palabra "neutral" en la política de NPOV es frecuentemente mal entendida por nuevos editores, visitantes y críticos externos. Parafraseando a Iñigo Montoya , "No significa lo que ellos creen que significa". Creen que significa que los artículos no deben contener ningún tipo de sesgo, de ahí sus esfuerzos por eliminar el contenido y las fuentes que perciben como "no neutrales". [5] No entienden "neutral" en el sentido de Wikipedia de la palabra, y piensan que NPOV significa que el contenido debe tener "Sin punto de vista", cuando nada podría estar más lejos de la verdad.
La política de NPOV prohíbe la inclusión de sesgos editoriales y POV editoriales , pero no prohíbe el sesgo de contenido y el POV de contenido , que es el tipo de sesgo que se encuentra en fuentes confiables, [16] muchas de las cuales están lejos de ser neutrales. Se deben documentar todos los puntos de vista importantes y se deben utilizar todos los tipos de fuentes confiables, incluidas las sesgadas: "Si bien se requiere que Wikipedia presente un punto de vista neutral, no se espera que las fuentes sean neutrales". [17] Por lo tanto, el sesgo de la fuente debe permanecer evidente y no verse afectado por los editores. Ellos deben incluir sesgo de origen, debe conservarla, y debe permanecer neutral en cómo lo hacen.
Sin el uso de fuentes no neutrales para documentar los sesgos no neutrales en el mundo real, la mayoría de nuestros artículos fallarían en documentar "la suma total del conocimiento humano", [2] y serían una lectura bastante aburrida, desprovista de mucho contenido significativo e interesante. [5]
Un cambio de la política de NPOV para adaptarse a un razonamiento tan engañoso significaría la neutralización radical de millones de artículos, la violación de NPOV y la negación de que tales puntos de vista existan en el mundo real. Sí, es un hecho incómodo y triste que existan tonterías, pero es nuestro trabajo documentar todo lo que sea lo suficientemente notable como para ser mencionado en fuentes confiables.
Neutralidad, equilibrio y falso equilibrio
En el amplio espectro de puntos de vista opuestos, "neutral" ocupa la posición exacta medio entre los puntos de vista opuestos y no toma ningún lado en la materia, ergo , neutral tiene ninguna opinión porque es no un "punto de vista". Tal posición es extremadamente rara en la vida real y en fuentes confiables. Como tal, es una posición que raramente documentamos o incluimos. NPOV no significa contenido neutral o castrado , ni tampoco significa que deba haber un falso equilibrio entre puntos de vista opuestos. No todas las opiniones son iguales, [18] por lo que no se les debe dar el mismo peso .
Los intentos de mantener un artículo o su artículo principal equilibrado y neutral (libre de opiniones no neutrales) se basan necesariamente en las opiniones subjetivas y el juicio de los editores. Por lo tanto, suelen ser una expresión de una investigación original prohibida y, por lo general, se basan en un malentendido del NPOV y del " peso debido e indebido ". Esto no significa que nunca se deba intentar rectificar un desequilibrio grave, pero no reaccione ante él buscando un equilibrio completamente igual:
- "La búsqueda del equilibrio puede crear un desequilibrio porque a veces algo es cierto". - Daniel Okrent , primer editor público de The New York Times
- "Aplique e interprete WP: NPOV con el debido cuidado y precaución, por favor. Dedicar el mismo tiempo y espacio a todos los 'lados' de una controversia solo tiene sentido si todos los lados son igualmente creíbles. Donde una preponderancia de evidencia - o un consenso absoluto entre expertos - existe, fracasamos como editores si nuestra cobertura no refleja con precisión ese entendimiento ". - TenOfAllTrades
La debida distribución del peso en un artículo siempre debe reflejar el equilibrio desigual que generalmente se encuentra entre fuentes confiables. Esto generalmente favorecerá el punto de vista de la corriente principal, y esa debería ser la impresión que reciban los lectores. Deben aprender que las mejores fuentes favorecen un cierto punto de vista, incluso cuando puede no coincidir con sus propias opiniones sobre lo que es cierto. Que así sea. Wikipedia está más interesada en la documentación del conocimiento humano verificable de manera confiable, que en la determinación de la "verdad" subjetiva. [19] Cualquier intento de hacer esto último es un esfuerzo inútil para mantener el equilibrio en una pendiente resbaladiza engrasada por opiniones encontradas. Los hechos científicos probados, por otro lado, son otra cuestión; se pueden clavar.
El equilibrio que se encuentre en fuentes confiables también afectará la forma en que cubrimos información extraña, extraña y sensacional, cosas que a menudo denominamos " trivia ". Debido a que documentamos la "suma de todo el conocimiento humano" [20] tal como se encuentra en fuentes confiables, si algo es extraño, extraño o sensacional, a menudo recibirá "aún más" cobertura en RS, y es por eso que debemos cubrirlo. "incluso más", en lugar de tratarlo como trivia. Es lo que hacemos. No cubrimos porque nos pensamos que es raro, porque lo cubrimos fuentes confiables piensan que es particularmente raro. Si creen que es una trivia, la ignorarán, y nosotros también deberíamos hacerlo. Por otro lado, si lo cubren, y luego lo tratamos como trivia y lo ignoramos, hemos violado la NPOV al usar sesgos editoriales para darle un peso que difiere del peso que se le da en fuentes confiables. Siempre debemos ser guiados (gobernados) por RS, y nuestra idea de "trivia" puede no ser su idea de trivia, o, alternativamente, ellos simplemente tienen ganas de prestar mucha atención a las trivia, lo que para nosotros se traduce en un mayor "peso". .
Con la excepción de violaciones de BLP completamente inequívocas y vandalismo , se considera una mala idea eliminar contenido debido a la falta de neutralidad . La política de edición indica que es mejor preservar "el valor que otros agregan" y mejorar el contenido. Esto se puede hacer agregando contenido, encuadre adecuado, atribución y un mejor abastecimiento.
Tenga en cuenta que la "prueba de NPOV" del equilibrio de contenido apropiado (en artículos que documentan puntos de vista y sesgos) no es la presencia de contenido positivo y favorable, sino la presencia o ausencia de contenido negativo y controvertido de procedencia adecuada, dando a cada uno su peso debido. . Si este último es mínimo o falta, es probable que algo esté mal y se esté violando la NPOV. Por lo general, no se permite la eliminación total o parcial de contenido de origen adecuado y debe considerarse con sospecha. Especialmente protéjase contra la eliminación de material negativo de origen adecuado. No redactamos hagiografías ni folletos publicitarios .
Al igual que la tercera ley de Newton , para cada opinión es probable que exista una opinión igual y opuesta que debería incluirse. La prueba de NPOV describe el contenido sesgado que existe en una relación acción-reacción , y debemos incluir ambos para mantener una homeostasis de NPOV . Usuario: La censura altera este equilibrio al tratar de eliminar opiniones y hechos negativos.
Para dejar en claro que el contenido sesgado no proviene de los editores, la atribución es esencial. Cuanto más fuerte y sesgada sea una declaración, más probable será que sea una cita exacta atribuida al autor. Estas son situaciones en las que la paráfrasis no suele ser apropiada. No dejamos de lado dicho contenido, simplemente lo enmarcamos y atribuimos correctamente.
Debido a que Wikipedia se crea a través de la inclusión , otra objeción a la eliminación de contenido es que la eliminación "va en contra de toda la premisa básica" de Wikipedia: "Imagine un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el conocimiento humano. . Eso es lo que estamos haciendo ". - Jimmy Wales , fundador de Wikipedia. [20] Intentamos crear contenido, no descomponerlo. El contenido imperfecto no se elimina , se mejora. No se debe hacer creer a los editores de buena fe que su trabajo es en vano.
Censura y blanqueo
La política de NPOV no permite el uso de revisionismo , censura , encubrimiento o corrección política . Ni las políticas NPOV ni BLP protegen a los sujetos de los artículos de las críticas documentadas, que por naturaleza nunca son neutrales.
Los editores no deben ejercer la censura; deben presentar todos los lados importantes de cualquier controversia y documentar los puntos de vista opuestos, y no deben proteger a los lectores de tales puntos de vista. Dejar fuera un lado equivale a promover el punto de vista del otro. Wikipedia debe incluir más información que otras enciclopedias, no menos . Nuestro objetivo es documentar "la suma total del conocimiento humano" [2] y la censura socava seriamente ese objetivo.
El punto de vista y el espíritu que se encuentran en las fuentes deben conservarse y presentarse "tal cual", sin interferencia editorial. Los editores no deben neutralizar los sesgos y puntos de vista de las fuentes, ni ocultándolos ni censurándolos, ni dándoles más o menos peso que el que tienen en las fuentes. Hay algunos tipos de artículos donde los puntos de vista no son un factor problemático, pero la mayoría de los artículos documentan puntos de vista y sesgos, y así debería ser.
La censura implica eliminar, ocultar, marginar, distorsionar y / o negarse a incluir contenido de origen adecuado. La censura activa por cualquiera de estos métodos es una de las violaciones más flagrantes de la NPOV. Wikipedia no "toma partido", pero la censura sí lo hace, y Usuario: La censura no es un tipo legítimo de "editor" aquí. Ese editor usa anteojos que a menudo afectan la "vista" mental de los editores. A menudo es un fenómeno inconsciente, más que malicioso. Es una de esas fallas humanas naturales a las que todos somos propensos, pero debemos cuidarnos de ella. Los editores deben quitarse conscientemente esas gafas al editar, porque deben documentar fielmente las ideas, los prejuicios y el espíritu de las fuentes.
Los editores no deben usar el blanqueo para ocultar opiniones incómodas, ni las que no les gustan ni las que son críticas con el tema del artículo. NPOV requiere la inclusión de dicho material. Si un artículo carece de críticas, el hecho de que un artículo similar carezca de críticas no significa que las críticas deban excluirse del artículo. Eso también es censura. Tal falta de críticas puede ser una señal de que la censura ha estado en juego, ya sea por omisión o por comisión .
La censura en el mundo real no se trata solo de imágenes atrevidas, pornografía o palabras traviesas, sino que a menudo se trata de prejuicios mediáticos , corrección política y supresión de puntos de vista políticos (piense en la censura en China , Corea del Norte y Estados Unidos). ) y, aunque Wikipedia se opone , vemos censura y blanqueo en Wikipedia. También lo vemos cuando los editores con un conflicto de intereses buscan encubrir la información negativa de los artículos. [21] Esto es extremadamente poco común y debe resistirse firmemente.
Tratar con temas marginales
Censura de temas marginales
Si bien los temas principales se basan en numerosas fuentes excelentes y tienden a recibir un trato favorable aquí, hay editores cuyo escepticismo legítimo hacia los temas marginales tiende a hacerlos tratar incorrectamente con los temas, incluso hasta el punto de censurarlos y eliminarlos . Tales acciones insertan sesgos editoriales en el proceso de edición.
Los temas marginales incluyen la charlatanería , la pseudociencia , la medicina alternativa , lo paranormal , el fraude a la salud y la ciencia al margen . Su documentación generalmente se basa en fuentes deficientes, carecen de evidencia confiable y, por lo tanto, son ignorados por la corriente principal y rara vez se mencionan en las fuentes fiables habituales. Si bien merecen el desprecio que reciben, siguen siendo parte de esa realidad que aquí debemos documentar. La paridad de las fuentes también debe ser considerado cuando se trata de este tipo de artículos:
- "Por ejemplo, la falta de críticas revisadas por pares de la ciencia de la creación no debe utilizarse como una justificación para marginar o eliminar la crítica científica de la ciencia de la creación, ya que la ciencia de la creación en sí casi nunca se publica en revistas revisadas por pares. Del mismo modo, las opiniones de los adherentes no deben ser excluidos de un artículo sobre ciencia de la creación únicamente sobre la base de que su trabajo carece de revisión por pares. También deben tenerse en cuenta otras consideraciones para la notoriedad. Las opiniones marginales están debidamente excluidas de los artículos sobre temas principales en la medida en que rara vez o nunca incluido por fuentes confiables sobre esos temas ". - WP: Paridad
David Goodman ("Usuario: DGG") , uno de nuestros editores más estimados y experimentados, expresa un punto de vista pragmático que armoniza bien con nuestras políticas . En la vida real es bibliotecario , y aquí es administrador y miembro del Comité de Arbitraje :
- "[Tengo] disgusto por los charlatanes de cualquier cosa: medicina, ciencia, psicología, ciencias sociales ... A menudo voto para mantener artículos sobre estos temas, porque los defensores de la ortodoxia aquí a veces parecen ser incluso menos razonables que los charlatanes ... y porque creo que la mejor manera de exponer a los charlatanes es dejar que expresen claramente sus puntos de vista ". - Usuario: DGG # Biases
Goodman señala el problema real de los intentos de ciertos escépticos de eliminar los artículos de charlatanes. Esta es una forma de delecionismo que viola los principios de la política de NPOV, así como la política de notabilidad (si un sujeto puede establecer notabilidad, tiene derecho a un artículo aquí). Esta es una edición sesgada.
Las opiniones de las minorías no deben silenciarse arbitrariamente. Deben describirse, pero se les debe asignar menos peso que las opiniones de la corriente principal, simplemente porque las opiniones de la corriente principal están respaldadas por fuentes más confiables, investigaciones confiables y una mejor verificación de hechos. La falta de estas cosas es parte de lo que hace que una opinión sea una opinión "minoritaria". Si puede reunir mejores pruebas y documentación en mejores fuentes, se convierte en una opinión generalizada.
Dado que se requieren artículos sobre temas marginales para dar prominencia al punto de vista de la corriente principal, el punto de vista del charlatán debe expresarse de manera sucinta, sin promoción ni promoción, y la opinión escéptica de la corriente principal debe expresarse claramente para dejar en claro que el tema está en desuso por la corriente principal. El sesgo a favor de la corriente principal debe ser claro, porque ese es el sesgo que se encuentra en las mejores fuentes y en las fuentes más confiables.
Emprendedores marginales de POV y abastecimiento para sujetos marginales
Debido a que Wikipedia tiene un sesgo hacia el uso de fuentes confiables y precisas, los promotores de puntos de vista marginales tienen dificultades aquí. Si bien no debería ser difícil incluir hechos sobre la realidad probada, debería ser difícil hacer que los puntos de vista marginales parezcan ciertos. Si los empujadores marginales de POV quieren editar aquí, deberían tener una fila difícil que hacer, y no se les debería permitir que les pongan la vida difícil a los defensores de la realidad comprobada. La defensa de opiniones y creencias sin sentido está prohibida aquí, mientras que la defensa de la realidad probada no está prohibida. El empuje desde el punto de vista puede verse igual, pero se permite tener un sesgo por la realidad, pero no se permite enmarcar tonterías con un sesgo favorable.
Nuestra pauta marginal requiere que evitemos un falso equilibrio cuando dice:
- "Al discutir temas que fuentes confiables dicen que son teorías pseudocientíficas o marginales, los editores deben tener cuidado de no presentar los puntos de vista pseudocientíficos marginales junto con el consenso científico o académico como si fueran puntos de vista opuestos pero iguales".
- Opiniones, sujetos normales y médicos
- Primer nivel
- Cualquier fuente disponible se puede utilizar para documentar la existencia y los conceptos principales de un tema notable.
- Después
- Todas las opiniones deben obtenerse y atribuirse .
- Los hechos innegables normalmente no necesitan ninguna fuente.
- Los hechos generalmente aceptados solo necesitan fuentes confiables generalmente aceptadas.
- Los reclamos médicos deben usar fuentes de un estándar tan alto que tenemos una guía de abastecimiento especial llamada WP: MEDRS .
- Temas marginales
- Primer nivel
- Es posible que las ideas marginales y sin sentido no estén documentadas en RS convencional, por lo que, según WP: Parity , los editores pueden utilizar fuentes marginales y otras fuentes totalmente poco fiables, e incluso incluidas en listas negras , para documentar su existencia y conceptos principales. Dichas fuentes se consideran "confiables" solo para ese único propósito. No utilizar fuentes tan desagradables significaría que no podríamos documentar una gran parte de la realidad desagradable. Deseamos que las tonterías no prosperen, pero lo hacen, así que debemos documentarlas. También es parte de la "suma total del conocimiento humano". Se nos permite documentar estas cosas, pero no defenderlas .
- Después
- Si las ideas marginales y las tonterías desean argumentar ( defender ) la aceptación como lógica, sensata y verdadera, exigimos un estándar de abastecimiento mucho más alto; exigimos "pruebas extraordinarias". [22] Si pueden manejar eso, tal vez no sean marginales.
Cuando se trata de evidencia para afirmaciones, y especialmente afirmaciones para temas marginales, los científicos y los escépticos siguen los principios básicos de la ciencia y el escepticismo científico , y los editores deben usar los mismos principios en su edición. Estos involucran el pensamiento crítico y son parte fundamental del método científico . La confianza científica en la evidencia y la reproducibilidad es paralela y está perfectamente alineada con las necesidades y demandas editoriales que se encuentran en nuestras fuentes confiables y políticas de verificabilidad . Cuando los editores utilizan estas políticas correctamente, están aplicando el método científico. Las siguientes citas notables tocan estos asuntos:
- "Creo en la evidencia. Creo en la observación, la medición y el razonamiento, confirmados por observadores independientes. Creeré cualquier cosa, sin importar cuán salvaje y ridículo sea, si hay evidencia de ello. Lo más salvaje y ridículo que es algo, sin embargo , más firme y sólida tendrá que ser la evidencia ". - Isaac Asimov , La mente errante (1983)
- "Todos tienen derecho a sus propias opiniones, pero no tienen derecho a sus propios hechos". - Daniel Patrick Moynihan [24]
- "Lo que se puede afirmar sin pruebas puede descartarse sin pruebas". - Christopher Hitchens [25] [26]
- "Lo bueno de la ciencia es que es verdad, creas o no en ella". - Neil deGrasse Tyson
- "El hábito de basar las convicciones en la evidencia, y de darles sólo el grado de certeza que la evidencia justifica, curaría, si se generalizara, la mayoría de los males que padece este mundo". - Bertrand Russell [27]
Tanto en el mundo real como aquí en Wikipedia, el punto de vista marginal debe producir evidencia muy fuerte (buenas fuentes) si alguna vez puede ser aceptado como legítimo y verdadero. Aquellos que están tan fuera del campo de la izquierda como para no entender la realidad, o considerar que las tonterías son verdaderas, deberían pasar un momento difícil aquí, y lo hacen porque carecen de buenas fuentes. Para compensar la falta, a menudo utilizan investigaciones originales y fuentes deficientes, y luego se atreven a exigir que se les trate de una manera especial [28] [29] no reconocida por nuestras políticas y directrices. Tales intentos han sido profundamente ridiculizados y rechazados aquí, [28] y tales editores a menudo terminan bloqueados y / o prohibidos.
Impresión sentida por los lectores
Si los editores escriben correctamente y distribuyen el peso debido de manera apropiada (más aquí y menos allí), los lectores deben sentir que un artículo incluye sesgos, tanto en sus partes como en su totalidad. Esos sesgos no deben provenir de los editores, sino únicamente de sus fuentes, y los lectores deben sentir que las principales y mejores fuentes tienen las opiniones más importantes sobre el tema.
Esas opiniones son disputadas por una minoría marginal que regularmente intenta hacer un mal uso de Wikipedia para promover sus delirios favoritos. El dominio del punto de vista de la corriente principal obviamente ofenderá a estos creyentes en las teorías marginales y de la conspiración , y vemos regularmente sus intentos de cambiar el equilibrio de los artículos sobre temas marginales como la homeopatía , la percepción extrasensorial , la medicina energética , los círculos de las cosechas , las teorías de la conspiración del 11-S. y las teorías de conspiración de ciudadanía de Barack Obama , por nombrar algunos ejemplos.
Wikipedia no atiende a lo que Jimmy Wales llama "charlatanes lunáticos", [28] ni permite la defensa de puntos de vista marginales, por lo que el hecho de que a los creyentes marginales no les gusten estos artículos muestra que debemos estar haciendo algo bien.
NPOV está claramente en contra de la promoción injustificada de teorías marginales :
A los editores marginales no les gusta esta situación, pero es lo mejor para crear una enciclopedia confiable. Aunque nos oponemos a que los editores marginales presionen a los puntos de vista, debemos tener en cuenta que aún pueden presentar sugerencias y objeciones válidas, por lo que es importante escucharlos y, si tienen argumentos sólidos y basados en políticas, tal vez sus sugerencias puedan conducir a la mejora del artículo.
Ver también
- Ensayos
- Sea neutral en la forma
- Describiendo puntos de vista
- No enseñes la controversia (la frase no significa lo que crees que significa)
- Punto de vista neutral y proporcionado
- Neutralidad de fuentes
- Disputa NPOV
- FAQ NPOV # Falta de neutralidad como excusa para eliminar
- Tutorial de NPOV
- Si. Nos estamos sesgados.
- Categoría: ensayos de neutralidad de Wikipedia
- Meta: respuestas a cómo construir Wikipedia, comprender el sesgo (meta política histórica)
- Otro
- Wikipedia: Punto de vista neutral / Tablón de anuncios
Referencias
- ^ a b "Edición neutral" significa obviamente "cuando los editores editan de manera neutral", ya que ningún ser humano es verdaderamente "neutral" o libre de prejuicios. Nadie posee una percepción completamente "imparcial, sin filtrar" .
- ^ a b c Battles, Matthew (12 de julio de 2012), Wikipedia y la suma del conocimiento humano , metaLAB (at) Harvard , consultado el 22 de octubre de 2015
- ^ Jerney, John (22 de octubre de 2002), "The Wikipedia: La enciclopedia para el resto de nosotros" , The Daily Yomiuri , consultado el 22 de octubre de 2015
Cita : "En particular, el objetivo de Wikipedia es producir la mejor enciclopedia que encapsule la suma total del conocimiento humano ... [Ofrece] la posibilidad de que todo se escriba en la historia, con toda la humanidad compartiendo conocimientos e información en una forma que permita a todos beneficiarse de ella ". - Wikipedia: Testimonios
- ^ Esto también se aplicaría a la página principal y ciertas páginas de navegación. Todo lo que se encuentre en una enciclopedia publicada se considera parte de la enciclopedia. Las funciones editoriales no forman parte de ella.
- ^ a b c d Este comentario, hecho por una cuenta de trolling bloqueada, ilustra irónicamente tanto un malentendido de NPOV como el hecho de que los puntos de vista son los que hacen que valga la pena leer el contenido:
Cita : "Es un artículo muy bien escrito que ofrece todos los puntos de vista excepto el neutral. Pero, ¿por qué querríamos eso? El debate inteligente es mucho más interesante". [1]
- ^ WP: NPA # ¿Qué se considera un ataque personal? : "Usar las afiliaciones de alguien como un medio ad hominem de descartar o desacreditar sus puntos de vista, independientemente de si dichas afiliaciones son convencionales".
- ^ Shi, Feng; Teplitskiy, Misha; Duede, Eamon; Evans, James A. (15 de julio de 2019). "¿Son más efectivos los equipos políticamente diversos?" . Harvard Business Review . Consultado el 31 de julio de 2019 .
- ^ Shi, Feng; Teplitskiy, Misha; Duede, Eamon; Evans, James (29 de noviembre de 2017). "La sabiduría de las multitudes polarizadas" . arXiv.org . doi : 10.1038 / s41562-019-0541-6 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ Johnson, Carolyn Y. (5 de febrero de 2013), Todos somos parciales: el trabajo del profesor de Harvard revela que apenas conocemos nuestras propias mentes , Boston.com , consultado el 12 de diciembre de 2015
- ^ Phelps, Marcy (5 de junio de 2015), ¿Se muestran sus prejuicios? Evitar el sesgo de confirmación en las investigaciones de diligencia debida , Phelps Research , consultado el 15 de noviembre de 2015
- ^ Yanklowitz, Shmuly (3 de octubre de 2013), "Confirmation Bias and the Ethical Demands of Argumentation" , HuffPost , consultado el 15 de noviembre de 2015
- ^ Goffman, Erving , La presentación del yo en la vida cotidiana , 1959
- ↑ Eva Cassidy es un ejemplo de las desafortunadas consecuencias de no tener un punto de vista: "'El problema era que podía cantar un directorio telefónico, pero no tenía un punto de vista musical', dice Bruce Lundvall , presidente de Jazz. y Classics para Capitol Records , que consideró firmarla con elsello Blue Note en 1994 ". [2] Más tarde declaró: "Cometí un error muy grave. Debería haberla fichado". [3] Afortunadamente, su increíble voz aún le dio fama, pero sobre todo después de su muerte.
- ↑ La cita se atribuye a Aristóteles en varias fuentes, pero, aunque él puede ser la inspiración, es más probable que sea una confusión de esta cita suya de la Ética a Nicómaco :
Cita : "Con el mismo espíritu, por lo tanto, debe recibirse cada tipo de declaración; porque es la marca de un hombre educado buscar la precisión en cada clase de cosas en la medida en que la naturaleza del tema lo admita; es evidentemente igualmente tonto aceptar el razonamiento probable de un matemático y exigir pruebas científicas a un retórico ". - Ética a Nicómaco , Libro 1, tercer párrafo
Ver también : Aristóteles y precisión y Philosiblog
- ^ " Inconcebible " - YouTube
- ^ "Las fuentes sesgadas no están inherentemente prohibidas basándose únicamente en el sesgo, ..." - Wikipedia: NPOV # Sesgo en las fuentes
- ^ Wikipedia: Neutralidad de fuentes
- ^ "No todas las opiniones son iguales. Algunas son mucho más sólidas, sofisticadas y bien fundamentadas en lógica y argumentación que otras". - Douglas Adams , El salmón de la duda: haciendo autostop en la galaxia por última vez
- ^ Wikipedia: verificabilidad, no verdad
- ^ a b Wales, Jimmy (agosto de 2006), The birth of Wikipedia , TED Talks , consultado el 5 de diciembre de 2015
- ^ Un ejemplo de edición secreta y engañosa de COI es cuando los hermanos Koch pagaron a la empresa conservadora de relaciones públicas New Media Strategies para que blanqueara profesionalmente muchos artículos sobre ellos y sus actividades políticas . Las actividades de blanqueo se descubrieron y luego se informaron en la prensa , pero el equipo de los hermanos Koch / NMS se salió con la suya sin que sucediera mucho. ¡Su investigación de marionetas resultó en bloques muy cortos y luego nada! Sus títeres de carne actualmente activos, que son nombrados en la prensa , todavía protegen los artículos de la derecha, y es imposible acercarlos siquiera a la NPOV. Cualquier cosa negativa, sin importar qué tan bien se haya obtenido, tarde o temprano será eliminada por ellos. Estamos hablando de miles de millones de dólares en juego, por lo que estas personas son serias y usan todos y cada uno de los métodos para asegurarse de que cualquier controversia o crítica en los artículos relacionados con los hermanos Koch sea eliminada o minimizada en gran medida.
- ^ a b Carl Sagan (escritor / presentador) (14 de diciembre de 1980). "Encyclopaedia Galactica". Cosmos . Episodio 12. 01:24 minutos. PBS .
- ↑ Si bienla versión de Carl Sagan es probablemente la más popular, Marcello Truzzi lo había precedido por un par de años en 1978:
* "Un reclamo extraordinario requiere una prueba extraordinaria". - Marcello Truzzi , "Sobre lo extraordinario: un intento de aclaración", Zetetic Scholar , vol. 1, núm. 1, pág. 11 de octubre de 1978
* "En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el demandante; y cuanto más extraordinaria es una afirmación, más pesada es la carga de la prueba exigida". - Marcello Truzzi , "Sobre el pseudo-escepticismo", Zetetic Scholar , 13 de diciembre de 1987, p. 3
- ^ Citado enla revisión de Robert Sobel de Pasado imperfecto: Historia según las películas , editado por Mark C. Carnes
- ↑ Christopher Hitchens , "Mommie Querida: El Papa beatifica a la Madre Teresa, una fanática, fundamentalista y fraudulenta". , Slate , 20 de octubre de 2003.
- ^ Christopher Hitchens , Dios no es genial: cómo la religión envenena todo (2007) p.150. Doce libros, Nueva York.
- ^ Bertrand Russell , Por qué no soy cristiano (1927). Watts, Londres.
- ^ a b c d Wikipedia: Charlatanes locos :
Cita : "No, tienes que estar bromeando. Todas las personas que firmaron esta petición deben regresar para verificar sus premisas y pensar más sobre lo que significa ser honesto, fáctico y veraz. Las políticas de Wikipedia sobre este tipo de cosas son exactamente acertado y correcto. Si puede publicar su trabajo en revistas científicas respetables, es decir, si puede producir evidencia a través de experimentos científicos replicables, Wikipedia lo cubrirá adecuadamente. Lo que no haremos es fingir que el trabajo de charlatanes locos es el equivalente del 'verdadero discurso científico'. No lo es ". - Jimbo Wales , 23 de marzo de 2014
- ^ Hall, Harriet (septiembre de 2015), "Evidence:" It Worked for My Aunt Tillie "Not Enough" , Skeptic , Volumen 20, Número 3 , consultado el 22 de noviembre de 2015
Cita : "La medicina basada en la ciencia tiene un estándar riguroso de evidencia, del tipo [que se usa para los productos farmacéuticos] ... La CAM tiene un doble estándar. Aceptan con gusto un estándar más bajo de evidencia para los tratamientos en los que creen. Sin embargo, sospecho que rechazaría un producto farmacéutico si fuera aprobado para su comercialización con el tipo de evidencia que aceptan para CAM ".
enlaces externos
- ¿Wikipedia es neutral? - Joseph M. Reagle Jr. (2005)
- Una mirada más cercana al punto de vista neutral : el Atlántico (2006)
- "Punto de vista neutral" de Wikipedia: solución de conflictos mediante la ambigüedad : la sociedad de la información (2010)
- ¡Feliz cumpleaños, Wikipedia! Diez años de Wikipedia y su política de punto de vista neutral - Columbia Journalism Review (2011)
- Inteligencia colectiva y punto de vista neutral: el caso de Wikipedia - Universidad de Indiana (2011)
- ¿Wikipedia está sesgada? Verificación del "punto de vista neutral" - Kellogg School of Management (2012)
- La verdad de Wikipedia - Universidad Abierta de Cataluña (2012)
- ¿Quién mató a Wikipedia? - Estándar del Pacífico (2014)
- Wikipedia y la política de apertura - Times Higher Education (2015)