Wikipedia: propuestas perennes

Ésta es una página de información .

No es una de las políticas o pautas de Wikipedia , sino que pretende describir algunos aspectos de las normas, costumbres, tecnicismos o prácticas de Wikipedia. Puede reflejar distintos niveles de consenso e investigación de antecedentes .

Atajos

WP: PEREN
WP: PERENNIAL
WP: FRECUENTE

Decisiones y argumentos comunes
Eliminación ( X fD)
Argumentos para evitar Resultados comunes (AfD) Resultados comunes (RfD) Resultados comunes (TfD) Sobrecategorización Revisión de eliminación perenne
Administración (RfA) y Burocracia (RfB)
Argumentos para evitar
Arbitraje (Arbcom)
Guía de arbitraje Principios
Propuestas y política
Propuestas perennes
v t mi

Esta es una lista de cosas que se han propuesto con frecuencia en Wikipedia y que la comunidad ha rechazado varias veces en el pasado. Cabe señalar que simplemente enumerar algo en esta página no significa que nunca sucederá, sino que se ha discutido antes y nunca se alcanzó un consenso. El consenso puede cambiar , y algunas propuestas que permanecieron en esta página durante mucho tiempo finalmente se han propuesto de una manera que llegó al consenso, pero debe abordar las refutaciones planteadas en el pasado si hace una propuesta en este sentido. Si sientes que aún te gustaría hacer una de estas propuestas, créala en el surtidor del pueblo .

Contenido

Advertencias de contenido

Propuesta: Ciertas páginas de Wikipedia deben mostrar advertencias de contenido o exenciones de responsabilidad, como "Este artículo contiene imágenes sexualmente explícitas" o "Este artículo no es apto para niños".
Razones del rechazo anterior: Todas las páginas de Wikipedia contienen un enlace a Wikipedia: página de descargo de responsabilidad general , donde puede acceder al contenido , descargos de responsabilidad legales , médicos y de riesgo . Consulte el enlace "Exenciones de responsabilidad" en la parte inferior de esta página. Además, Wikipedia no está censurada por la protección de menores. Nuestra misión es documentar el conocimiento humano, sin importar cuán desagradable u ofensivo pueda ser para algunas personas. Es imposible trazar una línea divisoria entre contenido "ofensivo" y "no ofensivo" que satisfaga todas las normas culturales, religiosas y políticas. Cualquier página podría resultar ofensiva para alguien. Además, una vez que se ha cargado una página, el descargo de responsabilidad suele llegar demasiado tarde.
Véase también: Wikipedia: no hay exenciones de responsabilidad en los artículos .

Imágenes de censurar ofensivo

Propuesta: Las imágenes de naturaleza sexual, obscena, emocionalmente perturbadora, religiosamente ofensiva o repugnante deben ocultarse a todos los usuarios o incluso eliminarse por completo.
Razones del rechazo anterior: Wikipedia: Lo que Wikipedia no es # Wikipedia no está censurado . En una enciclopedia, se espera que los artículos sobre temas sexuales se ilustren como tales. Además, los estándares sobre lo que es y no es aceptable para las imágenes varían ampliamente entre culturas.
Consulte también: Ayuda: Opciones para ocultar una imagen para obtener instrucciones sobre cómo suprimir imágenes. m: 2010 Wikimedia Study of Controversial Content propone opciones configurables por el usuario. En agosto de 2011, se inició un referéndum sobre cómo permitir a los usuarios suprimir tipos de imágenes que personalmente consideren no deseadas en m: Image filter referendum / en .

Asuntos legales

Propuesta: Debido a tal o cual ley, Wikipedia debe hacer tal y tal (por ejemplo, implementar la censura como se indicó anteriormente, o requerir la identificación de los editores, o diferir ciertos fallos a la Corte Suprema de EE. UU.).
Razones para el rechazo anterior: La Fundación Wikimedia emplea asesores legales para asesorar sobre si tales medidas son necesarias y cuándo, y los editores pueden estar seguros de que las políticas de Wikipedia apropiadas les informarán sobre las medidas necesarias, como la eliminación de material protegido por derechos de autor.
Ver también: Wikipedia: Acciones de oficina y CAT: LEGAL .

Propuesta: Para cubrir los costos del servidor, o para algún otro bien público como la caridad, Wikipedia debería agregar anuncios a sus páginas. Los anuncios pueden ser anuncios textuales discretos y altamente orientados, similares a los que utiliza Google. Los ingresos serían muy altos según la clasificación muy alta de Wikipedia en los motores de búsqueda para muchas palabras clave diversas.
Razones del rechazo anterior: se supone que Wikipedia es neutral, que la publicidad por definición no lo es. Incluso si está bien segregada del contenido del artículo, la publicidad podría crear la impresión de que nuestro contenido está influenciado comercialmente y que nuestro contenido podría verse afectado por anunciantes que amenazan con retirar sus anuncios, ya sea que este sea el caso o no. La publicidad podría desanimar a los contribuyentes, el alma de Wikipedia, muchos de los cuales se oponen fuertemente a la publicidad. La colocación de anuncios probablemente también disminuiría la cantidad de dinero recaudado por la recaudación de fondos de la comunidad. Además, dado que no permitimos el spam o la publicidad por parte de los usuarios, hacerlo nosotros mismos sería, como mínimo, hipócrita. Por último, la situación financiera de la Fundación Wikimedia, que aloja el sitio web, es estable; no hay una necesidad urgente de hacer tal cambio.
Véase también: Wikipedia: financiación de Wikipedia a través de anuncios ; Wikipedia y Enciclopedia Libre en español .

Hacer cumplir la ortografía estadounidense o británica

Propuesta: en aras de la coherencia, deberíamos elegir un estilo de ortografía ( estadounidense o británico , en general) y aplicarlo en todo el sitio.
Razones para el rechazo anterior: es tremendamente impráctico y no hay acuerdo sobre qué estilo se debe elegir, lo que en el pasado ha resultado en una guerra de edición repetida e innecesaria .
Ver también: Wikipedia: Manual de estilo # Variedades nacionales de inglés , Wikipedia: Estandarizar ortografía / Archivo .

Permitir solo la verdad en los artículos

Propuesta: Durante mucho tiempo, la primera frase de Wikipedia: Verificabilidad decía: "El umbral para la inclusión es la verificabilidad, no la verdad". Esto significó que el estándar mínimo absoluto para incluir material en Wikipedia es que sea posible verificarlo; el estándar mínimo para incluir material no es simplemente ser cierto en la opinión de un editor. La propuesta más común es exigir no solo que todo el material sea verificable, sino que todo el material también sea verdadero en opinión de los editores. La segunda propuesta más común es requerir que el material sea verificable o verdadero según cualquier editor.. Por lo general, está motivado por el deseo de reducir los errores en Wikipedia o aumentar la reputación académica de Wikipedia.
Razones del rechazo anterior: se supone que Wikipedia se basa en fuentes confiables publicadas , no en las opiniones o creencias de los editores. La comunidad se niega a permitir que los editores eliminen material de buena fuente si creen que las fuentes son incorrectas o que incluyan material simplemente porque creen personalmente que el material inédito y que no se puede obtener es verdadero. Agregar material sin fuentes o eliminar material de fuentes adecuadas sobre la base de las creencias personales de los editores puede resultar en artículos sesgados y desequilibrados y, con frecuencia, resulta en guerras de edición entre editores con creencias personales opuestas.
Véase también: Wikipedia: verificabilidad, no verdad , Wikipedia: discreción editorial , Wikipedia: punto de vista neutral

Definir fuentes confiables

Propuesta: Wikipedia debería definir la confiabilidad de tipos particulares de fuentes para que no sean posibles excepciones, y solo las fuentes definidas como confiables puedan usarse para la verificación del contenido de Wikipedia. Los ejemplos incluyen cambiar Wikipedia: fuentes confiables de una guía a una política oficial , o fusionarla con Wikipedia: verificabilidad y / o Wikipedia: sin investigación original .
Razones del rechazo anterior: evaluar la confiabilidad de las fuentes requiere un juicio editorial sólido, no un estricto cumplimiento de una lista de reglas. La confiabilidad de una fuente depende de cómo se relaciona la fuente con el material: una fuente muy débil puede ser confiable para una afirmación muy pequeña, como "esta fuente fue publicada", mientras que una fuente muy fuerte se considerará poco confiable si la afirmación es no relacionado con el contenido de la fuente (por ejemplo, se cita una fuente sobre electricidad para obtener información sobre una celebridad). Aunque es posible definir un umbral mínimo por debajo del cual las fuentes nunca son aceptables como referencia para el contenido de Wikipedia, parece presuntuoso definir todas las fuentes por encima de ese umbral como "fiables". Por esta razón, una política de aplicación universal (o:-nivel) la definición de fuentes confiables no es práctica. Además, las reglas estrictas sobre qué tipo de fuente está permitida equivalen a un arrastre de instrucciones .
Parcialmente hecho: los editores pueden evaluar la confiabilidad de las fuentes en Wikipedia: fuentes confiables / tablón de anuncios , y las fuentes discutidas con frecuencia están indexadas en Wikipedia: fuentes confiables / fuentes perennes . Un fuerte consenso de la comunidad da como resultado que una fuente se clasifique como " generalmente confiable " o " generalmente no confiable ", pero son posibles excepciones según el contexto y el consenso puede cambiar .
Ver también: Charla de Wikipedia: fuentes confiables (y / o muchos archivos de esa página); Wikipedia: Atribución / Encuesta , que trataba de un intento de fusión de la verificabilidad, sin investigación original y páginas de fuentes confiables en una sola política oficial.

Requiere o prefiere fuentes en línea gratuitas

Atajo

WP: FUTON

Propuesta: Los editores deben utilizar fuentes que cualquiera pueda leer de inmediato, sin costo alguno.
Razones del rechazo anterior: los editores deben utilizar las mejores fuentes disponibles, independientemente del costo o formato. Las políticas de contenido requieren que alguien pueda verificar una declaración determinada, no que sea rápido, fácil y gratuito para que usted la verifique. Una fuente de "reemplazo" que está disponible en línea y / o sin costo no es idéntica a la primera fuente y, por lo tanto, nunca es verdaderamente igual en todos los detalles. Muchas revistas académicas finalmente publican artículos y se están digitalizando más libros, por lo que las fuentes "no disponibles" pueden estar disponibles de forma gratuita más adelante. Lo que parece ser gratuito en su país o red informática puede no serlo en todas partes. ^[1] Wikipedia ya tiene un sesgo sistémico a favor de las fuentes en línea disponibles gratuitamente (llamado sesgo FUTON) que están escritos en inglés ; este sesgo puede distorsionar su contenido, y la institucionalización de tal recomendación solo exacerbaría aún más este sesgo.
Ver también: Wikipedia: Verificabilidad # Acceso a fuentes y Wikipedia: Fuentes confiables / Costo

Requerir citas en línea para todo

Propuesta: Cada oración (o párrafo) debe ir seguida de una cita en línea que la respalde. Cualquier material agregado sin una fuente confiable debe eliminarse de inmediato. Todos los artículos sin referencias deben eliminarse, independientemente de si Wikipedia debe tener un artículo sobre ese tema . Debe prohibirse todo uso de referencias generales .
Razones del rechazo anterior: La política es que el material debe ser verificable, es decir, que debe ser posible que alguien nombre una fuente confiable que lo respalde. Las políticas de abastecimiento requieren citas en línea solo para cuatro tipos de material , y no hay una fecha límite para proporcionar estas citas. No se requieren citas en línea para el material en el que todos están de acuerdo en que es obvio . La política de edición requiere que los editores preserveninformación enciclopédica apropiada, que a menudo significa agregar citas a fuentes confiables para los editores que no mencionaron las fuentes en el momento en que se agregó el material. El aumento de los requisitos desalienta a los nuevos editores. Incrementar los requisitos sin pensarlo destruiría la mayor parte del contenido de Wikipedia.
Ver también : #Eliminar artículos sin referencia , a continuación

Proteger los artículos destacados

Propuesta: Para mantener su alta calidad, los artículos destacados deben estar permanentemente protegidos o semiprotegidos . Alternativamente, los artículos destacados se pueden dividir en dos páginas: una página protegida que muestra el artículo tal como apareció cuando se promocionó originalmente, y una versión "Borrador" separada para cualquier edición futura que puedan necesitar los artículos.
Razones del rechazo anterior:
- Los artículos destacados a menudo mejoran con el tiempo, en lugar de deteriorarse. Aunque un artículo destacado "ejemplifica nuestro mejor trabajo y presenta estándares profesionales de redacción y presentación", ^[2] hay, y siempre habrá, margen para mejorar aún más.
- Los artículos destacados no son artículos "terminados". No solo necesitan una mayor edición en respuesta a los cambios en el tema en sí, nuestros estándares para los artículos destacados cambian con el tiempo. Por ejemplo, en los primeros días de Wikipedia, la mayoría de los artículos destacados no utilizaban citas en línea . Hoy en día, una propuesta para promover un artículo de este tipo al estado de "destacado" no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir a la discusión de un artículo destacado .
- Si bien la calidad de algunos artículos destacados se deteriora, este no es un problema generalizado. Desde que comenzó el programa de artículos destacados en 2004, el 21% de los artículos promocionados se han eliminado a partir de 2008, ^[3] y esto se debe principalmente al aumento de los requisitos.
- Con respecto al vandalismo, nuestros artículos destacados no están específicamente dirigidos a los vándalos y se encuentran entre las páginas más vistas en Wikipedia. La semiprotección y los bloqueos a corto plazo son más que adecuados para hacer frente al vandalismo de artículos destacados.
- En la página de discusión ya está disponible un enlace a la "versión presentada originalmente".
Vea también: #Protección del artículo destacado de hoy en la página principal , a continuación

Mueva las etiquetas de mantenimiento a las páginas de discusión

Propuesta : Mueva las etiquetas de mantenimiento como {{ cleanup }} y {{ POV-check }} del encabezado de las páginas del artículo a las páginas de discusión del artículo. Algunas propuestas recomiendan mover todas las etiquetas y otras solo proponen mover algunas etiquetas. Mover plantillas reduciría las autorreferencias a Wikipedia , reduciría el desorden y reservaría espacio para artículos para información sobre el tema.
Razones del rechazo anterior: cada lector es un editor potencial y las etiquetas de mantenimiento dan a los editores potenciales ideas sobre cómo mejorar un artículo. Algunas etiquetas también sirven como advertencias a los lectores sobre contenido potencialmente problemático y de baja calidad. La {{ ambox }} " metaplantilla " utilizada por las plantillas significa que no tienen un aspecto tan desordenado como antes de 2007. Los costos de implementación serían grandes: alrededor de un millón de artículos tienen etiquetas de mantenimiento, y moverlos todos hablar de las páginas sería una empresa enorme, incluso usando un bot o extendiendo el trabajo durante muchos meses. La documentación de todas las plantillas, varias páginas de ayuda de edición y cualquier bot o script que edite o lea etiquetas de mantenimiento deberá actualizarse manualmente.
Parcialmente hecho En noviembre de 2013 , las etiquetas huérfanas se trasladaron a las páginas de discusión.
Discusiones anteriores: septiembre de 2010 , noviembre de 2009 , enero de 2009 , diciembre de 2008 , octubre de 2008 , marzo de 2008 , octubre de 2007

Cambios en los apéndices estándar

Propuesta: Los apéndices estándar al final de un artículo (por ejemplo, Ver también, Notas, Referencias, Lecturas adicionales y Enlaces externos ) deben cambiarse al sistema preferido por el editor / un campo profesional en particular / la escuela del editor. Estas propuestas pueden implicar cambiar los nombres de las secciones (p. Ej., Cambiar las referencias a las fuentes o la bibliografía ), cambiar el orden de las secciones (p. Ej., Poner los enlaces externos primero o las referencias al final) o cambiar el formato (p. Ej., Listas largas de las referencias deben estar ocultas en un cuadro de desplazamiento).
Razones del rechazo anterior: Las políticas y directrices documentan "buenas prácticas reales". ^[4] La mayoría de las propuestas no logran demostrar que su práctica propuesta sea una alternativa emergente y sostenible al método de facto actual . Estas pautas solo buscan documentar el status quo y no cambiarlo. La Véase también precede a las referencias, lecturas complementarias y enlaces externos; la razón del orden existente sigue una progresión lógica desde la información dentro de la wiki hasta la información fuera de la wiki. Acerca de los nombres de los títulos de las secciones, los diferentes campos académicos utilizan términos diferentes, y los editores de Wikipedia no quieren imponer la convención preferida por una disciplina académica a los artículos de otra disciplina. ^[5]
Ver también: WP: ORDER . Muchas discusiones en los archivos de Wikipedia hablan: Layout .

Permitir contenido con licencia no comercial

Propuesta: Permitir la carga y el uso de medios con licencia no comercial (como Creative Commons Reconocimiento-No comercial ).
Razones del rechazo anterior: podría causar confusión, ya que los reutilizadores pueden no darse cuenta de que no pueden usar para ningún propósito. [1]
Vea también: el edicto original de Jimbo contra los medios de comunicación de Carolina del Norte ; Wikipedia: contenido no gratuito

Protección del artículo destacado de hoy en la página principal

Propuesta: El artículo destacado de hoy que está vinculado desde la página principal debe estar completamente protegido o semiprotegido para evitar el vandalismo y garantizar que todos los visitantes obtengan una buena impresión de Wikipedia.
Razones del rechazo anterior: Wikipedia afirma ser una "enciclopedia que cualquiera puede editar", por lo que tener el artículo más visto todos los días protegido sería contrario a ese propósito. Además, muchos editores siempre miran el artículo destacado de hoy, por lo que cualquier vandalismo se revierte rápidamente.
Parcialmente hecho: el movimiento del bot protector de TFA protege el FA del mañana para que solo los administradores puedan moverlo. Anteriormente, existía una directriz que decía que los AGT en general nunca deberían protegerse, pero que se rescindió en 2011. A partir de mayo de 2021, hay un ensayo activo para la protección automática de los AGT por cambios pendientes . ^{[ necesita actualización ]}
Véase también: Wikipedia: Protección de artículos destacados en la página principal y Wikipedia: Protección a favor y en contra de los TFA para debates prolongados

Establecer un estilo de cita de la casa

Propuesta: Wikipedia debería establecer un estilo de cita interna aplicable a todos los artículos. Esto mejoraría la coherencia entre los artículos y / o facilitaría la cita de fuentes para los nuevos usuarios. Las sugerencias anteriores incluyen una guía de estilo externa / formato prescrito (como MLA o referencias de Harvard ), un sistema preferido por la escuela del usuario o el maestro (s) y / o un estilo único que satisfaga las necesidades específicas de Wikipedia.
Razones del rechazo anterior: si los académicos no pueden encontrar un sistema único adecuado para todos los campos, ¿por qué funcionaría un sistema para Wikipedia? Se necesitaría una cantidad extrema de tiempo y esfuerzo para (1) desarrollar, o incluso acordar, un estilo de casa integral que cubra la mayoría o todas las situaciones, y (2) implementarlo en todos los 6.372.966 artículos con fuentes, incluso con la ayuda de uno o más bots. Cualquier beneficio de un estilo de casa de una sola enciclopedia palidece en comparación con el alcance masivo de tal empresa.
Ver también: Wikipedia: Discusión centralizada / Discusión de citas , Wikipedia: Fuentes de citas # Variación en los métodos de cita (atajo: WP: CITEVAR )

Agregar crédito en el artículo para las imágenes

Propuesta: Wikipedia debe incluir líneas de autor o algún otro tipo de crédito en el artículo para las imágenes utilizadas en los artículos. A veces también se afirma que esto es requerido por las licencias CC-BY.
Razones del rechazo anterior:
- No es necesario abarrotar artículos con esta información. Ya se otorga crédito para la mayoría de las imágenes al vincularlas a la página de descripción del archivo, que incluye autoría, licencias y más. (Las excepciones a esto son CC0 y las imágenes de dominio público utilizadas como íconos, donde la página de descripción del archivo aún existe pero a veces no está vinculada).
- Mantener estos créditos en el artículo sería una carga de mantenimiento significativa para nuestros editores, por lo que debería haber una ventaja igualmente significativa al hacerlo. Tal ventaja no ha sido evidente.
- El modelo de atribución existente hasta ahora ha demostrado ser un gran éxito, a pesar de la resistencia de un pequeño número de titulares de derechos de autor a permitir el uso de sus imágenes sin crédito en el artículo.
- El crédito erróneo de las imágenes tomadas de Wikipedia (por ejemplo, atribuirlas a "Wikipedia" en lugar de a los autores reales) es un problema, pero no es evidente que esto se vea afectado significativamente por esta propuesta.
- La inclusión de créditos en los artículos aumentaría el incentivo para que las personas "envíen spam" a sus imágenes en artículos en un intento de utilizar Wikipedia para publicidad gratuita.
- Dar crédito de manera prominente a algunas imágenes sin dar crédito a todas, incluidos los diversos iconos utilizados en las plantillas de mantenimiento, podría resultar problemático en sí mismo al valorar aparentemente las contribuciones de algunas personas sobre las de otras. Lo mismo se aplica a acreditar de manera destacada las contribuciones de imágenes sin hacerlo para las contribuciones de texto.
- Y, específico de las licencias CC-BY:
  - Si bien la escritura de licencia CC (un resumen laico, no legalmente vinculante) dice que la atribución debe proporcionarse "de la manera especificada por el autor o el licenciante", esto no significa que el autor / licenciante pueda requerir fuentes, colores, redacción, o colocación del crédito. En cuanto a la licencia real (el "código legal"), esto parece referirse a la capacidad del autor / licenciante para elegir el nombre que se atribuirá, el título del trabajo y la URL canónica del trabajo. La ubicación real y el formato de la atribución simplemente deben ser "razonables para el medio" y "al menos tan prominentes como los créditos de los otros autores contribuyentes".
  - La afirmación de que un enlace a una página de descripción de archivo no es "razonable para el medio" de una enciclopedia de hipertexto no ha recibido ningún apoyo significativo.
  - Proporcionar crédito en el artículo para algunas, pero no para todas las imágenes, posiblemente podría entrar en conflicto con la cláusula de la licencia CC-BY "al menos tan prominente como los créditos para los otros autores contribuyentes". Y proporcionar crédito en el artículo para imágenes y no contribuciones de texto puede tener el mismo problema; el hecho de que (normalmente) sea factible hacer esto para imágenes y no para texto no es un factor en el requisito de la licencia CC-BY.
Véase también: Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Leyendas # RfC: Se requieren créditos fotográficos en notas a pie de página para imágenes con derechos de autor , Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Archivo 76 # Atribución de imágenes , Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Archivo 25 # Fotografía atribución en pies de imagen , Wikipedia: Village pump (política) / Archivo 17 # Se requieren créditos fotográficos , Wikipedia: Village pump (política) / Archive AK # Atribución de imagen bajo licencia CC-Attrib

Eliminar el estado de los nombres de lugares de EE. UU.

Propuesta: Eliminar el estado de los títulos de los artículos sobre lugares estadounidenses con nombres inequívocos. Ejemplo: Missoula, Montana → Missoula .
Razones del rechazo anterior:
- Las fuentes confiables comúnmente agregan el estado a los nombres de lugares.
- Agregar el estado es un uso común y lo suficientemente natural como para que pueda considerarse parte del inglés estadounidense .
- Los nombres de lugares repetidos o ambiguos son muy comunes en los EE. UU. (Por ejemplo, Springfield ); una mayoría requeriría desambiguación independientemente de USPLACE . Agregar siempre el estado produce un conjunto de títulos consistente y predecible.
- La inclusión del estado deja en claro que el artículo trata sobre un municipio de EE. UU., Lo que puede ser útil en lugares menos conocidos.
Parcialmente hecho: Veintinueve ciudades importantes de EE. UU. Están exentas de la convención según el estilo AP .

Rediseñar la página principal

Propuesta: renovar el aspecto de la página principal . El diseño actual se implementó en marzo de 2006 luego de varios meses de discusión por parte de la comunidad organizada por el WikiProject de Usabilidad .
Razones del rechazo anterior: Aunque existe cierto consenso de que ciertos cambios están en orden, ningún cambio en particular o rediseño específico ha tenido consenso.
- No hay consenso sobre qué secciones de la página principal agregar o eliminar.
- No hay consenso sobre cambios particulares en el diseño general.
Parcialmente hecho: la lista de destacados de hoy se agregó a la página principal todos los lunes y viernes de 2011, y se han realizado pequeños ajustes desde 2006.
Véase también: Wikipedia: solicitudes de comentarios / características de la página principal , Wikipedia: diseño de la página principal

Cambiar el color de los enlaces rojos

Propuesta: Utilice cualquier color excepto el rojo para identificar enlaces a artículos inexistentes. Las razones habituales son que el rojo es un color agresivo o que es demasiado fácil de ver.
Razones del rechazo anterior: El rojo se ha utilizado durante tantos años que su significado se establece entre los editores. No hay evidencia de que se abuse de los enlaces rojos para hacer que ciertos nombres o palabras se destaquen en un artículo.
Consulte también: Ayuda: Color del enlace o Usuario: Anomie / linkclassifier sobre cómo cambiar el color de su propia cuenta.

Edición

Prohibir que los usuarios anónimos editen

Propuesta: Todo el mundo debería registrar una cuenta antes de editar; Las direcciones IP son insuficientes.
Razones del rechazo anterior: una gran parte de nuestras buenas ediciones provienen de direcciones IP; ^[6] las experiencias positivas con las ediciones iniciales de IP llevan a los usuarios a crear cuentas que de otro modo no lo harían; Las funciones de software que impiden que las direcciones IP creen nuevos artículos o editen artículos semiprotegidos son suficientes. Según Jimbo Wales , "lo que comúnmente se llama edición 'anónima' no es particularmente anónima ... y hay buenas razones para querer vándalos en números IP en lugar de cuentas". Mientras que aproximadamente el 97% del vandalismo proviene de usuarios anónimos , aproximadamente el 76% o el 82% de las ediciones anónimas están destinadas a mejorar la enciclopedia.(Prohibir las ediciones de IP no eliminaría el 97% de todo el vandalismo, porque aquellos que se inclinan a cometer actos de vandalismo podrían tardar fácilmente 10 segundos en registrarse). La capacidad de cualquier persona para editar artículos sin registrarse es un problema de la Fundación .
Las direcciones IP parcialmente realizadas no han podido crear páginas en el espacio de nombres principal desde 2005 y están sujetas a otras restricciones, como no poder votar en las RfA.
Ver también: Wikipedia: los editores deben ser usuarios registrados , Wikipedia: las direcciones IP también son humanas , Wikipedia: prueba de creación de artículos autoconfirmada (no se debe permitir que las nuevas cuentas creen páginas) y la falacia del fiscal .

Preguntar automáticamente si falta el resumen de la edición

Propuesta: cuando un editor está a punto de publicar una edición sin un resumen de la edición , se le debe recordar automáticamente que no se ha proporcionado ningún resumen y se le debe dar otra oportunidad para incluir uno. (Los usuarios registrados pueden configurar las preferencias de sus cuentas para hacer esto, pero muchos usuarios no lo saben).
Razones para el rechazo anterior: ya es una opción en las preferencias del usuario, y forzar (o recordar) a los usuarios a ingresar resúmenes de edición puede molestarlos lo suficiente como para que no guarden sus ediciones (posiblemente constructivas). Obligar a los usuarios a escribir algo en el cuadro de resumen de edición no significa que proporcionarán resúmenes de edición precisos, honestos o útiles. Los resúmenes de edición agregados manualmente también suprimen los resúmenes de edición automáticos . Los resúmenes de edición en blanco son una buena forma de detectar posibles actos de vandalismo.
Parcialmente hecho: como se dijo anteriormente, esta es una opción para las Preferencias de la cuenta.
Consulte también: Ayuda: Preferencias # Edición

Los nombres de usuario deben contener solo caracteres latinos

Propuesta: Las propuestas han incluido la prohibición de nombres de usuario que incluyan símbolos, caracteres Unicode , alfabetos que no estén en inglés y / o cualquier carácter que no sea fácil de escribir en teclados de computadora "estándar".
Razones del rechazo anterior: la noción de caracteres aceptables se amplió para adaptarse a las reglas de inicio de sesión de un solo usuario . Muy pocos usuarios activos eligen nombres que son difíciles de escribir, por lo que el problema es bastante pequeño. No es necesario poder escribir un nombre, ya que los nombres se pueden copiar o ignorar. Además, prohibir los nombres de usuario no latinos causaría dificultades en las wikipedias en idiomas que no usan el alfabeto latino, ya que los hablantes de esos idiomas podrían no poder ingresar caracteres latinos con sus teclados y tendrían dificultades para elegir un nombre de usuario.
Parcialmente hecho: desde el 6 de noviembre de 2017, no se permite que los nombres de usuario contengan caracteres Unicode que no estén relacionados con la escritura , aunque los nombres de usuario registrados antes de esa fecha estaban exentos.
Consulte también: Wikipedia: firmas # nombres de usuario no latinos sobre cómo proporcionar transliteraciones. WP: UUN para la lista de cuentas activas que utilizan caracteres Unicode.

Discusiones y páginas de conversación

Prohibir la eliminación de advertencias

Propuesta: Debería prohibirse a los editores eliminar las plantillas de advertencia de su página de discusión.
Razones del rechazo anterior: las páginas de discusión no están diseñadas como un registro permanente de la mala conducta de un usuario. Las advertencias se colocan con frecuencia de forma incorrecta o falsa. Se desaconseja encarecidamente la eliminación de advertencias que no sean para archivarlas, pero constituye una prueba definitiva de que se vio la advertencia y aún puede dar lugar a advertencias escaladas. Todas las advertencias siguen estando disponibles en el historial de la página independientemente de si se han eliminado o no de la revisión actual de la página. Revertir la guerra para mantener una advertencia en la página de discusión de un usuario es perturbador y constituye a los recién llegados " mordaces ".
Parcialmente hecho: los usuarios no pueden eliminar las solicitudes de desbloqueo rechazadas con respecto a un bloqueo actualmente activo, la mezcla de etiquetas de eliminación mientras la discusión está en curso, las etiquetas de eliminación rápida y las solicitudes de ayuda para administradores no involucrados, y las plantillas y notas en las páginas de conversación de usuarios de IP anónimos que indican otros los usuarios comparten la misma dirección IP.
Véase también: Wikipedia: Discusión centralizada / Eliminación de advertencias , WP: BLANKING

Usa un bot para dar la bienvenida a nuevos usuarios

Propuesta: Algunas personas son extrañadas durante semanas o nunca son bienvenidas. ¿No sería mejor que un bot colocara una de las plantillas de bienvenida en las páginas de los recién llegados en lugar de depender de los voluntarios del comité de bienvenida ?
Razones del rechazo anterior: en general, esta propuesta aparece cada pocos meses en la charla de Wikipedia: comité de bienvenida , la bomba de la aldea o la página de solicitudes de bots . Hay varias razones para el rechazo:

Si se usa un bot, es frío e impersonal, y el bot es incapaz de orientar y ayudar a los recién llegados.
Muchos vándalos quedan expuestos cuando una edición realizada por ellos recibe un escrutinio adicional porque su usuario o página de discusión se muestra como un enlace rojo.
El bot haría miles de ediciones inútiles dando la bienvenida a vándalos y cuentas que nunca hacen una edición.

Parcialmente hecho: HostBot entrega automáticamente invitaciones de Teahouse a nuevos usuarios si:

Crearon su cuenta en las últimas 36 horas y desde entonces han realizado al menos 10 ediciones.
el usuario aún no ha recibido una invitación para visitar la Casa de té
el usuario no ha sido bloqueado para editar en ningún momento desde que se unió
el usuario no ha recibido una advertencia de usuario de nivel 4

Véase también: Wikipedia: solicitudes de bots / bots denegados con frecuencia

No permitir firmas personalizadas

Propuesta: los editores deben usar solo firmas simples . Las firmas personalizadas (texto en color, CSS, HTML, caracteres especiales, etc.) son intrínsecamente disruptivas, atraen demasiado la atención del usuario, a menudo están mal diseñadas y / o ocupan demasiado espacio en la ventana de edición.
Razones del rechazo anterior: la mayoría de las firmas personalizadas causan pocos o ningún problema. Además, son populares en toda Wikipedia, y obligar a los usuarios a renunciar a ellos crearía más problemas de los que valdría la pena. Es mejor tratar las firmas inaceptables caso por caso que emitir una prohibición general que enojaría a muchos usuarios, con pocos o ningún beneficio. Además, un usuario cuyo nombre de usuario utiliza caracteres no latinos podría utilizar una firma personalizada para mostrar un nombre alternativo que los angloparlantes pudieran entender.
Vea también: Wikipedia: Firmas # Personalización de su firma , Usuario: Kephir / gadgets / unclutter .

Permitir la discusión sobre el tema del artículo.

Propuesta: las personas deberían poder discutir el tema del artículo en las páginas de discusión, en lugar de limitar la discusión a la mejora del artículo. O deberían crearse foros de algún tipo para permitir esto, ya sea en Wikipedia o en otro lugar y enlazados desde todos los artículos.
Razones del rechazo anterior: Esto entra en conflicto con nuestra misión en un nivel fundamental: nuestro propósito es crear una enciclopedia, no proporcionar un lugar para que las personas mantengan discusiones al azar sobre varios temas. Del mismo modo, no estamos aquí para respaldar ningún sitio externo en particular para tal discusión; las personas interesadas en encontrar esos lugares deben utilizar un motor de búsqueda. Además, albergar tales discusiones requeriría voluntarios o personal para monitorear y / o moderar estas discusiones, elimine WP: BLPinfracciones, bloquear o prohibir a los usuarios perturbadores, etc., lo que reduciría el tiempo que estas personas (probablemente administradores) tienen que dedicar a actividades que mejoran la enciclopedia. Ocasionalmente se afirma que estos foros podrían proporcionar un lugar para que la investigación original sea "revisada por pares"; Sin embargo, esto entraría en conflicto con nuestra política. WP: No hay investigación original , incluso si la "revisión por pares" resultó ser mucho más rigurosa de lo que se puede esperar razonablemente.
Véase también: Wikipedia: lo que Wikipedia no es # FORO

Supresión

Límite de nominaciones para eliminación

Propuesta: Algo como "la gente solo puede nominar tres artículos por día", "los artículos no pueden nominarse más de una vez al año", etc.
Razones para el rechazo anterior: Los límites numéricos estrictos caen bajo la instrucción lenta . Esta es una solución en busca de un problema (consulte Wikipedia: No se meta los frijoles en la nariz ).
Ver también: Wikipedia: Revistas en Vfd , Wikipedia: Política de limitación de nominación de AfD repetida y Lista de artículos que han sido nominados para su eliminación más de una vez .

Todos los autores deben ser notificados de la eliminación.

Propuesta: El primer creador, o todos los que han contribuido a un artículo, deben ser advertidos en su página de discusión de un debate de eliminación de ese artículo.
Razones del rechazo anterior: burocracia excesiva; Se espera que las personas mantengan páginas importantes para ellos en su lista de seguimiento. El "primer creador" no tiene sentido para muchos artículos, ya que esta persona puede haberse ido hace mucho tiempo o haber hecho pocas contribuciones; "Todo el mundo" puede sumar varios cientos de personas, incluidas las que han realizado ediciones triviales en el artículo y no les preocupa si se ha eliminado o no. Independientemente, se alienta a los editores a notificar al autor original oa los principales contribuyentes de un artículo cuando su artículo sea nominado para su eliminación, ya que se considera cortés; esto es estrictamente opcional. Esto impone menos requisitos para una propuesta de eliminación que para la revisión de un artículo destacado , para lo cual se debe notificar a todos los contribuyentes principales.

Las páginas eliminadas deben ser visibles

Propuesta: hacer que las páginas eliminadas sean visibles para todos (o para todos los usuarios registrados), no solo para los administradores.
Razones para el rechazo anterior: eso desafía el punto principal de la eliminación (que es mejorar la calidad de Wikipedia eliminando las peores partes); Además, aumentaría la carga de trabajo del organismo de supervisión para garantizar que las violaciones de derechos de autor y las declaraciones difamatorias no sean visibles para todos. La propuesta de permitir el acceso a todo el contenido eliminado ha sido vetada explícitamente por el asesor legal de la Fundación Wikimedia ( [2] ). Si tiene una razón plausible para ver una página en particular, puede solicitar un WP: REFUND . Wikipedia está escrita por sus lectores.
Nota: algunos artículos que no son adecuados en su estado actual, pero que tienen potencial, a menudo se convierten en borradores para su posterior mejora. Además, se conservan varios artículos de engaños eliminados desde hace mucho tiempo (consulte Wikipedia: Lista de engaños en Wikipedia ).
Nota: Los artículos eliminados pueden archivarse en Wayback Machine o archive.today .
Véase también: Wikipedia: Visualización de artículos eliminados
- Propuestas fallidas:
  - Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Propuestas persistentes / Encuesta de paja para vista eliminada

Eliminar las AfD sin consenso para las biografías de personas vivas.

Propuesta: Las discusiones sobre la eliminación de las biografías de personas vivas (BLP) en las que no hay consenso para mantener el artículo deberían resultar en la eliminación.
Razones del rechazo anterior: en los artículos que cumplen con los criterios de inclusión de Wikipedia , la mayoría de los problemas relacionados con BLP no requieren la eliminación del artículo. La política de consenso requiere consenso tanto para la eliminación como para la edición. (Una excepción: las biografías que tienen un tono completamente negativo y no tienen fuentes se consideran páginas de ataque , lo que las hace elegibles para una eliminación rápida según el criterio G10 ). También existe una propuesta de eliminación "pegajosa" para los artículos BLP.
Parcialmente hecho: ya existe una política para permitir (no exigir) la eliminación de biografías de sujetos relativamente desconocidos cuando no hay consenso para mantener el artículo y el sujeto ha solicitado la eliminación.

Cambiar el nombre de AFD

Propuesta: Cambiar el nombre de WP: AFD de "Artículos para eliminar" a "Artículos para discusión" para que parezca menos conflictivo y / o para que coincida con otros foros como Redirects para discusión . Esto generalmente asume que Wikipedia: Fusiones propuestas y Wikipedia: Los movimientos solicitados se fusionarían en AFD, ya que los procesos equivalentes se encuentran en las páginas de XFD "para discusión".
Razones del rechazo anterior: El propósito de AfD es, de hecho, decidir si se borra o no un artículo. Los problemas menores, como las fusiones o el cambio de nombre, deben discutirse en la página de discusión o en los foros separados de fusión y título del artículo . Los usuarios deben ser conscientes de la posibilidad muy real de que el artículo sea eliminado al final de la discusión (el resultado de quizás las tres cuartas partes de los artículos nominados). AFD ya es muy grande y llegaría a ser aún mayor.
Nota : Esta propuesta fue acogida favorablemente en 2009, pero las dificultades técnicas y la inercia impidieron el cambio; ver la charla de Wikipedia: Artículos para discusión / Propuesta 1 .

Eliminación de cuentas de usuario

Propuesta: Permitir que los usuarios eliminen sus propias cuentas cuando lo soliciten.
Razones del rechazo anterior: esto es actualmente una imposibilidad técnica tanto para los operadores del sistema Wikipedia como para los burócratas . Incluso si no fuera técnicamente imposible, todavía habría limitaciones legales en la implementación de esta idea, particularmente violaciones de nuestra Licencia CC-BY-SA 3.0 y GFDL . Alternativamente, los usuarios pueden eliminar su página de usuario agregando {{ db-userreq }} y pueden marcar la página de discusión como inactiva agregando {{ retirado }} en la parte superior de la página. Los usuarios que deseen irse permanentemente pueden hacer que un renombrador global cambie el nombre de su cuenta con un nombre de usuario genérico que no esté vinculado a ellos bajo la desaparición de cortesía .
Ver también: Wikipedia: Política de nombre de usuario # Eliminar y fusionar cuentas , mw: Extensión: Fusionar y eliminar usuarios

Eliminar artículos sin referencia

Propuesta: Wikipedia debería eliminar automáticamente los artículos que no citan al menos una fuente, mediante una eliminación rápida o propuesta . Esto puede aplicarse a todos los artículos, artículos de nueva creación o ciertos tipos de artículos (BLP, por ejemplo).
Razones para el rechazo anterior: esta práctica " mordería " a los nuevos usuarios y los disuadiría de convertirse en miembros de la comunidad, ya que incluso las contribuciones de buena fe se eliminan de inmediato o se proponen eliminarlas. Tenga en cuenta que no todos los usuarios comprenden completamente nuestras políticas y pautas en el momento en que comienzan a editar. Cuando se inicia un artículo nuevo sin referencias, el creador u otro usuario suele recopilar fuentes para agregarlas más tarde. Muchos usuarios, tanto nuevos como experimentados, crean códigos auxiliares como punto de partida, con la intención de convertirlos en artículos completos y con buenas fuentes. Por supuesto, puede etiquetar dichas páginas y ayudar a eliminar el atasco de artículos sin fuente y de mala calidad , yartículos con declaraciones sin fuente . Sin embargo, se aprobó un proceso de eliminación para BLP sin referencia, consulte WP: BLPPROD .

Período de gracia para la eliminación

Propuesta: las páginas deben ser inmunes a la eliminación durante un cierto período de tiempo después de su creación y / o XFD / PROD / nominación rápida. Esto les daría a los editores tiempo para mejorar la página o convencer a los editores de la importancia de su tema, y ayudaría a que Wikipedia sea más amigable y atractiva para los nuevos usuarios. Puede haber excepciones por violaciones de derechos de autor, páginas de ataque, etc.
Razones del rechazo anterior: PROD y XFD ya tienen "períodos de gracia" integrados, por lo que los editores deben tener tiempo suficiente para encontrar fuentes o mejorar los artículos problemáticos, si es posible. En cuanto a la eliminación rápida, nuestros criterios están cuidadosamente redactados para que los artículos se puedan eliminar rápidamente solo si no es posible ningún artículo compatible con Wikipedia en este momento o si el contenido es tan peligroso para la enciclopedia que debe eliminarse de inmediato. Un período de gracia obligatorio también sería excesivamente burocrático y haría más difícil eliminar las infracciones de derechos de autor y las páginas de ataque, incluso si hay excepciones para tales casos. Ya puedes solicitar la cancelaciónen su espacio de usuario en ciertos casos limitados. Si cree que una página se eliminó por error o no se procesó, puede solicitar una revisión de eliminación .

Administración

Demasiadas preguntas en RfA

Propuesta: limitar la cantidad de preguntas que se hacen en RfA , limitar los tipos de preguntas que se hacen, no permitir que se hagan preguntas adicionales o prohibir las preguntas enlatadas .
Razón del rechazo anterior: RfA es una discusión y es posible que las personas necesiten poder hacer preguntas que consideren pertinentes para tomar una decisión. Las personas deben poder hacer las preguntas que quieran / necesiten hacer para hacer una evaluación basada en sus criterios individuales.
Parcialmente hecho: en 2015, la comunidad estableció un límite de dos preguntas por editor.
Nota: Si bien no ha habido consenso para prohibir las preguntas enlatadas , se las ha criticado habitualmente por ser ineficaces o por agregar poco valor al proceso.

Reconfirmar administradores

Propuesta: Los administradores deben volver a confirmar su estado a través de RFA o un proceso similar a RFA, ya sea periódicamente o bajo demanda.
Razones del rechazo anterior:
1. Hay 1.081 administradores. Reconfirmarlos periódicamente sería un proceso oneroso y que consumiría mucho tiempo. Por ejemplo, con la reconfirmación anual, habría más de 20 revisiones por semana . Endosos de los administradores no controversiales consumirían gran parte de la programación, mientras que el "tiempo de espera" para revisar administradores que son controvertidos podría ser del orden de meses.
2. La reconfirmación "a pedido" ha enfrentado objeciones sobre posibles abusos. Aunque ninguna propuesta de reconfirmación obligatoria ha logrado consenso, algunos administradores se han unido voluntariamente a la categoría: administradores de Wikipedia abiertos a ser retirados , acordando presentarse a la reconfirmación si así lo solicita un número suficiente de editores en regla.
3. El proceso de arbitraje puede abordar los problemas que surgen de las acusaciones de mala conducta del administrador.
Ver también: Wikipedia: Solicitudes de eliminación de la administración # Procesos propuestos , Usuario: SamuelTheGhost / Reelección de administradores (una propuesta), Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Archivo 70 # Límites de tiempo en la administración , Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Archive 97 # Tenencia de administrador y Wikipedia: Solicitudes de comentarios / Duración del término de administración . La reconfirmación se realiza en algunas Wikipedias muy pequeñas, como la Wikipedia noruega , que tenía solo 63 administradores en 2013.

Estructuras jerárquicas

Propuesta: Debería haber algún tipo de "administrador parcial" que obtenga ciertos poderes de administrador, pero no todos, como solo poder bloquear usuarios de IP o solo poder eliminar páginas. O bien, los nuevos administradores deben someterse a un período de prueba, que puede incluir capacidades limitadas o abandono bajo demanda.
Razones del rechazo anterior: La propuesta no resuelve ninguno de los problemas.
- Si no podemos confiar en que las personas usen sus herramientas con sensatez, no se convierten en administradores. Período.
- Un proceso de "administración parcial" al menos duplicaría el ya considerable esfuerzo de fricción invertido en WP: RFA , ya que los usuarios debaten quién obtiene todos los poderes de administrador frente a quién obtiene solo habilidades parciales.
- La Fundación Wikimedia puede requerir un proceso estilo RFA para acceder a algunos permisos específicos de todos modos, como ver revisiones eliminadas. Por lo tanto, no tiene sentido que las personas pasen por una RFA solo para obtener un subconjunto de estas herramientas y luego pasen por una segunda RFA si quieren el conjunto completo de permisos de administrador.
- Muchos problemas comunes requieren acceso a múltiples herramientas (por ejemplo, RevDel, bloqueo y protección de página para el vandalismo BLP). Tener solo un pequeño subconjunto también da como resultado respuestas no óptimas debido a la Ley del instrumento . Esto significa que un semi-administrador de solo protección, por ejemplo, a veces implementaría protección de página cuando un bloqueo de usuario sería mucho más apropiado, porque la protección de página es la única herramienta disponible para ellos.
- También aumentaría los gastos generales innecesarios, porque incluso los administradores con los poderes "incorrectos" tendrían que encontrar, explicar la situación y solicitar ayuda a alguien con el poder correcto, en lugar de detener el problema al instante.
- Es confuso. La gente no sabrá quién puede lidiar con un problema, especialmente los usuarios sin experiencia.
- Según la ley del instrumento , los administradores parciales usarán la herramienta que tienen, que puede no ser la herramienta adecuada para la situación. Por ejemplo, pueden proteger una página porque no pueden bloquear al usuario que la está destrozando.
Parcialmente hecho: varios permisos están disponibles para los no administradores confiables que lo soliciten, como deshacer , mover páginas o editar plantillas protegidas . Consulte Wikipedia: Solicitudes de permisos para una lista y el proceso de solicitud.
Ver también: Discusiones enumeradas en Wikipedia: Separación de los poderes de los administradores .

Requisitos previos para la administración

Propuesta: Para reducir la cantidad de solicitudes de propuestas fallidas, todos los candidatos deben cumplir con ciertos requisitos, como un recuento mínimo de ediciones, contribuciones al contenido destacado o participación en procesos internos de Wikipedia, como artículos para su eliminación .
Razones del rechazo anterior: si bien los candidatos con pocas ediciones y / o la falta de contribuciones al espacio del proyecto a menudo fallan según WP: SNOW o WP: NOTNOW , siempre hay excepciones. La enciclopedia no debe perder a un buen candidato solo porque no ha logrado un número arbitrario de ediciones o no frecuenta un área particular de la enciclopedia. Es posible que tener un recuento mínimo de ediciones establecido no reduzca sustancialmente el número de RfA fallidos, ya que un candidato que de otra manera sería pobre podría editar solo por cumplir con los requisitos. Además, los recuentos de ediciones no son un indicador confiable de la experiencia o competencia de un editor. Es mejor evaluar a los candidatos por la calidadde sus contribuciones, no la cantidad de sus ediciones. Finalmente, nadie está de acuerdo sobre cuáles deberían ser los requisitos previos.
Este es uno de los temas que se discutieron en profundidad en WP: RFA2011 .
Hecho en parte Después de una discusión en 2017, los editores deben tener al menos una extensión confirmada (30 días / 500 ediciones) para nominar / auto nominar a alguien para la administración sin que la solicitud sea revisada por otra persona primero. Esto se promulgó principalmente para evitar RfA inútiles de editores muy nuevos que no sabían nada mejor.

Proceso basado en la comunidad para eliminar la administración

Propuesta: Debería haber un proceso basado en la comunidad para eliminar la administración. Actualmente, la única forma de eliminar involuntariamente la administración fuera de las emergencias es mediante la acción del Comité de Arbitraje o mediante la acción de los burócratas . Esto haría que la administración realmente " no sea gran cosa ".
Razones del rechazo anterior: muchos administradores objetan que un sistema como este estaría demasiado abierto al abuso por parte de editores que han sido sancionados por administradores por violar la política. Además, nadie puede ponerse de acuerdo sobre los requisitos para presentar una solicitud de desadministración . Muchos quieren requisitos muy estrictos para un desysop, mientras que otros no quieren que sea más difícil o más fácil que las solicitudes de proceso de administración .
Ver también: Wikipedia: Solicitudes de desadministración , especialmente Wikipedia: Solicitudes de desadministración # Procesos propuestos . Antes de proponer un nuevo sistema para revocar los derechos de administrador, lea Wikipedia: Lista de verificación de propuesta de desadministración .

Otorgar funciones de administrador a no administradores dentro de su espacio de usuario

Propuesta: Permitir que los no administradores administren su espacio de usuario, con las herramientas técnicamente limitadas a ese espacio únicamente. Esto se ha propuesto de varias formas diferentes, que van desde las capacidades individuales (como la eliminación) hasta las capacidades administrativas completas.
Razones del rechazo anterior: Falta de necesidad; La carga de trabajo de administración no es lo suficientemente alta para justificar esto. También existen posibles problemas de seguridad; si los usuarios pudieran eliminar páginas en su espacio de nombres, podrían mover páginas a su espacio de usuario y eliminarlas. Da la impresión de propiedad del espacio del usuario y ha sido rechazado por los desarrolladores y la comunidad de Wikipedia .

Los administradores deben ser mayores de edad

Propuesta: Los administradores deben indicar o probar a solicitud de administración que han alcanzado la mayoría de edad en el país en el que residen. Esto proporcionaría protección legal al editor y posiblemente también a la Fundación Wikimedia.
Razones del rechazo anterior: No hay consenso para implementar esto; los editores son libres de utilizar la edad como justificación personal para oponerse a la administración en RfA.
Véase también: Wikipedia: Ageism , Wikipedia: Age and adminship

Otorgue automáticamente la administración a los usuarios con una cierta cantidad de ediciones o tiempo de edición

Propuesta: un editor que haya editado durante un cierto período de tiempo y haya realizado una cierta cantidad de ediciones recibirá automáticamente derechos de administrador.
Razones del rechazo anterior: esto crearía grandes problemas para el departamento legal de la Fundación Wikimedia. El departamento legal requiere que los derechos de administrador solo se otorguen a los usuarios que se hayan sometido a la revisión de la comunidad.
Ver también: Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Archivo 116 # Reforma de RFA Propuesta: Herramientas de administración automáticas para usuarios con 1 año de registro y 3000 ediciones del espacio principal

Debería haber requisitos de sufragio para RfA

Propuesta: Los nuevos editores carecen del conocimiento y la experiencia para evaluar adecuadamente a un candidato RpA. Esto también eliminaría el vandalismo y los trolls.
Motivo del rechazo anterior: Ya existe una prohibición para los PI de "votar" en RfA. Las cuentas nuevas y / o de propósito único generalmente no se tienen en cuenta de todos modos. Los burócratas están empoderados y son capaces de discernir dicha actividad en un RpA y factorizarla de manera apropiada. El vandalismo y el comportamiento de los trolls en RfA es bajo y ya se maneja con los métodos actuales.
Ver también: varias propuestas como la reforma de la elección de administradores de 2015 , otra propuesta de 2015 , una propuesta de 2016 y un RfC de 2017 .

Técnico

Cambios en la lista de seguimiento

Tenga en cuenta que es posible aplicar un estilo extenso a casi todos los aspectos de la lista de seguimiento a través de CSS; consulte Wikipedia: Personalización de listas de seguimiento .

Varias listas de seguimiento

Los usuarios de la propuesta deben poder tener varias listas de seguimiento para poder agrupar las páginas que miran y no tener que ver todas las páginas vistas en una lista enorme.
Razones del rechazo anterior: Tecnológicamente inviable sin mayor desarrollo. Ver T7875 .
Ver también: archivo 68 , archivo 3 , archivo 92 , Ayuda

Listas de seguimiento públicas

Las listas de seguimiento de propuestas son actualmente privadas para cada usuario que haya iniciado sesión. La funcionalidad de la lista de seguimiento debe ser pública para que todos los miembros de un wikiproyecto puedan gestionar una lista de seguimiento determinada.
Razones del rechazo anterior: Tecnológicamente inviable sin mayor desarrollo. Ver T9467 .
Véase también: Ayuda: lista de seguimiento pública , Wikipedia: alertas de artículos

Permitir la lista de seguimiento de secciones individuales de una página

Propuesta: Permitir que se incluyan en la lista de seguimiento secciones específicas de páginas, de modo que los editores puedan monitorear pequeñas porciones de páginas grandes, como WP: ANI , en lugar de toda la página.
Razones del rechazo anterior: si bien muchos usuarios apoyan el uso de dicha función, la implementación técnica de esta función es difícil, si no imposible, con la versión actual de MediaWiki. Por el momento, la lista de seguimiento se realiza página por página, ya que a cada página se le asigna un número de identificación único en la base de datos. A las secciones de la página, al ser fluidas, se les asignan números en la página en la que están ubicadas, pero agregar o quitar secciones arriba cambiará el número. El nombre de la sección también se puede cambiar fácilmente y se pueden crear nuevas secciones con el mismo nombre. Esto no se aplica a las páginas que se incluyen en otras páginas, pero esta configuración no se usa comúnmente.
Consulte también: Usuario: Enterprisey / section-watchlist , T2738 ("Capacidad para ver los niveles de sección de las páginas")

Utilice reCAPTCHA

Propuesta: Utilizar el sistema reCAPTCHA CAPTCHA en lugar del nuestro.
Razones del rechazo anterior: Brion Vibber, nuestro ex CTO , dio las razones principales del rechazo , quien afirmó que reCAPTCHA es propietario (Wikimedia prefiere usar software gratuito y de código abierto ) y Google no nos permitirá ejecutarlo en nuestros propios servidores. (por lo que introduciría una dependencia de un servidor externo al obligar a MediaWiki a ponerse en contacto con el servidor para la verificación CAPTCHA).
Ver también : Wikicaptcha: una solución similar a ReCAPTCHA para Wikisource , bugzilla: 32695

Crear alias de espacios de nombres de accesos directos para varios espacios de nombres

Propuesta: En la línea del WP existente: → Wikipedia: y WT: → Charla de Wikipedia: alias de espacio de nombres, crear accesos directos como T: → Plantilla :, TT: → Charla de plantilla :, U: → Usuario :, UT: → Usuario hablar :, P: → Portal :, CAT: → Categoría: y así sucesivamente.
Razones para el rechazo anterior: Agregar atajos viene con un aumento en la complejidad que la comunidad en general no siente que esté justificado por la conveniencia adicional. Los factores contribuyentes incluyen:
- Algunos espacios de nombres, como Usuario :, Ayuda: y Hablar :, ya son tan cortos que no es realmente necesaria una abreviatura adicional.
- Algunos atajos propuestos, como TT: → Plantilla de conversación :, entran en conflicto con los prefijos existentes entre idiomas , interWikimedia o interwiki , o códigos de ISO 639 que pueden usarse para futuros prefijos entre idiomas.
- Algunos atajos propuestos, como T: → Plantilla: y T: → Hablar :, conflicto.
- Algunos atajos propuestos, como T: → Plantilla :, entran en conflicto con los artículos existentes. Si bien esos artículos podrían moverse como se hizo para artículos como Ki: teoría que entran en conflicto con los espacios de nombres o prefijos existentes, uno debe preguntarse si las ventajas de un atajo superan las desventajas de los conflictos presentes y futuros.
- Pocas páginas en la mayoría de estos espacios de nombres están vinculadas o navegadas directamente (usando cuadros de búsqueda del navegador o manipulación directa de URL) con la frecuencia suficiente para que el ahorro de unos pocos caracteres para algunos usuarios valga la pena para el resto de la comunidad. Esas pocas páginas se pueden manejar con atajos de espacio de nombres WP o pseudoespacio de nombres , o atajos con el prefijo de espacio de nombres completo.
  - Las plantillas normalmente se enlazan usando , que no se puede mejorar fácilmente como abreviatura, y la especificación del prefijo del espacio de nombres de la plantilla no es necesaria para la transclusión. Se navega directamente a pocas plantillas.{{tl}}
  - Los accesos directos para las páginas de ayuda a menudo se crean en el espacio de nombres de WP.
En parte hecho en forma de " pseudo-espacios de nombres " como "CAT:" y "MOS:".
Véase también: Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Archivo 68 # Propuesta de un alias para el espacio de plantilla , Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) / Archivo 127 # Sugerencia de prefijo: TP: para Plantilla:

Mueva la página principal a otro espacio de nombres, como "Wikipedia:" o "Portal:"

Propuesta Dado que la página principal no es un artículo, debería ir en otro espacio de nombres como "Wikipedia:" o "Portal:" en lugar de permanecer en el espacio de nombres principal.
Razones para el rechazo anterior Hay poca o ninguna razón para tal movimiento y aún necesitaríamos mantener una redirección de espacios de nombres cruzados en el título actual para evitar romper probablemente millones de enlaces entrantes. La página principal en su forma moderna data de 2002, antes de que el sistema de espacio de nombres moderno cristalizara por completo, y se colocó de forma predeterminada en el espacio de nombres principal. Ha permanecido allí desde entonces en gran parte debido a la inercia y la falta de una razón sólida para moverlo a otro espacio de nombres. Al ser sui generis , la página principal tampoco pertenece en particular a ninguno de los otros espacios de nombres (con la posible excepción de los portales).
Consulte también : Las discusiones enumeradas en Wikipedia: Preguntas frecuentes / Página principal # ¿Por qué está la página principal en el espacio de nombres principal?

Comparte páginas en Facebook, Twitter, etc.

Las páginas de Wikipedia de la propuesta deben tener un botón "Me gusta" o un widget "Compartir" para permitir a los usuarios etiquetar sus artículos favoritos y compartir el contenido del artículo en Facebook, Twitter y otros sitios de redes sociales.
Razones del rechazo anterior Tanto el consenso como la política establecen que Wikipedia no es un servicio de redes sociales . Tener que decidir qué sitios incluir y cuáles no podría causar problemas en la comunidad donde Wikipedia preferiría permanecer neutral. La función de copiar y pegar en la mayoría de los sistemas operativos de computadoras ya permite a las personas copiar enlaces y pegarlos en una gama mucho más amplia de sitios web que cualquier recurso compartido o implementación similar. Además, existen posibles problemas de privacidad con muchas implementaciones de "me gusta" / "compartir". La mayoría de los sitios de red proporcionan marcadores que funcionan en todas las páginas web.
Ver también : Bomba Village 1 , Bomba Village 2 , Bomba Village 3 , Bomba Village 4 , Mesa de ayuda 1 , Mesa de ayuda 2 , Mesa de ayuda 3 , Mesa de ayuda 4 , Mesa de ayuda 5 , Mesa de ayuda 6 , Mesa de ayuda 7 , Mesa de ayuda 8 , Mesa de ayuda 9 , Bomba Village 5 , Mesa de ayuda 10

Ver también

Charla de Wikipedia: Manual de estilo / Preguntas frecuentes , que enumera algunas disputas perennes con respecto al Manual de estilo
Wikipedia: debates históricos
Wikipedia: Preguntas frecuentes / Página principal § ¿Por qué no aparece el cursor en el cuadro de búsqueda, como en Google?

Notas

^ Por ejemplo, el Oxford English Dictionary es gratuito para (la mayoría) de los lectores en el Reino Unido, pero no en otros lugares.
^ De Wikipedia: Criterios del artículo destacado , a partir del 2 de abril de 2008. (enlace permanente)
^ A marzo de 2008^[actualizar], hay 1.979 artículos destacados y 511 artículos destacados anteriores (541 que han perdido el estado destacado menos 30 que lo han recuperado). Si divide los 511 artículos destacados anteriores por los 2490 artículos que alguna vez se han presentado, el 21% de los FA se han eliminado.
^ Consulte Políticas y directrices: "Fuentes de la política de Wikipedia"
^ La mayoría de los artículos siguen el estilo APA (psicología) y laguía de estilo del Consejo de Editores de Ciencias (todas las ciencias físicas) al nombrar la lista principal de citas "Referencias"; esta propuesta suele provenir de alguien familiarizado con las convenciones utilizadas en la historia o las humanidades.
^ Estadísticas de Wikipedia - Tablas - Inglés , consultado el 2 de abril de 2008; ¿Quién escribe Wikipedia? . Raw Thought de Aaron Swartz ; consultado el 13 de julio de 2010.

[1] Por ejemplo, el Oxford English Dictionary es gratuito para (la mayoría) de los lectores en el Reino Unido, pero no en otros lugares.

[2] De Wikipedia: Criterios del artículo destacado , a partir del 2 de abril de 2008. (enlace permanente)

[3] A marzo de 2008^[actualizar], hay 1.979 artículos destacados y 511 artículos destacados anteriores (541 que han perdido el estado destacado menos 30 que lo han recuperado). Si divide los 511 artículos destacados anteriores por los 2490 artículos que alguna vez se han presentado, el 21% de los FA se han eliminado.

[4] Consulte Políticas y directrices: "Fuentes de la política de Wikipedia"

[5] La mayoría de los artículos siguen el estilo APA (psicología) y laguía de estilo del Consejo de Editores de Ciencias (todas las ciencias físicas) al nombrar la lista principal de citas "Referencias"; esta propuesta suele provenir de alguien familiarizado con las convenciones utilizadas en la historia o las humanidades.

[6] Estadísticas de Wikipedia - Tablas - Inglés , consultado el 2 de abril de 2008; ¿Quién escribe Wikipedia? . Raw Thought de Aaron Swartz ; consultado el 13 de julio de 2010.