Bienvenido a la página de discusión de WikiProject Medicine . Si tiene comentarios o cree que algo se puede mejorar, no dude en publicarlo. ¡También siéntete libre de presentarte si planeas convertirte en un editor activo!
No proporcionamos asesoramiento médico ; consulte a un profesional de la salud.
- ¿No estás seguro de algo? Asegúrese de consultar nuestras pautas de estilo y fuente .
- Por favor, no grito , siendo civiles , ser respetuoso con todos, y asumir de buena fe .
- Pon texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para comenzar un nuevo tema .
- Firme y feche sus publicaciones escribiendo cuatro tildes (
~~~~
). - Los hilos de más de 10 días se archivan automáticamente.
- Consulte Wikipedia: WikiProject_Medicine / Newsletter / Mailing_list
Lista de archivos | |
---|---|
|
Mortalidad maternal
No sé si a alguien le gustaría adelantarme, pero creo que artículos como La muerte de Shalon Irving [1] y La muerte de Lauren Bloomstein [2] merecen cobertura. Como mencioné aquí anteriormente, recientemente comencé un artículo similar, Muerte de Chaniece Wallace . Si alguien sabe de otros casos de mortalidad materna de alto perfil, no dude en intervenir. Solo sé que los medios estadounidenses se han centrado en este tema debido a los malos resultados en Estados Unidos. Gracias. Biosthmors ( charla ) 22:22, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de que deban ser artículos individuales. No estoy restando importancia a la tragedia de las muertes, pero no somos un sitio de noticias o un sitio conmemorativo, y no me parece que esas mujeres fueran notables fuera de las noticias generadas como resultado de sus muertes. Me parece que un artículo sobre la mortalidad materna en mujeres afroamericanas podría ser una mejor manera de cubrir este tema de una manera más completa. ♠ PMC ♠ (charla) 00:41, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Creó a Shalon Irving con una redirección a la mortalidad materna negra en los Estados Unidos # Racismo y Lauren Bloomstein como una redirección al síndrome HELLP # Casos notables como medida provisional o más permanente según el consenso. Dado el WP: 1E, parece una forma razonable de garantizar que los lectores puedan encontrar contenido relacionado con esas mujeres. Klbrain ( charla ) 15:14, 29 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy razonablemente seguro, a partir de una búsqueda no exhaustiva, de que Death of Lauren Bloomstein es un artículo viable y lo he incluido en mi lista mental. Puedo encontrar varios años de cobertura sostenida, y el artículo de NPR / ProPublica, para citar otra fuente, "contenía una cantidad inusual de detalles". Profeta Vaticidal 16:48, 29 de mayo de 2021 (UTC)
- Creó a Shalon Irving con una redirección a la mortalidad materna negra en los Estados Unidos # Racismo y Lauren Bloomstein como una redirección al síndrome HELLP # Casos notables como medida provisional o más permanente según el consenso. Dado el WP: 1E, parece una forma razonable de garantizar que los lectores puedan encontrar contenido relacionado con esas mujeres. Klbrain ( charla ) 15:14, 29 de mayo de 2021 (UTC)
- Me temo que realmente no estoy de acuerdo con los intentos de crear artículos sobre pacientes individuales cuya condición se ha enfatizado solo para ilustrar puntos más amplios sobre la variación en la atención. Esto hace un flaco favor a aquellos cuya atención fue subóptima pero no llamó la atención de los periodistas. Lograremos mucho más al incluir información sobre variaciones en la atención en el sentido más amplio.
- He dicho algo similar en el RFD para el artículo de Lauren Bloomstein . [3]
JFW | T @ lk 15:08, 3 de junio de 2021 (UTC)
- "Otras cosas no existen" es un argumento pobre sobre cómo lo estás usando. Tenemos toneladas de artículos de 'Muerte de' que resultan ser la persona cuya muerte por cierta razón llamó la atención de los medios, y en todo caso, esos son mucho más comparables que "muchas mujeres que murieron durante el parto no obtuvieron cobertura mediática ". Profeta Vaticidal 15:29, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Parece un fenómeno bastante estadounidense y no puedo pensar en muchos ejemplos en el Reino Unido (donde también ha habido una preocupación por la mortalidad materna, según MMBRACE ). Irónicamente, ¿estamos buscando introducir un sesgo sistémico? JFW | T @ lk 15:57, 3 de junio de 2021 (UTC)
- No, y ese es un argumento francamente absurdo. Si es un sesgo sistémico escribir un (1) artículo sobre un tema estadounidense, también podemos cerrar el proyecto, porque la gente no va a dejar de hacer eso. Hay muchos, muchos artículos para "personas que murieron por una causa no rara pero no común y que, a diferencia de la mayoría de las personas que murieron por tal causa, recibieron la atención de los medios por ello"; Asesinato de Bella Bond (GA), Leelah Alcorn (FA), Muerte de la Sra. Dhu (FA), Asesinato de Irene Garza (GA), por nombrar algunos. ¿Planea llevarlos todos a la AfD, porque hacen un flaco favor a las víctimas de asesinatos / suicidios / etc.que no tienen artículos? Profeta Vaticidal 16:35, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Parece un fenómeno bastante estadounidense y no puedo pensar en muchos ejemplos en el Reino Unido (donde también ha habido una preocupación por la mortalidad materna, según MMBRACE ). Irónicamente, ¿estamos buscando introducir un sesgo sistémico? JFW | T @ lk 15:57, 3 de junio de 2021 (UTC)
- En mi opinión, cada artículo creado como parte de este esfuerzo deberá establecer su notoriedad. Me detendré ahora, porque creo que otros deberían intervenir en lugar de que nosotros entremos en discusiones arraigadas. JFW | T @ lk 21:55, 3 de junio de 2021 (UTC)
- He leído sobre varias de estas muertes y agradezco a los editores que están trabajando sobre la mortalidad materna negra en los Estados Unidos .
- Me he preguntado cuántas de estas muertes individuales se seguirán informando en cinco o diez años. El tema general, espero, seguirá recibiendo atención mientras exista la disparidad, pero me pregunto si los ejemplos individuales del problema serán los mismos o si los medios pasarán a otros ejemplos.
- Por lo tanto, me pregunto si esta información podría colocarse de manera más duradera en una lista bien proporcionada, con descripciones sustanciales y redireccionamientos, en lugar de artículos individuales y, por lo tanto, individualmente discutibles. WhatamIdoing ( charla ) 01:59, 4 de junio de 2021 (UTC)
Artículo sobre la clasificación de la circuncisión y el VIH
Esto se califica como de poca importancia. El VIH es actualmente la pandemia más devastadora de la historia reciente y la circuncisión es una intervención preventiva comprobada. El hecho de que se aplique más al África subsahariana no le quita importancia y me sugiere un sesgo cultural / colonial. ¿No es importante para quién? Petersmillard ( charla ) 16:06, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Según WP: MEDIMP probablemente debería estar clasificado como "Alto" ya que afecta a muchas personas. Alexbrn ( charla ) 16:23, 1 de junio de 2021 (UTC)
El hecho de que se aplique más al África subsahariana no le quita importancia y me sugiere un sesgo cultural / colonial.
Me sugiere que el guión que la gente usa para calificar los artículos tiene un valor predeterminado bajo, y la mayoría de la gente no se molesta en cambiarlo. Profeta Vaticidal 16:25, 1 de junio de 2021 (UTC)
¿Cuántas personas usan las calificaciones de importancia? ¿Alguien los extrañaría si se fueran? Jo-Jo Eumerus ( charla ) 17:05, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Me gustaría. Creo que la evaluación de artículos es una parte vital del proyecto, y el hecho de que la mayoría de la gente lo ignore es un problema con ellos, no con la evaluación. Somos los archiveros de nuestra época; categorizar correctamente los artículos según lo buenos que pensamos que eran y lo importantes que eran para nosotros es cómo el registro histórico conoce nuestras preferencias y prioridades. (Quizás, a su vez, esté indicando nuestras prioridades si consideramos que este tema no es importante). Profeta Vaticidal 17:29, 1 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que haya ningún indicio de que la mayoría de la gente se preocupe por las calificaciones de importancia, incluso en ese contexto, y no estoy de acuerdo con que un editor considere que un tema es de "poca importancia" es particularmente ... importante para el resto del mundo. Todo lo que hacen es molestar a la gente, como en este caso. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 17:47, 1 de junio de 2021 (UTC)
- En mi opinión, debería llamarse una clasificación de "prioridad" en lugar de una clasificación de "importancia", pero cambiar la plantilla requiere actualizar decenas de miles de páginas, y nunca pareció que valiera la pena.
- El objetivo de estas calificaciones es mostrar el nivel de este grupo , no del mundo en general. Generalmente calificamos los "subtemas" como de poca importancia para este grupo . Es decir, creemos que es mejor invertir nuestro tiempo en el VIH y la circuncisión masculina como temas separados que en el VIH y la circuncisión como un tema combinado. En consecuencia, hemos calificado en la categoría descrita como "El artículo solo puede incluirse para cubrir una parte específica de un artículo más importante" (es decir, Bajo). Eso lo coloca en la misma categoría que los ganadores del Premio Nobel, la gripe española , los métodos suicidas , el asbesto , la inmunidad colectiva , los encierros de COVID-19 y todos los artículos sobre COVID en cualquier país. Todos estos son artículos importantes en general. Simplemente no son en los que este grupo normalmente se enfoca. WhatamIdoing ( charla ) 04:52, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Sabes,
Simplemente no son en los que este grupo normalmente se enfoca.
Parece un argumento de que, de hecho, son inútiles. De hecho, mi impresión fue que este proyecto tiende a centrarse en artículos con una gran cantidad de lectores (es decir, artículos donde las imprecisiones tienen el mayor impacto) o estos que alguien ha traído aquí. Es posible degradar las calificaciones de importancia para un proyecto; Wikipedia: WikiProject Visual Arts también lo hizo. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 07:56, 2 de junio de 2021 (UTC)- Las calificaciones de "importancia" no son inútiles, pero tienen usos muy limitados que no son evidentes para la mayoría de las personas. Estas calificaciones fueron creadas y existen principalmente para el equipo editorial de Wikipedia: Versión 1.0 . La idea es que si un tema interesa a los wikipedistas lo suficiente como para formar y mantener un grupo de editores en wiki sobre él, entonces los artículos que son más interesantes para este grupo deben recibir "puntos" adicionales cuando se seleccionan artículos para lanzamientos fuera de línea. Dado que los criterios principales son la popularidad y la calidad, este criterio adicional ayuda a combatir algunos tipos de sesgos al aumentar las probabilidades de que las colecciones incluyan artículos de importancia para grupos pequeños de personas (por ejemplo, un artículo sobre una ciudad que la mayoría de los angloparlantes nunca han escuchado). de, pero que es importante para las personas de ese país, o un artículo que es importante para las personas de una religión pequeña / grupo étnico / orientación sexual / etc.).
- Dado que de todos modos estamos etiquetando artículos para este propósito, algunas personas de WPMED también usan las calificaciones para enfocar sus propios esfuerzos de edición o patrullaje. Si está interesado en probar esto, este enlace le permitirá ver todas las ediciones recientes que no son de bot y que se han realizado en artículos importantes y de mayor importancia. WhatamIdoing ( charla ) 16:21, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Sabes,
- No creo que haya ningún indicio de que la mayoría de la gente se preocupe por las calificaciones de importancia, incluso en ese contexto, y no estoy de acuerdo con que un editor considere que un tema es de "poca importancia" es particularmente ... importante para el resto del mundo. Todo lo que hacen es molestar a la gente, como en este caso. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 17:47, 1 de junio de 2021 (UTC)
¿Cuál es tu opinión sobre esta fuente?
Encontré este artículo en The BMJ llamado Repensar las preguntas sobre el sexo asignado al nacer. Todavía no lo he leído todo ya que no tengo acceso a él, estaba pensando en agregarlo a artículos médicos relacionados con el sexo y el género para darle el peso debido a una determinada opinión.
Tiene alguna idea sobre esto? CycoMa ( conversación ) 01:47, 3 de junio de 2021 (UTC)
- CycoMa , es un editorial, similar a un artículo de opinión en un periódico. Lo único por lo que podría considerarse confiable es por la opinión atribuida de esos autores, pero dado que se trata de un compañero y dos estudiantes, es prácticamente seguro que su opinión no tiene la debida importancia para incluirla en Wikipedia. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 02:13, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Berchanhimez está bien, gracias, estaba pensando en ir al intercambio de recursos para tener acceso. Pero tenía miedo de usar esto como fuente porque soy consciente de que hay información errónea sobre este tema. Simplemente no quería contribuir a gastar información errónea.
- Supongo que no usarlo como fuente es la mejor idea. CycoMa ( charla ) 02:17, 3 de junio de 2021 (UTC)
- No hay problema: si bien el sexo y el género no son siempre temas médicos, parece que está al menos en el límite y potencialmente dentro del territorio MEDRS, ya que parece estar discutiendo el daño potencial a la salud mental que podría provenir de hacer una pregunta así a alguien que no se identifica con su sexo asignado al nacer. En mi opinión, es mejor ser cauteloso y decir que probablemente no sea una buena idea usarlo. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 02:23, 3 de junio de 2021 (UTC)
- @ CycoMa , puede solicitar acceso en https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ a través de Wikipedia: The Wikipedia Library . WhatamIdoing ( charla ) 05:34, 3 de junio de 2021 (UTC)
Enlaces repetidos
Estaba pensando en uno de los problemas de leer artículos de Wikipedia en dispositivos móviles. El sitio web móvil (no la aplicación) tiene este aspecto . Si cree que está en un dispositivo de escritorio, todas las secciones se expanden automáticamente, al igual que en el sitio de escritorio. Pero si cree que estás en un dispositivo móvil, entonces todas las secciones se contraen automáticamente y funcionan como una especie de tabla de contenido. Miras la lista y eliges la sección que te interesa; tal vez sea == Signos y síntomas ==, tal vez sea == Causa ==, ojalá sea == Sociedad y cultura == (ya que esa es la sección que tenía el más divertido investigando hace diez años), pero eliges tu sección, la tocas y se expande para que puedas leerla. No ve nada del contenido que no haya expandido.
Naturalmente, dado que está saltando a la sección que desea leer, no está leyendo el artículo de principio a fin (y casi nadie hace eso, incluso en el sitio de escritorio), esto significa que se ha perdido una gran cantidad de información de fondo, y ha perdido muchas oportunidades para pasar el cursor sobre los enlaces y averiguar qué significan las distintas palabras. Me he estado preguntando si deberíamos agregar enlaces de manera más generosa, tal vez incluso una vez por sección para palabras clave.
Finalmente busqué WP: REPEATLINK , que dice que me sorprendió al alentar que algunos enlaces se incluyan más de una vez, específicamente "en cuadros de información , tablas, pies de imagen , notas al pie , notas de sombrero y en la primera aparición después del encabezado ". Entonces, si está dispuesto a ser más generoso al agregar enlaces, considere estas opciones. WhatamIdoing ( charla ) 02:46, 4 de junio de 2021 (UTC)
- He estado hablando mucho sobre esto últimamente, incluso en un GAN médico y en relaciones públicas pre-FAC médicas. Yo siempre Junta al menos una vez por sección, y en ocasiones lo he hecho más si se trata de una palabra extraña en una sección larga, o si los lectores no tienen editor re / insertar el enlace (es decir, hay demanda lector clara para ello). Si escribo con jerga, y en esta área siempre lo hago, entonces la mayoría de los lectores necesitan enlaces repetidos para entender un artículo. (Y eso es fingir que todos los lectores de escritorio están leyendo, lo cual tampoco es así). No es lo que dice el MOS actual; es, estoy seguro, lo que dirá el MOS en dos años. Profeta Vaticidal 02:57, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que el MoS es un poco contradictorio aquí. Empieza "Generalmente, un enlace debe aparecer solo una vez en un artículo", pero la excepción de "primera aparición después del prospecto", en cualquier artículo de tamaño considerable que siga las pautas, probablemente repetirá casi todos los enlaces del prospecto. Algo que, por lo tanto, es una rutina no debe escribirse como si fuera la excepción a la regla. Por supuesto, conocemos muchos artículos en los que el encabezado no se parece a un "resumen del cuerpo", pero ese es el objetivo. El texto "si es útil para los lectores" parece redundante, ya que ese siempre debería ser nuestro objetivo, incluso ignorar MoS si es necesario. Supongo que si queremos que esto sea relajado o reformulado para considerar cómo los lectores generalmente usan nuestros artículos, en lugar de asumir que son robots o revisores de FAC que leen de arriba a abajo, entonces tendríamos que discutir esto en la página de MoS. También creo que la restricción "una vez" es demasiado, especialmente para términos muy inusuales. Incluso si el lector ha leído secuencialmente, es posible que no haya sentido la necesidad de saber (más) al leer el uso anterior. - Charla de Colin ° 07:43, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que sería bueno reconsiderar estas reglas en algún momento. Los lectores no se benefician de demasiados enlaces (aunque las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre exactamente cuántos constituyen "demasiados"), y también es malo tener muy pocos. Pero por ahora, el enfoque de boca en boca difiere tan significativamente de las reglas escritas que creo que simplemente seguir las reglas escritas sería una mejora significativa en artículos más largos. WhatamIdoing ( charla ) 15:30, 4 de junio de 2021 (UTC)
Tuberculosis vietnamita
cuál es la mejor manera de lidiar con este trozo, cualquier opinión sería muy bienvenida, gracias-- Ozzie10aaaa ( charla ) 13:41, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Opción 1: No pude encontrar el término "tuberculosis vietnamita" fácilmente en otro lugar. Por lo tanto, propongo que cambiemos el nombre del trozo como enfermedad de "bomba de tiempo vietnamita" y expliquemos cómo la melioidosis podría presentarse con síntomas de tuberculosis y ser diagnosticada erróneamente como tuberculosis. Hay algunas reseñas como esta y esta sobre el tema. Tendremos que profundizar más para ver si el tema merece su propia página.
- Opción 2: Haga que esto sea parte de la página de melioidosis con referencias más recientes como el artículo de 2020 anterior. Iciplascarfern ( charla ) 19:24, 4 de junio de 2021 (UTC)
- la opción 2 es mucho mejor: Ozzie10aaaa ( hablar ) 23:21, 4 de junio de 2021 (UTC)
- genial, me encargaré de ese Iciplascarfern ( charla ) 14:21, 7 de junio de 2021 (UTC)
- la opción 2 es mucho mejor: Ozzie10aaaa ( hablar ) 23:21, 4 de junio de 2021 (UTC)
Opinión vendida como un hecho en la circuncisión
Declaración decisiva en fuente referenciada:
- "Las afirmaciones de que la MC causa daño psicológico fueron contradichas por estudios que no encontraron tal daño".
Texto del artículo actual que informa esta declaración:
- "En general, a partir de 2019 no está claro cuáles son los resultados psicológicos de la circuncisión, algunos estudios muestran efectos negativos y otros muestran que los efectos son insignificantes [83]".
Propuesta de versión alterada, para estar en línea con WP: YESPOV :
- "En una revisión de 2019, se afirmó que los estudios que no encontraron tal daño contradecían las afirmaciones de que MC causó daño psicológico [83]".
Obviamente una versión de este conflicto clásico: ¿Escribimos " es " o escribimos " XY declaró que es "?
Las conclusiones después de la discusión del tema en la página de discusión del artículo están aquí . Parece que se necesitan más opiniones sobre la controversia. Por favor, mire esto. - Saidmann ( charla ) 12:09, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Opinión molesta, pero no considero que la afirmación de la fuente sea necesariamente decisiva (aunque puede serlo dependiendo del resto del párrafo en el que se encuentre). A menudo hay un pequeño giro en los periódicos y creo que es nuestro trabajo eliminar el giro (sin ser demasiado liberales en nuestras interpretaciones) Talpedia ( charla ) 13:47, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Voy a comentar allí, ya que no creo que debamos reiniciar el debate aquí. - Charla de Colin ° 15:12, 5 de junio de 2021 (UTC)
Covid-19 Variante de nombres de artículos
Tenga en cuenta que hay una discusión en Lineage_B.1.617 # Cambiar el nombre a "Variante Delta COVID-19" o similar Y Dividir B.1.617.1 en "Variante Kappa COVID-19" que sienta un precedente en cuanto al nombre .... Gracias. Djm-leighpark ( charla ) 01:19, 7 de junio de 2021 (UTC)
- comentó [4] - Ozzie10aaaa ( charla ) 22:43, 8 de junio de 2021 (UTC)
Ayuda con reclamaciones médicas en bio.
Un editor sugirió que los revisores de este proyecto deberían echar un vistazo a las solicitudes n. ° 5 y n. ° 7 en Talk: David Edwards (ingeniero) #Request Edits el 15 de diciembre de 2020 para el bioquímico David Edwards (ingeniero) , el ex Gordon McKay Profesor de la Práctica de la Ingeniería Biomédica en la Universidad de Harvard , ya que se trata de información médica. Las solicitudes que necesitan revisión se encuentran al final de esta sección; ya se ha debatido sobre estas solicitudes. Espero que alguien pueda echar un vistazo. Muchas gracias. PC7956 ( conversación ) 12:11, 8 de junio de 2021 (UTC)
Wikipedia: guía simple y llana para editores médicos
Sucedió en esta página de información. Parece tener potencial para la contratación de editores en esta área, pero algunas reflexiones:
- Tiene más de siete mil palabras. Es esta, por cualquier definición, una simple y sencilla guía?
- Está claramente desactualizado: la apertura se refiere a que Wikipedia ha existido durante "diez cortos años". Necesita actualizarse, pero no estoy seguro de qué números son antiguos y cuáles no.
¿Hay algún entusiasmo por una página como esta? Si no es así, ¿qué hacer con él? Si es así, ¿cómo debería mejorarse? Profeta Vaticidal 03:23, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Fue escrito principalmente por Ocaasi , que todavía está presente y que podría tener algunas sugerencias. WhatamIdoing ( charla ) 04:45, 9 de junio de 2021 (UTC)
El gráfico de Heartbeat Bill necesita actualización
¿Podría alguien que sepa trabajar con gráficos, etc., agregar Texas al mapa de estados que han aprobado los proyectos de ley Heartbeat ? Gracias. Gandydancer ( charla ) 13:11, 9 de junio de 2021 (UTC)
- @ Gandydancer , ¿te refieres al mapa en la parte superior del artículo? Numberguy6 y Nice4What han editado eso en el pasado, y probablemente sean las personas adecuadas para preguntar. WhatamIdoing ( charla ) 16:22, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, el de arriba. Si nadie de aquí lo arregla, preguntaré a los que has mencionado. Gandydancer ( charla ) 17:11, 9 de junio de 2021 (UTC)
Editar guerra en amitriptilina
The Skeptical Chymist y Medhekp , noté que están teniendo una pequeña guerra de edición en Amitriptyline esta semana. Chymist, ya que llevas un poco más de tiempo aquí, tal vez puedas ayudarnos a resolver esto diciéndome todo lo que crees que los dos están de acuerdo . Suele ser un buen punto de partida para descubrir qué es importante. WhatamIdoing ( charla ) 16:26, 9 de junio de 2021 (UTC)
Propuesta para restaurar el artículo de grasas trans que ya no existe debido a una fusión con Fat
Hola, creo que debería restaurarse el artículo de larga data sobre las grasas trans. No repetiré la explicación aquí, si está interesado, puede encontrar la propuesta aquí:
Charla: Fat # Request_to_Split_Fat / Trans_Fat
Declanscottp ( charla ) 19:09, 9 de junio de 2021 (UTC)
- commented-- Ozzie10aaaa ( talk ) 12:14, 12 de Junio 2021 (UTC)
Editathon sobre vacunas el sábado 12 de junio
Hay una serie de ediciones centradas en vacunas por parte de un equipo de personas de WikiDC, WM México, WikiCred y OMS. Tenemos uno mañana (sábado) en español e inglés juntos a partir de las 10 a. M. En la Ciudad de México (11 a. M. Nueva York), y nos encantaría que participaran más wikipedistas. ¡Por favor únete a nosotros! Aquí está la página del evento con elementos para abordar. Para registrarse, visite http://wikidc.org . Habrá más de estos. - econterms ( conversación ) 14:01, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Esta es una gran noticia, @ Econterms . Gracias por hacer que esto suceda. ¿Tiene alguna gente de Wikidata involucrada? Trabajé un poco en elementos de Wikidata para vacunas individuales hace unos años ( ejemplo ), y creo que también es un área importante. Google Knowledge Graph y otros sistemas extraen información directamente de Wikidata. WhatamIdoing ( charla ) 15:49, 11 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Nos encantaría trabajar en Wikidata! Eso encajaría muy bien en la ocasión. Pero no, no he invitado específicamente a nadie. No dude en difundir la invitación. Gracias por tus amables palabras. - econterms ( conversación ) 20:48, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ Econterms , una vez que termine el día de mañana, puede pedirle consejo a Asaf (WMF) sobre cómo encontrar a alguien que lo ayude a comenzar con Wikidata. Ha realizado grandes talleres (se grabaron varios). WhatamIdoing ( charla ) 01:17, 12 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Nos encantaría trabajar en Wikidata! Eso encajaría muy bien en la ocasión. Pero no, no he invitado específicamente a nadie. No dude en difundir la invitación. Gracias por tus amables palabras. - econterms ( conversación ) 20:48, 11 de junio de 2021 (UTC)
Falta de fuentes médicamente confiables en el síndrome de Peter Pan
Acabo de eliminar algunas frases muy preocupantes sobre "transageísmo", que se citaron a fuentes de dudosa fiabilidad que en realidad no las respaldaban, del síndrome de Peter Pan . El artículo en su conjunto parece utilizar muchas fuentes que decididamente no cumplen con WP: MEDRS . No estoy familiarizado en absoluto con el área temática, así que estoy aquí con la esperanza de que alguien intente mejorar este artículo tan visitado. ezlev ( user / tlk / ctrbs ) 04:46, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias por esta nota, @ Ezlev . Me intriga lo mucho que ha cambiado este artículo con el tiempo. En 2007, el líder dijo (en su totalidad):
El síndrome de Peter Pan es un término de la psicología popular que se usa para describir a un hombre o mujer adulto que es socialmente inmaduro. El término ha sido utilizado informalmente tanto por laicos como por algunos profesionales de la psicología en la psicología popular desde la publicación de 1983 de El síndrome de Peter Pan: Hombres que nunca han crecido , por el Dr. Dan Kiley. Kiley también escribió un libro complementario, The Wendy Dilemma , publicado en 1984. El "síndrome de Peter Pan" no figura en el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales .
- Se fusionó y se redirigió a Puer aeternus durante varios años, y luego se volvió a dividir. Ahora empieza:
El síndrome de Peter Pan describe la incapacidad de uno para creer que es de una edad avanzada o para participar en un comportamiento generalmente asociado con la edad adulta. Este síndrome afecta a personas que no quieren o se sienten incapaces de crecer, personas con cuerpo de adulto pero mente de niño. No saben o no quieren dejar de ser niños.
- Me pregunto si la literatura cambió tanto durante esos años. WhatamIdoing ( charla ) 21:40, 12 de junio de 2021 (UTC)