Wilkie contra Robbins
| Wilkie contra Robbins | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 19 de marzo de 2007 Decidido el 25 de junio de 2007 | |
| Nombre completo del caso | Charles Wilkie y otros, Peticionarios contra Harvey Frank Robbins |
| Citas | 551 US 537 ( más ) |
| Tenencia | |
| Los reclamos de Robbins no pueden presentarse bajo ninguna causa de acción legal federal. Por lo tanto, no puede demandar al gobierno por represalias. Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito revocado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Souter, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito; Stevens, Ginsburg (Parte III) |
| Concurrencia | Thomas, acompañado por Scalia |
| Concurrir / disentir | Ginsburg, acompañado por Stevens |
| Leyes aplicadas | |
| Ley RICO | |
Wilkie v. Robbins , 551 US 537 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refería al alcance de la inmunidad calificada para los funcionarios gubernamentales que trabajan en la Oficina de Administración de Tierras (BLM). Específicamente, la Corte Suprema sostuvo que los empleados de BLM no podían ser responsables de una supuesta demanda de represalia contra Robbins, propietario de una granja, porque había otras vías de alivio disponibles. Aunque estos trabajadores pueden haber sido duros en las negociaciones con Robbins sobre el acceso a su tierra, nada de eso se elevó al nivel de una violación constitucional.
Fondo
En 1994, Frank Robbins compró un rancho de vacaciones en Wyoming que funcionaba como un centro turístico comercial para huéspedes. El dueño original de la propiedad había firmado un acuerdo con la BLM otorgando una servidumbre a lo largo de un camino que cruzaba el rancho. La Oficina no registró la servidumbre y dejó de existir cuando la propiedad fue transferida a Robbins. Robbins continuó pastando ganado en el área, lo que llevó a un empleado de BLM a exigir una nueva servidumbre para reemplazar la anterior. En el juicio, Robbins afirmó que los empleados de BLM participaron en una "campaña de acoso e intimidación destinada a obligarlo a volver a otorgar la servidumbre perdida".
En 1998, después de una serie de conflictos adicionales con funcionarios de BLM, Robbins presentó una demanda. Afirmó que las acciones de BLM violaron el estatuto RICO, una ley que prohíbe el crimen organizado . Además, argumentó que los funcionarios federales violaron sus derechos de la Cuarta y Quinta Enmienda. [1]
El Tribunal de Distrito desestimó todas las reclamaciones de Robbins sobre la base de que existían otros medios alternativos de reparación, en ausencia de una demanda. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito revocó, encontrando que la reparación judicial estaba abierta para "violaciones constitucionales cometidas por empleados federales individuales no relacionadas con la acción final de la agencia". Después de una serie de procedimientos entre el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones, los funcionarios de BLM solicitaron revisión ante el Tribunal Supremo.
Opinión de la Corte
El juez David Souter escribió la opinión mayoritaria que revocó el Décimo Circuito y sostuvo que los agentes de BLM no eran responsables de las presuntas represalias. [2]
Al llegar a ese hallazgo, Souter escribió que "creemos [que] cualquier reparación por daños y perjuicios por las acciones de los empleados del gobierno que presionan demasiado por el beneficio del gobierno puede resultar mejor, si es que lo hace, a través de la legislación". Los daños de la "presión ilegítima" eran simplemente demasiado ambiguos para que los tribunales los manejaran. Además, Souter rechazó el reclamo de RICO, encontrando que ninguna de las acciones de BLM podía ser "clasificada genéricamente como extorsiva".
La concurrencia de Thomas
El juez Clarence Thomas escribió una breve opinión concurrente , [2] acompañada por el juez Scalia . Si bien se unió a la opinión mayoritaria de Souter, enfatizó que atribuir responsabilidad a la conducta de los funcionarios del gobierno era "una reliquia de los días embriagadores en los que esta Corte asumió poderes de derecho consuetudinario para crear causas de acción".
La disidencia de Ginsburg
La juez Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión disidente , a la que se unió el juez John Paul Stevens . Ginsburg se centró en los problemas de propiedad de la Quinta Enmienda en el caso, argumentando que "la Quinta Enmienda proporciona un control eficaz sobre los funcionarios federales que abusan de sus poderes regulatorios al acosar y castigar a los propietarios que se niegan a entregar sus propiedades a los Estados Unidos sin compensación justa." Por lo tanto, argumentó, Robbins tenía una causa de acción contra el gobierno y se debería haber permitido que su caso siguiera adelante. [1]
Ver también
Referencias
- ^ a b Somin, Ilya. "Wilkie v. Robbins y el futuro de los derechos de propiedad constitucionales" , "Conspiración de Volokh", 27 de junio de 2007.
- ^ a b Harrow, Jason. "Más sobre Wilkie v. Robbins" , "SCOTUSBlog", 26 de junio de 2007.
enlaces externos
- Texto de . Wilkie v Robbins , 551 EE.UU. 537 (2007) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
- 2007 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Oficina de Gestión de Tierras
