Wilkinson v. Austin , 545 US 209 (2005), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que si bien la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda da lugar a un interés de libertad en no ser colocado en unaprisión Supermax , Ohio los procedimientos para determinar qué presos deben ser colocados allí satisfacen los requisitos del debido proceso.
Wilkinson contra Austin | |
---|---|
Disputado el 30 de marzo de 2005 Decidido el 13 de junio de 2005 | |
Nombre completo del caso | Wilkinson, Director, Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio v. Austin et al. |
Citas | 545 US 209 ( más ) 125 S. Ct. 2384; 162 L. Ed. 2d 174 |
Historia del caso | |
Previo | Fallo a favor de los demandantes internos de prisión, 189 F. Supp. 2d 719 ( ND Ohio 2002), modificado, 204 F. Supp. 2d 1024 (ND Ohio 2002), afirmado por el Sexto Circuito , 372 F.3d 346 ( 6th Cir. 2004); cert. concedido, 543 US ___ (2005). |
Tenencia | |
Los procedimientos de Ohio para asignar prisioneros a su instalación Supermax se ajustan a las protecciones del debido proceso procesal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Kennedy, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
El estado de Ohio abrió sus instalaciones Supermax , la Penitenciaría del Estado de Ohio, en 1998 después de un motín en una de sus prisiones de máxima seguridad. El OSP es más restrictivo que una unidad de máxima seguridad, una "forma muy restrictiva de confinamiento solitario ". Los reclusos permanecen en OSP indefinidamente, hasta el término máximo de sus sentencias; si un preso está cumpliendo cadena perpetua, puede permanecer en OSP hasta que muera.
El sistema penitenciario de Ohio determina qué presos serán colocados en el OSP Supermax de la siguiente manera. Cuando un recluso ingresa al sistema penitenciario, se le asigna una clasificación numérica basada en su riesgo de seguridad, del 1 al 5. El número más alto representa un mayor riesgo de seguridad. Los reclusos asignados al nivel 5 se colocan en OSP. Inicialmente, no existían criterios que determinaran qué reclusos recibirían una calificación de 5, y algunos reclusos que, de hecho, no presentaban enormes riesgos de seguridad recibieron, sin embargo, una calificación de 5. El sistema penitenciario de Ohio formuló criterios para clasificar a los reclusos en 1999 y nuevamente en 2002. Según la política de 2002, los reclusos se clasificaban al ingresar al sistema penitenciario o después de que se produjera determinada conducta. Un comité de tres miembros se reúne para revisar el expediente del recluso y celebrar una audiencia. Al menos 48 horas antes de la audiencia, se notifica al recluso sobre la conducta que desencadenó la clasificación. El recluso puede asistir a la audiencia y ofrecer "información pertinente" u objeciones a la colocación de OSP, pero no puede llamar a testigos. El comité puede negarse a recomendar la colocación de OSP, momento en el cual el proceso termina.
Sin embargo, si el comité recomienda la colocación en OSP, el comité informa su recomendación al director de la prisión actual del recluso o, si la revisión se llevó a cabo en la entrada inicial del recluso al sistema penitenciario, a otro funcionario designado. El alcaide puede vetar la recomendación, momento en el cual el proceso también termina. Si el director está de acuerdo, proporciona una explicación por escrito y envía tanto su recomendación como la del comité a la Oficina de Clasificación, una agencia del sistema penitenciario de Ohio. El preso también puede presentar objeciones por escrito a la Oficina. La Mesa también puede vetar la recomendación del comité; si no es así, el preso es transferido a OSP.
Los reclusos asignados a OSP son revisados dentro de los 30 días posteriores a su llegada. Si el revisor determina que el recluso no está ubicado apropiadamente, el revisor proporciona un informe escrito al alcaide de OSP. El alcaide envía el informe, junto con su propio informe, a la Oficina. Si la Oficina está de acuerdo con la recomendación, el preso es trasladado a una prisión de menor seguridad. De lo contrario, permanecerá en OSP durante al menos otro año, momento en el que se llevará a cabo otra revisión de este tipo.
Historia procesal
Austin y otros presos de OSP entablaron una demanda contra funcionarios del sistema penitenciario de Ohio bajo 42 USC § 1983 , [1] alegando que el procedimiento de Ohio para determinar qué presos serán colocados en OSP viola sus derechos de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio celebró un juicio de ocho días en el que escuchó el testimonio de testigos expertos. Concluyó que los reclusos tenían un interés de libertad protegido por la Cláusula del Debido Proceso en no ser asignados a OSP, y exigió que el sistema penitenciario de Ohio hiciera cambios sustanciales y de procedimiento significativos al proceso mediante el cual asignó a los reclusos a OSP. El Estado apeló al Sexto Circuito , el cual afirmó las modificaciones procesales pero anuló las modificaciones de fondo. Como resultado del fallo del Sexto Circuito, los funcionarios de prisiones de Ohio debían:
- Proporcionar al recluso antes de la audiencia una lista de todos los motivos en los que podría basarse la colocación de OSP y, por lo tanto, se le prohibió confiar en factores que no están en esa lista;
- Permitir que el preso haga una declaración oral o escrita al comité y llamar a testigos en su nombre de una manera compatible con las preocupaciones de seguridad de la prisión;
- Explicar con mayor detalle después de la audiencia el motivo de la decisión del comité; y
- Explique al preso, cada seis meses, qué conducta permitiría que el preso sea retirado de la colocación de OSP.
El estado de Ohio solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión del Sexto Circuito y acordó hacerlo.
Opinión de la Corte
El Tribunal primero tuvo que decidir si los reclusos tenían un interés de libertad protegida en evitar la colocación en OSP. En el Sexto Circuito, Ohio adoptó la posición de que no lo hicieron. En la Corte Suprema, sin embargo, Ohio admitió que sí. Por sí misma, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no garantiza que los prisioneros estatales no serán colocados en condiciones de confinamiento más restrictivas. Sin embargo, las garantías procesales de los estados individuales pueden dar lugar a un interés de libertad protegida, como había sostenido la Corte en Sandin v.Conner , 515 U.S. 472 (1995). En Conner , el Tribunal sostuvo que un interés de libertad protegida sólo puede surgir después de examinar los "incidentes ordinarios de la vida en prisión". Los breves períodos de segregación administrativa impuestos como castigo por violar las normas penitenciarias, por lo tanto, no implicaron un interés por la libertad, porque los reclusos de la población en general experimentan períodos de encierro, el grado de confinamiento en la segregación administrativa no fue excesivo y la duración del período de segregación fue no perturba el medio ambiente del recluso.
La Corte no consideró necesario definir cuáles eran los "incidentes ordinarios" de la vida en prisión, vis-à-vis el confinamiento en condiciones Supermax, ya que "la asignación a OSP impone una dificultad atípica y significativa bajo cualquier línea de base plausible". A los prisioneros en OSP se les prohíbe "casi todo contacto humano". Es posible que no conversen entre ellos de una celda a otra. Las luces están encendidas las 24 horas del día, aunque durante algunos períodos de tiempo la luz se atenúa. A los reclusos se les permite solo una hora de ejercicio por día, en una pequeña habitación interior. Estas circunstancias pueden ser comunes a la mera segregación administrativa; sin embargo, a diferencia de la segregación administrativa considerada en Conner , la colocación en OSP fue por un período de tiempo indefinido, y dicha colocación hizo que un recluso no fuera elegible para la libertad condicional. El Tribunal determinó que la combinación de estos dos conjuntos de condiciones se elevó al nivel de una "dificultad atípica y significativa dentro del contexto correccional" y, por lo tanto, dio lugar a un interés de libertad en evitar la colocación en OSP. Esto es así a pesar de cualquier supuesta necesidad de controlar el peligro que representan los reclusos de alto riesgo.
Habiendo encontrado un interés de libertad en evitar la colocación en OSP, la Corte pasó a considerar si Ohio otorgó a sus reclusos las protecciones procesales requeridas. Las protecciones particulares requeridas surgieron de una prueba de equilibrio de tres partes articulada por primera vez en Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976). Los tres factores son (1) el interés privado afectado por la acción oficial, (2) el riesgo de una privación errónea por los procedimientos utilizados y el valor marginal de cualquier aumento de protección, y (3) la carga sobre el gobierno que agrega esas mayores protecciones impondrían. Después de sopesar estos factores, el Tribunal concluyó que Ohio proporcionó a sus reclusos los procedimientos necesarios. El interés en evitar la asignación a una instalación Supermax debe ser "evaluado ... dentro del contexto del sistema penitenciario y su consiguiente restricción de libertades". Ohio les dio a los reclusos un aviso de que estaba considerando colocarlos en OSP y una oportunidad justa para refutarlos; esto era consistente con las protecciones procesales otorgadas en otros contextos de administración penitenciaria. Además, el requisito de Ohio de que explique la base fáctica de la revisión de la clasificación y ofrezca al recluso la oportunidad de refutar "salvaguardias contra que el recluso sea confundido con otro o sea señalado por razones insuficientes". En cada uno de los tres niveles, el administrador de la revisión puede negarse a recomendar la ubicación del OSP, momento en el cual termina el proceso. El Tribunal consideró que este arreglo era preferible al sistema anterior de Ohio, según el cual los reclusos a veces eran colocados en OSP sin ninguna explicación. Debido a que el recluso siempre tendrá una explicación de las razones para la colocación recomendada de OSP, siempre tendrá algo contra lo que argumentar cuando pase al siguiente nivel de revisión o se presente para su próxima audiencia de idoneidad.
La tercera vertiente de Mathews aborda la carga sobre el estado; en el contexto carcelario, este factor es una consideración dominante. La seguridad carcelaria, en particular la gestión de las bandas carcelarias, "proporciona el telón de fondo del interés del Estado". Como señaló el estado de California en un amicus brief , "clandestinas, organizadas, alimentadas por la hostilidad racial y comprometidas con el miedo y la violencia como medio de disciplinar a sus propios y rivales, las pandillas buscan nada menos que controlar la vida en prisión. y extender su poder fuera de los muros de la prisión ". Testificar contra un miembro de la pandilla puede traer una retribución rápida y letal. Y debido a que muchos pandilleros atroces están cumpliendo cadenas perpetuas, la disuasión ordinaria de una sentencia de prisión por nuevos delitos se ve disminuida.
Además, la prisión es una propuesta cara. Ohio gasta casi $ 35,000 para albergar a un preso en una prisión de máxima seguridad durante un año y más de $ 49,000 para albergar a un preso en OSP por el mismo período de tiempo. El sistema penitenciario puede dedicar sus escasos recursos a las prisiones Supermax para algunos presos peligrosos, o puede gastar dinero en programas vocacionales y de rehabilitación para presos cuyas perspectivas son mejores. Los tribunales deben "otorgar una deferencia sustancial a las decisiones de la administración penitenciaria antes de imponer gastos adicionales por garantías procesales elaboradas cuando los funcionarios penitenciarios concluyan que un preso ha tenido un comportamiento perturbador". A la luz del peligro para los posibles testigos en nombre de los candidatos para la colocación de OSP, en particular la dificultad de predecir cuándo ciertos presos-testigos serán objeto de represalias por parte de las pandillas, el Tribunal concluyó que permitir que el preso llame a testigos para que testifiquen en una clasificación. la audiencia no fue requerida por el debido proceso.
Finalmente, después de sopesar los factores de Mathews , el Tribunal concluyó que el procedimiento de Ohio para asignar presos a OSP es adecuado para salvaguardar el interés de libertad de un preso en evitar ser enviado allí. El estado no estaba tratando directamente de quitarle crédito a una sentencia que un recluso ya había ganado, una acción que requiere mayores garantías procesales. La gran dependencia de la experiencia de los administradores de prisiones también apoyó la conclusión de que los procedimientos de Ohio eran adecuados.
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Wilkinson v Austin , 545 EE.UU. 209 (2005) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Opinión del Sexto Circuito
- Escrito del peticionario Estado de Ohio
- Escrito de los presos demandados
- Informe amicus de la ACLU
- Escrito de amicus del Procurador General