Wilko v. Swan , 346 US 427 (1953), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el arbitraje dereclamos por fraude de valores . Originalmente lo había traído un inversor que afirmó que su corredor de Hayden Stone le había vendido acciones sin revelar que él y la empresa eran los principales vendedores. Por un margen de 7-2, el Tribunal sostuvo que las disposiciones de la Ley de Valores de 1933 que excluyen cualquier renuncia a los derechos en virtud de ese estatuto prevalecen sobre elrequisito de la Ley Federal de Arbitraje (FAA) de que las cláusulas de arbitrajeen los contratos sea dado pleno efecto por los tribunales federales. Revocó una decisión en contrario de un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .
El juez Stanley Forman Reed escribió la opinión mayoritaria que se basó en la redacción explícita de la Ley de Valores y expresó dudas sobre si el arbitraje realmente podría proteger los derechos de los inversores. Robert H. Jackson escribió una breve concurrencia distanciándose levemente de esta última opinión. Felix Frankfurter disintió y se mostró en desacuerdo con la hostilidad de la mayoría hacia el arbitraje.
Más tarde, un tribunal de apelaciones amplió la lógica de la decisión para cubrir las reclamaciones realizadas en virtud de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 . Más tarde, la Corte Suprema expresó dudas en cuanto a la solidez jurídica de esa afirmación, y en el caso de 1985 Shearson / American Express Inc. v. McMahon expresó que no lo hizo. Esto llevó a que los tribunales inferiores comenzaran a anular también a Wilko , y en 1989 el propio Tribunal lo hizo en Rodríguez de Quijas v.Shearson / American Express Inc. , parte de una serie de decisiones en la década de 1980 y desde entonces eso expandió enormemente el uso del arbitraje en la resolución de disputas.
Aunque la decisión fue anulada, un aspecto de la misma sobrevivió a Rodríguez de Quijas : el dictamen de Reed de que "un desprecio manifiesto" por la ley sería suficiente para justificar la revocación de un laudo arbitral por parte de un tribunal. Los tribunales y comentaristas posteriores se han preguntado qué significaba eso y si surgió del texto de la FAA o de forma independiente. El Tribunal mismo se enfrentaría a esa cuestión en el caso Hall Street Associates, LLC contra Mattel, Inc. de 2008 , aunque sin resolverlo con mucha satisfacción.
El demandante, Anthony Wilko, alegó que había sido víctima de un plan de bombeo y descarga perpetrado por su corredor y un ejecutivo corporativo. A principios de 1951 compró 1.600 acciones ordinarias de Air Associates, Inc., una empresa de Nueva Jersey, por 29.517,54 dólares (294.305 dólares en dólares contemporáneos [1] ). Afirmó haberlo hecho porque su corredor de bolsa en Hayden Stone , Joseph Swan, le había dicho que Air estaba a punto de concluir una fusión con Borg Warner , lo que probablemente llevaría a que el precio aumentara hasta en $ 6 [2].sobre a qué cotizaba en ese momento cuando se anunció la fusión. Swan no le dijo a Wilko que Haven Page, abogado de Air Associates y director de esa compañía, estaba vendiendo una gran participación, incluidas algunas de las acciones que compró Wilko. [3]
Nunca se produjo ninguna fusión y las acciones no se revalorizaron como había predicho Swan. Al dejar la bolsa , Wilko vendió las acciones con pérdidas dos semanas después. Presentó una demanda en la corte federal para el Distrito Sur de Nueva York bajo la Ley de Valores de 1933 (comúnmente conocida en la ley de valores como la Ley de 1933), que regula las transacciones en el mercado primario , alegando fraude de valores y buscando $ 3,888 ($ 38,765 en dólares contemporáneos [1] ) en daños. [3]