Shearson / American Express Inc. v. McMahon , 482 US 220 (1987), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al arbitraje dereclamos de fraude de valores privados que surgen en virtud de la Securities Exchange Act de 1934 . Por un margen de 5-4, el Tribunal sostuvo que, en un caso de 1953, Wilko contra Swan , que lasdisposiciones deno renuncia de la Ley de Valores de 1933 impedían el arbitraje obligatorio de tales reclamaciones, no se aplicaba a las reclamaciones en virtud de la Ley de 1934 debido a diferencias en el idioma correspondiente de los dos estatutos, revocando una decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuitoeso había afirmado lo que se había considerado una ley establecida, a pesar de la falta de un precedente. Asimismo, sostuvo que las reclamaciones bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO) eran arbitrables, afirmando una orden del tribunal de distrito que el Segundo Circuito también había confirmado.
Shearson / American Express Inc. contra McMahon | |
---|---|
Disputado el 3 de marzo de 1987 Decidido el 8 de junio de 1987 | |
Nombre completo del caso | Shearson / American Express Inc., y Mary Ann McNulty contra Eugene McMahon, Julia McMahon, individualmente y como Fideicomisarios del Plan de Pensiones para Empleados de David J. Hodder & Son, Inc.; el Plan de participación en las utilidades de David J. Hodder & Son Inc.; el Plan de Pensiones para Empleados de Laurie Funeral Home, Inc.; el Plan de participación en las ganancias de la funeraria Laurie, Demandantes-Apelantes-Apelados cruzados |
Expediente no. | 86-44 |
Citas | 482 US 220 ( más ) 107 S. Ct. 2332; 96 L. Ed. 2d 185 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Moción de defensa para obligar al arbitraje concedida, 618 F. Supp. 384 ( SDNY 1985); revisado en apelación, 788 F.2d 94 ( 2d Cir. 1986) |
Subsecuente | Orden judicial preliminar contra los demandantes otorgada y abogado sancionado, 709 F. Supp. 369 (SDNY 1989); sanciones revocadas en apelación, 896 F.2d 17 (2d Cir. 1990). |
Tenencia | |
Language of Securities Exchange Act de 1934 es lo suficientemente diferente de la Securities Act de 1933 que el Tribunal anterior sostuvo en Wilko v. Swan que las disposiciones de no renuncia de este último que se mantuvieron allí para anular la cláusula de arbitraje no pueden sostenerse en reclamos bajo el primero; reclamos bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciados por Racketeers también son arbitrables bajo la Ley Federal de Arbitraje . Segundo circuito invertido y remandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, acompañado por Rehnquist, White, Powell, Scalia |
Concurrir / disentir | Blackmun, acompañado por Brennan, Marshall |
Concurrir / disentir | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Ley contra el Crimen Organizado y , la Ley Federal de Arbitraje , Ley de Intercambio de Valores de 1934 |
La cuestión de si las reclamaciones en virtud de la Ley de 1934 estaban exentos asimismo de la Ley Federal de Arbitraje primero se había planteado en un caso de 1974, Scherk v. Alberto Culver Inc. . En ese momento, Potter Stewart no los consideró relevantes para el caso y confirmó la orden de arbitraje con el argumento de que el caso involucraba una disputa internacional. Habían resurgido en el período anterior, en la concurrencia del juez Byron White en Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd . Los tribunales inferiores comenzaron a adoptar el análisis de White, lo que finalmente creó un conflicto en los circuitos de apelación.
La jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión mayoritaria , reiterando y profundizando el análisis de White. Harry Blackmun discrepó por sí mismo y por los jueces Brennan y Marshall , que habían escrito para un tribunal unánime en Byrd . John Paul Stevens escribió un disenso por separado. Ambos disidentes coincidieron en la afirmación de que las reclamaciones de RICO eran arbitrables. En prisión preventiva , el caso permaneció sin resolver durante otros tres años. El juez de distrito multó al abogado de los McMahon por presentar mociones frívolas , sanciones que fueron revocadas en la apelación, sentando otro precedente.
McMahon expandió enormemente el uso del arbitraje en disputas de valores, ya que muchas de ellas tienen lugar bajo la Ley de 1934, que regula el mercado secundario en el que comercian la mayoría de los inversores. También señaló una mayor aceptación del arbitraje como un método deseable y justo de resolución de disputas . Esto fue citado por la Corte tres años después en Rodríguez de Quijas v. Shearson / American Express Inc. , cuando anuló completamente a Wilko y sostuvo que las reclamaciones bajo la Ley de 1933 también podrían ser arbitradas si las partes claramente lo hubieran elegido. Como resultado, la expansión del arbitraje de valores condujo a reformas durante la década de 1990 para hacer que el proceso fuera más amigable para los inversionistas.
Disputa subyacente
En 1979, Eugene y Julia McMahon, dueños de dos funerarias en Yonkers, Nueva York , se hicieron amigos de Walter y Mary Ann McNulty, compañeros feligreses de su iglesia. La Sra. McNulty, una corredora de lo que entonces era Shearson / American Express , persuadió a la Sra. McMahon de que invirtiera no solo sus ahorros personales, sino también los fondos de jubilación y participación en las ganancias de sus empleados en su empresa. Dos años más tarde, McNulty convenció a los McMahon para firmar un poder notarial formas que permiten Shearson a hacer operaciones sin su consentimiento. Esos contratos de forma estándar contenían una cláusula de arbitraje que comprometía a cualquiera de las partes a utilizar ese método para resolver disputas. [1]
En ese momento, habían invertido más de medio millón de dólares con Shearson. Los McMahon afirmaron que después de firmar los formularios de poder, McNulty comenzó a negociar a un ritmo más rápido. Los extractos de cuenta que recibieron por correo mostraban al menos tres transacciones por día, a veces hasta 50 por semana. La mayoría estaban en opciones de alto riesgo , y los McMahon dijeron que no tenían suficiente sofisticación financiera para entender lo que estaba ocurriendo. Eugene McMahon dice que sus contables tampoco pudieron. [1]
Sin embargo, pudieron ver que su cuenta mostraba pérdidas. McNulty los tranquilizó, pero sus recelos aumentaron. Cuando cerraron la cuenta a principios de 1983, estaba casi vacía. Sus pérdidas comerciales alcanzaron los $ 350.000 ($ 909.000 en dólares modernos [2] ) y las comisiones representaron el resto. [1]
Las relaciones entre las dos parejas colapsaron. La Sra. McNulty presentó una demanda por difamación contra Eugene McMahon alegando que él había prometido destruir su reputación en venganza. [1] A finales de 1984, los McMahon demandaron a Shearson y McNulty en un tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York alegando que los acusados habían batido su cuenta o negociado simplemente para generar comisiones. Alegaron violaciones de las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) basadas en la Ley de Bolsa de Valores de 1934 , a la que los abogados de valores a menudo se refieren como "la Ley de 1934", y violaciones de la más reciente Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeer ( RICO), junto con las violaciones de las leyes estatales de Nueva York correspondientes. [3] Además de ser reembolsados por sus pérdidas, buscaron $ 5 millones en daños punitivos . [1]
Arbitraje versus litigio
La demanda de los McMahons fue una de un número cada vez mayor presentado contra corredores por inversores descontentos durante un mercado alcista . Muchos corredores sintieron, como lo hicieron McNulty y Shearson con respecto a los McMahon, que los clientes esperaban rendimientos cada vez mayores y no entendían que se trataba de pérdidas de mercado ordinarias e inevitables. "La relación de corretaje no es una relación de garantía o una relación de seguro", dijo Edward O'Brien, presidente de la Securities Industry Association . "Se supone que no debes simplemente entregarle las cosas a otra persona". Querían que se hicieran cumplir las cláusulas de arbitraje para gastar menos tiempo y dinero defendiendo demandas. [1]
Los jurados, sintieron los corredores de bolsa, no podían comprender las complejidades del comercio de valores y la ley, así como los árbitros con experiencia en la industria. Vieron el arbitraje como más barato, más rápido pero aún justo. "Es probable que [L] a persona de la industria a menudo haga todo lo posible a favor del cliente", dijo Edward Morris, director de arbitraje de la Bolsa de Valores de Nueva York . [1] Más de la mitad de las veces, dijo la industria, los paneles de arbitraje fallaron a favor del cliente.
Los inversores y sus abogados no estuvieron de acuerdo. "Básicamente, a las casas les gusta el sistema actual porque son dueñas de la plataforma apilada", dijo Sheldon Elsen, director del grupo de trabajo de arbitraje de valores de la American Bar Association . "Prefiero defender a un capitalista ante la corte de camaradas que a un cliente ante un panel de arbitraje de la Bolsa de Nueva York", dijo un abogado de Los Ángeles que, con su cliente, se retiró de una audiencia debido a los conflictos de intereses. ellos creían que los panelistas lo habían hecho. [1]
Dijeron que la tasa de victoria de los inversores era engañosa como medida de la eficacia del arbitraje, ya que a menudo simplemente reembolsaban a los inversores sus pérdidas, la mayoría de las cuales luego iban a pagar facturas legales, y no incluían daños punitivos como los que un tribunal podría otorgar que podrían disuadir mala conducta futura. Los inversores que arbitraban reclamaciones tampoco tenían acceso a la gama completa de procedimientos que tendrían en los tribunales. No podían obligar a la correduría a presentar pruebas y, a menudo, acusaban a las corredurías de falsificar o retener indebidamente documentos. Los árbitros tampoco tenían que proporcionar una explicación por escrito de sus decisiones. [1]
Aplicabilidad de Wilko a las reclamaciones de la Ley de 1934
En 1950, cuando una firma de corretaje trató de obligar a un inversionista a someterse a un arbitraje alegando que su corredor lo dejó con la bolsa en un plan de bombeo y descarga , el caso llegó hasta la Corte Suprema. En 1953 se había celebrado en Wilko v. Cisne que tres disposiciones de la Ley de Valores de 1933 (o, la Ley de 1933), que regula el mercado primario en el que los emisores de valores venden directamente a los compradores, se controlan , permitiendo que los inversores toman sus reclamaciones a los tribunales independientemente de lo que digan los contratos y la Ley Federal de Arbitraje (FAA). Encontró que el lenguaje de la Ley de 1933 que anulaba cualquier renuncia a cualquier disposición del estatuto era lo suficientemente amplio como para cubrir las cláusulas de arbitraje, y dedujo la preferencia del Congreso por los tribunales en un lenguaje que permitía una causa especial de acción donde la carga de la prueba recaía en el vendedor del valor para demostrar que desconocía la naturaleza dudosa del valor vendido y permitió a los compradores presentar una demanda en cualquier tribunal estatal o federal de jurisdicción competente. [4]
Los tribunales inferiores, cuando se enfrentaron a intentos similares de forzar el arbitraje en reclamaciones en virtud de la Ley de 1934, que regula el mercado secundario donde los valores vendidos anteriormente se revenden y la gran mayoría de las transacciones tienen lugar, sostuvieron que Wilko también se aplicaba a él desde el lenguaje de el último estatuto era similar. Varios circuitos de apelación sostuvieron esta interpretación y nunca fue considerada por la Corte Suprema, hasta 1974. Ese año, en Scherk v. Alberto-Culver Co. , una empresa alemana había tratado de obligar a arbitraje en una disputa con una empresa de Illinois alegando que había tergiversó varias marcas comerciales antes de la venta. [5]
Wilko había sido parte del argumento del demandado contra el arbitraje, ya que el trato también incluía algunas acciones. Durante su opinión mayoritaria a favor del peticionario, el juez Potter Stewart señaló que "podría hacerse un argumento colorado" de que Wilko no alcanzó la Ley de 1934 debido a diferencias en las secciones correspondientes de los estatutos. La disposición de no renuncia era más limitada, el derecho privado de acción solo estaba implícito y la Ley de 1934 solo preveía la jurisdicción federal. Stewart consideró que esas preocupaciones eran irrelevantes para el caso, ya que se trataba de una transacción internacional en virtud de la cual el arbitraje podría ser una mejor solución. [6]
La pregunta no había estado ante el Tribunal en Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd , la próxima vez que el Tribunal consideró el arbitraje en una disputa de valores, decidido mientras los McMahon presentaban su demanda. Pero el juez Byron White , que se había unido William O. Douglas 's Scherk la disidencia (que no había considerado el 'argumento plausible') había dedicado un breve concurrencia con la opinión unánime de señalando que era todavía una cuestión abierta. [7] A raíz de la decisión, muchos jueces de tribunales de distrito, y algunos en los circuitos de apelación, comenzaron a seguir su análisis. [8]
En tribunales inferiores
Antes de que comenzara el juicio, Shearson presentó una moción para obligar al arbitraje según el contrato. El juez de distrito Lloyd MacMahon lo concedió, citando la reciente detención de la Corte Suprema en Byrd . Dado que fue contra el precedente del Segundo Circuito , la orden de arbitrar las reclamaciones de la Ley de 1934 fue revocada en apelación por un panel del circuito, mientras que la orden de arbitrar las reclamaciones de RICO fue confirmada.
Tribunal de Distrito
Para contrarrestar la moción de la defensa para obligar al arbitraje, los McMahons confiaron en Wilko . En ese caso de 1953, la Corte Suprema había sostenido que las disposiciones de la Ley de Valores de 1933 invalidaban cualquier requisito contractual de que un comprador de valores renunciara a los derechos bajo el estatuto, permitiendo un derecho especial de recuperación por tergiversación y otorgando jurisdicción a todas las entidades estatales y federales. los tribunales crearon una excepción a la Ley Federal de Arbitraje (FAA), que dice que una cláusula de arbitraje "será válida, irrevocable y ejecutable, salvo por los motivos que existan en la ley o en equidad para la revocación de cualquier contrato". Más específicamente en el caso, argumentaron que el fraude no era arbitrable según el lenguaje de la cláusula de arbitraje, que su acuerdo con Shearson era un contrato de adhesión inaplicable y que la acción de McNulty en la corte estatal anulaba la cláusula de arbitraje. [3]
MacMahon encontró sus argumentos "totalmente poco convincentes". No hubo evidencia de fraude en la inducción del contrato, e incluso si hubiera existido la regla de separabilidad de Prima Paint exigía que el árbitro decidiera esa cuestión a menos que la reclamación de fraude fuera específica de la cláusula de arbitraje en sí, lo que no era el caso en el Traje de McMahons. [9] El fraude también estaba dentro del alcance de la cláusula de arbitraje, escribió. La acción estatal tampoco renunció a la cláusula de arbitraje, ya que se refería en gran medida a diferentes cuestiones y "ese procedimiento no tiene relación con esta acción y ciertamente no tiene efecto en el acuerdo de los demandantes de arbitrar". [10]
La aplicabilidad de la doctrina Wilko a las afirmaciones de la Ley de 1934, escribió el juez, "merece un poco de discusión". Allegaert v. Perot había sentado un precedente dentro del Segundo Circuito ocho años antes al hacer explícito lo que durante mucho tiempo se había considerado como ley establecida en todos los tribunales federales. [11] Además, distinguió a Allegaert del presente caso al señalar que Allegaert había involucrado acusaciones de fraude masivo en toda la industria y, por lo tanto, había una razón de política pública para preferir el litigio, mientras que McMahon estaba entre una firma de corretaje y un cliente. Combinado con la declaración de la Corte dos años antes en Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. que la FAA promulgó "una política federal liberal que favorece los acuerdos de arbitraje, a pesar de cualquier política estatal sustantiva o procesal en contrario", [12] MacMahon siguió el ejemplo de los tribunales de distrito en otros circuitos y ordenó a las partes que arbitraran según su contrato. Además, sostuvo que las reclamaciones de RICO no eran arbitrables, pero las suspendió en espera del resultado del arbitraje. Siguiendo a Byrd , también requirió el arbitraje de los reclamos de los McMahons bajo la ley estatal. [13]
Corte de Apelaciones
Ambas partes apelaron al Segundo Circuito. Los McMahon buscaron revertir la orden de arbitrar las reclamaciones de la Ley de 1934, y Shearson también intentó que las reclamaciones de RICO fueran arbitradas. A principios de 1986, un panel compuesto por el entonces juez principal del circuito, Wilfred Feinberg , Jon O. Newman y William Homer Timbers escuchó los argumentos orales . Se mantuvieron a favor de los McMahon en ambos asuntos, revocando al juez MacMahon en la orden de arbitraje y ordenando así que se procediera con las reclamaciones de RICO ya que ya no había ninguna razón para suspenderlas. [14]
Al escribir para el panel, Timbers calificó la afirmación de MacMahon de que las reclamaciones de la Ley de 1934 eran arbitrables "una desviación injustificada de la ley establecida de este Circuito" y revisó Allegaert y los otros casos que lo habían establecido. [15]
Reiteró que expresaron su creencia de que el litigio protegía mejor los derechos de los inversores, y solo en casos de disputas entre firmas miembro de las bolsas el Circuito permitió que procediera el arbitraje. [dieciséis]
Shearson había pedido a la corte que invalidara esos precedentes en sus escritos y argumentos, citando la conformidad de Byrd de White , pero Timbers objetó. Si bien permitió que la Corte Suprema pudiera aceptar ese argumento, "sería improcedente que ignoremos un claro precedente judicial en este Circuito basado en meras especulaciones", escribió. "Creemos que la administración ordenada de justicia se beneficiará mejor si nosotros, como uno de los tribunales inferiores, seguimos el precedente de la Corte Suprema y nos adherimos a la ley establecida de este Circuito, y a fortiori los tribunales de distrito deberían hacer lo mismo". [17] Al final de su opinión, dijo en una nota a pie de página que habría sido más fácil decidir el tema si la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) hubiera presentado un escrito de amicus curiae dando su perspectiva sobre el arbitraje. [18]
Los reclamos de RICO tampoco fueron arbitrables, sostuvo Timbers. Citó dos razones. Primero fue la doctrina de política pública que había invocado anteriormente, agregando que el precedente del circuito sostenía reclamos bajo la Sherman Antitrust Act no arbitrables [19] porque ese estatuto estaba "diseñado para promover el interés nacional en una economía competitiva". Lo distinguió de Mitsubishi Motors Corp. contra Soler Chrysler-Plymouth, Inc. [20] el año anterior, donde la Corte Suprema había ordenado el arbitraje de las reclamaciones de la Ley Sherman, porque ese caso involucraba a litigantes internacionales y el arbitraje era una forma más eficiente de resolución de disputas transfronterizas. Además, dado que RICO era una legislación relativamente nueva, era importante que se interpretara y aplicara en un foro judicial público, donde se pudieran establecer y apelar precedentes legales. [21]
En un tema final, el panel afirmó a MacMahon. Citando a Byrd , sostuvo que los reclamos de la ley estatal eran arbitrables incluso si bifurcaba los procedimientos. En una nota a pie de página, Timbers sugirió que los McMahon podrían considerar retirar su reclamo de ley estatal en aras de la eficiencia. [22]
Corte Suprema
Shearson apeló a la Corte Suprema y se otorgó el certiorari antes de fin de año. [23] La Corte escuchó los argumentos orales en marzo de 1987. Theodore Krebsbach compareció por Shearson, acompañado por Richard Taranto de la oficina del Procurador General , instando a la revocación en nombre del gobierno federal. Los McMahon estuvieron representados por Theodore Eppenstain, quien con su esposa y socia Madelaine había sido muy visible en los medios en su nombre. [1]
Mientras el caso estaba pendiente, la SEC presentó un amicus brief suavizando las preocupaciones anteriores que había expresado sobre el arbitraje y diciendo que esos procedimientos habían mejorado desde Wilko . Se presentaron dos escritos de amici instando a la afirmación. 20 firmas de corretaje diferentes presentaron amici que instaban a la revocación. [24]
Decisión
Cerca del final de su mandato, en junio de 1987, la Corte anunció su decisión. Por un margen de 5-4 falló a favor de Shearson, sosteniendo que Wilko no cubría reclamos bajo la Ley de 1934 y que los reclamos de RICO también debían ser arbitrados. Sandra Day O'Connor escribió para la mayoría. Harry Blackmun escribió una opinión que estuvo de acuerdo con la celebración de RICO pero discrepó de la celebración de la Ley de 1934, junto con William Brennan y Thurgood Marshall , que habían escrito para la Corte en Byrd . John Paul Stevens escribió una opinión separada en la misma línea. [25]
Mayoria
Después de contar la historia del caso, O'Connor expuso el razonamiento de la Corte. El lenguaje de no renuncia en la Ley de 1933 había prohibido la renuncia a "cualquier disposición" del estatuto, mientras que la Ley de 1934 sólo prohibía la renuncia al "cumplimiento de cualquier disposición". Dado que la jurisdicción de la corte federal otorgada en otras partes de la Ley de 1934, otro de los tres fundamentos del argumento de los McMahon, no era un deber que los inversionistas y corredores tuvieran que cumplir, no se vio afectada por la disposición de no renuncia. [26]
La afirmación de Wilko de que no se puede renunciar al derecho a litigar, prosiguió O'Connor, "sólo puede entenderse en el contexto de la discusión subsiguiente de la Corte que explica por qué el arbitraje fue inadecuado como medio para hacer cumplir las disposiciones de la Ley de Valores, ventajoso para el comprador '... La conclusión en Wilko se basó expresamente en la creencia del Tribunal de que se necesitaba un foro judicial para proteger los derechos sustantivos creados por la Ley de Valores ". La decisión de la Corte a favor del arbitraje en Scherk , escribió, "respalda nuestro entendimiento de que Wilko debe interpretarse como una prohibición de la renuncia a un foro judicial solo cuando el arbitraje es inadecuado para proteger los derechos sustantivos en cuestión". [27]
O'Connor rechazó también el argumento de los McMahon de que la naturaleza involuntaria y adhesiva del acuerdo de arbitraje lo hacía inaplicable, ya que eso no era relevante para el estatuto. Al rechazar el siguiente argumento de los McMahon, que el arbitraje no protegería suficientemente sus derechos, admitió que esa preocupación había sido fundamental para la decisión de la Corte en Wilko . Pero, señaló, la disidencia del juez Felix Frankfurter había criticado a la mayoría por sostenerlo sin ningún hecho en el expediente que respaldara esa conclusión. Las decisiones más recientes tanto de la Corte Suprema como de los tribunales inferiores habían indicado una creciente aceptación del arbitraje y mejores garantías procesales, especialmente según lo ordenado por la SEC. "[L] a desconfianza en el arbitraje que formó la base de la opinión de Wilko en 1953 es difícil de cuadrar con la evaluación del arbitraje que ha prevalecido desde entonces", concluyó. [28]
El último argumento que consideró fue que el Congreso tenía la intención de que la Ley de 1934 se interpretara de manera coherente con Wilko . Una amplia revisión de la Ley de 1934 aprobada en 1975, afirmaron los McMahon, incluyó el texto "Nada en este capítulo se interpretará como una modificación de la ley existente" y, en cualquier caso, no cambió el lenguaje relevante. Señalaron un informe del comité de la conferencia sobre esa sección que decía que "los conferenciantes entendieron claramente que esta enmienda no cambió la ley existente, como se articula en Wilko v. Swan ". [29]
"Encontramos este argumento plagado de dificultades". O'Connor respondió. "No podemos ver cómo el Congreso podría extender Wilko a la Ley de Intercambio sin promulgar como ley ninguna disposición que aborde remotamente ese tema". El pasaje y la enmienda discutidos en el informe de la conferencia tenían la intención específica de asegurar que las organizaciones autorreguladoras de la industria de valores, como las bolsas y lo que entonces era la Asociación Nacional de Corredores de Valores , tuvieran autoridad legal para hacer cumplir las sentencias disciplinarias contra sus miembros. elaborados por sus propios paneles de arbitraje. De hecho, propuso, el Congreso bien pudo haber estado al tanto del fallo de Scherk el año anterior y evitó el tema específicamente con la intención de dejarlo en manos de los tribunales. [29]
O'Connor luego consideró las afirmaciones de RICO. "A diferencia de la Ley de Intercambio, no hay nada en el texto del estatuto de RICO que incluso evidentemente muestre la intención del Congreso de excluir las reclamaciones civiles de RICO de los dictados de la Ley de Arbitraje", observó. "Este silencio en el texto se corresponde con el silencio en la historia legislativa del estatuto ". Debido a esto, los McMahon habrían tenido que mostrar "un conflicto irreconciliable entre el arbitraje y los propósitos subyacentes de RICO". Para ello, se sugirió que el caso era demasiado complejo para el arbitraje o, como había hecho el Segundo Circuito, que había consideraciones de política pública detrás del estatuto. [30]
Muchos de esos argumentos ya habían sido abordados por el Tribunal en Mitsubishi Motors el año anterior. Allí, señaló O'Connor, la Corte había hecho cumplir un acuerdo de arbitraje en una transacción internacional con respecto a reclamaciones antimonopolio . Si esos no eran demasiado complejos para ser arbitrados, las reclamaciones de valores tampoco lo eran. [30]
Los McMahon sostuvieron además que las disposiciones civiles y penales superpuestas en RICO hicieron que ese estatuto no fuera arbitrario. O'Connor no estuvo de acuerdo y señaló que la mayoría de los casos civiles de RICO no se entablaban contra organizaciones genuinamente criminales sino contra empresas legítimas.
Los incentivos especiales necesarios para alentar las acciones de ejecución civil contra el crimen organizado no respaldan la no arbitrabilidad de las demandas civiles ordinarias de RICO presentadas contra empresas legítimas. El papel del fiscal general privado para el demandante típico de RICO es simplemente menos plausible que para el demandante antimonopolio típico.
"Los McMahon", concluyó, "'habiendo hecho el trato del arbitraje', cumplirán su trato". [30]
Disidentes
Blackmun estuvo de acuerdo con la mayoría en el tema RICO. Dedicó el resto de su dilatada disensión a una crítica detallada de la mayoría. Al diferir el cambio de posición de la SEC sobre la efectividad del arbitraje, acusó, "la Corte efectivamente anula a Wilko ... [aprobando] el abandono del papel del poder judicial en la resolución de reclamos bajo la Ley de Intercambio, y dejando [ing] tales reclamos ante el foro arbitral de la industria de valores en un momento en que los abusos de la industria hacia los inversores son más evidentes que nunca ". [31]
"De entrada", escribió, "es útil revisar la manera en que esta Corte ha mantenido vivo de manera inapropiada la cuestión decidida hoy". Él relegó su discusión y respuesta al "argumento colorido" de Stewart a sus notas al pie [32] ya que la mayoría, afirmó, no se había basado en él y, en cualquier caso, "[e] t simplemente constituía una forma de mantener la cuestión de la arbitrabilidad de las reclamaciones [de la Ley de 1934] vivas para los que se oponen al resultado en Wilko ". De mayor relevancia fue la negativa del Congreso a dirigirse a Wilko durante el proceso de redacción y aprobación de las enmiendas de 1975. "Uno habría pensado que, después de estas enmiendas, el asunto de la extensión de Wilko a las reclamaciones de la Exchange Act al fin no sería controvertido", escribió. "Sin embargo, como un fantasma reacio a aceptar su descanso eterno, el 'argumento colorable' surgió de nuevo" en la concurrencia de Byrd de White . [33]
Centró su crítica en la lectura de Wilko por parte de la Corte :
Básicamente, existen dos problemas con la conclusión de la Corte de que los acuerdos previos a la disputa para arbitrar reclamaciones [Ley de 1934] pueden ser ejecutadas. Primero, la Corte le da a Wilko una lectura demasiado estrecha para que pueda encajar en el silogismo ofrecido por la [SEC] y aceptado por la Corte, a saber, (1) Wilko era realmente un caso sobre si el arbitraje era adecuado para la ejecución de la disposiciones sustantivas de las leyes de valores; (2) todas las dudas del Tribunal de Wilko sobre la idoneidad del arbitraje están obsoletas; (3) por lo tanto, Wilko ya no es una buena ley ... En segundo lugar, la Corte acepta acríticamente el argumento de los peticionarios y de la [SEC] de que los problemas con el arbitraje, resaltados por la Corte de Wilko , o ya no existen o no se ven ahora como problemas de la Corte. [34]
Blackmun estuvo de acuerdo con la mayoría en que una posible exención a la FAA debe estar respaldada por un hallazgo de la intención del Congreso. "Sin embargo, donde la Corte se equivoca primero es en no reconocer que la Ley de Bolsa, como la Ley de Valores, constituye tal excepción", escribió. "Esta falla es posible sólo por la lectura indebidamente estrecha de Wilko que ignora la determinación del Tribunal de que la Ley de Valores era una excepción a la Ley de Arbitraje". Encontró esto particularmente sorprendente dado que había confiado en Wilko en Mitsubishi Motors para apoyar exactamente la misma conclusión. [34]
Incluso sin esa reafirmación reciente, Wilko habría hecho lo mismo por sí solo. "La interpretación errónea de la Corte es posible porque, aunque ensalza las políticas de la Ley de Arbitraje, es insensible a las políticas de la Ley de Valores y las ignora ". Blackmun les recordó a sus colegas que se aprobó ocho años después de que la FAA tenía como objetivo específico proteger a los inversores tras los abusos descubiertos después de la caída del mercado de valores de 1929 que, muchos creían en ese momento, había provocado la Gran Depresión . Su principal objetivo de política había sido la protección de los inversores. "En consecuencia, el Tribunal se equivoca gravemente cuando afirma que el resultado en Wilko se basó únicamente en la supuesta insuficiencia del arbitraje para la ejecución de las reclamaciones [de la Ley de 1933]", ya que había sido precedido por una prolongada reiteración de los propósitos del estatuto, que luego condujo a si el arbitraje obligatorio cumplía esos propósitos. Scherk tampoco había llevado a un reexamen de la cuestión como había sugerido la mayoría, ya que el caso se distinguía de Wilko por su carácter internacional, una circunstancia especial. [35]
"A la luz de una lectura adecuada de Wilko ", escribió Blackmun, "la pregunta pertinente es si el lenguaje, la historia legislativa y los propósitos de la Ley de Intercambio exigen una excepción a la Ley de Arbitraje para ... reclamos [bajo la primera ]. " Si bien las leyes de 1933 y 1934 regían mercados diferentes, compartían la protección del inversor como un objetivo común, como la propia Corte había reconocido en Ernst & Ernst v. Hochfelder [36] y sostuvo incluso más recientemente que debía promoverse en la mayor medida posible. [37] "Está claro que Wilko , cuando se lee correctamente, rige el presente caso y ordena que no se debe hacer cumplir un acuerdo de arbitraje previo a la disputa en lo que respecta a las reclamaciones [de la Ley de 1934]". [38]
E incluso si la efectividad del arbitraje hubiera sido el tema central en Wilko , continuó Blackmun, el objetivo de la protección del inversionista aún requería esa tenencia. "A pesar de las mejoras en el proceso de arbitraje y los cambios en la actitud judicial hacia él, aún persisten varios aspectos del arbitraje que fueron considerados por el tribunal de Wilko como contrarios a la política de protección al inversionista. Además, tengo serias reservas sobre la [SEC ] afirma que su supervisión de los procedimientos de arbitraje de las SRO garantizará que el proceso sea adecuado para proteger los derechos de un inversionista en virtud de las Leyes de valores ". [39]
En Wilko , el tribunal había señalado que los árbitros no estaban obligados a explicar sus decisiones ni a llevar un registro escrito completo. Además, la FAA otorgó solo cuatro motivos por los cuales los jueces podían anular el laudo de un árbitro (fraude al obtener el laudo, parcialidad o mala conducta grave de los árbitros y falta de los árbitros para tomar una decisión final). Los jueces solo podían considerar "un desprecio manifiesto" por la ley en su revisión del manejo del caso por parte de los árbitros. [39]
Blackmun admitió que los procedimientos de arbitraje habían mejorado desde entonces, citando específicamente el desarrollo de un código que rige el proceso por parte de la SEC, con la participación de la industria y el público. Pero "[e] incluso aquellos que favorecen el arbitraje de reclamos de valores no sostienen, sin embargo, que el arbitraje haya cambiado de manera tan significativa como para eliminar las características esenciales señaladas por la Corte de Wilko ", escribió. "De hecho, los defensores del arbitraje no verían estas características como 'problemas' porque, en su opinión, las características permiten la naturaleza única 'simplificada' del proceso arbitral". Los árbitros todavía no estaban obligados a mantener registros o seguir un precedente legal, y se les desalentó de explicar sus decisiones. Tampoco se había ampliado el alcance de la revisión judicial de los laudos arbitrales desde Wilko , observó. [40]
Más que cualquier mejora procesal en el arbitraje, continuó Blackmun, era "la suposición actual de la Corte de que las características distintivas del arbitraje, su resolución más rápida y económica de reclamos, no lo hacen inherentemente inadecuado para la resolución de reclamos legales" lo que estaba impulsando una mayor aceptación del proceso. "Sin embargo, tal razonamiento debería prevalecer sólo en ausencia de la política del Congreso que coloque al demandante legal en una posición especial con respecto a los posibles violadores de sus derechos legales". No vio eso reflejado en los actuales procedimientos de arbitraje de la industria de valores, en los que, en el mejor de los casos, las dos partes estaban en pie de igualdad. En el peor de los casos, que en su opinión era el caso con más frecuencia, las corredurías tenían la ventaja:
El Código Uniforme proporciona algunas salvaguardas, pero, a pesar de ellas, y de hecho debido a los antecedentes de los árbitros, el inversionista tiene la impresión, frecuentemente justificada, de que sus reclamos están siendo juzgados por un foro compuesto por personas que simpatizan con la industria de valores, y no extraído del público. En general, se reconoce que los códigos no definen quién entra en la categoría "que no pertenece a la industria de valores". ... En consecuencia, a menudo es posible que los árbitros "públicos" sean abogados o consultores cuyos clientes han sido miembros del intercambio o SRO ... La oposición uniforme de los inversores al arbitraje obligatorio y el apoyo abrumador de la industria de valores para el proceso Sugieren que debe haber algo de verdad en la creencia de los inversores de que la industria de valores tiene una ventaja en un foro bajo su propio control. [40]
Blackmun se mostró incrédulo de que la mayoría le diera tanta importancia al cambio de posición de la SEC, sin señalar que era un cambio, y además uno muy reciente. El poder actual de la agencia, escribió, no sería suficiente para regular adecuadamente el arbitraje. "Es muy cuestionable, entonces, si la posición recientemente adoptada por la Comisión tiene derecho a la deferencia que la Corte le otorga". [41]
Incluso después de las enmiendas de 1975 que habían tranquilizado a la mayoría en cuanto a la capacidad de la SEC para supervisar adecuadamente el arbitraje, señaló Blackmun, había seguido expresando una visión negativa del proceso. En un momento propuso una regla que prohíbe el arbitraje obligatorio. Su propia descripción de sus poderes sobre el arbitraje contradecía la fe de la mayoría en la agencia, escribió. [41]
"[L] a aceptación complaciente de la Corte de la supervisión de la Comisión es alarmante cuando casi todos los días trae otro ejemplo de ilegalidad en Wall Street", escribió Blackmun. Si bien muchos de esos ejemplos, admitió, no implicaban disputas arbitrables entre corredores y clientes como los McMahon,
... [e] n embargo, sugieren que la autorregulación de la industria, de la que forma parte el arbitraje SRO, no está funcionando de manera aceptable. Además, estos abusos han puesto de relieve la dificultad experimentada por la Comisión, en un momento de crecimiento del mercado de valores y de disminución del personal de la Comisión, para llevar a cabo su tarea de supervisión. Tales deficiencias por parte de la Comisión golpean el corazón mismo del razonamiento de la Corte, que se contenta con aceptar las tranquilizadoras seguridades de la Comisión sin examinar la realidad detrás de ellas. De hecho, si bien los amici citan el número de arbitrajes de disputas sobre valores como una señal del éxito de este proceso en la industria, estas estadísticas tienen un significado más portentoso. En esta era de desregulación , el aumento de las quejas sobre la industria de valores, muchas de las cuales llegan al arbitraje, es paralelo al aumento de las violaciones de valores y sugiere un mercado que no está adecuadamente controlado por las SRO ... esperar más, no menos, participación judicial en la resolución de disputas sobre valores. [41]
En la última sección de su disensión, Blackmun encontró alguna posibilidad de alivio. El representante John Dingell de Michigan, entonces presidente del Subcomité de Supervisión e Investigaciones de la Cámara de Representantes , había tenido preocupaciones similares y se sorprendió al escuchar a la SEC tomar la posición opuesta en su escrito amicus de lo que sus representantes le habían dicho constantemente a su subcomité. Aconsejó a los tribunales inferiores que "se tomen en serio su deber de revisar los resultados del arbitraje en la medida de lo posible en virtud de la Ley de Arbitraje". De hecho, concluyó, previó que más inversionistas llamarían su atención sobre tales quejas. "Por lo tanto, es irónico que la decisión de la Corte, sin duda animada por su deseo de librar a los tribunales federales de estas demandas, en realidad pueda aumentar los litigios sobre arbitraje". [42]
El breve desacuerdo de Stevens recordó a sus colegas que "después de que un estatuto ha sido interpretado, ya sea por esta Corte o por un curso de decisión consistente de otros jueces y agencias federales, adquiere un significado que debería ser tan claro como si la glosa judicial hubiera sido redactado por el propio Congreso ". Eso era lo que había hecho el Tribunal en Wilko , y ocho circuitos habían sostenido que ese caso era aplicable a la Ley de 1934. "Esta interpretación de larga data crea una fuerte presunción, en mi opinión, de que cualquier error que los tribunales puedan haber cometido al interpretar el estatuto se remedia mejor en el poder legislativo , no en el judicial ". Él también estuvo de acuerdo con la mayoría y Blackmun con respecto a la arbitrabilidad de las reclamaciones de RICO. [43]
Procedimientos posteriores
El caso se remitió al Segundo Circuito y luego al tribunal de distrito, donde se supuso que se resolvió mediante arbitraje. Sin embargo, las disputas procesales paralizaron la resolución del caso durante dos años, requiriendo otra audiencia ante el juez MacMahon. Las sanciones impuestas contra Eppenstein se revocaron en apelación.
El tribunal de distrito sanciona al abogado de los demandantes
En una conferencia de estado de 1988 , surgió que las partes no habían resuelto un desacuerdo sobre si era necesaria una orden judicial separada para que comenzara el arbitraje. MacMahon emitió una estipulación en ese sentido, pero las fiestas volvieron antes que él un mes después. Resultó que la orden no especificaba el foro en el que se llevaría a cabo el arbitraje. Si bien el contrato original había especificado la NYSE, los McMahons respondieron a la orden con una moción en un tribunal estatal para prohibir el arbitraje y, en su lugar, permitirles arbitrar el caso ante la Asociación Estadounidense de Arbitraje (AAA), según las reglas de la Bolsa Estadounidense de Valores. , en lugar de. [44]
Los McMahon ofrecieron tres razones por las que el aviso original de intención de arbitraje no era válido. Primero, el litigio original aún estaba pendiente en 1985 cuando se emitió; en segundo lugar, el aviso era defectuoso según la Ley y las Reglas de Práctica Civil del Estado de Nueva York y, finalmente, que la reciente estipulación del tribunal permitió al demandante elegir su foro . MacMahon precedió a su discusión con una cita de la opinión de O'Connor en el caso, reforzando su recordatorio de que "el arbitraje es estrictamente una creación de contrato ... El método acordado por las partes para nombrar a un árbitro es explícito e inequívoco y, por lo tanto, debe ser dado efecto de control ". [45]
Pasando a los argumentos de los demandantes, escribió, "estas afirmaciones son frívolas y hacen alarde del acuerdo, la Ley de Arbitraje y el mandato de la Corte Suprema". La notificación de 1985 fue adecuada porque, según el acuerdo, el requisito de arbitraje fue provocado por la mera ocurrencia de una controversia, no por un procedimiento formal. "La tramitación de una acción no suspende el arbitraje, sino que fuerza una demanda y solicitud de los acusados para obligar el arbitraje y suspender el juicio en espera del arbitraje ... La imposición de los demandantes de tal condición sin una orden que suspenda el arbitraje y preserve el ejercicio del derecho a seleccionar un árbitro, fue simplemente un intento unilateral, inútil y jurídicamente injustificable de cambiar los términos del acuerdo ". [46]
De haber estado en vigor una suspensión , sugirió, el primer argumento podría haber sido legítimo. Pero no fue así, y MacMahon citó la carta de Eppenstein en respuesta a la notificación de arbitraje como indicaba su propia conciencia de este requisito. Al parecer, el abogado había creído que prevalecería en el tribunal. "Su predicción errónea, aunque bien fundada, no fue una preservación del derecho de los demandantes a elegir el foro". Escribió MacMahon. "Por el contrario, su confianza en su propio error de juicio fue una renuncia voluntaria y consciente del derecho de los demandantes a elegir el foro tanto bajo la ley federal como estatal". [46]
Tampoco el aviso no cumplió con los estatutos estatales. Tenía la dirección de los acusados y su abogado, una declaración de lo que iba a ser arbitrado y por qué, y un aviso de que los demandantes tenían 20 días para solicitar una suspensión o perderían todo derecho a impugnar la arbitrabilidad de la disputa. MacMahon descubrió que todos estos elementos estaban presentes. [47]
MacMahon reservó su mayor desprecio para el último argumento, donde expresó su opinión de que Eppenstein había malinterpretado deliberadamente su orden de retrasar los procedimientos. “No hay nada en la orden estipulada que nombre un foro de arbitraje diferente al que ya nombraron los acusados de acuerdo con el acuerdo”, observó. "Todo lo que hizo fue ordenar a los demandantes que comenzaran el arbitraje, algo que ya se les había ordenado que hicieran". Si bien los abogados de Shearson se habían opuesto a emitir la orden, no se habían opuesto formalmente a ella, señaló. [47]
En el mejor de los casos, continuó, Eppenstein se había equivocado al sostener que los procedimientos de arbitraje se suspendían sin una orden final del tribunal a tal efecto. Cuando MacMahon firmó la estipulación inicial, no sabía que la cuestión de la selección del foro no se había resuelto. Las acciones posteriores de Eppenstain le dejaron en claro a MacMahon que el abogado estaba al tanto de eso. "La acción del abogado de los demandantes fue una evasión flagrante de nuestra jurisdicción en curso y una interpretación engañosa de la orden", escribió MacMahon. [47]
Una vez más ordenó el arbitraje, emitió una orden judicial permanente contra cualquier otro procedimiento judicial estatal y criticó duramente a Eppenstein.
La conducta de los abogados de los demandantes al malinterpretar la orden ha causado demoras, acoso infundado y gastos innecesarios a los acusados. También ha privado injustamente a los acusados de su derecho a una rápida resolución de los graves y perjudiciales cargos que los demandantes han formulado contra ellos, frustrando el propósito esencial tanto del acuerdo como de la Ley de Arbitraje. Las acciones de los abogados también han retrasado la rápida resolución de las reclamaciones subyacentes de los demandantes y han aumentado sus gastos. En resumen, las tácticas de los abogados han multiplicado de manera irrazonable, vejatoria y frívola estos procedimientos ... Además, el abogado de los demandantes ha tenido la temeridad de manifestar ante este tribunal que la orden del 11 de octubre les da a los demandantes el derecho de seleccionar el foro de arbitraje, y ha incluyó con su declaración jurada sus tergiversaciones ante el tribunal estatal, la NYSE y la AAA ...
MacMahon multó a Eppenstein personalmente con $ 1,000 por presentar documentos frívolos y vejatorios bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 11 y el Título 28 , Sección 1927 de la ley federal. [48]
McMahon contra Shearson / American Express Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Véase más arriba |
Argumentó | 11 de octubre de 1989 |
Decidido | 14 de febrero de 1990 |
Cita (s) | 896 F.2d 17 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Consejero de los demandantes sancionado, 709 F. Supp. 369 ( SDNY 1989) |
Tenencia | |
El abogado fue sancionado indebidamente según la Regla 11 por presentar una acción en un tribunal estatal para prohibir el arbitraje iniciado por la parte contraria cuando el tribunal había rechazado la oportunidad de ordenar un foro arbitral específico, las presentaciones que usan el lenguaje exacto de la orden no pueden interpretarse como una tergiversación de la orden y la regla no se aplica a presentaciones en la corte estatal. Distrito Sur de Nueva York revertido y desocupado. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Richard J. Cardamone , Wilfred Feinberg y Charles Miller Metzner |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Cardamona |
Leyes aplicadas | |
Reglas Federales de Procedimiento Civil |
Sanciones revocadas en apelación
Eppenstein apeló y un año después de la estipulación original de MacMahon, el Segundo Circuito escuchó el caso. Revirtió las sanciones. [49]
Richard J. Cardamone , escribiendo para un panel de tres jueces, revisó el caso. Señaló que se le había pedido a MacMahon que resolviera el problema del foro en la conferencia de estado, pero en cambio había pedido a las partes que elaboraran una orden para que él la firmara. Lo hicieron, pero mientras el asunto aún estaba pendiente, Shearson había iniciado el arbitraje. Por lo tanto, escribió, Eppenstein se vio obligado a buscar una resolución del problema en un tribunal estatal porque MacMahon se había negado a emitir un fallo. Cuando Shearson respondió solicitando una orden para demostrar causa en la corte de distrito, Eppenstein acordó posponer la acción de la corte estatal. [50]
El precedente del Segundo Circuito permitió (a diferencia de algunos otros circuitos), tres estándares diferentes para revisar las sanciones de la Regla 11. Una afirmación de que no había base legal para la acción requería una revisión de novo , y el panel procedió a partir de ahí. "La Regla no autoriza a un tribunal de distrito a sancionar ninguna acción de un abogado o parte que desapruebe", señaló Cardamone. [51]
Descubrieron que Eppenstein no había malinterpretado la estipulación, ya que solo había ordenado "el inicio de un arbitraje por parte de los demandantes". Su declaración jurada al tribunal estatal había citado esto explícitamente y lo incluyó como una prueba adjunta . "Es difícil entender cómo la [declaración jurada] de tres páginas del apelante puede considerarse una 'tergiversación' cuando usa el lenguaje exacto de la orden del tribunal de distrito", escribió Cardamone. De hecho, a Eppenstein difícilmente se le podría culpar por interpretar la concisa orden de otra manera. "Dado que el tribunal de distrito se negó a proporcionar orientación sobre el foro arbitral, Eppenstein estaba justificado al interpretar la orden para otorgar a su cliente el derecho de elección ... La regla 11 no tiene la intención de enfriar la defensa creativa, imaginativa o entusiasta de un abogado en nombre de su cliente ". Además, solo cubría los documentos presentados en la corte federal, por lo que cualquiera de los alegatos de la corte estatal de Eppenstein estaba más allá de su alcance. [51]
Cardamone se dirigió a continuación a la justificación legal del procedimiento y preguntó si podía considerarse un intento vejatorio de multiplicar los procedimientos. Reiteró sus hallazgos anteriores, agregando al expediente su observación de que el abogado de Shearson también le había dicho a MacMahon por escrito que el juez nunca había considerado la cuestión del foro adecuado. De hecho, sugirió, fue Shearson quien se había comportado de forma deshonesta:
El abogado de Shearson, después de aceptar la forma de una orden que se presentaría a la corte para ordenar a los demandantes que comenzaran el arbitraje, luego intentó anular el derecho de elección de los demandantes iniciando el arbitraje él mismo en un foro diferente. Al examinar las alternativas del apelante para preservar el derecho de sus clientes a elegir un foro, llegamos a la conclusión de que sus opciones eran limitadas. Uno fue el regreso a la corte federal, donde el juez ya se había negado a fallar. Otro fue buscar alivio de la corte estatal, de conformidad con un estatuto de Nueva York que rige el arbitraje ... El apelante eligió el último curso de acción. [Fue] quizás poco ortodoxo, pero dadas las circunstancias, no creemos que pueda caracterizarse como un subterfugio o un intento de evadir la jurisdicción de la corte federal. Si bien el procedimiento de la corte estatal necesariamente obligó a la parte contraria a gastar tiempo, esfuerzo y dinero, ese factor por sí solo ciertamente no puede hacer que sea sancionable siempre que sea un intento de buena fe de preservar lo que el abogado creía que era el derecho de sus clientes a elegir un arbitral. foro. Cualquier acción tomada en nombre del cliente durante un litigio generalmente hace que la parte contraria gaste tiempo y dinero ... Además, se puede decir con justicia que las acciones de Shearson, más que los apelantes, multiplicaron de manera irrazonable y vejatoria estos procedimientos. Shearson, después de todo, inició el arbitraje en contra de los términos de la orden judicial que había acordado. [52]
Shearson también había pedido que se sancionara a Eppenstein por presentar la apelación de sus sanciones en primer lugar. "El resultado de esta apelación refuta el argumento de los apelados", respondió Cardamone. Concluyó reprendiendo a Shearson por hacer ese argumento: "[Una] moción de sanciones ... no debería ser una respuesta refleja cuando se entrega con un escrito del apelante". el escribio. "La solicitud en la presente apelación es particularmente inapropiada porque, como se señaló, las acciones de los apelados multiplicaron de manera vejatoria los procedimientos a nivel de juicio ... [E] n este caso, el abogado reveló una lamentable falta de comprensión de la mayor responsabilidad personal impuesta a cada abogado individual bajo estas saludables reglas ". [52]
Jurisprudencia posterior
A raíz de McMahon , persistió una dualidad inusual. Los inversores que presenten reclamaciones en virtud de la Ley de 1934 podrían verse obligados a someterse a arbitraje, pero no aquellos con reclamaciones en virtud de la Ley de 1933 , ya que Wilko todavía se aplica. Los comentaristas se preguntaron si la Corte mantendría ese caso, especialmente dado su cambio de opinión sobre el arbitraje.
"La Corte Suprema de McMahon ha arrojado serias dudas sobre la viabilidad continua de Wilko , incluso con respecto a las reclamaciones de la Ley de Valores", escribió Lori Stewart Blea, estudiante de derecho de Pace . "Por lo tanto, parece muy probable que, cuando se le brinde la oportunidad, la Corte mantendrá todas las reclamaciones sobre valores sujetos a acuerdos de arbitraje previos a la disputa". [53] El estudiante de derecho de Brigham Young , Craig L. Griffin, sugirió que Wilko ya había sido efectivamente anulado: "El Tribunal de McMahon intentó distinguir su decisión anterior mostrando que Wilko se basaba en suposiciones erróneas. En lugar de distinguir a McMahon , esta parte del La opinión de la corte parece invalidar implícitamente a Wilko ", escribió. [54] "En resumen, McMahon realmente no se puede reconciliar con Wilko ". [55] Un artículo en la Revista de Derecho de la Universidad de Miami sobre el tema se subtituló " La canción del cisne de Wilko ". [56]
Rodríguez de Quijas contra Shearson / American Express Inc.
El caso que llevaría esa cuestión ante la Corte directamente no se hizo esperar. A los pocos meses de McMahon, un juez de distrito de California sostuvo que "socavaba tan seriamente la justificación de Wilko " que le exigía que ordenara el arbitraje de las reclamaciones de la Ley de 1933. [57] Pronto le siguieron otros. [58]
El pesimismo sobre el futuro de Wilko fue compartido por al menos un juez de circuito. Mientras los tribunales de distrito ordenaban que las reclamaciones de la Ley de 1933 fueran arbitradas a pesar de ello, el Quinto Circuito reconsideró Noble contra Dexel Burnham Lambert a la luz de McMahon , que se había decidido en el ínterin. Thomas Gibbs Gee señaló que " McMahon socava todos los aspectos de [ Wilko ]; una anulación formal de Wilko parece inevitable, o, quizás, superflua". [59]
Los colegas de Gee tuvieron la oportunidad de probar esa suposición dentro de un año. Varios casos presentados por inversionistas de Brownsville, Texas , también clientes de Shearson, que afirmaron haber perdido casi medio millón de dólares en transacciones fraudulentas o malévolas, se combinaron bajo Rodríguez de Quijas v.Shearson / American Express Inc. , presentado una demanda bajo ambas leyes. El tribunal de distrito había seguido a McMahon y había ordenado el arbitraje de las reclamaciones de la Ley de 1934, pero no las de la Ley de 1933. Shearson apeló, alegando que Wilko había sido efectivamente anulado por esa decisión, y un panel de tres jueces escuchó el caso a mediados de 1988. [60]
"Como aclara McMahon , la Corte Suprema ya no considera que el arbitraje sea inadecuado para proteger los derechos sustantivos", escribió el juez Jerre Stockton Williams para el panel. Como lo había hecho el juez Blackmun en su disentimiento de McMahon , los demandantes señalaron la aparente intención del Congreso de no molestar a Wilko en sus extensas enmiendas de 1975 a las leyes. escribiendo para la corte, no fue persuadido. "Nos parece inverosímil que el Congreso tuviera la intención de prohibir el arbitraje de las reclamaciones de la Ley de Valores pero que tuviera la intención de permitir que los tribunales determinaran la arbitrabilidad de las reclamaciones de la Ley de Valores". [61]
Siguiendo el precedente del circuito, sostuvo que las similitudes entre las dos leyes eran más significativas que las diferencias y que en este tema deberían interpretarse de manera similar debido a McMahon : "La opinión de la Corte Suprema en McMahon, que nos une aquí, gira únicamente en el idoneidad del arbitraje para resolver disputas sobre valores. No distingue entre la Ley de Bolsa y la Ley de Valores ". Esa tenencia, y el propio caso Noble del circuito el año anterior "conducen directamente a la obsolescencia de Wilko y la arbitrabilidad de las reclamaciones de la Securities Act § 12 (2)". [61]
Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema y ese año se otorgó el certiorari . [62] Siguiendo un calendario similar al de McMahon , la Corte escuchó argumentos en marzo de 1988 y emitió su decisión en mayo. Por un margen de 5-4, anuló a Wilko . [63]
El juez Anthony Kennedy escribió para la mayoría, los mismos cinco jueces que habían formado el bloque correspondiente en McMahon . Reiteró que la conclusión de la Corte de que los procedimientos arbitrales habían mejorado lo suficiente como para que el escepticismo judicial ya no estuviera justificado. "En la medida en que Wilko se basó en la sospecha de arbitraje como un método para debilitar las protecciones otorgadas en la ley sustantiva a los posibles demandantes, se ha alejado mucho de nuestro firme respaldo actual de los estatutos federales que favorecen este método de resolución disputas ", escribió. "Una vez que se deja de lado la presunción anticuada de desfavorecer los procedimientos de arbitraje, queda claro que el derecho a seleccionar el foro judicial y la elección más amplia de tribunales no son características tan esenciales de la Ley de Valores como para que el artículo 14 se interprete correctamente para prohibir cualquier renuncia a estas disposiciones. Tampoco son tan críticas como para no poder renunciar a ellas bajo el argumento de que la Ley de Valores tenía la intención de colocar a los compradores de valores en pie de igualdad con los vendedores ". [64]
Kennedy argumentó que el lenguaje de la Ley de 1933 no ofrecía "una base sólida" para sostener que la disposición de no renuncia llegaba a cláusulas de arbitraje previas a la disputa. Dado que permitió a los inversionistas presentar casos en un tribunal estatal sin la posibilidad de ser trasladados a un tribunal federal y cualquier protección procesal adicional que ofreciera ese lugar, no podría haber sido la intención del Congreso haber obligado a los inversionistas a respetar las disposiciones procesales del estatuto en contra de sus intereses. En McMahon y Mitsubushi Motors , el Tribunal también había sostenido que un lenguaje similar no impedía el arbitraje de reclamaciones. [sesenta y cinco]
El Quinto Circuito recibió algunas críticas:
No sugerimos que el Tribunal de Apelaciones, por su propia autoridad, debería haber dado el paso de renunciar a Wilko. Si un precedente de este Tribunal tiene aplicación directa en un caso, pero parece basarse en razones rechazadas en alguna otra línea de decisiones, el Tribunal de Apelaciones debe seguir el caso que controla directamente, dejando a este Tribunal la prerrogativa de invalidar sus propias decisiones. .
Kennedy luego declaró que Wilko fue "incorrectamente decidido, y es inconsistente con la interpretación uniforme prevaleciente de otras leyes federales que gobiernan los acuerdos de arbitraje en el marco de las transacciones comerciales". El Tribunal dio este paso drástico, explicó, no solo para corregir su error anterior sino para armonizar la interpretación de ambas Leyes, que había reconocido como "componentes interrelacionados del esquema regulatorio federal que rige las transacciones de valores" en Ernst & Ernst v. Hochfelder . [66]
En este caso, por ejemplo, las reclamaciones de los peticionarios en virtud de la Ley de 1934 fueron sometidas a arbitraje, mientras que su reclamación en virtud de la Ley de 1933 no pudo someterse a arbitraje, pero se le pidió que procediera en los tribunales. Ese resultado tiene poco sentido para afirmaciones similares, basadas en hechos similares, que se supone que surgen dentro de un solo esquema regulatorio federal. Además, la inconsistencia entre Wilko y McMahon socava la razón fundamental para una construcción armoniosa de los dos estatutos, que es disuadir a los litigantes de manipular sus acusaciones simplemente para presentar sus reclamos bajo una de las leyes de valores, en lugar de otra. Por todas estas razones, por lo tanto, invalidamos la decisión en Wilko . [67]
El juez John Paul Stevens escribió la breve disidencia, junto con Harry Blackmun , quien había escrito la disidencia principal de McMahon , William Brennan y Thurgood Marshall . Comenzó señalando que la Corte había repudiado debidamente el "tipo indefendible de activismo judicial" que había mostrado el Quinto Circuito al fallar contra Wilko . Si bien la Corte en sí no estaba tan obligada a defender sus propios precedentes, debería ser prudente al hacerlo en casos como este que se habían resuelto tanto que el Congreso había evitado cuidadosamente cualquier cambio legislativo que pudiera complicarlo o invalidarlo. [68]
"En el análisis final", escribió, "el voto de un juez en un caso como este depende más de sus puntos de vista sobre las respectivas responsabilidades legislativas del Congreso y esta Corte que de intereses políticos en conflicto. Jueces que tienen confianza en su propia capacidad quienes diseñan políticas públicas son menos reacios a cambiar la ley que aquellos de nosotros que estamos inclinados a dar una amplia libertad a las opiniones de los representantes de los votantes sobre asuntos no constitucionales ". Aunque admitió que había ayudado a iniciar las discusiones sobre las diversas interpretaciones de Wilko en su disenso en Scherk v. Alberto-Culver, Inc. mientras era juez principal del Séptimo Circuito , dijo que "[n] uno de estos argumentos, sin embargo, tiene suficiente peso para inclinar la balanza entre la autoridad judicial y legislativa y anular una interpretación de una ley del Congreso que se ha establecido durante muchos años ". [68]
Reforma del arbitraje posterior a la decisión
A raíz de la decisión, los comentaristas anticiparon una avalancha de nuevos arbitrajes ante los diversos paneles de la industria y pidieron una reforma. "El efecto práctico de McMahon ", escribió Costantine Katsoris, profesora de leyes de Fordham y árbitro de NYSE desde hace mucho tiempo, "es que los arbitrajes de valores se multiplicarán, porque efectivamente selló la válvula de escape de una audiencia separada de la Ley de 1934 en un tribunal federal". Un año después de la decisión, señaló, la caída de la bolsa de valores de 1987 hizo realidad esa predicción. [69]
Los árbitros ya habían estado discutiendo reformas al proceso, y en un artículo del Fordham Urban Law Journal , Katsoris consideró varias propuestas. "Lo atractivo del arbitraje es que generalmente es rápido, económico y justo", escribió. "Obviamente, siempre se pueden hacer mejoras, pero debemos conservar las características básicas del arbitraje". Argumentó en contra de la acción del Congreso que anulara a McMahon , ya que eso solo significaría un regreso a los procedimientos bifurcados que quedaron a raíz de Byrd . [70]
Dado que muchos nuevos árbitros habrían esperado litigar reclamos, el arbitraje debe ser sensible a eso y permitir procesos de descubrimiento más extensos antes de la audiencia, con la guía constante de un árbitro para garantizar que ese aspecto del proceso no se vuelva tan lento. como lo había hecho en litigio. [71] Los árbitros también deberían tener más conocimientos, ya que ahora tendrían que considerar reclamaciones más complejas que las que tenían anteriormente, y proporcionar una divulgación más extensa y una información biográfica. [72]
Sin embargo, Katsoris también argumentó en contra de hacer obligatorias las cláusulas de arbitraje . "[Ellos] deben introducirse libremente y su significado debe expresarse en un lenguaje sencillo y abierto". Su lenguaje también debe estar estandarizado para evitar "trampas", como un corredor que acorta el plazo de prescripción a un año y otro que especifica la ley de Nueva York, según la cual no se pueden otorgar daños punitivos en arbitraje. [73]
Se mostró ambivalente acerca de requerir opiniones escritas de los árbitros. Si bien en general se opuso a ellos con el argumento de que retrasarían el proceso, dado que la parte perdedora en muchos casos simplemente lo usaría como punto de partida para una apelación, admitió que los árbitros deberían al menos tener que ponerlo por escrito si lo deseaban. tomando su decisión sobre un aspecto del caso. [74] La SEC finalmente acordó y se negó a ordenar opiniones escritas de los árbitros. [75]
Varios años después, después de que Rodríguez de Quijas expandiera aún más el arbitraje de valores, Lynn Katzler, una estudiante de la Facultad de Derecho de Washington , no estuvo de acuerdo. "En aras de la justicia y la protección de los inversores, la SEC debería haber exigido opiniones escritas", escribió. "No debería haber delegado la responsabilidad en el buen sentido de los árbitros". [76] Abordó muchos de los argumentos contrarios y concluyó que los beneficios de requerir una opinión escrita de los árbitros compensan con creces los costos y estarían de acuerdo con las decisiones de la Corte. "[Una] declaración de razones afectaría la intención del Congreso detrás de la Ley de Valores y la Ley de Bolsa, al tiempo que reconoce la política especial de la Ley Federal de Arbitraje que favorece el arbitraje". [77]
Las reformas continuaron y, a principios de la década de 2000, los estudiantes y profesores de la Clínica de Arbitraje de Valores de la Facultad de Derecho de Pace escribieron sobre los efectos a largo plazo. En 2003, la profesora Barbara Black revisó casos y descubrió que eran cada vez más las firmas de corretaje las que intentaban utilizar los tribunales para romper las cláusulas de arbitraje. [78] La directora asociada de la clínica, Jill Gross, revisó las reformas 20 años después del caso y concluyó que el proceso era más justo para los inversores. Si bien señaló algunos problemas no resueltos, como la "paradoja" creada por McMahon según la cual los inversores tendrían dificultades para demostrar que los procedimientos de arbitraje de valores no cumplían con los estándares de la FAA si esos mismos estándares hubieran sido aprobados por la SEC, [79] señaló que los McMahon probablemente recurrirían al arbitraje de todos modos si su caso se escuchara hoy, ya que los cambios a la Ley de 1934 habían acortado el estatuto de limitaciones y hacían más difícil probar el scienter . "En cambio, la mayoría de los arbitrajes de clientes hoy en día se basan en leyes de valores estatales y reclamos de derecho consuetudinario, como incumplimiento del deber fiduciario , tergiversación negligente y fraude, y se basan en gran medida en principios de equidad", escribió. "La máxima ironía es que, aunque la Corte Suprema abrió la puerta al arbitraje de valores, incluso sin la decisión de McMahon , los clientes de hoy continuarían presentando sus reclamos en el arbitraje". [80]
Análisis y comentario
En su artículo, por lo demás elogioso, sobre los resultados del aumento del arbitraje, Gross señaló una "paradoja" de la decisión: su dependencia tanto de la FAA como de una mayor confianza en la supervisión de la SEC del proceso de arbitraje. "Si la SEC ha aprobado las reglas de NASD para notificación y audiencia, ¿cómo puede una parte argumentar de manera convincente que esas mismas reglas son fundamentalmente injustas dentro del significado de la FAA?" ella preguntó. "En otras palabras, el proceso de aprobación de la SEC podría despojar a las partes de su derecho a argumentar que la audiencia de arbitraje no es fundamentalmente justa según la jurisprudencia moderna de la FAA". [81]
El profesor de derecho de Nebraska C. Steven Bradford examinó las anulaciones anticipadas de Wilko en la corte inferior a raíz de McMahon que llevaron a Rodríguez de Quijas en un artículo de 1990 crítico de la respuesta de la Corte a la práctica en este último caso. Señaló que la práctica tenía una larga historia y que la Corte la había tolerado y fomentado tácitamente en otros casos. Después de McMahon , señaló, los tribunales inferiores podrían haber evitado las preguntas de Wilko , particularmente al confiar en una regulación de la SEC que requería cláusulas de arbitraje para permitir que las reclamaciones se presentaran en un tribunal federal, o buscar una lectura estrecha del lenguaje contractual. Sin embargo, pocos lo hicieron, e incluso los tribunales que no necesitaban llegar a la cuestión de Wilko lo hicieron. [82]
"Los tribunales inferiores que rechazaron a Wilko después de McMahon no lo estaban haciendo para ser infieles a Wilko ", escribió Bradford, "lo estaban haciendo para ser fieles a McMahon ". [83] Si bien los culpó por "ignorar los comentarios académicos y una serie de casos federales previos que trataban explícitamente del efecto de un precedente dudoso de la Corte Suprema", encontró mayores fallas en la mayoría de McMahon .
La Corte Suprema estaba efectivamente anulando a Wilko y sabía que efectivamente estaba anulando a Wilko . La negativa de la Corte a hacerlo directamente, o al menos a ofrecer una señal clara en cuanto a su dirección, fue un flaco favor para el poder judicial federal e impuso un costo sustancial a los litigantes privados y los tribunales inferiores. [84]
Si la disidencia de Blackmun reconoció eso, se preguntó, ¿cómo podría no haberlo hecho la mayoría? La decisión que siguió en Rodríguez le sugirió que sí. [85] Los tribunales inferiores, concluyó, deben tener libertad en tales casos para utilizar la anulación anticipada. [84]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 482
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ↑ a b c d e f g h i j Glaberson, William (29 de marzo de 1987). "Cuando el inversor tiene una queja" . The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2012 .
- ^ 1634 a 1699: Harris, P. (1996). "Inflación y deflación en América temprana, 1634-1860: patrones de cambio en la economía estadounidense británica". Historia de las Ciencias Sociales . 20 (4): 469–505. JSTOR 1171338 . 1700-1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real ?: un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . Sociedad Americana de Anticuarios . 1800-presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ^ a b McMahon contra Shearson / American Express Inc. , 618 F. Supp. 384 ( SDNY 1985).
- ^ Wilko v. Cisne , 346 EE.UU. 427 (1953).
- ^ Scherk contra Alberto-Culver Co. , 417 U.S. 506 (1974)
- ^ Scherk en 513-14, Stewart , J.
- ^ Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd , 407 U.S. 213 (1985), 224-25, White , J., concurre.
- ^ Durrer, Michael; Aplicación del arbitraje de reclamaciones de la ley federal de valores: el efecto de Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd 28 Wm. Y Mary L. Rev. 335, 346–48 (1987).
- ^ Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co. , 388 U.S. 395 (1967), págs. 402-04.
- ^ McMahon v. Shearson / American Express Inc. , en 387.
- ^ Allegaert contra Perot , 548 F.2d 432 ( 2d Cir. 1977).
- ↑ Moses H. Cone Memorial Hospital contra Mercury Constr. Corp. , 460 U.S. 1 (1983) 24, Brennan , J.
- ^ McMahon v. Shearson / American Express Inc. , en 387-89.
- ^ McMahon contra Shearson / American Express Inc. , 788 F.2d 94 (2d Cir. 1986).
- ^ Colonial Realty Co. contra Bache & Co. , 358 F.2d 178 (2d Cir. 1966); Greater Continental Corp. contra Schechter , 422 F.2d 1100 (2d Cir. 1970) y AFP Imaging Corp. contra Ross , 780 F.2d 202 (2d Cir. 1985).
- ^ Coenen v. RW Pressprich & Co. , 453 F.2d 1209 (2d Cir. 1972) y Axelrod & Co. v. Kordich, Victor & Neufeld , 451 F.2d 838 (2d Cir. 1971).
- ^ McMahon , págs. 96–98.
- ^ McMahon , en 99n8.
- ^ American Safety Equipment Corp. v. JP Maguire , 391 F.2d 821 (2nd Cir., 1968).
- ^ Mitsubishi Motors Corp. contra Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 Estados Unidos 614 (1985).
- ↑ McMahon , págs. 98–99.
- ^ McMahon , en 99n7.
- ^ 476 Estados Unidos 812 (1986)
- ^ Taylor Jr., Stuart (9 de junio de 1987). "La Corte Suprema respalda el arbitraje de controversias con las empresas de valores" . The New York Times . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
- ^ Shearson / American Express Inc. v. McMahon , 482 Estados Unidos 220 (1987)
- ^ Shearson en 227-28, O'Connor , J.
- ^ Shearson en 228-29.
- ^ Shearson en 229–34.
- ^ a b Shearson en 234–38.
- ^ a b c Shearson en 238–42.
- ^ Shearson , en 243, Blackmun , J., disidente.
- ^ Shearson en 244n1, 245n2.
- ^ Shearson , en 243–48.
- ^ a b Shearson , págs. 249–50.
- ^ Shearson , en 251–54.
- ^ Ernst y Ernst contra Hochfelder , 425 U.S. 185 (1976).
- ^ Herman y MacLean y Huddleston , 459 U.S. 375 (1983), en 384, Marshall, J.
- ^ Shearson , en 254–56.
- ↑ a b Shearson , págs. 256–58.
- ↑ a b Shearson , en 258–61.
- ^ a b c Shearson , págs. 261–66.
- ^ Shearson , en 266–68.
- ^ Shearson , en 268–69, Stevens , J., disidente.
- ^ McMahon contra Shearson / American Express Inc. , 709 F. Supp. 369 (SDNY 1989).
- ^ McMahon , en 372.
- ^ a b McMahon , en 373.
- ^ a b c McMahon , en 374.
- ^ McMahon , en 375.
- ^ McMahon contra Shearson / American Express Inc. , 896 F.2d 17 (2d Cir. 1990).
- ^ McMahon , en 20.
- ↑ a b McMahon , en 22.
- ^ a b McMahon , en 23-24.
- ^ Blea, Lori Stewart; Ejecución de los acuerdos de arbitraje previo a la disputa según las leyes federales de valores: Shearson / American Express, Inc. v. McMahon , 8 Pace L. Rev. 193, 234 (1988). Consultado el 12 de marzo de 2012.
- ^ Griffin, Craig L .; " Shearson / American Express v. McMahon : la función cada vez menor de los tribunales en las disputas sobre valores" (PDF) .; BYU Law Review 1988 (2): 443, 449. Consultado el 13 de marzo de 2012.
- ^ Griffin, en 451.
- ^ Taylor, F. Chet; "The Arbitrability of Federal Securities Claims: Wilko 's Swan Song", septiembre de 1987, 42 U. Miami L. Rev. 203.
- ^ Staiman contra Merrill Lynch , 673 F. Supp. 1009 ( CD Cal. 1987).
- ^ Rosenblum contra Drexel Burnham Lambert , 700 F. Supp. 874 ( EDLa. 1987); Aronson contra Dean Witter Reynolds , 675 F. Supp. 1324 ( SD Fla. 1987).
- ^ Noble contra Drexel Burnham Lambert , 823 F.2d 849 , 850n3 ( 5. ° Cir. 1987).
- ^ Rodríguez de Quijas contra Shearson / Lehman Brothers Inc. , 845 F.2d 1296 (5th Cir. 1988).
- ↑ a b Rodríguez de Quijas , en 1298-1299.
- ^ Rodríguez de Quijas contra Shearson / American Express Inc. , certiorari otorgado, 488 U.S. 954 (1988).
- ^ Rodríguez de Quijas contra Shearson / American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1988).
- ^ Rodríguez de Quijas , en 481, Kennedy , J.
- ^ Rodríguez de Quijas , en 482.
- ^ Ernst y Ernst contra Hochfelder , 425 Estados Unidos 185 (1980), 206, Powell , J.
- ↑ Rodríguez de Quijas , págs. 484–85.
- ^ a b Rodríguez de Quijas , en 486, Stevens , J., disidente.
- ^ Katsoris, Constantine; Arbitraje de valores después de McMahon ; 16 Fordham Urb. LJ 3: 361–387, pág. 368; 1988; Consultado el 28 de marzo de 2012.
- ↑ Katsoris, en 369-370.
- ↑ Katsoris, en 371–373.
- ^ Katsoris, en 378–379.
- ↑ Katsoris, en 374–376.
- ^ Katsoris, en 382–383.
- ^ Organizaciones autorreguladoras; Orden por la que se aprueban los cambios propuestos en las reglas de la Bolsa de Valores de Nueva York, Inc., la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores, Inc. y la Bolsa de Valores Estadounidense, Inc. en relación con el proceso de arbitraje y el uso de cláusulas de arbitraje previas a la disputa, 54 Fed. Reg. 21,144, 21,151 - 52 (1989), citado en Katzler, Lynn; "¿Deberían exigirse opiniones escritas obligatorias en todos los arbitrajes sobre valores?: Implicaciones prácticas y legales para la industria de valores" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de septiembre de 2015 . Consultado el 30 de marzo de 2012 .; 45 am. U. Law Rev. 151-197, 165n101; 1995; consultado el 30 de marzo de 2012.
- ^ Katzler, en 174.
- ^ Katzler, en 197.
- ^ Black, Barbara; La ironía del arbitraje de valores en la actualidad: ¿Por qué las casas de bolsa necesitan protección judicial? [ enlace muerto permanente ] ; 72 U. Cin. L. Rev. 415; 2002-2003; Consultado el 30 de marzo de 2012.
- ^ Bruto, Jill I .; McMahon cumple veinte años: la regulación de la equidad en el arbitraje de valores ; Publicaciones de la Facultad de Derecho Pace . Papel 451; 2007; Consultado el 30 de marzo de 2012.
- ^ Bruto en 31-32.
- ^ Bruto en 30n151.
- ^ Bradford, C. Steven; Siguiendo un precedente muerto: el rechazo mal aconsejado de la Corte Suprema a la anulación anticipada ; 59 Fordham L. Rev. 39 (1990), págs. 64–66; Consultado el 30 de marzo de 2012.
- ↑ Bradford, en 68.
- ^ a b Bradford, en 90.
- ^ Bradford, en 90n263.
enlaces externos
- El texto de Shearson / American Express Inc. v. McMahon, 482 U.S. 220 (1987) está disponible en: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)