Vida ilícita es el nombre que se le da a una causa de acción en la que un niño gravemente discapacitado (a través del tutor legal del niño ) demanda a alguien por no haber evitado el nacimiento del niño. Por lo general, un niño y sus padres demandarán a un médico o un hospital por no proporcionar información sobre la discapacidad durante el embarazo o una disposición genética antes del embarazo. Si la madre hubiera tenido conocimiento de esta información, se argumenta, habría tenido un aborto o hubiera optado por no concebir en absoluto.
El término "vida ilícita" también se aplica a veces a lo que se describe con mayor precisión como reclamaciones de vida ilícita [1] que alegan que los médicos u hospitales no siguieron la directiva del final de la vida de un paciente (por ejemplo, un MOLST o POLST ) y se mantuvieron el paciente vive más tiempo del preferido, lo que provoca un sufrimiento innecesario y no deseado. [2] Sin embargo, la confusión entre los dos es comprensible y se explica fácilmente. Aunque las reclamaciones de vida ilícita y de vida ilícita surgen en extremos opuestos de la vida humana, están relacionadas en el sentido de que ambos tipos de reclamaciones buscan el mismo alivio: una sentencia que concede daños monetarios por "vida no deseada". [1]
Historia
Históricamente, solo los padres podían demandar por sus propios daños incurridos como resultado del nacimiento de un hijo discapacitado (por ejemplo, las facturas médicas del embarazo de la propia madre y el costo del tratamiento psiquiátrico para la angustia emocional de ambos padres como resultado de darse cuenta de que su hijo estaba discapacitado ). Esta causa de acción se conoce como nacimiento por negligencia . Pero el niño no podía demandar por sus propios daños, que a menudo eran mucho más sustanciales, en términos del costo del cuidado personal y la educación especial las 24 horas del día.
En cuatro estados de los EE. UU. —California, Maine, Nueva Jersey y Washington— el niño puede presentar una causa de acción de por vida injusta por tales daños. [3] En un caso de 1982 que involucró sordera hereditaria , la Corte Suprema de California fue la primera corte suprema estatal en respaldar el derecho del niño a demandar por vida injusta, pero en la misma decisión, limitó la recuperación del niño a daños especiales. [4] [5] Esta regla implica que el niño puede recuperar daños económicos objetivamente demostrables, pero no puede recuperar daños generales como "dolor y sufrimiento" subjetivos, es decir, compensación monetaria por toda la experiencia de tener una vida discapacitada versus tener una vida saludable. mente y / o cuerpo.
La decisión de 1982 de la Corte Suprema de California, a su vez, se basó en la decisión histórica de la Corte de Apelaciones de California en Curlender v. Bio-Science Laboratories (1980). [6] La decisión de Curlender involucró a un niño que supuestamente nació con la enfermedad de Tay-Sachs después de que los padres confiaran en las declaraciones de los acusados sobre la confiabilidad de sus pruebas genéticas para abstenerse de proceder con la amniocentesis .
El pasaje más famoso [7] [8] [9] de la opinión de Curlender es el siguiente:
La circunstancia de que el nacimiento y la lesión van de la mano ha hecho que otros tribunales se ocupen del problema prohibiendo la recuperación. La realidad del concepto de "vida ilícita" es que tal demandante existe y sufre debido a la negligencia de otros. No es necesario ni justo retirarse a la meditación sobre los misterios de la vida. No debemos preocuparnos por el hecho de que si los demandados no hubieran sido negligentes, es posible que el demandante no hubiera existido en absoluto. La certeza del deterioro genético ya no es un misterio. Además, una apreciación reverente de la vida obliga a reconocer que la demandante, por muy deteriorada que esté, ha llegado a existir como una persona viva con ciertos derechos.
Curlender no fue la primera decisión de apelación en autorizar una causa de acción por vida ilícita; señaló que una decisión de 1977 del tribunal de apelaciones intermedio de Nueva York había adoptado la misma posición y fue anulada rápidamente por el tribunal más alto de ese estado un año mas tarde. Sin embargo, Curlender se erige como la primera decisión de apelación de este tipo que no fue anulada posteriormente.
La mayoría de las otras jurisdicciones, incluidas Nueva York , [10] Inglaterra y Gales , [11] Ontario , [12] y Australia , [13] [14] se han negado a permitir la causa de acción de vida ilícita.
En Alemania , el Tribunal Constitucional Federal declaró inconstitucionales las demandas de vida por negligencia. El tribunal razonó que tal afirmación implica que la vida de una persona discapacitada es menos valiosa que la de una no discapacitada. Por lo tanto, reclamar daños y perjuicios por la propia vida viola el principio de dignidad humana codificado en el artículo primero de la Ley fundamental alemana . [15]
Sin embargo, el Tribunal Federal de Alemania mantuvo su práctica anterior de conceder a las familias afectadas una indemnización en forma de gastos de manutención de un hijo. [16] Enfatizó que los daños referidos no implican la existencia del niño por sí mismo sino la obligación económica de los padres de pagar la pensión alimenticia. Finalmente fue confirmado por el Tribunal Constitucional en 1998, indicando que no importaba cuál era la diferencia entre la existencia de un niño y la obligación de los padres de pagar una pensión alimenticia en términos de daños, porque el reconocimiento de un niño como persona después del art. 1 I GG no asumió esta obligación por parte de los padres. [17]
En 2005, el Tribunal Supremo holandés confirmó plenamente una demanda de vida por negligencia en el primer caso de vida por negligencia de los Países Bajos . [18]
Ética
Dado que las demandas de vida injusta son una aplicación relativamente nueva de los derechos humanos, los médicos y académicos no han llegado a un consenso sobre su lugar en la ética médica. [19] [20] Otros se han opuesto a las demandas de vida ilícita por motivos conceptuales, incluida la cuestión de si existen derechos y deberes con respecto a personas inexistentes. [21]
Ver también
- Aborto injusto
- Bioética
Referencias
- ↑ a b Peters Jr., Philip G. (febrero de 1998). "La ilusión de autonomía al final de la vida: soporte vital sin consentimiento y la analogía de la vida injusta" . Revisión de leyes de UCLA . 45 (3): 673–731. PMID 11660813 . Consultado el 7 de marzo de 2021 .
- ^ Span, Paula (22/01/2021). "Presentación de una demanda por 'vida injusta': más estadounidenses están escribiendo instrucciones sobre el final de la vida a medida que la pandemia hace que tales decisiones sean menos abstractas. ¿Pero están escuchando los proveedores médicos?" . The New York Times .
En una entrevista hace cuatro años, el Sr. Pope señaló que nadie en ese momento había recibido compensación por una demanda de “vida por negligencia”. Desde entonces, varios demandantes han recibido cuantiosos pagos y los tribunales también han intervenido.
- ^ Fox, Dov (11 de junio de 2018). "Privatizar la libertad procreadora a la sombra de la eugenesia" . Revista de Derecho y Biociencias . 5 (2): 355–374. doi : 10.1093 / jlb / lsy011 . PMC 6121041 . PMID 30191069 . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
- ^ Turpin contra Sortini , 31 Cal. 3d 220 (1982).
- ^ Mathew O. Jannol (2004). "Vida injusta y justicia pragmática a la luz de los valores sociales cambiantes: Turpin v. Sortini" . Historias de agravios - Documentos de estudiantes de 2003–04 . Steve Sugarman; Facultad de Derecho de UC Berkeley. Archivado desde el original (doc) el 21 de febrero de 2015 . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
- ^ Curlender v. Laboratorios de biociencia , 106 Cal. App. 3d 811 (1980).
- ^ Daniel J. Kevles , En nombre de la eugenesia: genética y usos de la herencia humana (Berkeley: University of California Press, 1985), 293.
- ^ Robert H. Blank, Protección fetal en el lugar de trabajo: derechos de la mujer, intereses comerciales y los no nacidos (Nueva York: Columbia University Press, 1993), 139.
- ^ Robison, Shea K. (2018). Epigenética y políticas públicas: la red enredada de la ciencia y la política . Santa Bárbara: ABC-CLIO. pag. 284. ISBN 9781440844706. Consultado el 28 de enero de 2019 .
- ^ Sheppard-Mobley contra King , 4 NY3d 627, 797 NYS2d 403, 830 NE2d 301 (2005).
- ^ McKay v. Autoridad de salud del área de Essex [1982] 1 QB 1166.
- ^ Bovingdon v. Hergott , 2008 ONCA 2 , 290 DLR (cuarto) 126.
- ^ Harriton v Stephens [2006] HCA 15 , (2006) 226 CLR 52, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Waller contra James [2006] HCA 16 , (2006) 226 CLR 136, Tribunal Superior (Australia).
- ↑ BVerfGE 88, 203 (296).
- ^ Vgl. BGH, NJW 1994, 788.
- ^ BVerfGE 96, 375, 400.
- ^ Buijsen, Martin (3 de junio de 2005). "Gehonoreerd de vida injusta" [Reclamación de vida injusta honrada]. Medisch Contact (en holandés). Utrecht: Real Asociación Médica Holandesa . 60 (22): 946–948. ISSN 0025-8245 . Archivado desde el original (PDF) el 27 de mayo de 2014 . Consultado el 23 de junio de 2013 .
- ^ Lane, Richard (7 de julio de 2015). "Avraham Steinberg: luz líder en la ética médica basada en la fe" (PDF) . The Lancet . 386 (10005): 1723. doi : 10.1016 / S0140-6736 (15) 61218-1 . PMID 26159397 . S2CID 33903773 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ Gillon, Raanan (1998). " ' Reclamaciones por negligencia vida'" . Revista de ética médica . 24 (6): 363–4. doi : 10.1136 / jme.24.6.363 . PMC 479131 . PMID 9873973 .
- ^ Mũrĩithi, Paul Mũtuanyingĩ (2011). "¿El rechazo de las demandas de vida ilícita se basa en un error conceptual?" . Revista de ética médica . 37 (7): 433–436. doi : 10.1136 / jme.2010.042051 . PMID 21303794 . S2CID 24063351 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
Otras lecturas
- Appel, Jacob M. (2004). "Médicos, 'vida ilícita' y la Constitución" . Medicina y salud, Rhode Island . 87 (2): 55–8. PMID 15031969 .
- Belsky, Alan J., Las lesiones como una cuestión de derecho: ¿Es ésta la respuesta al dilema de la vida ilícita? , 22 U. Balt. L. Rev 185 (1993).
- Foutz, TK (1980). " ' Vida injusta': El derecho a no nacer". Revisión de la ley de Tulane . 54 (2): 480–99. PMID 11665224 .
- Perry, Ronen (2008). "Es una vida maravillosa". Revisión de la ley de Cornell . 93 : 329–399. SSRN 977852 .
http://www.bormanviolins.com/SC/belsky.htm
enlaces externos
- Artículo del Sydney Morning Herald de mayo de 2004
- Artículo sobre vida ilícita en Cornell Law Review .