Bates v. State Bar of Arizona , 433 US 350 (1977), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó el derecho de los abogados a publicitar sus servicios. [1] Al sostener que la publicidad de abogados era un discurso comercial con derecho a protección bajo la Primera Enmienda ( incorporada contra los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda ), la Corte rompió la tradición contra la publicidad de abogados, rechazándola como una regla de etiqueta anticuada.
Bates v. State Bar of Arizona | |
---|---|
Disputado el 18 de enero de 1977 Decidido el 27 de junio de 1977 | |
Nombre completo del caso | John R. Bates y Van O'Steen contra el Colegio de Abogados del Estado de Arizona |
Citas | 433 US 350 ( más ) 97 S. Ct. 2691; 53 L. Ed. 2d 810; 1977 EE. UU. LEXIS 23 |
Historia del caso | |
Previo | Se impuso la disciplina de un abogado, 555 P.2d 640 (Arizona, 1976). |
Tenencia | |
La Primera Enmienda permite a los abogados hacer publicidad de una manera que no induzca a error al público en general. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, acompañado por Brennan, White, Marshall, Stevens |
Concurrir / disentir | Hamburguesa |
Concurrir / disentir | Powell, acompañado por Stewart |
Disentimiento | Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv |
El Tribunal hizo hincapié en los beneficios de la información que llega a los consumidores a través de la publicidad, afirmando que la publicidad de abogados haría que los servicios jurídicos fueran más accesibles para el público en general y mejoraría la administración de justicia en general. El Tribunal había sostenido anteriormente en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council que la publicidad de los farmacéuticos con respecto al precio de los medicamentos recetados era un discurso comercial protegido por la Primera Enmienda .
Fondo
John Bates y Van O'Steen se graduaron de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Arizona en 1972.
Dos años más tarde, formaron una clínica legal, con el fin de "brindar servicios legales a tarifas modestas a personas de ingresos moderados que no calificaban para la asistencia legal del gobierno". [1] Por lo tanto, aceptaron solo casos relacionados con "asuntos de rutina, como divorcios incontestables, adopciones incontestadas, quiebras personales simples y cambios de nombre" (y rechazaron casos complicados, como divorcios disputados) [1] y mantuvieron bajos los costos " mediante el uso extensivo de asistentes legales, equipo de mecanografía automática y formularios y procedimientos de oficina estandarizados ". [1] "Debido a que los apelantes establecían sus precios para tener un rendimiento relativamente bajo en cada caso que manejaban, dependían de un volumen sustancial" para que la clínica fuera rentable. [1]
Dos años después de la práctica, Bates y O'Steen "concluyeron que su práctica y concepto clínico no podrían sobrevivir a menos que se anunciara la disponibilidad de servicios legales a bajo costo y, en particular, se anunciaran las tarifas". [1] Así, colocaron un anuncio en la República de Arizona el 22 de febrero de 1976.
El anuncio decía:
necesitas un abogado?
Servicios legales a tarifas muy razonables
- Divorcio o separación legal - incontestable (ambos cónyuges firman papeles) $ 175.00 más $ 20.00 tarifa de presentación judicial
- Preparación de todos los documentos judiciales e instrucciones sobre cómo realizar su propio divorcio simple sin oposición $ 100.00
- Adopción - procedimiento de indemnización no impugnado $ 225.00 más aproximadamente $ 10.00 costo de publicación
- Quiebra: no comercial, sin procedimientos impugnados
- Individual $ 250.00 más $ 55.00 tarifa de presentación judicial
- Esposa y esposo $ 300.00 más $ 110.00 tarifa de presentación judicial
- Cambio de nombre $ 95.00 más $ 20.00 tarifa de presentación judicial
Información sobre otros tipos de casos proporcionada a pedido
Clínica Legal de Bates & O'Steen
El anuncio estaba claramente etiquetado como un anuncio y proporcionaba la dirección y el número de teléfono de la clínica en el centro de Phoenix.
En 1976, el State Bar of Arizona prohibió categóricamente a los abogados de ese estado anunciar sus servicios. El State Bar inició un procedimiento disciplinario contra Bates y O'Steen, comenzando con una audiencia en la que no se decidiría la validez de la regla, pero en la que la pareja podría presentar pruebas en apoyo de la revocación de la regla. El comité disciplinario que condujo la audiencia recomendó que Bates y O'Steen fueran suspendidos por no menos de seis meses. La pareja pidió a la Corte Suprema de Arizona que revisara los procedimientos, y específicamente sostuvo que la prohibición absoluta de la publicidad de abogados violaba la Ley Sherman Antimonopolio y la Primera Enmienda . El tribunal rechazó ambas reclamaciones. La Ley Sherman no se aplicó, dictaminó el tribunal, porque regular el ejercicio de la abogacía era un acto inherente al Estado de Arizona como soberano. Aunque la Corte Suprema de los EE. UU. Había dictaminado recientemente que, según la Primera Enmienda, no se podía prohibir a los farmacéuticos anunciar los precios de los medicamentos recetados, la corte razonó que la publicidad de abogados tenía derecho a consideraciones especiales que sacaban tal discurso del ámbito de la Primera Enmienda. proteccion. Sin embargo, el tribunal redujo la sanción contra Bates y O'Steen a censura solo porque consideró que la publicidad se hizo "de buena fe para probar la constitucionalidad" de la prohibición de la publicidad de abogados. Un juez disidente del tribunal consideró que la prohibición de la publicidad de abogados violaba el derecho del público a conocer las actividades de la profesión jurídica y concluyó que la prohibición violaba la Primera Enmienda.
La Corte Suprema de Estados Unidos concluyó que tenía jurisdicción de apelación sobre el caso y fijó una fecha para el argumento oral. William C. Canby, Jr. defendió a los apelantes John Bates y Van O'Steen en la Corte Suprema. En ese momento, Canby era profesor de derecho en la Universidad Estatal de Arizona ; más tarde sería nominado y aprobado como juez en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . John Paul Frank defendió al apelado, el State Bar of Arizona. Frank era socio del bufete de abogados Lewis and Roca en Phoenix , y también defendió al acusado en el caso Miranda v. Arizona . El procurador general Robert Bork argumentó en nombre del gobierno de Estados Unidos.
Decisión
Como ha dicho el profesor Thomas Morgan,
El colegio de abogados organizado tradicionalmente adoptó la posición de que un abogado no podía publicitar activamente sus servicios. En efecto, se suponía que todos los abogados tenían una clientela establecida, o que la reputación de buen trabajo de un abogado llevaría inevitablemente a otros a buscar los servicios del abogado. Bajo este enfoque, la publicidad directa para abogados estaba estrictamente controlada. [2]
La decisión de la Corte rechazó esta tradición como un anacronismo histórico, que creó mayores barreras para ingresar a la profesión legal y funcionó para "perpetuar la posición de mercado de los abogados establecidos".
Reclamación de la Ley Sherman
La Corte estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Arizona en que la exención de acción estatal de Parker v. Brown se aplicaba a la prohibición de Arizona de la publicidad de abogados, a pesar de que la Corte había sostenido anteriormente que la Ley Sherman se aplicaba a otras actividades de regulación de abogados. En Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 U.S. 773 (1975), el Tribunal sostuvo que un programa de tarifas mínimas impuesto por el Virginia State Bar era un "ejemplo clásico de fijación de precios " sujeto a la regulación de la Sherman Act. El Tribunal distinguió este caso de Goldfarb porque el Tribunal Supremo de Virginia, en ejercicio de su poder soberano para regular el ejercicio de la abogacía, no había exigido al Colegio de Abogados del Estado de Virginia que realizara actividades anticompetitivas. Por el contrario, la prohibición de Arizona sobre la publicidad de abogados fue "impuesta por la dirección del estado que actúa como soberano" porque fue promulgada por la corte suprema del estado. En consecuencia, la Corte confirmó el rechazo de la Corte Suprema de Arizona al reclamo de la Ley Sherman.
Reclamación de la Primera Enmienda
La Corte sostuvo que el discurso no escapa a la protección bajo la Primera Enmienda simplemente porque "propone una transacción comercial mundana". Además, el discurso comercial sirve a importantes intereses sociales en el sentido de que informa al público sobre la disponibilidad, la naturaleza y los precios de los productos y servicios, permitiéndoles actuar racionalmente en un sistema de libre empresa. El interés del oyente en recibir información sobre posibles transacciones comerciales es "sustancial". De hecho, "la preocupación del consumidor por el libre flujo del discurso comercial a menudo puede ser mucho más aguda que su preocupación por el diálogo político urgente".
Estas razones fueron fundamentales para el rechazo de la Corte a la prohibición de publicitar los precios de los medicamentos recetados en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976). La Corte sostuvo que el interés del ciudadano en conocer el precio de ciertos medicamentos recetados en varias farmacias superaba el deseo de mantener el "profesionalismo" entre los farmacéuticos; para evitar que los clientes compren precios, lo que necesariamente los alejaría del cuidado de un farmacéutico en particular que podría potencialmente monitorear al paciente en busca de interacciones medicamentosas peligrosas; y perpetuar la imagen del farmacéutico como un "artesano capacitado y especializado", que se argumentó que era crucial para la contratación de nuevos farmacéuticos.
Al describir la participación en Virginia Pharmacy Board de esta manera, el resultado en Bates parecía una conclusión inevitable. No obstante, la Corte en el caso de farmacia de Virginia se reservó expresamente su juicio sobre cómo se podría lograr ese mismo equilibrio con respecto a otras profesiones, en cuanto a qué diferentes consideraciones constitucionales podrían entrar en juego.
Sin embargo, la Corte caracterizó la prohibición de Arizona sobre la publicidad de abogados como un servicio para "inhibir el libre flujo de información y mantener al público en la ignorancia". Hizo hincapié en que el anuncio publicado por Bates y O'Steen era el más básico posible: enumeraba varios servicios, los precios cobrados y una dirección y número de teléfono. El punto central de la discordia en este caso fue que los abogados anunciaban los precios que cobraban por determinados servicios.
El State Bar of Arizona apeló al deseo de mantener un cierto aire de "profesionalismo" entre los abogados como justificación de su prohibición de la publicidad de abogados. La publicidad, afirmó el State Bar, "socavaría el sentido de dignidad y autoestima del abogado", "erosionaría la confianza del cliente en el abogado" al exponer un motivo económico para la representación y "empañaría la imagen pública digna de la profesión". Pero el público entiende que los abogados se ganan la vida en el bar y pocos abogados se engañan a sí mismos pensando lo contrario. "Los banqueros y los ingenieros hacen publicidad y, sin embargo, estas profesiones no se consideran indignas. De hecho, se ha sugerido que la falta de publicidad de los abogados crea una desilusión pública con la profesión". La falta de información sobre el precio de los servicios legales tiende a disuadir a las personas de medios modestos de buscar representación legal, incluso cuando lo mejor para ellos es contratar dicha representación. Finalmente, en la medida en que "la creencia de que los abogados están de alguna manera 'por encima' del comercio se ha convertido en un anacronismo, la base histórica de la restricción publicitaria se ha derrumbado".
La publicidad de los abogados tampoco es intrínsecamente engañosa. La Corte especuló que "los únicos servicios que se prestan a la publicidad son los rutinarios", precisamente los servicios que estaban promocionando Bates y O'Steen. "Aunque el servicio preciso que se demanda en cada tarea puede variar levemente, y aunque los servicios legales no son fungibles, estos hechos no hacen que la publicidad sea engañosa siempre que el abogado haga el trabajo necesario al precio anunciado. El argumento de que los servicios legales son tan únicos que las tarifas fijas no pueden establecerse de manera significativa es refutado por el expediente en este caso: El State Bar patrocina un Programa de Servicios Legales en el cual los abogados participantes acuerdan realizar servicios como los anunciados por los apelantes a tarifas estandarizadas ". Y aunque la publicidad de servicios legales es necesariamente incompleta (los abogados responsables, por supuesto, negarán que todos los casos sean "simples"), una estimación aproximada del costo es más útil para el público que mantenerlos en la oscuridad por completo.
En la medida en que se podría decir que la publicidad de abogados fomenta juicios frívolos, el Tribunal respondió que la Asociación de Abogados de Estados Unidos había observado que "el 70% medio de nuestra población no está siendo atendido ni atendido adecuadamente por la profesión jurídica", lo que sugiere que una vasta Se están reprimiendo varios casos meritorios por falta de un abogado que esté dispuesto y sea capaz de ayudar al cliente a entablar una demanda. Además, la prohibición de la publicidad es un medio ineficaz para reducir los gastos generales de los abogados y mantener la calidad de los servicios legales prestados. Finalmente, no había ninguna razón para creer que permitir que los abogados hicieran publicidad resultaría en una ola de reclamos falsos para que el colegio de abogados del estado investigara y procesara, como temía el juez Powell. "Por cada abogado que se extralimite a través de la publicidad, habrá miles más que serán sinceros, honestos y directos".
Habiendo descartado los argumentos en contra de permitir la publicidad de abogados, la Corte dictaminó que la prohibición total de Arizona sobre la publicidad de abogados violaba la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Pero eso no significaba que los estados fueran impotentes para regular la publicidad de abogados en absoluto. La Corte reiteró que a los estados todavía se les permitía prohibir la publicidad "falsa, engañosa o engañosa" de los abogados; para regular la manera en que los abogados pueden solicitar negocios en persona; exigir advertencias y exenciones de responsabilidad en la publicidad de abogados para asegurar que el público no sea engañado; e imponer otras restricciones razonables sobre el tiempo, el lugar y la forma de publicidad de los abogados.
Disentimiento
En su disensión, el juez Powell señaló que la tarea principal de un abogado, incluso en un caso de divorcio "de rutina", es una de diagnóstico y consejo: señalar al cliente las preocupaciones de las que podría no estar al tanto, y asegurarse de que el cliente aborda esas preocupaciones. Powell pensó que era difícil enumerar un valor para este aspecto de la representación legal y, por lo tanto, que los consumidores percibieran cuánto diagnóstico y asesoramiento podían esperar por un precio fijo y anunciado. En consecuencia, no es posible saber si la afirmación de Bates y O'Steen de que sus honorarios eran "razonables" era acertada. "Si una tarifa es 'muy razonable' es una cuestión de opinión y no una cuestión de hecho verificable como sugiere el Tribunal. Un resultado desafortunado de la decisión de hoy es que los abogados pueden sentirse libres de usar una amplia variedad de adjetivos, como ' justo, '' moderado ',' de bajo costo 'o' más bajo de la ciudad ', para describir el trato que ofrecen al público ".
Prácticas legales actuales
Van O'Steen es el socio fundador de O'Steen & Harrison, PLC y practica la responsabilidad por daños personales y productos. El bufete de abogados tiene su sede en Arizona y oficinas en Phoenix, Prescott y Payson. O'Steen habla con frecuencia en conferencias sobre el caso histórico. John Bates es socio de Bates and Hausen, LLC y se declara en quiebra.
Referencias
- ^ a b c d e f Bates v. State Bar of Arizona , 433 U.S. 350 (1977).
- ^ Morgan, Thomas D. (2005) Ética jurídica, p. 145. Thomson-BarBri. ISBN 0-314-15633-X .
enlaces externos
- El texto de Bates v. State Bar of Arizona , 433 U.S. 350 (1977) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)