Zedner v. Estados Unidos , 547 US 489 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba el derecho a un juicio rápido . El juez Samuel Alito , escribiendo para un tribunal unánime, dictaminó que un acusado no puede renunciar a las protecciones de la Ley de Juicio Rápido . [1] El juez Antonin Scalia presentó un acuerdo parcial, objetando el uso de la historia legislativa por parte de Alito.
Zedner contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 18 de abril de 2006 Decidido el 5 de junio de 2006 | |
Nombre completo del caso | Jacob Zedner, peticionario c. Estados Unidos |
Expediente no. | 05-5992 |
Citas | 547 US 489 ( más ) |
Tenencia | |
Un acusado no puede renunciar prospectivamente a las protecciones de la Ley de Juicio Rápido. Segundo circuito invertido y remandado | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer; Scalia (todos menos la Parte III-A-2) |
Concurrencia | Scalia (en parte) |
Leyes aplicadas | |
Ley de juicio rápido |
Fondo
Jacob Zedner fue arrestado en 1996 por intentar abrir cuentas bancarias con un bono falso de $ 10 millones emitido por el ficticio "Ministerio de Finanzas de EE. UU." [2] Fue acusado por un gran jurado en el Distrito Este de Nueva York por intentar aprobar valores falsificados del Tesoro el 4 de abril de 1996. El Tribunal de Distrito otorgó una prórroga hasta el 6 de septiembre, luego otorgó otra prórroga hasta el 8 de noviembre. Debido a las dificultades para organizar un calendario de juicios, el juez sugirió que el acusado renunciara a sus derechos bajo la Ley de Juicio Rápido "para todo el tiempo." El acusado y su abogado acordaron hacerlo.
El caso continuó languideciendo durante los siguientes cuatro años, durante los cuales el acusado cambió de abogado, fue examinado por un psiquiatra y finalmente decidió proceder pro se . El 7 de marzo de 2001, mientras se examinaba su competencia para ser juzgado, el acusado solicitó que se desestimara el caso por incumplimiento de la Ley de Juicio Rápido. El Tribunal de Distrito denegó su moción y el 7 de abril de 2003 finalmente comenzó el juicio.
Historia procesal
El 7 de abril de 2003, después de un juicio en el Tribunal de Distrito, un jurado declaró culpable a Zedner y el juez lo sentenció a 63 meses de prisión . La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó el veredicto, incluida la renuncia a los derechos de juicio rápido, y señaló que cualquier error era inofensivo . La Corte Suprema otorgó certiorari para determinar si la exención fue efectiva.
Asunto
La Ley de Juicio Rápido requiere que el juicio comience dentro de los setenta días posteriores a la acusación , pero prevé una variedad de excepciones. Si el juicio no comienza a tiempo, el acusado puede solicitar el despido, que el tribunal debe otorgar (en la mayoría de las circunstancias).
Argumentos de las partes
El gobierno sostuvo que el acusado podía renunciar a sus derechos bajo la ley. El acusado así lo hizo, pero luego sostuvo que tal renuncia era ilegal. El problema no se había abordado en casos anteriores. [3]
Opinión de la Corte
El Tribunal sostuvo por unanimidad que el acusado tenía razón; uno no puede renunciar prospectivamente a sus derechos bajo la Ley de Juicio Rápido. El juez Alito escribió que el propósito de la ley no es simplemente proteger los derechos del acusado, sino proteger el interés del público en un juicio rápido. Por esa razón, la Ley excluye ciertas demoras incluso a solicitud del demandado. [4]
A continuación, Alito discutió la historia legislativa de la Ley; esta es la sección en la que el juez Scalia declinó estar de acuerdo . [5] La historia sigue los términos explícitos de la Ley, indicando que el público tiene interés en las resoluciones rápidas de los cargos penales. Alito pasó a discutir la falta de una disposición para una posible renuncia en el estatuto.
Luego, el Tribunal rechazó la teoría alternativa del caso del gobierno: que el acusado, habiendo aceptado la renuncia, ahora no puede impugnarla. El Tribunal se niega a aplicar doctrinas de impedimento legal, afirmando que "se tragaría por completo la política de no exenciones de la Ley". Además, el Tribunal determinó que, dado que el tribunal de distrito solicitó la renuncia, en lugar del acusado, el estoppel no es aplicable. Además, la doctrina del error inofensivo no se aplica a las violaciones de juicios rápidos.
Concurrencia
El juez Scalia estuvo de acuerdo en todo excepto en la Parte III-A-2, la sección sobre historia legislativa.
Referencias
- ^ 18 USC 3161, et seq.
- ^ Alito, Samuel (5 de junio de 2005). "Zedner contra Estados Unidos (05-5992)" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 22 de abril de 2014 .
- ^ Véase Nueva York v. Hill , 528 US 110, 117
- ^ Véase, por ejemplo, 18 USC 3161 (h) (8) (A).
- ^ Se puede encontrar una discusión sobre esta divergencia enel blog de Orin Kerr .
enlaces externos
- Texto de . Zedner v Estados Unidos , 547 EE.UU. 489 (2006) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Davis, Elliott M. (verano de 2007). El textualismo más nuevo: interpretación legal del juez Alito . Harvard Journal of Law & Public Policy