Altria Group v. Good , 555 US 70 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley estatal que prohíbe la publicidad engañosa del tabaco no fue reemplazada por una ley federal que regula la publicidad de los cigarrillos.
Altria Group v. Bueno | |
---|---|
Disputado el 6 de octubre de 2008 Decidido el 15 de diciembre de 2008 | |
Nombre completo del caso | Altria Group, Inc. y col. contra Stephanie Good, et al. |
Expediente no. | 07-562 |
Citas | 555 US 70 ( más ) 129 S. Ct. 538; 172 L. Ed. 2d 398 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria para los acusados, 436 F. Supp. 2d 132 ( D. Me. 2006); al revés, 501 F.3d 29 ( 1st Cir. 2007); cert. concedida, 552 US 1162 (2008). |
Tenencia | |
La ley federal no reemplaza la aplicación de la ley estatal que prohíbe las prácticas engañosas en la publicidad a la publicidad de las tasas de alquitrán y nicotina en los cigarrillos. Confirmado el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Roberts, Scalia, Alito |
Leyes aplicadas | |
15 USC § 1334 (b) (Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos); Me. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Suplemento 2008) (Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Maine) |
Fondo
La demanda alegaba que la comercialización de cigarrillos "ligeros" y "bajos en alquitrán" de Altria constituía tergiversaciones fraudulentas bajo la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Maine (MUTPA) [1] porque engañaba a los fumadores haciéndoles creer que los productos eran más seguros que los cigarrillos normales.
El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a favor de Altria , encontrando que el reclamo de la ley estatal se adelantaba a la Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos , 15 USC §1334 (b) (Ley Federal de Etiquetado). El Primer Circuito dio marcha atrás, sosteniendo que la Ley de Etiquetado no se adelantó ni expresa ni implícitamente a la denuncia de fraude de los demandados.
Por lo tanto, la decisión del Tribunal estaba destinada a responder a la siguiente pregunta: ¿La preferencia federal de la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Maine depende de la naturaleza expresa o implícita de las tergiversaciones presuntamente fraudulentas?
Opinión de la Corte
El juez John Paul Stevens , en representación de un tribunal 5-4, sostuvo que ni la disposición de derecho preferente de la Ley de etiquetado ni las acciones de la Comisión Federal de Comercio en este campo se adelantan de forma expresa o implícita a las reclamaciones relacionadas con el "tabaquismo y la salud" según el estatuto de Maine . Páginas. 5-20.
Adoptando el razonamiento que utilizó en Cipollone v. Liggett Group, Inc. , el Tribunal determinó que las reclamaciones basadas en un deber legal de derecho consuetudinario (enfoque de "deber predicado", por ejemplo, el deber de un fabricante de no tergiversar sus productos), no se adelantaron simplemente porque se relacionaban con los fabricantes de cigarrillos y el etiquetado de sus productos.
(a) El Congreso puede indicar la intención preventiva mediante el lenguaje expreso de un estatuto o mediante su estructura y propósito. Véase Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519. Cuando el texto de una cláusula de preferencia expresa es susceptible de más de una lectura plausible, los tribunales normalmente "aceptan la lectura que no favorece la preferencia". Bates contra Dow Agrosciences LLC , 544 US 431. Los propósitos declarados de la Ley de Etiquetado son informar al público de los riesgos para la salud del tabaquismo mientras se protege el comercio y la economía de los efectos nocivos de los requisitos no uniformes en la medida en que sea compatible con el primer objetivo. Aunque la fidelidad a estos propósitos no exige la preferencia por las reglas estatales de fraude, la pregunta principal aquí es si ese resultado es requerido por 15 USC §1334 (b), que establece que "[n] o requisito o prohibición basada en fumar y la salud se impondrá de conformidad con la ley estatal con respecto a la publicidad o promoción de cualquier cigarrillo cuyos paquetes estén etiquetados de conformidad con las disposiciones de este capítulo ". Páginas. 5-9.
(b) La reclamación de los Demandados no está expresamente invalidada por la §1334 (b). Como se determinó en Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 505 US 504, y Lorillard Tobacco Co. v. Reilly , 533 US 525, la frase "basada en el tabaquismo y la salud" modifica la regla de la ley estatal en cuestión en lugar de una aplicación de esa regla. La pluralidad de Cipollone concluyó que "la frase 'basada en el tabaquismo y la salud' interpretada de manera justa pero estricta" no reemplazó la afirmación de derecho consuetudinario del demandante de Cipollone de que los fabricantes de cigarrillos habían tergiversado y ocultado de manera fraudulenta un hecho material, porque la reclamación alegaba una violación de una El deber de no engañar, un deber que no se "basa" en el tabaquismo y la salud. 505 US, al 528–529. Los demandados aquí también alegan una violación del deber de no engañar según lo codificado en la MUTPA, que, al igual que el deber de derecho consuetudinario en Cipollone, no tiene nada que ver con el tabaquismo y la salud. La afirmación de los encuestados no es análoga a la afirmación de "neutralización de advertencia" que se encontró que fue reemplazada en Cipollone. Reilly es consistente con el análisis de Cipollone. Este Tribunal no está de acuerdo con el argumento alternativo de los peticionarios de que debe rechazarse el marco de preferencia expresa de Cipollone y Reilly. Se distinguen American Airlines, Inc. v. Wolens , 513 US 219, y Riegel v. Medtronic, Inc. , 552 US ___. Páginas. 9-16.
(c) Varias decisiones de la Comisión Federal de Comercio con respecto a las declaraciones de contenido de alquitrán y nicotina no reemplazan implícitamente las reglas de prácticas engañosas del estado como la MUTPA. Páginas. 17-20.
Disentimiento
El juez Clarence Thomas no estuvo de acuerdo con la adopción mayoritaria del enfoque de "deber predicado" de Cipollone, argumentando que era confuso e impracticable. Más bien, argumentó que la Corte debería adoptar una prueba clara que se anteponga expresamente a cualquier afirmación de la ley estatal que "impone una obligación ... debido al efecto del tabaquismo en la salud".
Ver también
Referencias
- ^ Yo. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Suplemento 2008).
La MUTPA establece, según corresponda, que "se declaran ilícitos los métodos de competencia desleales y los actos o prácticas desleales o engañosos en la realización de cualquier actividad comercial". §207. Al interpretar esa sección, los tribunales deben "guiarse por las interpretaciones dadas por la Comisión Federal de Comercio y los Tribunales Federales a la Sección 45 (a) (1) de la Ley de la Comisión Federal de Comercio (15 Código de los Estados Unidos 45 (a) (1) )), según se modifique periódicamente ". §207 (1).
enlaces externos
- Texto de . Altria Group, Inc. v Bueno , 555 EE.UU. 70 (2008) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Scotus Wiki, Altria v. Good (contiene resúmenes, resúmenes y otros recursos)
- Casos escritos
- Kozlowski, Lynn T .; et al. (1998). "Las percepciones erróneas de los fumadores sobre los cigarrillos ligeros y ultraligeros pueden hacer que sigan fumando". Revista estadounidense de medicina preventiva . 15 (1): 9–16. doi : 10.1016 / S0749-3797 (98) 00004-X . PMID 9651633 .
- Hecht, Stephen S .; et al. (2005). "Captación similar de carcinógenos pulmonares por los fumadores de cigarrillos regulares, ligeros y ultraligeros" . Epidemiología, biomarcadores y prevención del cáncer . 14 (3): 693–698. doi : 10.1158 / 1055-9965.EPI-04-0542 . PMID 15767351 .
- Salvaje, David G. (7 de octubre de 2008). "La Corte Suprema abre plazo con caso de comercialización de cigarrillos" . Los Angeles Times .