Bartnicki contra Vopper

Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero permanece en gran parte sin verificar porque carece de suficientes citas en línea correspondientes . Ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Agosto de 2017 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Bartnicki contra Vopper
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 5 de diciembre de 2000 Decidido el 21 de mayo de 2001
Nombre completo del caso	Bartnicki y col. v. Vopper, también conocido como Williams, et al.
Citas	532 US 514 ( más ) 121 S. Ct. 1753; 149 L. Ed. 2d 787; 2001 LEXIS 3815 de EE. UU.
Historia del caso
Previo	200 F.3d 109 ( 3d Cir. 1999); cert . concedida, 530 U.S. 1260 (2000).
Tenencia
Una emisora ​​no puede ser considerada civilmente responsable por la publicación de documentos o cintas adquiridos ilegalmente por un tercero.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Stevens, acompañado por O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Concurrencia	Breyer, acompañado por O'Connor
Disentimiento	Rehnquist, acompañado por Scalia, Thomas

Bartnicki v. Vopper , 532 Estados Unidos 514 (2001), es un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso aliviar un acusado los medios de comunicación de la responsabilidad para la difusión de una conversación grabada de una conversación oficial de trabajo a otros sindicatos a la gente acerca de profesores huelga . ^[1]

En el juicio, las partes estipularon que la conversación grabada había sido grabada en violación de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas . Sin embargo, la Corte sostuvo que la transmisión era legal.

Antecedentes

En 1992 y 1993, la Asociación de Educación del Estado de Pensilvania, un sindicato de maestros, participó en negociaciones colectivas con la Junta Escolar de Wyoming Valley West. En mayo de 1993, se grabó subrepticiamente a la principal negociadora del sindicato, Gloria Bartnicki, hablando por teléfono con el presidente del sindicato, Anthony Kane. Refiriéndose a las negociaciones colectivas, que se habían vuelto polémicas, Kane dijo: "Si no van a mudarse en un tres por ciento, tendremos que ir a sus, sus casas ... para volar sus porches delanteros, tendremos que trabajar un poco con algunos de esos tipos. (PAUSAS). Realmente, uh, real y sinceramente porque esto es, ya sabes, esto es una mala noticia. (INDECIFERABLE) ". ^[2]

La conversación interceptada fue finalmente transmitida por Fredrick Vopper, un locutor de radio. Vopper había recibido una cinta de la conversación de Jack Yocum, quien era presidente de una asociación local de contribuyentes y se oponía abiertamente al sindicato. Yocum, a su vez, afirmó haber obtenido la cinta de un informante anónimo. Por lo tanto, se desconoce la identidad de la persona que llevó a cabo el acto ilegal inicial de escuchas telefónicas. Esto planteó a la Corte un tema novedoso: si la aplicación de las leyes contra las escuchas telefónicas contra personas que simplemente difunden material obtenido ilegalmente por otros entra en conflicto con la Primera Enmienda , que protege el derecho de las personas a hablar sobre asuntos de interés público. ^[1]

Decisión

El Tribunal declaró inocente a la emisora ​​de radio porque la propia emisora ​​de radio no había hecho nada ilegal para obtener la cinta. El caso significa que los acusados ​​de los medios de comunicación no son responsables incluso si un tercero violó la ley.

Opinión disidente

Esta sección puede resultar confusa o poco clara para los lectores . Por favor ayude a aclarar la sección . Puede haber una discusión sobre esto en la página de discusión . ( Mayo de 2015 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , en su opinión disidente , estaba preocupado por el efecto que la decisión tendría en el discurso . Señaló que 40 estados , el Distrito de Columbia y el gobierno federal habían revelado (publicado) a sabiendas comunicaciones electrónicas interceptadas ilegalmente. También argumentó que esa divulgación produciría un efecto escalofriante en la creación de un discurso inicial, aunque electrónico:

El Tribunal sostiene que todos estos estatutos violan la Primera Enmienda en la medida en que la conversación interceptada ilegalmente toca un asunto de "interés público", un concepto amorfo que el Tribunal ni siquiera intenta definir. Pero la decisión de la Corte disminuye, en lugar de mejorar, los propósitos de la Primera Enmienda, enfriando así el discurso de los millones de estadounidenses que dependen de la tecnología electrónica para comunicarse todos los días. ^[3]

Implicaciones

Si bien la Corte declaró inconstitucionales las leyes pertinentes sobre escuchas telefónicas en su aplicación, el valor de precedente del caso sigue sin estar claro. Según una lectura de la opinión de la mayoría, los tribunales deberían aplicar un " escrutinio estricto " al revisar las restricciones a la difusión de información obtenida ilegalmente siempre que esa información se refiera a un "asunto de interés público". ^[4] Este estándar expansivo proporcionaría una sólida protección de la Primera Enmienda a los medios de comunicación que participan en la publicación de materiales robados. La aplicación de tal regla podría, por ejemplo, aislar a entidades denunciantes controvertidas como WikiLeaks.de la responsabilidad por la publicación de secretos gubernamentales. La opinión concurrente del juez Stephen Breyer ofrece una lectura mucho más estrecha, a la que se unió la juez Sandra Day O'Connor. La concurrencia de Breyer limitaría la protección de la Primera Enmienda solo a los casos en los que la información robada involucre amenazas de daño físico. ^[5] Otros sostienen que la opinión respalda una prueba de equilibrio ad hoc , que requiere que los tribunales participen en un análisis caso por caso de forma libre del peso relativo de varios intereses en torno a la divulgación. ^[6]

El comportamiento de los tribunales inferiores después de Bartnicki indica que, en la práctica, la opinión se está interpretando de manera restrictiva. Según un comentarista, escribiendo diez años después de la decisión de Bartnicki , "en ningún caso informado hasta la fecha se ha aplicado la explotación en Bartnicki para llegar a una conclusión similar en un caso análogo". ^[5] Por lo tanto, parece que la interpretación estricta de la explotación por parte del juez Breyer, que buscaba limitar el caso a sus hechos únicos, ha triunfado efectivamente.

Caso relacionado

El 20 de abril de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Estados Unidos contra Stevens (el llamado caso de video de tortura animal) que el gobierno, con limitadas excepciones, no puede responsabilizar penalmente a alguien que distribuya una cinta de un acto ilegal si la persona no había sido cómplice de cometer.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 532
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

Referencias

1. Bartnicki contra Vopper , 532 U.S. 514 (2001).
2. Bartnicki , 532 Estados Unidos en 518-19.
3. Bartnicki , 532 Estados Unidos en 542 (Rehnquist, CJ, disidente)
4. Richard Shoop, Bartnicki v. Vopper , 17 Berkeley Tech. LJ 449, 452 (2002) .
5. Eric Easton, Diez años después: Bartnicki v. Vopper como laboratorio para la defensa y el análisis de la Primera Enmienda , 50 U. Louisville L. Rev.287 (2011) .
6. James Hilmert, La Corte Suprema asume el conflicto de privacidad de la Primera Enmienda y tropiezos: Bartnicki v. Vopper, la Ley de escuchas telefónicas y la noción de información obtenida ilegalmente , 77 Ley y otras cuestiones políticas 639, 659 (2002) .

Enlaces externos

• El texto de Bartnicki v. Vopper , 532 U.S. 514 (2001) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)