La doctrina de la estructura básica es una doctrina legal de derecho consuetudinario que dice que la constitución de un estado soberano tiene ciertas características que no pueden ser borradas por su legislatura. La doctrina está reconocida en India , Bangladesh , Malasia , Pakistán y Uganda . Fue desarrollado por la Corte Suprema de la India en una serie de casos de derecho constitucional en las décadas de 1960 y 1970 que culminaron en Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala , donde la doctrina fue adoptada formalmente.
En Kesavananda , el juez Hans Raj Khanna propuso que la Constitución de la India tiene ciertas características básicas que no pueden modificarse o destruirse mediante enmiendas del Parlamento de la India . [1] Entre estas "características básicas", como las expuso el juez Khanna, son clave los derechos fundamentales garantizados a las personas por la constitución. [1] [2] [3]La doctrina constituye así la base del poder del Tribunal Supremo de la India para revisar y derogar las enmiendas constitucionales y las leyes promulgadas por el Parlamento que entran en conflicto con esta "estructura básica" de la Constitución o buscan alterarla. Las características básicas de la Constitución no han sido definidas explícitamente por el Poder Judicial, y el Tribunal determina que cualquier característica particular de la Constitución sea una característica "básica" en cada caso que se le presente.
La posición inicial de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales había sido que cualquier parte de la Constitución era enmendable y que el Parlamento podía, mediante la aprobación de una Ley de Enmienda de la Constitución de conformidad con los requisitos del artículo 368, enmendar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales. y el artículo 368. Que la Constitución tiene "características básicas" fue teorizado por primera vez en 1964 por el juez JR Mudholkar en su disenso, en el caso de Sajjan Singh c. el Estado de Rajasthan . Se pregunta si el ámbito del artículo 368 incluye la facultad de alterar una característica básica o reescribir una parte de la Constitución. El escribio,
También se debe considerar si la modificación de una característica básica de la Constitución puede considerarse simplemente como una enmienda o sería, de hecho, reescribir una parte de la Constitución; y si es lo último, ¿estaría dentro del ámbito del artículo 368?
En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en Golaknath contra el estado de Punjab . Sostuvo que los derechos fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución tienen una "posición trascendental" y están fuera del alcance del Parlamento. También declaró inconstitucional cualquier enmienda que "elimine o reduzca" un Derecho Fundamental conferido por la Parte III. En 1973, la doctrina de la estructura básica se introdujo formalmente con un razonamiento legal riguroso en el juicio decisivo del juez Hans Raj Khanna en la decisión histórica de Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala . [4] Anteriormente, la Corte Suprema había sostenido que el poder del Parlamento para enmendar la Constitución era ilimitado. [1] Sin embargo, en este fallo histórico, la Corte falló que si bien el Parlamento tiene poderes "amplios", no tenía el poder de destruir o castrar los elementos básicos o características fundamentales de la constitución. [5]
Aunque Kesavananda se decidió por un estrecho margen de 7-6, la doctrina de la estructura básica, como se propuso en el juicio del juez Khanna, ha ganado una amplia aceptación legal y académica debido a una serie de casos y juicios posteriores que se basaron en gran medida en ella para derribar el Parlamento. enmiendas que se consideraron contrarias a la estructura básica y, por lo tanto, inconstitucionales. El principal de ellos fue la imposición de un estado de emergencia por Indira Gandhi en 1975, y su posterior intento de reprimir su enjuiciamiento a través de la 39ª Enmienda. Cuando se decidió el caso Kesavananda , la aprensión subyacente del tribunal de la mayoría de que no se podía confiar en que los representantes electos actuaran responsablemente se percibió como sin precedentes. Sin embargo, la aprobación de la 39ª Enmienda por la mayoría del Congreso Nacional Indio en las legislaturas central y estatal, demostró que, de hecho, tal aprehensión estaba bien fundada. En Indira Nehru Gandhi contra Raj Narain y Minerva Mills contra Union of India , los Bancos Constitucionales de la Corte Suprema utilizaron la doctrina de la estructura básica para derogar la 39a Enmienda y partes de la 42a Enmienda respectivamente, y allanaron el camino para la restauración de la India. democracia. [3]
La posición de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales contenidas en sus sentencias es que el Parlamento puede enmendar la Constitución pero no puede destruir su "estructura básica".
La doctrina de la estructura básica fue rechazada por el Tribunal Superior de Singapur . Inicialmente también fue rechazada por el Tribunal Federal de Malasia , pero luego fue aceptada por este. Por el contrario, la doctrina fue inicialmente aprobada en Belice por la Corte Suprema , pero rechazada por la Corte de Apelaciones .
Definición
Que la Constitución tiene "características básicas" fue teorizado por primera vez en 1964 por el juez JR Mudholkar en su disenso, en el caso de Sajjan Singh contra el estado de Rajasthan . El escribio,
También se debe considerar si la modificación de una característica básica de la Constitución puede considerarse simplemente como una enmienda o sería, de hecho, reescribir una parte de la Constitución; y en el segundo caso, ¿estaría comprendido en el ámbito del artículo 368? " [6]
La Corte Suprema, a través de la sentencia decisiva del juez HR Khanna en el caso Keshavananda Bharti v. El estado de Kerala (1973), declaró que la estructura / características básicas de la constitución descansa sobre el fundamento básico de la constitución. El fundamento básico de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, lo cual es de suma importancia y no puede ser destruido por ninguna legislación del parlamento. [7] El Poder Judicial no ha definido explícitamente las características básicas de la Constitución. Al menos, 20 características han sido descritas como "básicas" o "esenciales" por los Tribunales en numerosos casos, y han sido incorporadas en la estructura básica. Solo el Poder Judicial decide las características básicas de la Constitución. En Indira Nehru Gandhi c. Raj Naraian y también en el caso Minerva Mills , se observó que la afirmación de que cualquier característica particular de la Constitución es una característica "básica" sería determinada por la Corte en cada caso que se le presente. Algunas de las características de la Constitución denominadas "básicas" se enumeran a continuación:
- Supremacía de la Constitución
- Imperio de la ley
- El principio de separación de poderes
- Los objetivos especificados en el Preámbulo de la Constitución de la India
- Revisión judicial
- Artículos 32 y 226
- Federalismo (incluida la libertad financiera de los estados en virtud de los artículos 282 y 293 )
- Laicismo
- La estructura soberana, demócrata y republicana
- Libertad y dignidad del individuo
- Unidad e integridad de la Nación
- El principio de igualdad, no todos los rasgos de la igualdad, sino la quintaesencia de la justicia igualitaria;
- La "esencia" de otros derechos fundamentales en la parte III
- El concepto de justicia social y económica: para construir un Estado de bienestar : Parte IV en su totalidad
- El equilibrio entre los derechos fundamentales y los principios rectores
- El sistema de gobierno parlamentario
- El principio de elecciones libres y justas
- Limitaciones a la facultad de modificación conferida por el artículo 368
- Independencia del poder judicial
- Acceso efectivo a la justicia
- Atribuciones de la Corte Suprema conforme a los artículos 32, 136, 141, 142
- Legislación tendiente a dejar sin efecto los laudos dictados en ejercicio de la potestad judicial del Estado por los Tribunales Arbitrales constituidos en virtud de una Ley [8]
Fondo
La posición inicial de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales fue que ninguna parte de la Constitución era inamovible y que el Parlamento podría, mediante la aprobación de una Ley de Enmienda Constitucional de conformidad con los requisitos del artículo 368, enmendar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales y artículo 368. En Shankari Prasad Singh Deo c. Union of India (AIR. 1951 SC 458), la Corte Suprema sostuvo por unanimidad: "Los términos del artículo 368 son perfectamente generales y facultan al Parlamento para enmendar la Constitución sin excepción alguna. En el En el contexto del artículo 13, debe entenderse por "ley" las normas o reglamentos elaborados en ejercicio del poder legislativo ordinario y no las enmiendas a la Constitución realizadas en ejercicio del poder constituyente, por lo que el artículo 13 (2) no afecta las enmiendas realizadas en virtud del artículo 368. En Sajjan Singh c. el estado de Rajasthan ( cita del caso : AIR 845 de 1965, SCR (1) 933 de 1965), por mayoría de 3 a 2, la Corte Suprema dictaminó: "Cuando el art. icle 368 confiere al Parlamento el derecho a enmendar la Constitución, el poder en cuestión puede ejercerse sobre todas las disposiciones de la Constitución. No sería razonable sostener que la palabra "Ley" en el artículo 13 (2) incluye las leyes de reforma de la Constitución aprobadas en virtud del artículo 368. " [8] En ambos casos, la facultad de modificar los derechos se había mantenido sobre la base del artículo 368.
Caso Golaknath
En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en Golaknath contra el estado de Punjab . [8] Un banco de once jueces (el más grande hasta el momento) de la Corte Suprema deliberó sobre si alguna parte de las disposiciones de los Derechos Fundamentales de la constitución podría ser revocada o limitada por una enmienda a la constitución. El Tribunal Supremo dictó su fallo por mayoría de 6 a 5 el 27 de febrero de 1967. El Tribunal sostuvo que una enmienda de la Constitución es un proceso legislativo, y que una enmienda en virtud del artículo 368 es "ley" en el sentido del artículo 13 de la Constitución y, por lo tanto, si una enmienda "quita o reduce" un Derecho Fundamental conferido por la Parte III, es nula. El artículo 13 (2) dice: "El Estado no promulgará ninguna ley que elimine o limite el derecho conferido por esta Parte y cualquier ley que contravenga esta cláusula será nula, en la medida de la contravención". El Tribunal también dictaminó que los derechos fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución tienen una "posición trascendental" en virtud de la Constitución y se mantienen fuera del alcance del Parlamento. El Tribunal también sostuvo que el esquema de la Constitución y la naturaleza de las libertades que concedía impedían al Parlamento modificar, restringir o menoscabar las libertades fundamentales en la Parte III. El Parlamento aprobó la 24ª Enmienda en 1971 para derogar el fallo de la Corte Suprema en el caso Golaknath. Enmendó la Constitución para disponer expresamente que el Parlamento tiene la facultad de enmendar cualquier parte de la Constitución, incluidas las disposiciones relativas a los derechos fundamentales. Esto se hizo mediante la enmienda de los artículos 13 y 368 para excluir las enmiendas realizadas en virtud del artículo 368, de la prohibición del artículo 13 de cualquier ley que reduzca o elimine cualquiera de los derechos fundamentales. [8] El presidente del Tribunal Supremo, Koka Subba Rao, escribiendo para la mayoría sostuvo que:
- Una ley para enmendar la constitución es una ley a los efectos del artículo 13.
- El artículo 13 impide la aprobación de leyes que "eliminen o reduzcan" las disposiciones sobre derechos fundamentales.
- El artículo 368 no contiene la facultad de enmendar la constitución, sino solo un procedimiento.
- El poder de enmienda proviene del poder legislativo normal del Parlamento.
- Por lo tanto, las enmiendas que "eliminan o reducen" las disposiciones sobre derechos fundamentales no pueden aprobarse.
Caso Kesavananda Bharati (1973)
Seis años más tarde, en 1973, el Tribunal Constitucional más grande de la historia de 13 jueces, escuchó argumentos en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala ( cita del caso : AIR 1973 SC 1461). La Corte Suprema revisó la decisión en Golaknath contra el Estado de Punjab y consideró la validez de las Enmiendas 24, 25, 26 y 29. El Tribunal sostuvo, por un margen de 7-6, que aunque ninguna parte de la constitución, incluidos los derechos fundamentales, estaba más allá del poder de enmienda del Parlamento (anulando así el caso de 1967), "la estructura básica de la Constitución no podía ser derogada incluso mediante una enmienda constitucional ". [9] La decisión de los Jueces es compleja, consistente en múltiples dictámenes que ocupan un volumen completo en el relator de derecho "Casos de la Corte Suprema". Los hallazgos incluyeron lo siguiente:
- Todos los jueces sostuvieron que las Actas de Enmiendas 24, 25 y 29 son válidas.
- Diez jueces sostuvieron que el caso de Golak Nath se decidió erróneamente y que una enmienda a la Constitución no era una "ley" a los efectos del artículo 13.
- Siete jueces sostuvieron que el poder de enmienda es plenario y puede usarse para enmendar todos los artículos de la constitución (incluidos los Derechos Fundamentales).
- Siete jueces sostuvieron (seis jueces discrepantes sobre este punto) que "la facultad de reformar no incluye la facultad de alterar la estructura básica de la Constitución para cambiar su identidad".
- Siete jueces sostuvieron (dos jueces en desacuerdo, uno dejando este punto abierto) que "no hay limitaciones inherentes o implícitas al poder de enmienda bajo el Artículo 368".
Nueve jueces (incluidos dos disidentes) firmaron una declaración de resumen de la sentencia que dice:
- El caso de Golak Nath está invalidado.
- El artículo 368 no permite al Parlamento modificar la estructura o el marco básicos de la Constitución.
- La Ley de Constitución (Vigésima Cuarta Enmienda) de 1971 es válida.
- La sección 2 (a) y 2 (b) de la Ley de Constitución (vigésima quinta enmienda) de 1971 es válida.
- La primera parte del artículo 3 de la Ley de la Constitución (vigésima quinta enmienda) de 1971 es válida. La segunda parte, a saber, "y ninguna ley que contenga una declaración de que es para dar efecto a tal política será cuestionada en ningún tribunal sobre la base de que no da efecto a tal política" es inválida.
- La Ley de la Constitución (vigésima novena enmienda) de 1971 es válida. [8] [10]
La sentencia estableció así el principio de que la estructura básica no puede modificarse sobre la base de que una facultad de modificar no es una facultad de destruir.
Definiendo la estructura básica
La mayoría tenía opiniones divergentes sobre lo que comprendía la "estructura básica" de la Constitución
El presidente del Tribunal Supremo Sarv Mittra Sikri , en representación de la mayoría, indicó que la estructura básica consiste en lo siguiente:
- La supremacía de la constitución.
- Un sistema republicano y democrático .
- El carácter secular de la Constitución.
- Mantenimiento de la separación de poderes .
- El carácter federal de la Constitución.
Los jueces Shelat y Grover, en su opinión, agregaron tres características a la lista del presidente del Tribunal Supremo:
- El mandato de construir un estado de bienestar contenido en los Principios Directivos de la Política de Estado .
- Mantenimiento de la unidad e integridad de la India.
- La soberanía del país.
Los jueces Hegde y Mukherjea, en su opinión, proporcionaron una lista separada y más corta:
- La soberanía de la India.
- El carácter democrático de la política.
- La unidad del país.
- Rasgos esenciales de las libertades individuales.
- El mandato de construir un estado de bienestar.
El juez Jaganmohan Reddy prefirió mirar el preámbulo, afirmando que las características básicas de la constitución fueron establecidas por esa parte del documento y, por lo tanto, podrían estar representadas por:
- Una república democrática soberana.
- La provisión de justicia social, económica y política.
- Libertad de pensamiento, expresión, creencia, fe y adoración.
- Igualdad de estatus y oportunidades. [11]
La emergencia (1975)
La Corte reafirmó y aplicó la doctrina de la estructura básica en Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain , conocido popularmente como caso electoral. En este caso se impugnó la constitucionalidad del artículo 329A, que había sido introducido por la 39ª Enmienda en 1975. [8] Poco después de la imposición de la Emergencia , se reunió apresuradamente un tribunal de trece jueces para conocer el caso. Presidido por el presidente del Tribunal Supremo Ajit Nath Ray , el tribunal tenía que determinar el grado en que las enmiendas estaban restringidas por la teoría de la estructura básica. Ray, que estaba entre los disidentes en el caso Kesavananda Bharati, había sido ascendido a Presidente del Tribunal Supremo de la India el 26 de abril de 1973, reemplazando a tres jueces superiores, Shelat, Grover y Hegde (todos en la mayoría en el mismo caso), lo que no tenía precedentes. en la historia jurídica de la India. El 10 y 11 de noviembre, el equipo de abogados libertarios civiles, dirigido por Nanabhoy Palkhivala , argumentó en contra de la solicitud del gobierno de la Unión de reconsiderar la decisión de Kesavananda. Algunos de los jueces aceptaron su argumento el primer día, otros el siguiente; al final del segundo día, el presidente del Tribunal Supremo se redujo a una minoría de uno. En la mañana del 12 de noviembre, el presidente del Tribunal Supremo Ray pronunció concisamente que el tribunal se disolvió y los jueces se levantaron.
La 39ª Enmienda intentó, entre otras disposiciones, legitimar la elección de Indira Gandhi en 1971. El artículo 329A excluía del ámbito del poder judicial las elecciones del Primer Ministro y del Presidente de la Lok Sabha y disponía que una autoridad resolviera las controversias relativas a sus elecciones. a ser creado por ley parlamentaria. La Corte Suprema derogó las cláusulas (4) y (5) del artículo 329A, que volvían inaplicable la ley electoral existente a la elección del Primer Ministro y Presidente, y declaró nulos y sin valor los procedimientos pendientes con respecto a dichas elecciones. [8]
Desarrollo
El abogado constitucional AG Noorani señala [12] que la doctrina "ahora se ha extendido mucho más allá de sus fronteras", pero que la atribución final a Dietrich Conrad está ausente, quien propuso los argumentos en una conferencia ante la facultad de derecho en el Banaras Hindu Universidad . El argumento, narra Noorani, dio paso a MK Nambyar, quien leyó el extracto en Golaknath .
http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm
La nota es que en Kesavananda Bharati, el juez disidente, Justic Khanna, aprobó como "sustancialmente correctas" las siguientes observaciones del Prof. Conrad:
Limitación de los procedimientos de modificación y del poder constituyente; Anuario indio de asuntos internacionales, 1966-1967, Madrás, págs. 375-430
Evolución de la doctrina
La doctrina de la estructura básica se aclaró más en Minerva Mills c. Union of India . La 42ª Enmienda había sido promulgada por el gobierno de Indira Gandhi en respuesta a la sentencia Kesavananda Bharati en un esfuerzo por reducir el poder de revisión judicial de las enmiendas constitucionales por parte de la Corte Suprema. En el caso de Minerva Mills, Nanabhoy Palkhivala logró que la Corte Suprema declarara inconstitucionales las secciones 4 y 55 de la 42ª Enmienda. [13] La constitucionalidad de las secciones 4 y 55 de la 42ª Enmienda se impugnó en este caso, cuando Charan Singh era Primer Ministro interino . La Sección 4 de la 42ª Enmienda, había enmendado el Artículo 31C de la Constitución para otorgar precedencia a los Principios Rectores de la Política de Estado articulados en la Parte IV de la Constitución sobre los Derechos Fundamentales de las personas articulados en la Parte III . El artículo 55 impedía que cualquier enmienda constitucional fuera "cuestionada en cualquier tribunal por cualquier motivo". También declaró que no habría limitación alguna a la facultad constituyente del Parlamento para enmendar por definición, variación o derogación de las disposiciones de la Constitución. El 31 de julio de 1980, cuando Indira Gandhi volvió al poder , la Corte Suprema declaró inconstitucionales las secciones 4 y 55 de la 42ª enmienda. Además, respaldó y desarrolló la doctrina de la estructura básica de la Constitución. [13] [14] Como se había sostenido anteriormente a través de la doctrina de la estructura básica en el caso Kesavananda , el Tribunal dictaminó que el Parlamento no podía, modificando la constitución, convertir el poder limitado en un poder ilimitado (como pretendía hacer con la 42a enmienda ).
En la sentencia sobre la sección 55, el presidente del Tribunal Supremo Yeshwant Vishnu Chandrachud escribió:
Dado que la Constitución había conferido un poder de enmienda limitado al Parlamento, el Parlamento no puede, bajo el ejercicio de ese poder limitado, ampliar ese poder en un poder absoluto. De hecho, un poder de enmienda limitado es una de las características básicas de nuestra Constitución y, por lo tanto, las limitaciones de ese poder no pueden ser destruidas. En otras palabras, el Parlamento no puede, en virtud del artículo 368, ampliar su poder de reforma para adquirir el derecho de derogar o derogar la Constitución o de destruir sus características básicas y esenciales. El donatario de un poder limitado no puede, mediante el ejercicio de ese poder, convertir el poder limitado en uno ilimitado. [15]
El fallo fue bien recibido en la India y Gandhi no impugnó el veredicto. [16] En la sentencia sobre la Sección 4, Chandrachud escribió:
Tres artículos de nuestra Constitución, y solo tres, se interponen entre el cielo de la libertad en el que Tagore quería que despertara su país y el abismo del poder desenfrenado. Son los artículos 14, 19 y 21. El artículo 31C ha eliminado dos lados de ese triángulo dorado que ofrece al pueblo de este país la seguridad de que la promesa contenida en el preámbulo se cumplirá marcando el comienzo de una era igualitaria a través de la disciplina de los principios fundamentales. derechos, es decir, sin castrar los derechos a la libertad y la igualdad, lo único que puede ayudar a preservar la dignidad del individuo. [15]
Esta última opinión del artículo 31C fue cuestionada, pero no revocada, en Sanjeev Coke Manufacturing Co contra Bharat Cooking Coal Ltd. (cita del caso: AIR 1983 SC 239). Desde entonces, el concepto de estructura básica ha sido desarrollado por la Corte Suprema en casos posteriores, como Waman Rao contra Union of India (AIR 1981 SC 271), Bhim Singhji contra Union of India (AIR 1981 SC 234), SP Gupta c. . Presidente de India (AIR 1982 SC 149) (conocido como caso de Transferencia de Jueces), SP Sampath Kumar c. Union of India (AIR 1987 SC 386), P. Sambamurthy c. Estado de Andhra Pradesh (AIR 1987 SC 663), Kihota Hollohon contra Zachilhu y otros (1992 1 SCC 309), L. Chandra Kumar contra Union of India y otros (AIR 1997 SC 1125), PV Narsimha Rao contra el Estado (CBI / SPE) (AIR 1998 SC 2120), IR Coelho contra el Estado de Tamil Nadu y otros (2007 2 SCC 1), y Raja Ram Pal contra el Hon'ble Speaker, Lok Sabha y otros (JT 2007 (2) SC 1) (conocido como caso Cash for Query) . [8]
La posición de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales contenidas en sus sentencias es que el Parlamento puede enmendar la Constitución pero no puede destruir su "estructura básica". [14] [17]
Reconocimiento
Aparte de la India, la doctrina de la estructura básica ha sido adoptada en varias jurisdicciones y rechazada en otras.
Bangladesh
La doctrina de la estructura básica fue adoptada por la Corte Suprema de Bangladesh en 1989, basándose expresamente en el razonamiento del caso Kesavananda, en su fallo sobre Anwar Hossain Chowdhary c. Bangladesh (41 DLR 1989 App. Div.165, 1989 BLD (Spl .) 1). [18]
Belice
La doctrina de la estructura básica fue invocada por la Corte Suprema de la Judicatura de Belice en Bowen v Attorney General BZ 2009 SC 2 al rechazar el Proyecto de Ley de la Constitución de Belice (Sexta Enmienda) de 2008 , que había buscado excluir ciertas privaciones de derechos de propiedad de la revisión judicial. El tribunal reconoció los derechos fundamentales otorgados por la constitución, el respeto por el estado de derecho y el derecho a la propiedad privada como características básicas de la constitución de Belice, así como la separación de poderes, que el presidente del Tribunal Supremo Abdulai Conteh señaló que había sido reconocido por el Comité Judicial del Consejo Privado en Hinds v The Queen [1977] AC 195 (que no fue un caso de enmienda constitucional [19] : 41 ) como implícito en las constituciones modelo de Westminster en el ámbito del Commonwealth del Caribe. [20]
El Tribunal Supremo confirmó la doctrina en la reclamación núm. 597 de 2011 de British Caribbean Bank Ltd contra AG Belice [19] y anuló partes de la Ley de telecomunicaciones de Belice (enmienda) de 2011 y la Ley de enmienda (octava) de la Constitución de Belice de 2011 . Las enmiendas tenían por objeto impedir que el tribunal decidiera si la privación de propiedad por parte del gobierno tenía un propósito público y eliminar cualquier límite al poder de la Asamblea Nacional para alterar la constitución. Se descubrió que esto incidía en la separación de poderes, que anteriormente se había identificado como parte de la estructura básica de la constitución de Belice. [20] En apelación, la Corte de Apelaciones reinstauró las enmiendas y rechazó la doctrina de la estructura básica, dictaminando que no se aplica a Belice. [21]
Malasia
En Malasia, inicialmente el Tribunal Federal consideró inaplicable la doctrina de las características básicas en Phang Chin Hock c. Fiscal . [22] El Tribunal señaló que la constitución india fue redactada por una asamblea constituyente representativa del pueblo indio en términos territoriales, raciales y comunitarios, [23] y no "mortales ordinarios", mientras que no se puede decir lo mismo de la constitución de Malasia. , [24] [25] que fue promulgada por una legislatura ordinaria.
La doctrina de la estructura básica fue citada por primera vez con aprobación por el Tribunal Federal en obiter dicta en Sivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malaysia , [26] antes de ser finalmente aplicada por el mismo tribunal en Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano Caso r [27] e Indira Gandhi a / p Mutho c. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak y 2 O'rs y 2 otros casos . [28] En esos casos, el Tribunal Federal sostuvo que la investidura del poder judicial de la Federación en los tribunales civiles formaba parte de la estructura básica de la Constitución y no podía ser removida ni siquiera mediante enmienda constitucional.
Pakistán
La doctrina de la estructura básica fue reconocida en la Petición Constitucional No 12 de 2010, etc. [29] por la Corte Suprema de Pakistán en 2015. El caso fue escuchado por el pleno de 17 miembros, de los cuales una pluralidad de 8 aceptaron la base la doctrina de la estructura como base para limitar la capacidad del Parlamento de Pakistán para enmendar la Constitución , 4 rechazó la premisa de tales limitaciones, describiendo la doctrina de la estructura básica como un "vehículo para el engrandecimiento judicial del poder", y 5 aceptó que existen algunas limitaciones pero no apoyó la doctrina de la estructura básica. [30] [31] [32] La sentencia identificó la democracia, el federalismo y la independencia del poder judicial entre las características protegidas por la doctrina. [32]
Antes de esta decisión, no estaba claro si la doctrina de la estructura básica se aplicaba en Pakistán. [31] La doctrina fue considerada y rechazada poco después de la decisión de Kesavananda , revivida en 1997 y rechazada nuevamente en 1998. [30] La decisión de 2015 abordó el tema directamente y aceptó la doctrina. [30] [31]
Singapur
El Tribunal Superior de Singapur negó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur en el caso Teo Soh Lung c. El Ministro del Interior . El juez Frederick Arthur Chua sostuvo que la doctrina no era aplicable a la Constitución de Singapur: "Teniendo en cuenta las diferencias en la elaboración de la India y nuestra Constitución, no se puede decir que el poder de nuestro Parlamento para enmendar nuestra Constitución está limitado de la misma manera que el El poder del Parlamento de la India para enmendar la Constitución de la India ". [33]
Uganda
En diciembre de 2017, el parlamento de Uganda aprobó una enmienda constitucional que eliminó el límite de edad de 75 años para el presidente y los presidentes del consejo local. El presidente Yoweri Museveni, quien ha sido presidente de Uganda desde 1986, firmó la enmienda a la ley en enero de 2018, a la edad de 74 años (hay evidencia disponible de que el dictador tiene más de 80 años). Varios líderes de la oposición y la Sociedad de Derecho de Uganda impugnaron la constitucionalidad de la enmienda ante el Tribunal Constitucional, que (la mayoría) confirmó la validez de la enmienda. Tomando nota de las sentencias en Kesavananda Bharati c. El Estado de Kerala, AIR 1973 SC y Minerva Mills c. Union of India, AIR 1980 SC 1789, la Corte Suprema de Uganda en Mabirizi Kiwanuka & ors. v. Fiscal General , [2019] UGSC 6, confirmó por unanimidad la decisión del Tribunal Constitucional (mayoría).
Ver también
- Activismo judicial en India
Referencias
- ^ a b c "Las características básicas" . El hindú . 2004-09-26. Archivado desde el original el 25 de julio de 2012 . Consultado el 9 de julio de 2012 .
- ^ "Kesavananda Bharati .... contra el estado de Kerala y Anr el 24 de abril de 1973" . Kanoon indio. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2014 . Consultado el 9 de julio de 2012 .
- ^ a b "Revisando un veredicto" . 29 (1). Primera línea. 14 al 27 de enero de 2012. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2013 . Consultado el 9 de julio de 2012 .
- ^ "Kesavananda Bharati ... contra el estado de Kerala y Anr el 24 de abril de 1973" . Kanoon indio. Paraca. 316. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2014 . Consultado el 24 de junio de 2012 .
- ^ "Kesavananda Bharati ... contra el estado de Kerala y Anr el 24 de abril de 1973" . Kanoon indio. Paraca. 787. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2014 . Consultado el 9 de julio de 2012 .
- ^ "Revista de derecho de la India" . www.indialawjournal.com . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 7 de abril de 2018 .
- ^ "Veredicto del tribunal constitucional de 13 miembros (véanse los párrafos 316 y 317) en Kesavananda Bharati ... contra el estado de Kerala y Anr el 24 de abril de 1973" . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2014 . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ a b c d e f g h "Enmienda de la Constitución: naturaleza y alcance del proceso de enmienda" (PDF) . Secretaría de Lok Sabha . págs. 14-20. Archivado desde el original (PDF) el 3 de diciembre de 2013 . Consultado el 1 de diciembre de 2013 . Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
- ^ Austin, Granville (1999). Trabajar una constitución democrática: una historia de la experiencia india . Nueva Delhi: Oxford University Press. págs. 258-277. ISBN 978-019565610-7.
- ^ Satya Prateek (2008). "Promesa de hoy, Constitución de mañana: 'estructura básica', transformaciones constitucionales y el futuro del progreso político en la India" (PDF) . Revista de la ley NUJS . 1 (3) . Consultado el 17 de julio de 2012 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Jasdeep Randhawa. "Comprensión de la judicialización de la megapolítica: la doctrina de la estructura básica y el núcleo mínimo" . Jus Politicum. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2012 . Consultado el 17 de julio de 2012 .
- ^ NOORANI, AG (28 de abril - 11 de mayo de 2001). "Detrás de la doctrina de la 'estructura básica': sobre la deuda de la India con un jurista alemán, el profesor Dietrich Conrad" . Primera línea . el grupo hindú. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2014 . Consultado el 22 de marzo de 2014 .
Lamentablemente, en la India hay poco reconocimiento de esa deuda que tenemos con un distinguido jurista alemán y un erudito empapado en otras disciplinas más allá de los confines del derecho: el profesor Dietrich Conrad, ex director del Departamento de Derecho del Instituto de Asia Meridional de la Universidad de Heidelberg, Alemania ... No fue una mera coincidencia que un jurista alemán hubiera pensado en limitaciones implícitas al poder de enmienda. El artículo 79 (3) de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, aprobada el 8 de mayo de 1949, seis meses antes de que finalizara la redacción de la Constitución de la India, prohíbe explícitamente las enmiendas a las disposiciones relativas a la estructura federal y a "los principios básicos establecidos en los artículos 1 y 20 (sobre los derechos humanos y la estructura "democrática y social"). Los alemanes aprendieron de la amarga experiencia de la era nazi. Los redactores de la Constitución de la India se negaron a mirar más allá de los países de la Commonwealth y los Estados Unidos. Estados ... El profesor Conrad señaló acertadamente que "en este libre comercio de ideas constitucionales, la Corte Suprema de la India ha llegado a desempeñar el papel de exportador. Esto es cierto con respecto a al menos dos innovaciones importantes introducidas por el tribunal ", a saber, los litigios de interés público y" la doctrina de la estructura básica ".
- ^ a b Raghav Sharma (16 de abril de 2008). "Minerva Mills Ltd. y Ors. V. Unión de India y Ors: una perspectiva jurisprudencial". Red de Investigación en Ciencias Sociales. SSRN 1121817 . Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ a b "Constitución india: sesenta años de nuestra fe" . El Indian Express . 2010-02-02 . Consultado el 1 de diciembre de 2013 .
- ^ a b "Minerva Mills Ltd. & Ors. Vs. Unión de India & Ors" . Archivo abierto. Archivado desde el original el 4 de abril de 2012 . Consultado el 17 de julio de 2012 .
- ^ "En caso de duda, modifique" . Indian Express . 2009-08-21 . Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
- ^ "India - La Constitución" . Countrystudies.us. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 1 de diciembre de 2013 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2010 . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b "Reclamación Nº 597 de 2011 de British Caribbean Bank Ltd contra AG Belice" (PDF) . Tribunal Supremo de la Judicatura de Belice . 2012. Archivado (PDF) desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
- ^ a b O'Brien, Derek (28 de mayo de 2013). "Derek O'Brien: la doctrina de la estructura básica y los tribunales del Commonwealth Caribbean" . Blog de derecho constitucional del Reino Unido . Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
- ^ "British Caribbean Bank Limited contra el Gobierno de Belice PCA 2010-18" . Corte Permanente de Arbitraje . 2014-12-19. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
- ^ [1980] 1 MLJ [ Revista de derecho malayo ] 70.
- ^ Jaclyn Ling-Chien Neo; Yvonne CL Lee (2009), "Protección de derechos", en Li-ann Thio ; Kevin Y [ew] L [ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: Cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres; Nueva York, NY: Routledge-Cavendish, p. 169, ISBN 978-0-415-43862-9
- ↑ Phang Chin Hock , pág. 73.
- ^ "Phang CHIN HOCK contra el Ministerio Público - [1980] - Ley LAW224" . StuDocu . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
- ^ [2010] 2 MLJ 333.
- ^ [2017] 3 MLJ 561.
- ^ Tribunal Federal, 29 de enero de 2018.
- ^ "Asociación de Abogados de Distrito contra Federación de Pakistán, 2015" (PDF) . Tribunal Supremo de Pakistán . 2015. Archivado desde el original (PDF) el 22/11/2020.
- ^ a b c Sanghi, sánscrito (22 de enero de 2017). "La doctrina de la estructura básica se globaliza" . El blog de la ley . Centro de Investigación, Educación y Acción Social Law Matters . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c Rizvi, Majid (18 de septiembre de 2015). "Convergencia constitucional del sur de Asia revisada: Pakistán y la doctrina de la estructura básica" . I-CONnect . Prensa de la Universidad de Oxford . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
- ^ a b bin Haris, Isaam (24 de septiembre de 2015). "Isaam Bin Haris: revisión judicial de enmiendas constitucionales - suscripción incómoda de Pakistán a la doctrina de la estructura básica" . Blog de derecho constitucional del Reino Unido . Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
- ^ Teo Soh Lung (HC), p. 479, párr. 47.
Bibliografía
- La estructura básica de la Constitución india . Iniciativa de derechos humanos.
- HM Seervai, 'Derecho constitucional de la India'
- VN Shukla 'Constitución de la India' décima edición
- Legitimidad de la estructura básica . El hindú.
- Anuranjan Sethi (25 de octubre de 2005), "Doctrina de la estructura básica: algunas reflexiones". SSRN 835165
- Conrad, Dietrich, Law and Justice, United Lawyers Association, Nueva Delhi (Vol. 3, núms. 1 a 4; páginas 99 a 114)
- Conrad, Dietrich, Limitación de los procedimientos de modificación y el poder constituyente; Anuario indio de asuntos internacionales, 1966–1967, Madrás, págs. 375–430
- Abogados escriben para nosotros
Escribe para nosotros la ley