Berlin v. EC Publications, Inc., 329 F.2d 541 ( 2d Cir. 1964), [1] fue un importantecaso de derecho de autor de los Estados Unidos decidido por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en 1964 que involucraba el derecho a parodiar una melodía conocida.
Berlín contra EC Publications, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Irving Berlin, et al contra EC Publications, Inc., et al |
Argumentó | 10 de enero de 1964 |
Decidido | 23 de marzo de 1964 |
Cita (s) | 329 F.2d 541 (2.º Cir. 1964). |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Joseph Edward Lumbard , Irving Kaufman , Thurgood Marshall |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kaufman, acompañado por Lumbard, Marshall |
La revista Mad había publicado una edición especial en 1961 titulada More Trash from Mad No. 4, que incluía un cancionero que contenía 57 letras de parodias de canciones populares existentes, como"A Pretty Girl is Like a Melody" de Irving Berlin (la versión de Mad era el hipocondríaco "Louella Schwartz describe su enfermedad" [2] ). En cada caso, se advirtió a los lectores que la letra de la revista se podía cantar "al son de" los títulos de las composiciones originales. Después de la publicación de la revista, varias corporaciones de música demandaron a EC Publications, Inc. (el editor de la revista Mad ) por más de 25 de las 57 parodias. La demanda pedía un dólar por canción por cada número de More Trash from Mad No. 4 que se había publicado, por un total de $ 25 millones en supuestos daños . La portada del especial había llevado la propaganda inadvertidamente profética, "Para participación en solitario o en grupo (seguida de arresto)".
Berlin fue el demandante designado, pero la demanda fue presentada no solo por Irving Berlin Inc., sino también por los editores de música Chappell , TB Harms y Leo Feist . Varias de las composiciones de Berlín estaban en el centro de la disputa, pero la denuncia también citaba canciones de Jerome Kern , Cole Porter , Richard Rodgers , Lorenz Hart y Oscar Hammerstein II .
El tribunal de primera instancia falló a favor de la editorial Mad EC, estableciendo un precedente legal (la llamada " excepción de la revista Mad ") que protegía la parodia (pero no, en ese momento, la sátira ). El tribunal falló a favor de EC en todas menos dos de las parodias: " No hay negocios como no hay negocios " y " Siempre ", cuyas letras se consideraban que giraban en torno a las palabras clave "negocios" y "siempre", y por lo tanto estaban demasiado ajustadas. a los originales. Para esas dos canciones, el tribunal negó una reparación sumaria a ambas partes. Las otras 23 parodias, como "Louella Schwartz ...", " La primera vez que vi a Maris " y " El caballo al que apuesto ", fueron juzgadas suficientemente distintas para calificar como "uso justo".
Los demandantes apelaron al Segundo Circuito, que falló a favor de Mad para las 25 canciones, no solo las 23 que habían sido aprobadas por el tribunal de primera instancia. En su decisión, el juez del Tribunal de Circuito Irving Kaufman escribió:
Si bien los demandantes han insistido resueltamente en que el uso de las canciones originales por parte de los acusados como vehículo para las parodias fue ilícito y han alegado, en términos generales, que las infracciones alegadas "causaron daños sustanciales e irreparables", no han indicado con ningún tipo de grado de particularidad la manera en que se pudo haber infligido el daño. No hay ninguna acusación similar a "hacer pasar"; con razón considerable, los demandantes no han afirmado que el público comprador de música pudiera haber tenido alguna dificultad para diferenciar entre las obras de los demandantes y los demandados. Tampoco existe una afirmación de que las parodias de los acusados puedan satisfacer o incluso cumplir parcialmente la demanda de originales de los demandantes; Bastante bien, no se sugiere que "Louella Schwartz describe su enfermedad" podría ser un sustituto aceptable de un posible patrocinador de "Una chica bonita es como una melodía". ... Creemos en cualquier caso que la letra de parodia involucrada en esta apelación sería permisible bajo la aplicación más rigurosa del requisito de "sustancialidad". Las disparidades de tema, contenido y estilo entre la letra original y las supuestas infracciones difícilmente podrían ser mayores. En la gran mayoría de los casos, el esquema de rima de las parodias no guarda relación alguna con el de los originales. Si bien ocasionalmente se inyectaban breves frases de la letra original en las parodias, esta práctica parecería necesaria si los esfuerzos de los acusados fueran por "recordar o evocar" los originales; el efecto humorístico que se logra cuando se interpone una línea familiar en un escenario totalmente incongruente, tradicionalmente una herramienta de los parodistas, apenas equivale a una toma "sustancial", si ese estándar no se aplica con rigidez. De manera similar, el hecho de que las parodias de los acusados estuvieran escritas con la misma métrica que las composiciones de los demandantes parecería inevitable si se reconociera el original, pero tal justificación ni siquiera es necesaria; dudamos que incluso a un compositor tan eminente como el demandante Irving Berlin se le deba permitir reclamar una participación en la propiedad del pentámetro yámbico. [3]
Las compañías de música solicitaron la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos , que se negó a otorgar certiorari y, por lo tanto, sostuvo el fallo del tribunal de circuito. [4] [5]
Tras el fallo, Mad publicó cientos de parodias de canciones a lo largo de las décadas, incluidas colecciones de libros de bolsillo. En 2009, el parodista de rimas más prolífico de la revista, Frank Jacobs , apareció en el sexto capítulo del documental de PBS Make 'em Laugh: The Funny Business of America cantando "Blue Cross", su parodia de "Blue Skies" de Berlín (y seguro médico ) que había aparecido en la colección original de 1961.
Parodias de Sing Along con MAD
Escrito por Irving Berlin :
- " Estás simplemente enamorado ", parodiado como "Esa es la forma en que Payola va"
- " Desfile de Pascua " - "Desfile de belleza"
- " No hay negocio como el mundo del espectáculo " - "No hay negocio como no hay negocio"
- " Cielos azules " - " Cruz azul "
- " Siempre " - "Siempre"
- " Una chica bonita es como una melodía " - "Louella Schwartz describe su enfermedad"
- " La chica con la que me caso ", "El caballo al que apuesto"
- " Cheek to Cheek " - "Sheik to Sheik"
Escrito por Jerome Kern :
- " Quién " - parodiado como "Luce"
- " La última vez que vi París " - "La primera vez que vi a Maris "
- "El humo entra en tus ojos " - " Castro nos dijo mentiras"
Escrito por Cole Porter :
- " Te tengo debajo de la piel ", parodiado como "Te golpeé con fuerza en la piel"
- " Begin the Beguine " - "Cuando traigan la máquina"
- " Todo vale " - "Todo vale"
- " Eres el Top " - "Eres el Top"
- " Hagámoslo " - "Hagámoslo"
- " Me divierte " - "Me divierte"
- " Me parece bien " - "Obtener más salario"
Escrito por Richard Rodgers, con Lorenz Hart u Oscar Hammerstein II :
- " Dónde o cuándo ": parodiado como "Dónde o cuándo"
- " También podría ser primavera " - "Me alegro de que no puedas cantar"
- "Un optimista tonto" - "Un físico nuclear"
- " Hay un hotel pequeño " - "Hay un canal pequeño"
- " Oklahoma " - "Albert Einstein"
- " My Funny Valentine " - "Mi tiempo extra acolchado"
- " ¿Bailamos? " - "¿Atacamos?"
- " Hola, jóvenes amantes " - "Hola, jóvenes médicos"
- " Silbo una melodía feliz " - "Les digo que tienen un error"
- " Mi corazón se detuvo " - "Mis sueños fueron asesinados"
- " Manhattan " - "Tendré Nairobi"
- " Oh, qué hermosa mañana " - "Oh, qué hermoso bistec"
Los demandantes tenían los derechos de publicación de 30 de las 57 canciones que habían sido parodiadas por Mad . Aparte de las seis parodias que se citan específicamente en los fallos de los dos jueces: "La primera vez que vi a Maris", "Louella Schwartz describe su enfermedad", "Te golpeé con fuerza en la piel", "Cruz azul", "Siempre". y "No hay negocios como el mundo del espectáculo", no está claro cuáles 19 de las 24 canciones restantes de los demandantes estaban en disputa.
Frank Jacobs escribió 23 de las parodias, cuyos temas iban desde la física nuclear hasta la automatización y los Filis de Filadelfia. Larry Siegel escribió otros 23, sobre temas desde aulas abarrotadas hasta el debate Nixon-Kennedy de 1960 y libros sobre Hitler. Las 11 parodias de canciones restantes se acreditaron a "The Editors". Todas las parodias impugnadas de Jacobs se incluyeron más tarde en la colección de libros de 2015 MAD's Greatest Writers: Frank Jacobs .
Ver también
- Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc.
- Revista Mad # Controversia y demanda
Referencias
- ^ Publicaciones de Berlín contra EC, Inc. , 329 F.2d 541 (2d Cir. 1964).
- ^ " " Louella Schwartz describe su enfermedad " " . Archivado desde el original el 6 de julio de 2010 . Consultado el 16 de marzo de 2011 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ "Irving Berlin y otros contra EC Publications, Inc. 329 F. 2d 541 (2d Cir. 1964)" . Recurso de infracción de derechos de autor de música . Facultad de Derecho de la USC Gould . Consultado el 7 de enero de 2014 .
- ^ Jacobs, Frank; El mundo MAD de William M. Gaines ; 1972
- ^ Suplemento federal, reportero federal de West ; Segunda Serie