Brendlin v. California , 551 US 249 (2007), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que todos los ocupantes de un automóvil son "confiscados" a los efectos de la Cuarta Enmienda durante una parada de tráfico, no solo el conductor .
Brendlin contra California | |
---|---|
Disputado el 23 de abril de 2007 Decidido el 18 de junio de 2007 | |
Nombre completo del caso | Bruce Edward Brendlin contra el pueblo del estado de California |
Expediente no. | 06-8120 |
Citas | 551 US 249 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Moción para reprimir denegada; revocada, Corte de Apelaciones de California; al revés, 136 P.3d 845 ( Cal. 2006); cert. concedido, 549 U.S. 1177 (2007). |
Tenencia | |
Los pasajeros de automóviles son "apresados" en el sentido de la Cuarta Enmienda cuando el automóvil en el que viajan se detiene en una parada de tráfico de las fuerzas del orden. La Corte Suprema de California quedó vacante y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Souter, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Hechos
En las primeras horas de la mañana del 27 de noviembre de 2001, un alguacil adjunto del condado de Sutter y su compañero, que en ese momento era un cadete, detuvieron un automóvil en el que viajaba Bruce Brendlin. El registro del automóvil había expirado, pero el propietario había solicitado una renovación y un permiso de registro temporal válido se colocó correctamente en el automóvil. Sin embargo, el diputado decidió investigar más a fondo. Le pidió a la conductora del automóvil, Karen Simeroth, su licencia , y notó que Bruce Brendlin, "uno de los hermanos Brendlin", estaba sentado en el asiento del pasajero. El agente determinó que había una orden de arresto contra Brendlin, por lo que pidió refuerzos. Una vez que llegaron los refuerzos, Brendlin y Simeroth fueron arrestados. La policía encontró una tapa de jeringa naranja en la persona de Brendlin, mientras que en la persona y el vehículo de Simeroth, encontraron metanfetamina, marihuana y diversos parafernalia de drogas junto con el equipo utilizado para fabricar metanfetamina en el automóvil.
Brendlin fue acusado de posesión y fabricación de metanfetamina. Antes del juicio, se movió para suprimir las pruebas encontradas en su persona y en el automóvil como fruto de una incautación ilegal, ilegal porque, argumentó, la policía había actuado en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda y no tenía causa probable, sospecha razonable, o cualquier orden judicial para detener el tráfico o apoderarse de Brendlin o cualquiera de sus posesiones y usarla en su contra en la corte. El tribunal de primera instancia rechazó la moción, argumentando que Brendlin fue "capturado" por primera vez en el momento en que lo sacaron del automóvil y lo arrestaron. Brendlin se declaró culpable pero se reservó el derecho de apelar el asunto de la represión y fue sentenciado a cuatro años de prisión.
El Tribunal de Apelaciones de California revocó la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de supresión. Sin embargo, la Corte Suprema de California revocó la Corte de Apelaciones, restableciendo la decisión del tribunal de primera instancia. Aunque el Estado admitió que la policía no tenía una base legal para efectuar la detención de tráfico, la Corte Suprema de California aún sostuvo que la corte de primera instancia estaba en lo correcto al denegar la moción de supresión porque, razonó, "un pasajero no es incautado como un asunto constitucional en ausencia de circunstancias adicionales que le indiquen a una persona razonable que él o ella fue objeto de la investigación o demostración de autoridad del oficial del orden público ". Simeroth era el objetivo exclusivo de la parada de tráfico, por lo que Brendlin no fue capturado hasta que la policía hizo algo más para ponerle los ojos encima. La decisión fue contraria a varios tribunales de apelación del circuito federal . [1]
La cuestión ante el Tribunal era si un pasajero en un vehículo sujeto a una parada de tráfico es así "detenido" a los efectos de la Cuarta Enmienda, lo que permite que el pasajero impugne la legalidad de la parada de tráfico.
Opinión de la Corte
Una persona es "apresada" a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando la fuerza física o una demostración de autoridad pone fin o restringe su libertad de movimiento. Si la intención de la policía de inmovilizar a una persona no está clara, o si la sumisión de una persona a una demostración de autoridad toma la forma de aquiescencia pasiva, no se produce una incautación a menos que una persona razonable no se sienta libre de irse a la luz de todas las circunstancias. Sin embargo, si la persona no desea irse por motivos ajenos a la parada de tráfico, no se produce un ataque.
Antes de la decisión del Tribunal en este caso, la ley tenía claro que una parada de tráfico detuvo al conductor del automóvil. El Tribunal también había sugerido repetidamente, pero nunca formalmente, que una parada de tráfico de hecho detiene a todos en el vehículo. Con su decisión en este caso, la Corte así lo expresó expresamente. "Creemos que, en estas circunstancias, cualquier pasajero razonable habría entendido que los agentes de policía estaban ejerciendo el control hasta el punto de que nadie en el coche podía salir sin permiso de la policía".
Una parada de tráfico necesariamente restringe la libertad de movimiento de todos dentro del vehículo, y una persona razonable que viaja en un vehículo detenido sabría que alguna irregularidad llevó a la policía a detener el vehículo. Al mismo tiempo, cualquier ocupante del vehículo no puede estar seguro del motivo de la parada. "Si la infracción probable no es la conducción, el pasajero se sentirá razonablemente sujeto a sospechas debido a una asociación cercana; pero incluso cuando la infracción sea solo una mala conducción, el pasajero esperará estar sujeto a algún escrutinio, y su intento de dejar el La escena sería tan obviamente probable que provocara una objeción por parte del oficial que ningún pasajero razonable se sentiría libre de irse en primer lugar ". Además, ningún pasajero podía esperar que un oficial le permitiera moverse de manera que pudiera poner en peligro la seguridad del oficial.
La Corte Suprema de California se extravió al hacer tres suposiciones con las que la Corte no estuvo de acuerdo. Primero, razonó que Brendlin no era el foco inicial de la investigación de la policía, ya que estaban preocupados por verificar el registro del automóvil, que Brendlin no era el propietario. Pero el Tribunal señaló que este razonamiento ignora el enfoque de la Cuarta Enmienda sobre lo que una persona razonable creería, no las intenciones subjetivas de los oficiales. En segundo lugar, el tribunal de California razonó que Brendlin no estaba en condiciones de someterse a la demostración de autoridad de los oficiales porque solo el conductor del automóvil podía hacerlo. Pero los actos que constituyen sumisión a una demostración de autoridad dependen de lo que la persona estaba haciendo de antemano. Como pasajero en un vehículo, Brendlin no podía someterse afirmativamente hasta que el vehículo se detuviera al costado de la carretera. En tercer lugar, la Corte Suprema de California se resistió a la conclusión a la que llegó porque temía que los ocupantes de automóviles simplemente atascados en el tráfico también fueran "apresados" por una retención contraria. Pero la Corte señaló que "las restricciones incidentales a la libertad de movimiento no tenderían a afectar el sentido de seguridad y privacidad de un individuo al viajar en un automóvil". De hecho, la detención de la corte de California fue una especie de incentivo para que la policía realizara "patrullas itinerantes" que violarían los derechos de los conductores de la Cuarta Enmienda.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Brendlin v California , 551 EE.UU. 249 (2007) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Escrito del peticionario Brendlin
- Escrito del Estado de California demandado
- Escrito de respuesta del peticionario
- Informe amicus de la ACLU
- Opinión de la Corte Suprema de California
- Opinión de la Corte de Apelaciones de California