United States v. Drayton , 536 US 194 (2002), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró la aplicabilidad de lasproteccionesde la Cuarta Enmienda a los registros e incautaciones que ocurren en los autobuses , así como la función del consentimiento durante los registros por ley. aplicación. [1] Durante una parada programada en Tallahassee, Florida , los agentes de policía abordaron un autobús Greyhound como parte de un esfuerzo de interdicción de drogas y entrevistaron a los pasajeros. [2] Después de hablar con dos de los pasajeros y preguntarles si podían "controlar a [su] persona", los agentes descubrieron que los dos pasajeros habían grabado varios paquetes de cocaína.a sus piernas. [3] En el juicio, los pasajeros argumentaron que los oficiales violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables porque la policía se involucró en un comportamiento coercitivo y nunca les informó que su participación en los esfuerzos de interdicción de drogas era voluntaria. [3]
Estados Unidos contra Drayton | |
---|---|
Disputado el 16 de abril de 2002 Decidido el 17 de junio de 2002 | |
Nombre completo del caso | ESTADOS UNIDOS, peticionario c. Christopher DRAYTON y Clifton Brown, Jr. |
Citas | 536 US 194 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Drayton , 231 F.3d 787 ( 11 ° Cir. 2000); cert . concedida, 534 U.S. 1074 (2002). |
Tenencia | |
Los agentes de policía que interrogaron y registraron a los pasajeros de un autobús no violaron la Cuarta Enmienda porque los pasajeros consintieron en el registro y los pasajeros tenían libertad para salir del autobús. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas, Breyer |
Disentimiento | Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Anthony Kennedy sostuvo que los oficiales no necesitan informar personalmente a los pasajeros sobre su derecho a negar el consentimiento para un registro en un autobús. [4] Además, el juez Kennedy dictaminó que la búsqueda no era irrazonable porque los pasajeros eran libres de dejar el autobús y las personas que fueron registradas proporcionaron su consentimiento voluntario. [5] Aunque algunos comentaristas han elogiado el fallo de la Corte por alentar a los ciudadanos a "defender sus derechos", [6] otros lo han criticado por no reflejar las realidades de "los enfrentamientos de la vida real que ocurren en la calle" entre ciudadanos y cumplimiento de la ley. [7]
Fondo
Directrices de la Cuarta Enmienda para arrestos y detenciones temporales
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se aplica tanto a los arrestos como a las detenciones temporales de presuntos delincuentes, los cuales han sido definidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos como "incautaciones" de una persona. [8] Antes de realizar un arresto, un oficial debe demostrar una causa probable de que un sospechoso ha participado en una actividad delictiva. [9] Sin embargo, los agentes de policía también pueden realizar detenciones temporales cuando los agentes tienen sospechas razonables y articuladas de que "puede haber actividad delictiva". [10] Estas detenciones temporales también se conocen como detenciones de Terry , que toman su nombre del fallo de la Corte Suprema en Terry v. Ohio . [11] El nivel de sospecha que se requiere para llevar a cabo una detención temporal es menor que el necesario para una causa probable y es "considerablemente menor que la prueba de irregularidad por preponderancia de la evidencia"; sin embargo, los oficiales no pueden confiar en una mera "corazonada". [12]
El consentimiento de la cuarta enmienda para investigar la doctrina
Aunque la Cuarta Enmienda prohíbe generalmente registros e incautaciones irrazonables, [13] la Corte Suprema de los Estados Unidos ha aclarado que los registros e incautaciones no son irrazonables cuando los ciudadanos dan su consentimiento. [14] Los académicos han rastreado los orígenes de la Doctrina del Consentimiento para la Búsqueda desde la década de 1920, [15] pero no fue hasta la década de 1970 que la Corte aclaró que las búsquedas son razonables si, bajo una " totalidad de las circunstancias ", la búsqueda es "voluntaria". [16] Los tribunales generalmente examinan si los agentes creían, en el momento de la búsqueda, que la persona a la que se realiza la búsqueda proporcionó su consentimiento voluntario. [17] Los agentes también pueden confiar en el consentimiento de alguien que parezca razonablemente tener autoridad para dar su consentimiento a un registro policial, incluso si esa persona en realidad no tiene tal autoridad. [18] Sin embargo, si los agentes obtienen el consentimiento después de participar en una incautación inconstitucional, el consentimiento se considera "contaminado" y la evidencia obtenida de tal búsqueda no puede ser admitida durante un proceso penal posterior. [19]
En Schneckloth v. Bustamonte , la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció un marco para determinar si el consentimiento de un sospechoso es voluntario. [20] El Tribunal señaló que históricamente, al "determinar si la voluntad de un acusado fue superada en un caso particular, el Tribunal ha evaluado la totalidad de todas las circunstancias circundantes, tanto las características del acusado como los detalles del interrogatorio". [21] En consecuencia, la Corte sostuvo que la voluntariedad debe determinarse "a partir de la totalidad de todas las circunstancias". [22] La Corte también aclaró que los jueces deben examinar el "estado subjetivo posiblemente vulnerable de la persona que consiente" para determinar si un sospechoso fue obligado a consentir, y "deben tenerse en cuenta las cuestiones policiales sutilmente coercitivas". [23] Sin embargo, el Tribunal también sostuvo que los sospechosos aún pueden dar un consentimiento válido incluso si no saben que pueden negarse a dar su consentimiento para el registro. [24]
Registros e incautaciones de la Cuarta Enmienda en autobuses
La Corte Suprema de los Estados Unidos primero aclaró la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda a registros e incautaciones en autobuses en el caso de 1991 Florida v. Bostick , donde la Corte sostuvo que los oficiales de policía pueden acercarse a los pasajeros del autobús de forma aleatoria y hacer preguntas y solicitar su consentimiento. a los registros, "siempre que una persona razonable entienda que es libre de negarse". [25] El Tribunal rechazó el argumento de que el interrogatorio policial a bordo de un autobús constituye una incautación per se en virtud de la Cuarta Enmienda y, en cambio, sostuvo que los tribunales deberían utilizar una prueba de "la totalidad de las circunstancias" para determinar si un pasajero se habría sentido "libre rechazar las solicitudes de los agentes o dar por terminado el encuentro ", o si un pasajero era libre" de ignorar la presencia policial y seguir con sus asuntos ". [26] Además, el Tribunal dictaminó que incluso si los agentes del orden no tienen ninguna base para sospechar que las personas están involucradas en actividades delictivas, los agentes pueden acercarse a los pasajeros, hacerles preguntas, solicitar identificación y solicitar el consentimiento para registrar el equipaje, siempre que los agentes no obligue a los pasajeros a cooperar con sus esfuerzos. [27]
Arresto y juicio de Christopher Drayton y Clifton Brown, Jr.
El 4 de febrero de 1999, Christopher Drayton y Clifton Brown, Jr. viajaban en un autobús Greyhound con destino a Detroit , Michigan . [28] Cuando el autobús hizo una parada planificada en Tallahassee , Florida , se les dijo a los pasajeros que se bajaran del autobús para que pudieran limpiarlo y repostar. [28] Después de que los pasajeros volvieron a abordar, el conductor permitió que los oficiales Blackburn, Hoover y Lang del Departamento de Policía de Tallahassee entraran al autobús "como parte de un esfuerzo rutinario de interdicción de drogas y armas". [28] Aunque los oficiales mostraban insignias visibles, llevaban armas ocultas y no vestían uniforme. [28] Al entrar al autobús, el oficial Hoover se arrodilló en el asiento del conductor, el oficial Blackburn se paró en la parte trasera del autobús y el oficial Lang caminó por el pasillo del autobús para hablar con los pasajeros. [29] Preguntó a los pasajeros qué equipaje era suyo y adónde iban. [30] Ninguno de los agentes bloqueó el pasillo ni obstruyó la salida de otro modo, y los pasajeros pudieron salir mientras los agentes realizaban su investigación. [30] Sin embargo, los agentes no informaron a los pasajeros de su derecho a negarse a cooperar con la investigación. [30]
Drayton y Brown se sentaron uno al lado del otro en el autobús, Drayton junto al pasillo y Brown junto a la ventana. [30] Cuando el oficial Lang llegó a su fila, se identificó como un investigador de la policía y mostró su placa. [30] Con una voz "lo suficientemente fuerte" como para escuchar, dijo que era un oficial de policía "realizando interdicción de autobuses [sic], intentando disuadir el transporte de drogas y armas ilegales en el autobús". [30] Cuando Lang les preguntó a Drayton y Brown si tenían equipaje en el autobús, ambos señalaron la misma bolsa verde en el portaequipajes superior. [31] Lang preguntó, "[¿te importa si lo reviso?", Y Brown respondió, "[g] o adelante". [3] Los agentes inspeccionaron la bolsa y no encontraron contrabando en su interior. [3]
El oficial Lang observó que Drayton y Brown llevaban "chaquetas gruesas y pantalones holgados", a pesar del clima cálido de ese día. [3] Lang sospechaba que Brown y Drayton podrían haber estado usando su ropa holgada para ocultar armas o drogas, así que le preguntó a Brown, "[¿te importa si reviso a tu persona?" [3] Brown respondió, "[s] ure", se inclinó en su asiento, sacó un teléfono celular de su bolsillo y abrió su chaqueta. [3] Lang palpó el exterior de su ropa y palpó pequeños paquetes "similares a los paquetes de drogas detectados en otras ocasiones". [3] El oficial Lang luego arrestó a Brown, lo esposó y el oficial Hoover lo acompañó fuera del autobús. [3] Lang luego le preguntó a Drayton: "¿Me doy cuenta si te reviso?", A lo que Drayton respondió "levantando las manos a unos veinte centímetros de las piernas". [3] Lang detectó objetos similares durante una palmada en las piernas de Drayton, lo arrestó y lo escoltó fuera del autobús. [3] Una nueva búsqueda determinó que Brown había pegado con cinta adhesiva tres paquetes que contenían 483 gramos de cocaína entre varias capas de calzoncillos , y Drayton había pegado con cinta adhesiva dos paquetes entre varias capas de calzoncillos que contenían 295 gramos de cocaína. [3]
Juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida
Drayton y Brown fueron acusados de conspirar para distribuir cocaína y posesión con la intención de distribuir cocaína, en violación de 21 USC §§ 841 (a) (1) y 846. [3] En el juicio, Drayton y Brown presentaron una moción para reprimir la cocaína con el argumento de que su consentimiento para el registro de su ropa era inválido. [3] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida denegó su moción, encontrando que "la conducta de la policía no fue coercitiva y el consentimiento de los demandados al registro fue voluntario". [32] El Tribunal de Distrito determinó que los agentes no bloquearon la salida del autobús, y era "obvio" que Drayton y Brown eran libres de dejar el autobús. [33] En consecuencia, el Tribunal de Distrito concluyó que el encuentro fue "cooperativo", y que no hubo "nada coercitivo" o "confrontativo" en el encuentro. [33]
Apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito
La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del Tribunal de Distrito, sosteniendo que la cocaína debería haber sido suprimida y que las condenas de Drayton y Brown deberían revertirse. [34] El Undécimo Circuito declaró que su celebración fue obligada por el precedente del circuito, que sostenía que los pasajeros del autobús no se sienten libres para rechazar las solicitudes de registros de los oficiales de policía sin "alguna indicación positiva de que el consentimiento podría haber sido denegado". [35] Aplicando el precedente del circuito a los hechos del caso, el Undécimo Circuito concluyó que Drayton y Brown no sabían que podrían haber rechazado el registro, y las pruebas descubiertas mediante el cacheo deben excluirse en el juicio . [36] El Undécimo Circuito enfatizó que los oficiales no aseguraron que los pasajeros fueran libres de irse, y el hecho de que un oficial estuviera al lado de la salida "podría hacer que una persona razonable se sienta menos libre para bajar del autobús". [37] El 4 de enero de 2002, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari para revisar la decisión del Undécimo Circuito. [38]
Opinión de la Corte
Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Anthony Kennedy sostuvo que Drayton y Brown no fueron capturados y que su consentimiento para el registro fue voluntario. [40] Explicó que "[l] a los agentes del orden no violan la prohibición de la Cuarta Enmienda de incautaciones irrazonables simplemente acercándose a las personas en la calle o en otros lugares públicos y haciéndoles preguntas si están dispuestos a escuchar". [33] Además, el juez Kennedy enfatizó que "[si] una persona razonable se sintiera libre de terminar el encuentro, entonces él o ella no han sido capturados". [41] Citando el marco analítico de la Corte establecido en Florida v. Bostic , el juez Kennedy concluyó que una persona razonable se habría sentido libre de "dejar [e] el autobús o terminar [e] el encuentro". [42] El juez Kennedy señaló que los agentes no blandieron armas, no hicieron "movimientos intimidatorios", dejaron el pasillo despejado y "hablaron a los pasajeros uno a uno y con voz cortés y tranquila". [43] Señaló que "[e] l es indiscutible que si este encuentro hubiera ocurrido en la calle, sería constitucional", y el hecho de que el encuentro ocurrió en un autobús no lo hace ilegal. [42]
El juez Kennedy rechazó el argumento de Drayton de que los agentes coaccionaban a los pasajeros mostrándoles sus insignias, y señaló que ver a los agentes de policía debería ser un "motivo de seguridad, no de incomodidad". [42] Asimismo, rechazó el argumento de que colocar a un oficial cerca de la puerta del autobús constituía una incautación, porque el oficial "no hizo nada para intimidar a los pasajeros" y "dejó el pasillo despejado". [44] El juez Kennedy también sostuvo que la naturaleza del encuentro no cambió después de que Brown fue arrestado, porque "[e] l arresto de una persona no significa que todos los que lo rodean hayan sido capturados por la policía". [45] Más bien, presenciar el arresto de Brown "debería haber puesto a Drayton al tanto de las consecuencias de continuar el encuentro respondiendo las preguntas de los oficiales". [45]
Además, el juez Kennedy sostuvo que los registros no eran irrazonables porque tanto Drayton como Brown dieron su consentimiento voluntario para el registro sin sospechas. [4] Señaló que los agentes de policía no necesitan informar a los ciudadanos de su derecho a negarse cuando realizan un registro y que la Corte ha aplicado tradicionalmente una prueba de "la totalidad de las circunstancias" para determinar si un registro es "irrazonable". [46] Debido a que los oficiales solicitaron consentimiento para registrar a Drayton y Brown, el juez Kennedy concluyó que el registro fue consensuado y voluntario. [39] El juez Kennedy también mencionó en dicta que, sin consentimiento, los oficiales probablemente tenían sospechas razonables para realizar una parada de Terry . [47] En consecuencia, el juez Kennedy ordenó que el caso se remitiera al Undécimo Circuito para su reconsideración a la luz de la decisión de la Corte Suprema. [48]
Opinión disidente del juez Souter
El juez David Souter escribió una opinión disidente en la que argumentó que la cocaína debería haber sido suprimida porque Drayton y Brown no se habrían sentido libres de dejar el autobús y probablemente no sabían que podrían haber negado el consentimiento para el registro. [50] Señaló que "[l] as precauciones habituales de los viajes aéreos no se han justificado, hasta ahora, para el transporte terrestre" y que "no se han impuesto tales condiciones a los pasajeros que suben a trenes o autobuses". [51] Además, el juez Souter argumentó que los agentes de policía "ejercen el poder sin control inmediato, y cuando la atención de varios agentes se dirige a un civil, el desequilibrio del poder inmediato es inconfundible". [52] Argumentó que este desequilibrio de poder puede elevarse a un nivel "amenazante", que "puede sobrepasar la capacidad de una persona normal para actuar libremente, incluso en ausencia de órdenes explícitas o las formalidades de la detención". [52]
Tras analizar el encuentro entre Drayton, Brown y la policía, el juez Souter concluyó que la interdicción "no fue un ejercicio consensual". [53] Sostuvo que la forma en que la policía condujo la interdicción creó un "ambiente de participación obligatoria". [54] Concluyó que Drayton y Brown fueron "inmovilizados por los oficiales", y que "era razonable suponer que ningún pasajero se ocuparía de sus propios asuntos hasta que los oficiales estuvieran listos para dejarlo". [55] En consecuencia, el juez Souter concluyó que los agentes participaron en un comportamiento "amenazante" que constituía un registro e incautación irrazonables y no consensuales. [55]
Desarrollos posteriores
En prisión preventiva, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos emitió una opinión per curiam afirmando las condenas de Drayton y Brown. [56] Cinco años después de emitir su opinión en Drayton , la Corte Suprema de los Estados Unidos ofreció una mayor aclaración del significado de "coerción" en Brendlin v. California . [57] Escribiendo para un tribunal unánime, el juez Souter citó a Bostick y Drayton para sostener que la coerción debe ser juzgada de acuerdo con las experiencias de una "persona razonable" en la situación. [58] Escribió, "cuando una persona no desea irse por razones no relacionadas con la presencia policial, el efecto coercitivo del encuentro se puede medir mejor preguntando si una persona razonable se sentiría libre de rechazar las solicitudes de los oficiales o de otra manera terminar el encuentro ". [59]
Interpretación de los Tribunales de Apelaciones de Circuito
Algunos tribunales de circuito han aplicado el fallo del Tribunal en Drayton para sostener que los ciudadanos no son coaccionados cuando los agentes de policía se acercan a las personas en la calle y les hacen preguntas. [60] El Circuito del Distrito de Columbia , por ejemplo, escribió que "mientras los pasajeros en Drayton fueron interrogados mientras estaban dentro de un autobús con un oficial ubicado cerca de la salida ... el encuentro en la calle [planteó] ningún impedimento físico para [el sospechoso] la libertad de marcharse ". [61] Sin embargo, el Séptimo Circuito ha sostenido que, según el fallo de la Corte Suprema en Drayton , un sospechoso fue detenido ilegalmente cuando la policía se le acercó en un callejón oscuro y le hizo preguntas. [62] El Séptimo Circuito describió el encuentro como "coercitivo" y lo distinguió de los eventos que ocurrieron en Drayton porque "[todas] las calles se distinguen de los tipos de espacios abiertos y poblados en los que el interrogatorio policial suele considerarse consensual". [63] El tribunal señaló que "'una persona razonable puede sentirse ... más segura en su decisión de no cooperar con la policía en un autobús que en otras circunstancias' porque 'muchos compañeros de viaje están presentes [en un autobús] para la conducta de los agentes testigos ". [64]
Análisis y comentario
En los años posteriores al fallo de la Corte en Drayton, los académicos han ofrecido una variedad de opiniones sobre el impacto y la importancia del caso. Algunos analistas han sugerido que Drayton refleja una preocupación entre los miembros de la Corte por "asegurar que las personas conserven el poder de defender sus derechos". [6] Sin embargo, otros académicos, como Tracey Maclin , argumentan que el juez Kennedy asumió incorrectamente que los ciudadanos siempre se sentirán libres de rechazar el consentimiento, y que muchos ciudadanos cooperan con la policía por "temor a represalias policiales si no lo hacen". . [65] La experta en derecho penal Janice Nadler comentó que las conclusiones del juez Kennedy eran producto de "reflexiones intuitivas sobre la propia experiencia [de él y de los demás jueces] y sobre la experiencia imaginada de otros ciudadanos". [66] Además, Ric Simmons criticó el fallo de la Corte por no reflejar las realidades de los "enfrentamientos de la vida real que ocurren en la calle" entre los ciudadanos y las fuerzas del orden. [7] Otros académicos, como Thomas W. Hughes y Joshua Fitch, argumentaron que la decisión de la Corte en Drayton afectaría el equilibrio entre las libertades individuales y los elevados intereses de seguridad nacional a raíz de los ataques del 11 de septiembre . [67]
Jeremy R. Jehangiri criticó el fallo del Tribunal por no tener en cuenta las presiones psicológicas inherentes a la "supuesta legitimidad de la autoridad [de la policía]". [68] Jehangiri argumentó que se debería exigir a la policía que informe a los ciudadanos que el consentimiento es voluntario, y que este tipo de "advertencia profiláctica serviría como un corolario natural de una advertencia de Miranda ordenada por la Quinta Enmienda ". [69] Asimismo, Marissa Reich también argumentó que los pasajeros sienten importantes "presiones psicológicas" para cooperar con los registros policiales en los autobuses, por lo que la policía debe advertir a los pasajeros que el consentimiento es voluntario. [70] Joshua Fitch también criticó a la Corte por ignorar el impacto del "menosprecio racial" con respecto a la capacidad de un individuo para alejarse de los encuentros con la policía. [71] Argumentó que "[da] ado el tratamiento histórico de los hombres negros por parte de los miembros de la policía, es muy posible que Drayton y Brown temieran rechazar las solicitudes de los oficiales porque temían consecuencias violentas". [72] Fitch también argumentó que la policía debería proporcionar advertencias similares a las advertencias de Miranda que "informan a los ciudadanos de su derecho a rechazar el consentimiento", y que decisiones como Drayton "respaldan consistentemente las reglas que requieren que los ciudadanos se defiendan por sí mismos cuando se trata de normas constitucionales derechos". [73]
Salida del marco subjetivo de Bustamonte
Los académicos han observado que la opinión mayoritaria del juez Kennedy "abrazó la premisa de Bustamonte de que cuando la policía solicita el consentimiento para el registro, la solicitud en sí implica que existe una alternativa de rechazo". [74] Otros académicos, como Ric Simmons, han señalado que Drayton refleja "la Corte en el punto medio de esta evolución, pasando de una prueba binaria subjetiva que se centra en si el sujeto actuó voluntariamente o no, a una prueba objetiva más matizada que se centra en la cantidad de coacción que utiliza el agente del orden ". [75] Además, Matthew Phillips escribió que Drayton "ilustra la metamorfosis de la prueba de la totalidad de las circunstancias en una prueba puramente objetiva" porque la opinión del juez Kennedy "no consideró explícitamente ningún factor subjetivo" con respecto a si Drayton y Brown sintieron que podían negar su consentimiento cuando fueran interrogados por la policía. [1] Phillips sugirió que la decisión de abandonar los factores subjetivos podría conducir a "resultados extraños" en casos, como este, donde "las circunstancias de la búsqueda indican al menos algún nivel de coerción". [1]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 536
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ a b c Matthew Phillips, Advertencias efectivas antes de búsquedas de consentimiento: prácticas, necesarias y deseables , 45 am. Crim. L. Rev. 1185, 1190–91 (2008).
- ^ Estados Unidos contra Drayton , 536 U.S. 194, 197-99 (2002).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Drayton , 536 EE. UU. en 199.
- ^ a b Drayton , 536 US en 206-07.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 204-07.
- ↑ a b La Cuarta Enmienda y la Antidilución: Enfrentando la función ignorada de la Doctrina de la Búsqueda por Consentimiento , 119 Harv. L. Rev.2187, 2203 (2006)
- ^ a b Ric Simmons, no "voluntario" pero aún razonable: un nuevo paradigma para comprender la doctrina de búsquedas de consentimiento , 80 Ind. LJ 773, 773 (2005).
- ↑ United States v. Mendenhall , 446 U.S. 544, 554 (1980) ("[Una] persona ha sido 'capturada' en el sentido de la Cuarta Enmienda solo si, en vista de todas las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable han creído que no era libre de irse ").
- ↑ Brinegar v. United States , 338 U.S. 160, 175-76 (1949) ("Existe una causa probable en la que 'los hechos y circunstancias que están dentro de su conocimiento [de los oficiales] y de los cuales tenían información razonablemente confiable [son] suficientes por sí mismos para justificar a un hombre razonablemente cauteloso en la creencia de que 'se ha cometido o se está cometiendo un delito' ").
- ↑ Terry v. Ohio , 392 U.S. 30 1, 27, 30 (1968) (definiendo estándares para paradas de investigación); véase también Estados Unidos contra Sokolow , 490 U.S. 1, 7 (1989).
- ^ Véase Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420, 439 (1984).
- ↑ Terry , 392 US en 27; Sokolow , 490 US en 7 (1989).
- ^ Const. De EE. UU. enmendar. IV.
- ^ Christopher M. Peterson, Consentimiento implícito irrevocable: The "Roach Motel" en Consent Search Jurisprudence , 51 Soy. Crim. L. Rev. 773, 775 (2014) ("Las búsquedas por consentimiento son una categoría de búsquedas que la Corte Suprema consideró razonables según la Cuarta Enmienda").
- ^ Christopher M. Peterson, Consentimiento implícito irrevocable: The "Roach Motel" en Consent Search Jurisprudence , 51 Soy. Crim. L. Rev.773, 776 (2014) (citando Amos v. Estados Unidos , 255 U.S. 313, 317 (1921)).
- ↑ Schneckloth v. Bustamonte , 412 U.S. 227-28 218, 219, 227-28 (1973) ("Está igualmente bien establecido que una de las excepciones específicamente establecidas a los requisitos tanto de una orden judicial como de una causa probable es una realizado de conformidad con el consentimiento. "); ver también 4 Wayne R. LaFave, Búsqueda e incautación § 8.1 (5ª ed. 2012).
- ↑ Véase, por ejemplo, Florida v. Jimeno , 500 U.S. 248, 249 (1991) (donde se sostiene que los tribunales deben examinar si un oficial razonable habría creído que un sospechoso consintió).
- ^ Illinois contra Rodríguez , 497 U.S. 177, 188-89 (1990).
- ^ Florida v. Royer , 460 U.S. 491, 507-08 (1983) (opinión de pluralidad).
- ^ Bustamonte , 412 Estados Unidos en 229-34.
- ^ Bustamonte , 412 Estados Unidos en 226.
- ^ Bustamonte , 412 US en 227 (observando que este enfoque incorpora un marco establecido por "los tribunales de California").
- ^ Bustamonte , 412 Estados Unidos en 229.
- ↑ Bustamonte , 412 US at 234 ("ni los casos anteriores de esta Corte ni la definición tradicional de 'voluntariedad' requieren prueba del conocimiento de un derecho a negarse como condición sine qua non de un consentimiento efectivo a un registro").
- ^ Florida v. Bostick , 501 EE.UU. 429 (1991).
- ^ Bostick , 501 US en 436-37 (citando Michigan v. Chestnut , 486 U.S. 567, 569 (1988).
- ^ Bostick , 501 US en 434–35.
- ^ a b c d Drayton , 536 Estados Unidos en 197.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 197–98.
- ^ a b c d e f Drayton , 536 Estados Unidos en 198.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 198–99.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 199-200.
- ^ a b c Drayton , 536 Estados Unidos en 200.
- ↑ United States v. Drayton , 231 F.3d 787 , 791 ( 11th Cir. 2000) ("[Revertimos las condenas de estos dos acusados y las devolvemos con instrucciones de que el tribunal de distrito otorgue sus mociones de supresión").
- ↑ Drayton , 231 F.3d en 790-91 (citando Estados Unidos contra Washington , 151 F.3d 1354, 1357 (11 ° Cir. 1998)); ver también United States v. Guapi , 144 F.3d 1393, 1393–94, 1397 (11th Cir. 1998) (encontrando que el registro en el autobús es coercitivo a pesar de que los oficiales no solicitaron el boleto o la identificación del acusado).
- ^ Drayton , 231 F.3d en 790–91.
- ↑ Drayton , 231 F.3d at 790-91 (citando United States v. Hill , 228 F.3d 414 (11th Cir., 24 de julio de 2000) (opinión no publicada) ("La presencia de un oficial en la salida, incluso si no es así, es una implicación para los pasajeros que las búsquedas son obligatorias. ").
- ^ Estados Unidos contra Drayton , 534 U.S. 1074 (2002).
- ^ a b Drayton , 536 Estados Unidos en 207.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 200, 208.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 201.
- ^ a b c Drayton , 536 Estados Unidos en 204.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 203-04.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 205.
- ^ a b Drayton , 536 Estados Unidos en 206.
- ↑ Drayton , 536 US en 206-07 (citando Ohio v. Robinette , 519 US 33, 39-40 (1996); Schneckloth , 412 US en 227).
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 207-08.
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 208.
- ↑ Drayton , 536 US en 210, 213 (Souter, J., disidente).
- ↑ Drayton , 536 US en 211-13 (Souter, J., disidente).
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 208 (Souter, J., disidente).
- ↑ a b Drayton , 536 US en 210 (Souter, J., disidente).
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 211 (Souter, J., disidente).
- ^ Drayton , 536 Estados Unidos en 212 (Souter, J., disidente).
- ↑ a b Drayton , 536 US en 213 (Souter, J., disidente).
- ^ Estados Unidos contra Drayton , 301 F.3d 1288 (11 ° Cir. 2002).
- ^ Brendlin v. California , 551 EE.UU. 249 (2007).
- ^ Brendlin , 551 Estados Unidos en 255.
- ^ Brendlin , 551 US en 255 (se omiten las citas internas).
- ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Gross , resbalón. op., No. 13-3102 (DC Cir. 2015); acuerdo Estados Unidos v. Ward , deslizamiento. op., No. 14-15719 (11 ° Cir. 2015) (identificando el hecho de que el "camino no estaba bloqueado" de un sospechoso como una de las razones por las que el sospechoso no fue coaccionado).
- ^ Estados Unidos v. Bruto , deslizamiento. op. a las 8.
- ^ Estados Unidos contra Smith , resbalón. op., No. 2: 13 ‐ cr ‐ 136 (Séptimo Cir. 2015).
- ^ Estados Unidos contra Smith , resbalón. op. a las 8.
- ^ Estados Unidos contra Smith , resbalón. op. en 8 (alteraciones en la opinión de deslizamiento).
- ^ Tracey Maclin, Las buenas y malas noticias sobre las búsquedas de consentimiento en la Corte Suprema , 39 McGeorge L. Rev.27, 67 n. 254 (2008) (discutiendo las experiencias de las minorías raciales al interactuar con la policía) (citando a Devon W. Carbado, (E) compitiendo con la Cuarta Enmienda , 100 Mich. L. Rev. 946, 1014 (2002)).
- ↑ Janice Nadler, No Need to Shout: Bus Sweeps and the Psychology of Coercion , 2002 Sorber. Connecticut. Rev. 153, 209–10 y n. 1993 (2002).
- ^ Thomas W. Hughes, Esfuerzos de interdicción de autobuses por parte de la policía: Estados Unidos v. Drayton, 27 am. J. Crim. Justice 197 (2003); Joshua Fitch, Estados Unidos v. Drayton: Razonabilidad y (y) objetividad - Discusión de raza, clase y la Cuarta Enmienda , 38 Nuevo. Ing. L. Rev. 97, 138 (2003) ([L] a aquí hay una mayor conciencia de la seguridad nacional a raíz del 11 de septiembre. Sin embargo, comoseñalóla disidencia en Drayton , estos intereses deben equilibrarse con los valores en competencia de la Cuarta Enmienda. ").
- ^ Jeremy R. Jehangiri, Estados Unidos contra Drayton: Atención pasajeros, todo el equipaje de mano y las protecciones constitucionales se facturan en la terminal, 48 SDL Rev.104, 109 (2003) (citas internas omitidas).
- ^ Jeremy R. Jehangiri, Estados Unidos contra Drayton: Atención pasajeros, todo el equipaje de mano y las protecciones constitucionales se facturan en la terminal, 48 SDL Rev.104, 109 (2003).
- ^ Marissa Reich, Estados Unidos contra Drayton: La necesidad de advertencias de líneas claras durante las búsquedas consensuales de autobuses , 93 J. Crim. L. y Criminology 1057, 1087, 1093 (2003).
- ^ Joshua Fitch, Estados Unidos contra Drayton: Razonabilidad y (y) objetividad - Discusión de raza, clase y la Cuarta Enmienda , 38 nuevo. Ing. L. Rev. 97, 138 (2003).
- ^ Joshua Fitch, Estados Unidos contra Drayton: Razonabilidad y (y) objetividad - Discusión de raza, clase y la Cuarta Enmienda , 38 nuevo. Ing. L. Rev. 97, 127 (2003).
- ^ Joshua Fitch, Estados Unidos contra Drayton: Razonabilidad y (y) objetividad - Discusión de raza, clase y la Cuarta Enmienda , 38 nuevo. Ing. L. Rev. 97, 134 - 35, 138 (2003).
- ^ Tracey Maclin, Las buenas y malas noticias sobre las búsquedas de consentimiento en la Corte Suprema , 39 McGeorge L. Rev. 27, 65 (2008).
- ^ Ric Simmons, no "voluntario" pero aún razonable: un nuevo paradigma para comprender la doctrina de búsquedas de consentimiento , 80 Ind. LJ 773, 775 (2005).
enlaces externos
- El texto de United States v. Drayton , 536 U.S. 194 (2002) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)