Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 US 440 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobrederecho contractual y arbitraje . El caso surgió de una demanda colectiva presentada en Florida contra un prestamista de día de pago alegando que los acuerdos de préstamo quehabían firmadolos demandantes no se podían hacer cumplir porque esencialmente cobraban una tasa de interés más alta que la permitida por la ley de Florida.
Los acuerdos de préstamo exigían que todas las disputas entre el prestatario y el prestamista se resolvieran mediante arbitraje. Los demandantes originales argumentaron que todo el contrato, incluida la cláusula de arbitraje , era inválido porque violaba la ley. Cuando se apeló ante el Tribunal Superior, el juez Antonin Scalia escribió por una mayoría de siete que la Ley Federal de Arbitraje , según la interpretación anterior del Tribunal, resolvía una cuestión que había sido debatida durante mucho tiempo por los juristas y los jueces de tribunales inferiores. La opinión distinguida nula y anulablecontratos, requiriendo que en el último un árbitro dictamine sobre todas las cuestiones, incluida la legalidad del contrato, a menos que se impugne la cláusula de arbitraje. [1] El único disidente fue Clarence Thomas , quien reafirmó su creencia de que la Ley de Arbitraje no reemplaza la ley estatal.
En 1978, la decisión del tribunal sobre el Marquette Bank , que sostuvo que, según la Ley Bancaria Nacional de 1863, los estados no podían hacer cumplir sus leyes contra la usura contra los bancos autorizados a nivel nacional con sede en otros estados, abrió la puerta a un mayor gasto en tarjetas de crédito por parte de los estadounidenses. Otras formas de crédito al consumidor, como los préstamos de título y de día de pago , se pusieron a disposición de aquellos que no podían obtener ni siquiera las tarjetas de crédito más restrictivas disponibles. Los activistas sociales criticaron a los bancos y empresas que se involucraron en esas prácticas, llamándolos prestamistas predatorios.quienes se enfocaron en los pobres con promesas de no verificación de crédito y dinero fácil que solo venían a tasas de interés extremadamente altas, y se beneficiaron cuando los préstamos se extendieron mucho más allá del corto plazo original. [2]
La mayoría de estos prestamistas hicieron que sus clientes firmaran acuerdos de crédito que incluían cláusulas de arbitraje que especificaban que todas las disputas debían resolverse a través de ese proceso en lugar de un litigio. El arbitraje, a su vez, fue criticado como un foro favorable a las empresas que fomentaba la explotación de los consumidores más necesitados de dinero. [3] Sin embargo, las demandas sobre estos contratos fueron desestimadas cada vez más por los tribunales inferiores que siguieron al caso Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co. [4] de la Corte Suprema , que creó la doctrina de la separabilidad , según la cual todas las cuestiones en Los contratos con cláusulas de arbitraje, salvo la cláusula en sí, debían ser decididos por el árbitro y no por un tribunal, según la ley de 1925.Ley Federal de Arbitraje . [5] En Southland Corp. v. Keating , [6] la Corte sostuvo la FAA, y por lo tanto la doctrina de separabilidad, aplicable también a los contratos ejecutados bajo la ley estatal.
En 1999, John Cardegna, un operador del 9-1-1 del condado de Palm Beach , obtuvo un préstamo de día de pago de 337,50 dólares de una sucursal local de The Check Cashing Store, una subsidiaria de Buckeye Check Cashing, Inc., una empresa con sede en Dublin, Ohio. (ahora Checksmart ). Posteriormente obtuvo otro préstamo, por $ 150. Al no poder reembolsar ninguno de sus cheques de pago , siguió refinanciando su préstamo pagando la tarifa para hacerlo. Eventualmente, estos llegaron a más de $ 1,000, y con la ayuda de un grupo de abogados activistas, Abogados Litigantes por la Justicia Pública (TLPJ), presentó una demanda colectiva alegando que los honorarios que le cobraban eran efectivamente intereses. pagos a una tasa anual de 1.300% , muy por encima del límite legal de Florida del 45%. [5] La clase eventualmente sería certificada para incluir a todos los clientes de la tienda antes del 30 de septiembre de 2001, reflejando un cambio en la ley de Florida que permitía las tarifas. [7]