Capcom USA Inc. v. Data East Corp. es un caso judicial entre dos desarrolladores de videojuegos , donde Capcom alegó queel juego Fighter's History de Data East infringió los derechos de autor del juego Street Fighter II de Capcom .
Capcom USA Inc. contra Data East Corp. | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Decidido | 16 de marzo de 1994 |
Cita (s) | 1994 WL 1751482 (ND Cal. 16 de marzo de 1994) |
Membresía de la corte | |
Juez sentado | William H. Orrick Jr. |
Fondo
Hechos
En 1991, el desarrollador de juegos Capcom lanzó Street Fighter II . Su popularidad provocó una explosión de interés en el género de los juegos de lucha . [1] Otras empresas se apresuraron a capitalizar, y Data East lanzó su propio juego de lucha uno a uno llamado Fighter's History en 1994. [2] Incluso en comparación con otros juegos de lucha, había muchas similitudes entre Fighter's History y Street Fighter II . ambos juegos tienen diseños de personajes e ilustraciones similares, así como movimientos y controles especiales similares. [1] Como se reveló más tarde, Data East creó documentos de diseño que se referían a Street Fighter II varias veces. [1] Varias personas notaron las similitudes y plantearon el problema con Capcom, llegando al presidente, Kenzo Tsujimoto . [3] Capcom pronto demandó a Data East por infracciones de derechos de autor, tanto en Estados Unidos como en Japón. [4] Capcom también solicitó una orden judicial preliminar para evitar que Data East distribuya Fighter's History . [5]
- Claude Stern, abogado litigante que representa a Data East [3]
Ley
Esta disputa dependería de si los elementos copiados de Street Fighter II estaban realmente protegidos por derechos de autor. [6] Data East llamó al testigo experto Bill Kunkel, un periodista de juegos que testificó en Atari v. Philips que no todas las copias son infracciones, como la similitud entre KC Munchkin. y Pac-Man . [1] El tribunal aún dictaminó que KC Munchkin! infringió los derechos de autor de Pac-Man, ya que los juegos tenían similitudes sustanciales. [7] Sin embargo, los tribunales comenzaron a fallar de manera diferente en casos posteriores, decidiendo que muchos elementos de la creatividad no se pueden proteger, como las reglas funcionales, los conceptos genéricos y las scènes à faire . Uno de estos fallos fue el caso Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. en la década de 1980 , donde los tribunales dictaminaron que el juego World Karate Championship de Epyx no infringía el juego Karate Champ de Data East , porque ninguna de las similitudes estaba protegida por derechos de autor. [6] Ahora, años después, Data East comenzó a argumentar que su juego de arcade de 1984 Karate Champ fue el verdadero creador del género competitivo de juegos de lucha, que precedió a la serie Street Fighter por varios años. [8]
Decisión
El juicio se llevó a cabo el 31 de octubre de 1994. El juez Orrick declaró que había pruebas sólidas de que Data East se propuso imitar el éxito de Street Fighter II , y señaló similitudes como un " clon de Chun-Li " (refiriéndose a Feilin) y varios movimientos especiales comparables. [4] El tribunal señaló que "de los ocho pares de personajes y veintisiete movimientos especiales en cuestión, tres personajes y cinco movimientos especiales en Fighter's History son similares a personajes protegibles y movimientos especiales en Street Fighter II". [9] Incluso notando las similitudes entre varios movimientos, el tribunal también señaló que "Street Fighter II tiene un universo total de doce personajes y seiscientos cincuenta movimientos. Capcom reconoce, como debe ser, que la gran mayoría de los movimientos son desprotegidos porque son patadas y puñetazos habituales ". [9] Capcom USA perdió el caso debido a que los elementos copiados estaban excluidos de la protección de los derechos de autor, como scènes à faire genéricos. [10]
El juez Orrick aplicó un principio legal conocido como la doctrina de la fusión , donde los tribunales no extenderán la protección de los derechos de autor si efectivamente le da a alguien el monopolio de una idea. El tribunal afirmó que "la protección de los derechos de autor no abarca los juegos como tales, ya que consisten en reglas abstractas e ideas de juego. De ello se desprende, por lo tanto, que las obras audiovisuales como las dos que actualmente tiene ante sí el Tribunal son juegos en gran parte desprotegidos". [9]
Legado
El caso afirma una visión escéptica hacia la protección de derechos de autor para videojuegos, aunque casos posteriores como Tetris Holding, LLC contra Xio Interactive encontrarían violaciones de derechos de autor bajo formas más específicas de copia. [9] John Quagliariello argumenta que este fue uno de varios casos que hicieron casi imposible que el titular de los derechos de autor de un videojuego ganara una demanda contra un infractor potencial, especialmente considerando el costo de una demanda versus el riesgo de una sentencia desfavorable. [11] Chris Kohler de Kotaku sostiene que esta decisión evitó un efecto escalofriante en la creación de juegos, permitiendo la imitación y la iteración para el desarrollo de géneros de videojuegos. [1]
Referencias
- ^ a b c d e "El juego de lucha que Capcom intentó sacar de las arcadas" . Kotaku . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "Prácticamente pasado por alto: historia del luchador" . Engadget . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ a b "Street Fighter 2: una historia oral" . Polígono . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ a b "Capcom, Data East en Fighter's Fight". GamePro (59). IDG . Junio de 1994. p. 182.
- ^ Capcom USA Inc. contra Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994)
- ^ a b "Clone Wars: los cinco casos más importantes que todo desarrollador de juegos debe conocer" . www.gamasutra.com . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Lampros, Nicholas M. (2013). "Problemas de nivelación: juegos de clonación y la dinámica cambiante de una industria" (PDF) . Revista de derecho tecnológico de Berkeley . 28 : 743–774. Archivado (PDF) desde el original el 28 de julio de 2020 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
- ^ Revista GAMEST . 134 . 30 de diciembre de 1994. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ a b c d Dean, Drew S. (215). "Golpear restablecer: idear un nuevo régimen de derechos de autor de videojuegos" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 164 : 1239-1280. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2019 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
- ^ Capcom USA Inc. contra Data East Corp.1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994). Analysis at Patent Arcade, consultado el 18 de junio de 2009.
- ^ Quagliariello, John (2019). "Aplicación de la ley de derechos de autor a los videojuegos: estrategias de litigio para abogados" (PDF) . Harvard Journal of Sports and Entertainment Law . 10 : 263.