Chiafalo v. Washington , 591 U.S. ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el tema de los " electores infieles " en el Colegio Electoral derivado de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016 . La Corte dictaminó por unanimidad que los estados tienen la capacidad de hacer cumplir la promesa de un elector en las elecciones presidenciales. Chiafalo trata con electores que recibieronmultas de mil dólares por no votar por los nominados de su partido en el estado de Washington . El caso se consolidó originalmente con el Departamento de Estado de Colorado v. Baca , 591 EE. UU. ___ (2020), un caso similar basado en un desafío a una ley de Colorado que establece la destitución y reemplazo de un elector que no vota por el candidato presidencial que recibió la mayor cantidad de votos en el estado, y los electores afirman que tienen discreción. votar como lo deseen en virtud de la Duodécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] El 10 de marzo de 2020, la jueza Sonia Sotomayor se recusó en el caso de Colorado debido a una relación previa con un demandado, y los casos se decidieron por separado el 6 de julio de 2020. Baca fue una decisión per curiam que siguió del fallo unánime en Chiafalo contra los electores infieles ya favor del estado.
Chiafalo contra Washington | |
---|---|
Discutido el 13 de mayo de 2020 Decidido el 6 de julio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Peter B. Chiafalo, Levi Jennet Guerra y Esther Virginia John, Peticionarios c. Washington |
Expediente no. | 19-465 |
Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 2316 |
Historia del caso | |
Previo | Asunto Guerra , 193 Wash. 2d 380, 441 P.3d 807 (2019); cert . concedido, 140 S. Ct. 918 (2020) |
Tenencia | |
Un Estado puede hacer cumplir la promesa de un elector de apoyar al candidato de su partido, y la elección de los votantes del estado, para presidente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Gorsuch, Kavanaugh |
Concurrencia | Thomas, acompañado por Gorsuch (Parte II) |
Departamento de Estado de Colorado contra Baca | |
---|---|
Discutido el 13 de mayo de 2020 Decidido el 6 de julio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Departamento de Estado de Colorado, peticionarios contra Micheal Baca, Polly Baca y Robert Nemanich |
Expediente no. | 19-518 |
Citas | 591 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Baca contra Hickenlooper , No. 16-cv-02986 (D. Colo.) |
Tenencia | |
Sentencia del Décimo Circuito revocada a la luz de Chiafalo v. Washington . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Concurrencia | Thomas (a juicio, no presentó opinión) |
Sotomayor no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Electores infieles
En el Colegio Electoral de los Estados Unidos , los electores infieles son aquellos que emiten votos electorales por alguien que no sea el candidato del partido por el que se comprometieron a votar o que se abstienen . Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente se eligen entre aquellos que ya están comprometidos personalmente con un partido y el candidato del partido. [3] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia han aprobado leyes para prevenir electores infieles, [4] pero ninguna se había aplicado antes de 2016. En 1952, la constitucionalidad de las leyes de compromiso estatal se llevó ante la Corte Suprema en Ray v Blair , 343 U.S. 214 (1952). La Corte falló a favor de las leyes estatales que requieren que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador para ser certificados como electores, así como también destituir a los electores que se niegan a comprometerse. [5] El Tribunal no dictaminó si las promesas eran exigibles. Sin embargo, la Corte también escribió:
Sin embargo, incluso si tales promesas de los candidatos al colegio electoral son legalmente inaplicables porque violan una libertad constitucional asumida del elector bajo la Constitución, el art. II, § 1, para votar como quiera [énfasis agregado] en el colegio electoral, no se seguiría que el requisito de prenda en las primarias sea inconstitucional.
En su disensión, el juez Robert H. Jackson , junto con el juez William O. Douglas , escribió:
Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contempló lo que está implícito en su texto: que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación.
Ley del Estado
Para las elecciones de 2016, la ley del estado de Washington RCW 29A.56.320 requería que los electores, seleccionados por su partido, votaran por el candidato de su partido durante las elecciones presidenciales o, de lo contrario, estar sujetos a una multa civil de US $ 1.000 . [6]
Según la ley de Colorado, cada elector presidencial debe votar por los candidatos presidenciales y vicepresidenciales que recibieron el mayor número de votos en las elecciones generales de Colorado. [7]
Historia del caso
En las elecciones presidenciales de 2016 , los nominados de los principales partidos fueron Hillary Clinton y su compañero de fórmula Tim Kaine por los demócratas, y Donald Trump y su compañero de fórmula Mike Pence por los republicanos. Trump finalmente ganó las elecciones con 304 votos electorales para convertirse en el 45 ° presidente de los Estados Unidos . Hubo un esfuerzo de base para convencer a los electores a votar su conciencia de acuerdo con Alexander Hamilton 's Papel Federalista No. 68 para tratar de influir en los electores a votar por un candidato republicano alternativa, incluso si esto llegara a violar sus promesas, para negar un Trump mayoría en el colegio electoral y desencadenar una elección contingente en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . [8] [9] Si bien se necesitaba la deserción de al menos 37 electores republicanos para forzar una elección contingente, solo hubo 2 que no votaron por Donald Trump; la mayoría de los votos infieles provinieron de electores demócratas, varios de los cuales también votaron por candidatos republicanos alternativos.
Washington
La candidatura demócrata de Clinton y Kaine ganó el voto popular en Washington , por lo que se designó la lista de doce electores demócratas. Cuatro de estos electores, que habían firmado promesas de votar por el candidato demócrata, votaron por candidatos distintos a Clinton / Kaine. Según la ley, cada uno fue multado. [10] Tres de los cuatro electores, Peter Bret Chiafalo, Levi Guerra y Esther John, impugnaron la multa como una violación de sus derechos constitucionales, argumentando que la autoridad del estado sobre ellos como electores terminó una vez que fueron nombrados y tenían libertad para votar como ellos eligieron bajo la Duodécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En una audiencia inicial, un juez de derecho administrativo confirmó las multas, afirmando que no tenía jurisdicción para pronunciarse sobre argumentos constitucionales, solo si las multas se aplicaron de acuerdo con la ley estatal. En el primer juicio en el Tribunal Superior del condado de Thurston en 2017, el juez falló en contra del argumento constitucional y consideró permisibles las multas. [11] Los tres electores luego apelaron ante la Corte Suprema de Washington , que en mayo de 2019 confirmó el fallo del tribunal inferior con un voto de 8 a 1. La opinión mayoritaria afirma que "El poder de voto de los electores proviene del Estado, y el elector no tiene ningún derecho personal a ese voto" para justificar la multa. [6] [12] La única disidencia argumenta que el poder plenario del estado para nombrar electores no puede combinarse con el control sobre los electores una vez que ha comenzado la votación, en línea con las preocupaciones del juez Jackson en Ray v. Blair . [13]
Posteriormente, el gobernador de Washington, Jay Inslee , promulgó un proyecto de ley en mayo de 2019 que cambia la ley de electores infieles, de modo que si un elector no vota por el candidato de su partido, el elector es destituido de su cargo y se le asigna un nuevo elector. designado, en lugar de permitir que el elector vote sin fe y esté sujeto a multas después del hecho. [12] La nueva ley es análoga a la ley en cuestión en el caso de Colorado. [4]
El 7 de octubre de 2019, los tres electores apelaron su caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [14] [15]
Colorado
Clinton y Kaine recibieron la mayor cantidad de votos en Colorado , un estado al que se le asignaron 9 votos electorales. [16] Dos electores demócratas en las elecciones de 2016 solicitaron una orden judicial contra la ley estatal después de que se contabilizaran los resultados de las elecciones generales a principios de noviembre de 2016, pero antes de la votación del colegio electoral el 19 de diciembre de 2016. El demandante nombrado en el caso era ex La senadora estatal demócrata Polly Baca de Denver, quien había indicado que votaría por un candidato republicano alternativo. [17] El acusado nombrado era John Hickenlooper , entonces gobernador de Colorado . Desafiaron la ley de Colorado sobre la base de sus derechos constitucionales en virtud de las Enmiendas Duodécima y Decimocuarta , así como el fallo anterior de la Corte Suprema en Ray v.Blair que dejó abierta si los estados pueden obligar a los electores a votar según se especifica con sanciones. [18] El 12 de diciembre de 2016, el juez de distrito Wiley Daniel del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado denegó la petición indicativa y calificó el caso de un "truco político". [19] Wayne Williams , entonces Secretario de Estado de Colorado , declaró que reemplazaría a los electores que no votaran por Hillary Clinton . [18]
La apelación de los electores de la decisión ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos fue denegada el 16 de diciembre, y la corte declaró que la orden judicial "socavaría el proceso electoral y perjudicaría indebidamente al pueblo estadounidense al prohibir una transición de poder exitosa". . El tribunal no se pronunció sobre la autoridad del estado para destituir a un elector después de la votación, pero declaró en una nota al pie que cualquier intento de destituir a los electores "después de que haya comenzado la votación" sería "poco probable a la luz del texto de la Duodécima Enmienda". [20]
Si bien ambos electores finalmente votaron por Clinton durante la votación del colegio electoral el 19 de diciembre, un elector diferente, Micheal Baca (sin relación con Polly), intentó votar por John Kasich . Antes de votar por el vicepresidente , Williams declaró su voto inválido según la ley estatal y lo reemplazó con un elector suplente que votó por Clinton y Tim Kaine. [21] [22]
Micheal Baca y los otros dos electores presentaron una demanda en un nuevo caso, Nemanich v. Williams , alegando que "La Constitución no otorga a los estados, expresa o implícitamente, ningún poder para restringir la libertad de los electores más allá de la limitación única de la 12ª Enmienda". [1] Posteriormente, se cambió al demandado al Departamento de Estado de Colorado. El 10 de abril de 2018, el juez Daniel concedió la moción para desestimar el caso en nombre de Colorado. Los electores apelaron al Décimo Circuito, con argumentos orales celebrados en enero de 2019. Ambas partes presentaron una moción conjunta solicitando que el tribunal dictara una decisión sobre los méritos del caso, y Colorado alegó renunciar a la inmunidad de la demanda. [23] El tribunal falló a favor de los electores en una votación de 2 a 1 en agosto de 2019, y acordó que la destitución de Baca como elector violaba la Duodécima Enmienda. La opinión mayoritaria, escrita por la jueza de circuito Carolyn Baldwin McHugh y acompañada por el juez de circuito Jerome Holmes , declaró que "el texto de la Constitución deja en claro que los estados no tienen la autoridad constitucional para interferir con los electores presidenciales que ejercen su derecho constitucional de votar por los candidatos a presidente y vicepresidente de su elección ". [24] [25] La jueza de circuito Mary Beck Briscoe no adoptó una posición sobre el fondo del caso, pero discrepó por motivos de controversia y legitimidad . [24] El tribunal dictaminó que solo Micheal Baca tenía derecho y oficialmente devolvió el caso al tribunal de distrito. El fallo invalida inmediatamente las leyes de los electores infieles en los estados del Décimo Circuito, específicamente en Nuevo México , Oklahoma y Wyoming .
En lugar de buscar una revisión en banco en el Décimo Circuito, [26] Colorado presentó una petición de orden de certiorari ante la Corte Suprema el 16 de octubre de 2019. [27] [28] La petición de Colorado identificó la división del circuito entre la decisión del Décimo Circuito y el de la Corte Suprema de Washington en Chiafalo , buscando la participación de la Corte Suprema para resolver la división. La petición de Colorado instaba a una resolución urgente del caso, ya que el asunto puede afectar las elecciones de 2020 . [29]
Corte Suprema
El 17 de enero de 2020, la Corte Suprema acordó escuchar tanto el caso de Washington como el caso de Colorado, Departamento de Estado de Colorado contra Baca , 19-518, como un caso consolidado, con Chiafalo contra Washington como caso principal. [30] Los argumentos orales estaban programados originalmente para el 28 de abril de 2020. [31] Sin embargo, el 10 de marzo, la jueza Sonia Sotomayor anunció que se abstendría del caso de Colorado, citando su amistad previa con la demandada Polly Baca . Como resultado separado, la Corte Suprema revirtió la consolidación de los dos casos en una decisión en la que Sotomayor no participó debido a su conexión con Baca. [32] Los alegatos orales en ambos casos fueron reprogramados para realizarse vía teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 , que ocurrió el 13 de mayo de 2020. [33] Los observadores de los argumentos de ambos casos creyeron que los jueces estaban preocupados por el caos que permitir que los electores infieles votaran como quisieran, o ser influenciados por sobornos, habría tenido en el proceso electoral. Lawrence Lessig , en representación de los electores en el caso de Washington, argumentó que la Constitución no otorga autoridad a los estados para restringir la forma en que los electores pueden votar, pero varios jueces afirmaron que la Constitución no impide a los estados tales restricciones. [34] A la luz de los argumentos orales, algunos juristas pensaron que la Corte puede sopesar demasiado las posibles consecuencias negativas de las disposiciones constitucionales para los electores y permitir que se anule su significado original . [35]
La Corte emitió sus fallos tanto en Chiafalo como en Baca el 6 de julio de 2020. Chiafalo fue un fallo unánime de la corte, afirmando la decisión de la corte de Washington de que los estados pueden hacer cumplir la promesa de un elector en las elecciones presidenciales; Baca se decidió per curiam (con Sotomayor recusado) revocando la sentencia del Tribunal de Apelación "por las razones expuestas en Chiafalo ..." [36] La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria a la que se sumaron todos menos el juez Clarence Thomas . Kagan escribió: "Hoy, consideramos si un Estado también puede penalizar a un elector por romper su promesa y votar por alguien que no sea el candidato presidencial que ganó el voto popular de su Estado. Sostenemos que un Estado puede hacerlo ... El texto de la Constitución y La historia de la Nación apoya tanto permitir que un Estado haga cumplir la promesa de un elector de apoyar al candidato de su partido - y la elección de los votantes del estado - para presidente ". [37] [38] Thomas escribió un acuerdo al que se unió parcialmente el juez Neil Gorsuch , y agregó que "nada en la Constitución impide que los Estados requieran que los electores presidenciales voten por el candidato elegido por el pueblo". [37] [38] En Baca , Tomás coincidió en el juicio sin opinión. [39]
Impacto
La decisión de la Corte Suprema fue muy esperada con respecto a las próximas elecciones presidenciales de 2020. Aunque los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección, algunos argumentan que la posibilidad de que los votos infieles puedan afectar el resultado en una elección cerrada aumentó a la luz de los eventos de 2016. [40] El fallo de la Corte fue ampliamente visto como un resultado bienvenido en el interés de evitar un posible caos electoral, pero algunos también argumentaron que reafirmó la necesidad de una reforma del Colegio Electoral. [41] [42]
Los electores en ambos casos estuvieron representados por Lawrence Lessig, quien fundó el grupo Equal Citizens que está llevando adelante un litigio para buscar reformas electorales democráticas y crear conciencia. Lessig argumentó que ambos casos ofrecían a la Corte Suprema la oportunidad de pronunciarse sobre el asunto de las leyes de electores infieles fuera del ámbito de una elección impugnada en la que su decisión tendría un impacto directo en el resultado, como en Bush v. Gore . Al aclarar cómo funciona realmente el Colegio Electoral, Lessig y Equal Citizens esperan impulsar la reforma del Colegio Electoral mediante una enmienda constitucional o el Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular . [43] En el último caso, se consideró que la decisión fortalecía la afirmación de que los estados pueden optar por nombrar electores con base en el voto popular nacional. [44] [45] [46] Otros advirtieron contra la lectura de la opinión del caso de manera demasiado amplia. [47]
Algunos académicos legales han cuestionado la confianza de la Corte en el poder de nombramiento de los estados bajo el Artículo II para justificar el control sobre los electores, señalando que nunca se entendió que un texto constitucional similar que otorgó a las legislaturas estatales el poder de nombrar senadores (antes de la Enmienda 17 ) incluía el poder de controlar cómo votan, y que la remoción y reemplazo de un elector, como en Baca , entra en conflicto directo con el significado llano del texto de la 12a Enmienda, que establece que una vez que un elector emite un voto, debe ser contado y incluido en una lista que se envía al Congreso. [48] [49] Se han planteado otras preguntas específicamente con respecto a la decisión del escrito per curiam en Baca , como por qué el juez Gorsuch no se unió también a la discusión de la Décima Enmienda del juez Thomas en su opinión concurrente como lo hizo en Chiafalo o cómo los jueces se ocupó de las cuestiones discutibles y permanentes específicas de Baca planteadas por varios jueces en la argumentación oral. [50] [51] [52]
Ver también
- McPherson contra Blacker (1892)
- Ray contra Blair (1952)
Referencias
- ^ a b "Nemanich v Williams Expediente 01" . Distrito de Colorado . Consultado el 6 de octubre de 2017 .
- ^ Hutchins, Corey (16 de agosto de 2017). "Los miembros del colegio electoral presentan una demanda de 'intimidación' de votantes contra el secretario de estado de Colorado" . Independiente de Colorado.
- ^ Johnson, Linda S. (2 de noviembre de 2020). "VERIFICAR: Los electores rara vez se vuelven rebeldes al emitir los votos de un estado para presidente" . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
- ^ a b "Leyes estatales de electores infieles" . FairVote . Consultado el 25 de julio de 2020 .
- ^ "Ray v. Blair, 343 US 214 (1952)" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . 15 de abril de 1952 . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ a b Cornfield, Jerry (24 de mayo de 2019). "El tribunal superior del estado mantiene multas de $ 1,000 a los 'electores infieles ' " . Seattle Weekly . Consultado el 29 de octubre de 2019 .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre el colegio electoral" . Sos.state.co.us .
- ^ O'Donnell, Lilly. "Conoce a la campaña de 'Electores de Hamilton' para una revuelta de los colegios electorales" . El Atlántico . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
- ^ "Electores de Hamilton" . Electores de Hamilton . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2016 . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
- ^ La Corte, Rachel (23 de diciembre de 2016). "Cuatro electores estatales serán multados con $ 1,000 por votar" . Kitsap Sun . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ^ Camden, Jim (13 de diciembre de 2017). " Electores ' infieles' confirmadas multas de $ 1.000" . The Spokesman-Review . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ a b Gutman, David (23 de mayo de 2019). "4 electores del estado de Washington decidieron no votar por Hillary Clinton en 2016. Fueron multados con $ 1,000, fueron a los tribunales y perdieron" . El Seattle Times . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Muller, Derek. "La Corte Suprema del Estado de Washington mantiene multas para los electores infieles de 2016" . Exceso de democracia . Consultado el 29 de febrero de 2020 .
- ^ "La Corte Suprema pidió decidir si los electores deben votar por el ganador del voto popular estatal" . Jurista . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ "Petición de auto de certiorari" (PDF) . Ciudadanos iguales . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ Williams, Wayne W. (16 de noviembre de 2016). "Resultados de las elecciones de Colorado" . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
- ^ Rehkopf, Bill (1 de diciembre de 2016). "Esta electora presidencial votará su conciencia en el Colegio Electoral" . La colina . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ a b Frank, John (6 de diciembre de 2016). "Los electores presidenciales en Colorado presentan una demanda para bloquear a Donald Trump" . The Denver Post . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ "El juez rechaza la solicitud de orden judicial en la demanda de electores de Colorado que busca bloquear a Donald Trump" . Denverpost.com .
- ^ Cheney, Kyle (17 de diciembre de 2016). "Tribunal: expulsar a los electores 'infieles' puede ser inconstitucional" .
- ^ Eason, Brian (19 de diciembre de 2016). "Los votos electorales de Colorado van a Hillary Clinton después de que uno sea reemplazado" . The Denver Post . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ "Un elector de Colorado no vota por Clinton, es reemplazado" . Krdo.com . 20 de diciembre de 2016. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2017 . Consultado el 13 de julio de 2020 .
- ^ "Ambos lados en el caso de los 'electores desobedientes' de Colorado le dicen al Décimo Circuito que no eluda la cuestión" . Noticias de acceso a las boletas . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
- ^ a b Flynn, Meagan (22 de agosto de 2019). "Trató de detener a Trump en el colegio electoral. Un tribunal dice que su boleta 'infiel' era legal" . The Washington Post . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ "El sol de Colorado" . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
- ^ Muller, Derek. "¿Colorado quiere ganar el caso de los electores infieles del estado?" . Exceso de democracia . Consultado el 29 de febrero de 2020 .
- ^ Paul, Jesse (16 de octubre de 2019). "Colorado pide a la Corte Suprema de Estados Unidos que revoque la decisión que permite a los electores presidenciales votar por quien quieran" . Colorado Sun .
- ^ "Petición de auto de certiorari" (PDF) . Fiscal General de Colorado . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ Staver, Anna (16 de octubre de 2019). "Colorado busca una decisión 'urgente' de la Corte Suprema sobre los electores infieles" . The Denver Post . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Williams, Pete (17 de enero de 2020). " ' Elector infiel': la Corte Suprema escuchará un caso que podría cambiar la forma en que se elige a los presidentes" . NBC News . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ Wingerter, Justin (21 de febrero de 2020). "La Corte Suprema escuchará el caso de los electores infieles de Colorado el 28 de abril" . The Denver Post . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Miller, Blair (10 de marzo de 2020). "El juez Sotomayor recusa del caso de la Corte Suprema de 'electores infieles' de Colorado" . KMGH-TV . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
- ^ "La Corte Suprema" . c-span.org . 13 de mayo de 2020 . Consultado el 13 de mayo de 2020 .
- ^ Williams, Pete (13 de mayo de 2020). "La Corte Suprema parece reacia a desvincular a los 'electores infieles' que podrían 'crear el caos' en las contiendas presidenciales" . NBC News . Consultado el 13 de mayo de 2020 .
- ^ McGinnis, John. "Electores infieles y jueces fieles" . Ley y Libertad . Consultado el 21 de julio de 2020 .
- ^ Departamento de Estado de Colorado v. Baca et al. . Texto
- ^ a b de Vogue, Ariana; Duster, Chandelis (6 de julio de 2020). "La Corte Suprema dice que los estados pueden castigar a los votantes de los colegios electorales" . CNN . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ a b Chiafalo y col. contra Washington . Texto
- ^ [1]
- ^ Lane, Charles (28 de octubre de 2019). "Un escenario de pesadilla para 2020: Un empate que no se puede romper. Es concebible" . The Washington Post . Consultado el 29 de octubre de 2019 .
- ^ Wegman, Jesse. "¿Podemos elegir ahora al presidente por votación popular?" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Nichols, John. "Derriba el Colegio Electoral" . thenation.com . La Nación . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ "Libertad del elector" . Ciudadanos iguales . Consultado el 29 de febrero de 2020 .
- ^ Litt, David. "La Corte Suprema acaba de señalar el absurdo del colegio electoral. Depende de nosotros ponerle fin" . time.com . Tiempo . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ "¿El voto popular acaba de obtener una victoria en la Corte Suprema?" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Fadem, Barry (14 de julio de 2020). "La decisión de los" electores infieles "de la Corte Suprema valida el caso del Pacto Interestatal Nacional del Voto Popular" . Institución Brookings. Archivado desde el original el 17 de julio de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
- ^ Muller, Derek. "Evitando la tentación de leer demasiado Chiafalo v. Washington" . Exceso de democracia . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Ramsey, Michael. "El caso de los electores infieles: no tan malo como podría haber sido" . originalismblog.typepad.com . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Rappaport, Mike. "El desastre originalista en Chiafalo " . Ley y Libertad . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ Muller, Derek. "Un rompecabezas para considerar en el Departamento de Estado de Colorado v. Baca" . Exceso de democracia . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Blackman, Josh. "Mayorías invisibles: contando hasta nueve votos en casos per curiam" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ Blackman, Josh. "¿Qué pasó en el Departamento de Estado de Colorado v. Baca?" . razon.com . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
Otras lecturas
- Abramson, Jeffrey (2020). "¿Electores infieles o fieles? Una analogía con los miembros del jurado desobedientes pero concienzudos". Revista de derecho de Emory . 69 : 2039–2056. SSRN 3547011 .
- Whittington, Keith E. (2017). "Originalismo, construcción constitucional y el problema de los electores infieles" (PDF) . Revisión de la ley de Arizona . 59 (4): 903–945. SSRN 2927464 .
enlaces externos
- Texto de . Chiafalo v Washington , N ° 19-465, 591 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo
- Texto del . Departamento de Estado de Colorado v Baca , N ° 19-518, 591 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo