Un cacicazgo es una forma de organización política jerárquica en sociedades no industriales que generalmente se basa en el parentesco , y en el que el liderazgo formal está monopolizado por los miembros legítimos mayores de familias o "casas" seleccionadas. Estas élites forman una aristocracia político-ideológica en relación con el grupo general. [1]
Descripción general
En la teoría antropológica , un modelo de desarrollo social humano arraigado en ideas de evolución cultural describe un cacicazgo como una forma de organización social más compleja que una tribu o una sociedad de bandas , y menos compleja que un estado o una civilización .
Dentro de las teorías generales de la evolución cultural, las jefaturas se caracterizan por formas permanentes e institucionalizadas de liderazgo político (el jefe), toma de decisiones centralizada, interdependencia económica y jerarquía social.
Las jefaturas se describen como intermedias entre tribus y estados en el esquema progresivo de desarrollo sociopolítico formulado por Elman Service : banda - tribu - jefatura - estado . [2] El estatus de un jefe se basa en el parentesco , por lo que se hereda o adscribe , en contraste con el estatus alcanzado por los líderes de tribus de Big Man . [3] Otra característica de las jefaturas es, por lo tanto, una desigualdad social generalizada. Son sociedades clasificadas, según el esquema de desarrollo sociopolítico progresivo formulado por Morton Fried : Estado igualitario - clasificado - estratificado . [4]
La definición más sucinta de un cacicazgo en antropología es la de Robert L. Carneiro : "Una unidad política autónoma que comprende una serie de aldeas o comunidades bajo el control permanente de un jefe supremo" (Carneiro 1981: 45).
Jefaturas en la teoría arqueológica
En la teoría arqueológica , la definición de Service de jefaturas como “sociedades de redistribución con una agencia central permanente de coordinación” (Service 1962: 144) ha sido muy influyente. Muchos arqueólogos, sin embargo, la dependencia de diferencias de servicio a la redistribución como elemento central de las sociedades de jefatura, y apuntan a diferencias en la base de las finanzas ( alimento básico de finanzas . V finanzas riqueza ). [5] Service argumentó que el jefe ascendió para asumir un estatus administrativo para redistribuir el excedente agrícola a comunidades ecológicamente especializadas dentro de este territorio (finanzas básicas). Sin embargo, al volver a estudiar las jefaturas hawaianas utilizadas como su caso de estudio, Timothy Earle observó que las comunidades eran bastante autosuficientes. Lo que el jefe redistribuyó no fueron bienes básicos, sino bienes de prestigio a sus seguidores que lo ayudaron a mantener su autoridad (finanzas de riqueza).
Algunos estudiosos cuestionan la utilidad del modelo de jefatura para la investigación arqueológica. La crítica más contundente proviene de Timothy Pauketat , cuya Jefatura y otros engaños arqueológicos [6] describe cómo las jefaturas no dan cuenta de la alta variabilidad de la evidencia arqueológica para las sociedades de rango medio. Pauketat sostiene que las bases evolutivas del modelo de jefatura están lastradas por un bagaje teórico racista y obsoleto que se remonta a la evolución cultural de Lewis Morgan en el siglo XIX. Desde esta perspectiva, las sociedades pre-estatales son tratadas como subdesarrolladas, las fases salvajes y bárbaras que precedieron a la civilización. Pauketat sostiene que el tipo de cacicazgo es una categoría limitante que debe abandonarse, y toma como su principal estudio de caso a Cahokia , un lugar central para la cultura del Misisipio de América del Norte.
La provocación de Pauketat, sin embargo, no ofrece una alternativa sólida al tipo de cacicazgo. Porque aunque afirma que las jefaturas son una ilusión, describe a Cahokia como una civilización. Esto defiende en lugar de desafiar el esquema evolutivo que él impugna. [7] [ se necesita más explicación ]
Sencillo
Las jefaturas se caracterizan por la centralización de la autoridad y la desigualdad generalizada. Están presentes al menos dos clases sociales heredadas ( élite y plebeyo ). (Las antiguas jefaturas hawaianas tenían hasta cuatro clases sociales). Un individuo podía cambiar de clase social durante su vida mediante un comportamiento extraordinario. Un solo linaje / familia de la clase élite se convierte en la élite gobernante de la jefatura, con la mayor influencia, poder y prestigio. El parentesco es típicamente un principio organizador, mientras que el matrimonio, la edad y el sexo pueden afectar el estatus social y el rol de una persona.
Un solo cacicazgo simple generalmente se compone de una comunidad central rodeada o cerca de varias comunidades subsidiarias más pequeñas. Todas las comunidades reconocen la autoridad de un solo grupo de parentesco o individuo con poder centralizado hereditario, que habita en la comunidad primaria. Cada comunidad tendrá sus propios líderes, que generalmente están en una relación tributaria y / o subordinada a la élite gobernante de la comunidad primaria.
Complejo
Una jefatura compleja es un grupo de jefaturas simples controladas por un solo centro supremo y gobernadas por un jefe supremo . Los cacicazgos complejos tienen dos o incluso tres niveles de jerarquía política . Los nobles son claramente distintos de los plebeyos y no suelen participar en ninguna forma de producción agrícola. Los miembros superiores de la sociedad consumen la mayoría de los bienes que se pasan en la jerarquía como tributo.
Las obligaciones recíprocas las cumplen los nobles realizando rituales que solo ellos pueden realizar. También pueden realizar redistribuciones simbólicas de alimentos y otros bienes. En jefaturas de dos o tres niveles, los jefes de rango superior tienen control sobre un número de individuos de rango inferior, cada uno de los cuales controla un territorio o unidades sociales específicas. El control político se basa en la capacidad del jefe para mantener el acceso a un cuerpo de tributo suficientemente grande, pasado por la línea por jefes menores. Estos jefes menores, a su vez, recogen a los que están por debajo de ellos, a las comunidades cercanas a su propio centro. En la cúspide del estatus, la jerarquía es primordial .
Los antropólogos y arqueólogos han demostrado a través de la investigación que las jefaturas son una forma relativamente inestable de organización social. Son propensos a ciclos de colapso y renovación, en los que las unidades tribales se unen, expanden su poder, se fragmentan a través de alguna forma de estrés social y vuelven a unirse. Un ejemplo de este tipo de organización social fueron los germanos que conquistaron el oeste Imperio Romano en el siglo 5 CE . Aunque comúnmente se les conoce como tribus, los antropólogos clasificaron su sociedad como jefaturas. Tenían una jerarquía social compleja que consistía en reyes, una aristocracia guerrera, hombres libres comunes, siervos y esclavos .
Las tribus de indios americanos a veces tenían reyes o sátrapas (gobernadores) gobernantes en algunas áreas y regiones. Los Cherokee, por ejemplo, tuvieron un sistema de gobierno de familia imperial durante un largo período de historia. Los primeros exploradores españoles en las Américas informaron sobre los reyes indios y mantuvieron extensas notas durante lo que ahora se llama la conquista. Algunas de las tribus nativas de las Américas tenían príncipes, nobles y varias clases y castas. El " Gran Sol " era algo parecido a los Grandes Khan de Asia y Europa del Este. Al igual que un emperador, el Gran Sol de América del Norte es el mejor ejemplo de jefaturas y reyes imperiales en la historia de los indios norteamericanos. Los aztecas de México tenían una cultura similar.
Jefaturas en el subcontinente indio
El Arthashastra , una obra sobre política escrita en algún momento entre el siglo IV a. C. y el siglo II d. C. por el autor indio Kautilya , describe de manera similar el Rajamandala (o "Raja-mandala") como círculos de estados amigos y enemigos que rodean el estado de un rey. ( raja ). [8] [9] Véase también Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom (1995). [10]
Sistema de caciques nativos en China
Tusi ( chino :土司), también conocidos como caciques o caciques, eran líderes tribales reconocidos como oficiales imperiales por los gobiernos chinos de la era Yuan , Ming y Qing , principalmente en Yunnan . El arreglo se conoce generalmente como el sistema de caciques nativos ( chino :土司制度, p Tǔsī Zhìdù ).
Alternativas a las jefaturas
En el Asia sudoccidental prehistórica, las alternativas a las jefaturas eran los sistemas no jerárquicos de comunidades acéfalas complejas , con una autonomía pronunciada de los hogares unifamiliares. Estas comunidades han sido analizadas recientemente por Berezkin, quien sugiere el Apa Tanis como su paralelo etnográfico (Berezkin 1995). Frantsouzoff (2000) encuentra un ejemplo más desarrollado de este tipo de entidades políticas en la antigua Arabia del Sur en el Wadi Hadhramawt del primer milenio antes de Cristo .
En la historia del sudeste asiático hasta principios del siglo XIX, la visión metafísica del cosmos llamada mandala (es decir, círculo) se utiliza para describir un modelo político del sudeste asiático , que a su vez describe los patrones difusos de poder político distribuidos entre Mueang (principados ) donde los círculos de influencia eran más importantes que el poder central. El concepto contrarresta las tendencias modernas de buscar un poder político unificado como el de los grandes reinos y estados nacionales europeos , que fueron un subproducto inadvertido de los avances del siglo XV en las tecnologías de elaboración de mapas . [11] [12]
Nikolay Kradin ha demostrado que una alternativa al estado parece estar representada por las jefaturas supercomplejas creadas por algunos nómadas de Eurasia . El número de niveles estructurales dentro de tales jefaturas parece ser igual, o incluso exceder a los del estado promedio, pero tienen un tipo diferente de organización política y liderazgo político. Este tipo de entidades políticas no parecen haber sido creadas por los agricultores (por ejemplo, Kradin 2000, 2002, 2003, 2004).
Ver también
- Jefe del Nombre
- Sociedad de bandas
- Mandala (modelo político del sudeste asiático)
- Tanistería
- Tribu
Bibliografía
- Berezkin, Yu. E. 1995. "Modelos alternativos de la sociedad de rango medio" y "¿Asia 'individualista' versus América 'colectivista'?", En Alternative Pathways to Early State , Ed. NN Kradin y VA Lynsha. Vladivostok: Dal'nauka: 75–83.
- Carneiro, RL 1981. "The Chiefdom: Precursor of the State", The Transition to Statehood in the New World / Ed. por GD Jones y RR Kautz, págs. 37-79. Cambridge, Reino Unido - Nueva York, NY: Cam-bridge University Press.
- Carneiro, RL 1991. "La naturaleza de la jefatura según lo revelado por la evidencia del valle del Cauca de Colombia", Perfiles en la evolución cultural / Ed. por AT Rambo y K. Gillogly, págs. 167–90. Ann Arbor, MI: Prensa de la Universidad de Michigan.
- Earle, TK 1997. Cómo llegaron los jefes al poder: la economía política de la prehistoria . Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford.
- Frantsouzoff SA 2000. "La Sociedad de Raybūn", en Alternativas de Evolución Social . Ed. por NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck y PK Wason (p. 258-265). Vladivostok : rama del Lejano Oriente de la Academia de Ciencias de Rusia.
- Korotayev, Andrey V. 2000. Chiefdom: Precursor of the Tribe? , en Alternativas de evolución social . Ed. por NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck y PK Wason (p. 242-257). Vladivostok : rama del Lejano Oriente de la Academia de Ciencias de Rusia; reimpreso en: The Early State, its Alternatives and Analogues . Ed. por Leonid Grinin et al. (р. 300–324). Volgogrado: Uchitel ', 2004.
- Kradin, Nikolay N. 2000. "Imperios nómadas en perspectiva evolutiva", en Alternativas de evolución social . Ed. por NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck y PK Wason (p. 274-288). Vladivostok : rama del Lejano Oriente de la Academia de Ciencias de Rusia; reimpreso en: The Early State, its Alternatives and Analogues . Ed. por Leonid Grinin et al. (р. 501–524). Volgogrado: Uchitel ', 2004.
- Kradin, Nikolay N. 2002. "Nomadismo, evolución y sistemas mundiales: sociedades pastorales en las teorías del desarrollo histórico", Journal of World-System Research 8: 368–388.
- Kradin, Nikolay N. 2003. "Imperios nómadas: orígenes, ascenso, declive", Rutas nómadas en la evolución social . Ed. por NN Kradin, Dmitri Bondarenko y T. Barfield (págs. 73-87). Moscú: Centro de Estudios de Civilizaciones, Academia de Ciencias de Rusia .
Referencias
- ↑ Helm, Mary (2010). Acceso a Orígenes: afines, ancestros y aristócratas . Austin, TX: Prensa de la Universidad de Texas. pag. 4. ISBN 9780292723740. OCLC 640095710 .
- ^ Service, Elman R (1976). Organización social primitiva: una perspectiva evolutiva . Chicago, IL: Random House. ISBN 0394316355. OCLC 974107713 .
- ^ Sahlins, Marshall D. (1963). "Hombre pobre, hombre rico, gran hombre, jefe: tipos políticos en Melanesia y Polinesia". Estudios comparados en sociedad e historia . 5 (3): 285-303. doi : 10.1017 / S0010417500001729 . ISSN 1475-2999 .
- ^ Fried, Morton Herbert (1976). La evolución de la sociedad política: un ensayo en antropología política . McGraw-Hill. ISBN 0075535793. OCLC 748982203 .
- ^ Earle, Timothy, ed. (2004). Jefaturas: poder, economía e ideología . Cambridge Univ. Prensa. ISBN 0521448018. OCLC 611267761 .
- ^ Pauketat, Timothy R (2011). Jefaturas y otras ilusiones arqueológicas . Prensa AltaMira. ISBN 9780759108295. OCLC 768479880 .
- ^ Beck, Robin (2009). "Sobre delirios". Sur nativo . 2 : 111-120. doi : 10.1353 / nso.0.0011 . S2CID 201784072 .
- ^ Avari, Burjor (2007). India, el pasado antiguo: una historia del subcontinente indio desde el 7000 a. C. hasta el 1200 d . C. Taylor y Francis. págs. 188–189. ISBN 978-0415356152.
- ^ Singh, Prof. Mahendra Prasad (2011). Pensamiento político indio: temas y pensadores . Pearson Education India. págs. 11-13. ISBN 978-8131758519.
- ^ Chatterjee, Suhas (1995). Mizo Chiefs y Chiefdom . Publicaciones Pvt. Ltd. ISBN 8185880727.
- ^ "Cómo los mapas hicieron el mundo" . Wilson Quarterly . Verano de 2011. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011 . Consultado el 28 de julio de 2011 .
Fuente: 'Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change' por Jordan Branch, en Organización Internacional , Volumen 65, Número 1, Invierno de 2011
- ^ Rama, Jordan Nathaniel (2011). Mapeo del Estado soberano: tecnología cartográfica, autoridad política y cambio sistémico (tesis doctoral). Universidad de California, Berkeley . págs. 1-36. doi : 10.1017 / S0020818310000299 . 3469226 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
Resumen : ¿Cómo llegaron los estados territoriales modernos a reemplazar formas anteriores de organización, definidas por una amplia variedad de formas de autoridad territoriales y no territoriales? Responder a esta pregunta puede ayudar a explicar tanto de dónde vino nuestro sistema político internacional como hacia dónde podría estar yendo ...
enlaces externos
- Características de las jefaturas
- ¿Era el cacicazgo una conjunción de ideas? por Robert L. Carneiro. En Grinin LE et al. Estado primitivo, sus alternativas y análogos. Volgogrado, Uchitel, 2004.