Los Ángeles v. Patel , 576 US 409 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que unaley de Los Ángeles , el Código Municipal § 41.49, requería que los operadores de hoteles retengan registros sobre los huéspedes durante un período de noventa días es aparentemente inconstitucional bajo la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos porque no permite una revisión previa al cumplimiento. [1]
Ciudad de Los Ángeles v. Patel | |
---|---|
Disputado el 3 de marzo de 2015 Decidido el 22 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | Ciudad de Los Ángeles, Cal. v. Patel y col. |
Expediente no. | 13-1175 |
Citas | 576 US 409 ( más ) 135 S. Ct. 2443; 192 L. Ed. 2d 435 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 2008 US Dist. LEXIS 78914 ( CD Cal. 5 de septiembre de 2008); afirmado, 686 F.3d 1085 ( 9 ° Cir. 2012); revocado en una nueva audiencia en banc , 738 F.3d 1058 (9th Cir. 2013); cert . concedido, 135 S. Ct. 400 (2014). |
Tenencia | |
Código Municipal de Los Ángeles § 41.49, que exige que los operadores de hoteles registren y mantengan información específica sobre sus huéspedes en las instalaciones durante un período de noventa días y pongan esos registros a disposición de "cualquier oficial del Departamento de Policía de Los Ángeles para su inspección" a pedido. , es aparentemente inconstitucional porque no brinda a los operadores la oportunidad de una revisión previa al cumplimiento. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sotomayor, acompañado por Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Roberts, Thomas |
Disentimiento | Alito, acompañado por Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV ; Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Los Ángeles Mun. Código § 41.49 |
Fondo
Los Ángeles , en su código de ciudad, [2] requería que los hoteles mantuvieran cierta información específica sobre sus clientes, incluido el nombre y la dirección, información del vehículo, fechas de la estadía, número de habitación y cómo el cliente pagó la factura, entre otra información. . [3] El hotel tenía que conservar la información durante 90 días, y si un oficial de policía solicitaba la información, el hotel tenía que ponerla a disposición o enfrentaría sanciones penales. [4] En 2003, Naranjibhai y Ramilaben Patel y otros operadores de hoteles demandaron a la ciudad en el tribunal de distrito federal , alegando que la ordenanza violaba la Cuarta Enmienda . [5]
Tribunales inferiores
Tribunal de Distrito de EE. UU.
El caso fue escuchado por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos por el juez Dale S. Fischer . [6] La ciudad argumentó que la industria hotelera estaba "estrictamente regulada", lo que permitiría inspecciones administrativas sin una orden de registro . [7] El juez Fischer encontró que la industria no estaba regulada de cerca, y señaló que la ciudad no había proporcionado información para demostrar que estaba regulada de cerca. [8] Sin embargo, concluyó que los propietarios del hotel no tenían expectativas razonables de privacidad y que, por lo tanto, la ordenanza era constitucional. [9]
Tribunal de circuito de apelaciones
Patel apeló al Tribunal del Noveno Circuito , donde fue escuchado por un panel de tres jueces compuesto por los jueces Harry Pregerson , Richard R. Clifton y Carlos Bea . [10] El tribunal, en una decisión de 2-1, confirmó la decisión del tribunal de distrito por los mismos motivos. [11]
En banc nueva audiencia
Luego, los Patel solicitaron que el caso se revisara en pleno , ante un panel más grande de jueces en el Noveno Circuito. [12] El tribunal en banc determinó que los propietarios, de hecho, tenían un interés posesorio en el registro y una expectativa de privacidad. [13] El hecho de que se tratara de propiedad de un hotel y de que hubiera una expectativa razonable de privacidad colocó a los documentos bajo el requisito de autorización de la Cuarta Enmienda. [14] El tribunal dio marcha atrás con una votación de 7-4. [15]
Luego del fallo, la Ciudad de Los Ángeles presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema, la cual la Corte concedió el 20 de octubre de 2014 [16].
Corte Suprema
Argumentos
Breve y alegatos de Los Ángeles
El informe de la ciudad fue preparado por E. Joshua Rosenkranz , Robert M. Loeb y Rachel W. Apter, de Orrick, Herrington & Sutcliffe ; por Orin Kerr ; y por Mike Feuer , James P. Clark, Thomas H. Peters, Gregory P. Orland de la Oficina del Fiscal de la Ciudad. [17] Rosenkranz argumentó que la ordenanza había estado en vigor y se había utilizado durante 150 años y solo requería mostrar a la policía un solo libro. [18] Además, el uso del registro sirve para disuadir el delito. [19]
Breve y argumentos de Patel
El escrito de Patel fue preparado por Thomas C. Goldstein , Kevin K. Russell y Tejinder Singh, de Goldstein & Russell; y por el Contencioso del Tribunal Supremo Clínica , Facultad de Derecho de Harvard . [20]
amicus escritos
Los escritos de amicus curiae en apoyo de Los Ángeles fueron presentados por los Estados Unidos, [21] el Condado de Los Ángeles [nota 1] , por California , [nota 2] Drug Free America Foundation , [nota 3] Asociación de Alguaciles del Estado de California, [nota 4] y el Instituto de Investigación de Políticas de Manhattan . [26] Los escritos en apoyo de Patel fueron presentados por la Asociación de Propietarios de Hoteles Asiáticos Americanos, [27] la Electronic Frontier Foundation , [28] la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , [29] el Instituto Rutherford , [30] los Propietarios de Armas de América [ nota 5] , el Cato Institute , [32] los profesores Adam Lamparello y Charles E. MacLean, [33] Institute for Justice , [34] Google , [35] y el Electronic Privacy Information Center . [36] Love146 presentó un escrito en apoyo de ninguna de las partes. [37]
Opinión de la Corte
La jueza asociada Sonia Sotomayor fue la autora de la opinión por mayoría de 5-4, junto con los jueces Kennedy , Ginsburg , Breyer y Kagan . La opinión mayoritaria sostuvo que "los desafíos faciales bajo la Cuarta Enmienda no están categóricamente prohibidos o especialmente desfavorecidos", citando casos como Sibron v. Nueva York y Chandler v. Miller .
El juez Antonin Scalia , junto con Roberts y Thomas , escribió un desacuerdo para argumentar que tal búsqueda sin orden judicial está permitida en este caso porque satisface las condiciones de un esquema regulatorio para un negocio estrictamente regulado. El juez Samuel Alito , acompañado por Thomas, presentó un segundo desacuerdo, enumerando otros cinco escenarios en los que la ley podría aplicarse constitucionalmente.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
Notas
- ^ Se unió a la Liga de Ciudades de California y la Asociación de Condados del Estado de California . [22]
- ^ Se unió a los estados de Arizona , Hawaii , Maine , Michigan , Pennsylvania y Carolina del Sur . [23]
- ^ Se unió a Community Anti-Drug Collations of America y el Institute on Global Drug Policy . [24]
- ^ Se unió a la Asociación de jefes de policía de California, la Asociación de oficiales de paz de California, la Asociación de alguaciles nacionales , la Asociación de jefes de policía del condado de Los Ángeles y la Asociación de jefes de policía del condado de Los Ángeles. [25]
- ^ Se unió a Gun Owners Foundation, US Justice Foundation, Lincoln Institute for Research and Education, Abraham Lincoln Foundation, Downsize DC Foundation , Downsizedc.Org, Conservative Legal Defense And Education Fund y Policy Analysis Center. [31]
Referencias
- ^ Ciudad de Los Ángeles v. Patel: SCOTUSblog , SCOTUSblog.com, sin fecha (consultado por última vez el 13 de julio de 2015); Ciudad de Los Ángeles v. Patel , No. 13-1175 , 576 U.S. ___, slip op. (2015) (en adelante citado como Patel ).
- ^ Los Ángeles, Cal. Municipal Code § 41.49 (en adelante citado como LAMC).
- ^ Patel , en * 5-6; City of Los Angeles v. Artículo de Patel , The Oyez Project en IIT Chicago-Kent College of Law (última visita el 24 de junio de 2015) (en adelante citado como Oyez Project).
- ^ LAMC § 41.49 (3) (a).
- ^ Patel , en * 7; Proyecto Oyez.
- ^ Patel v. Ciudad de Los Ángeles , 2008 US Dist. LEXIS 78914 (CD Cal., 5 de septiembre de 2008).
- ^ 2008 US Dist. LEXIS 78914, en * 5; Proyecto Oyez.
- ^ 2008 US Dist. LEXIS 78914, en * 6.
- ^ 2008 US Dist. LEXIS 78914, en * 7-8; Proyecto Oyez.
- ^ Patel v. Ciudad de Los Ángeles , 686 F.3d 1085 (9 ° Cir. 2012).
- ^ 686 F.3d en 1090; Proyecto Oyez.
- ^ Patel v. Ciudad de Los Ángeles , 738 F.3d 1058 (noveno Cir. 2013).
- ^ 738 F.3d en 1061.
- ^ 738 F.3d en 1062; Proyecto Oyez.
- ^ 738 F.3d en 1059.
- ^ Ciudad de Los Ángeles contra Patel , 135 S. Ct. 400 (2014).
- ^ Pet'r Br. en * 7, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2014 USS Ct. Escritos LEXIS 4409 (2015).
- ↑ City of Los Angeles v. Argumento de Patel , The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law (última visita el 27 de junio de 2015) (en adelante citado como Argumento).
- ^ Argumento.
- ^ Resp't Br. en * 7, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 213 (2015).
- ^ Br. de Estados Unidos, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2014 USS Ct. Escritos LEXIS 4584 (2015).
- ^ Br. del Condado de Los Ángeles, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2014 USS Ct. Escritos LEXIS 4590 (2015).
- ^ Br. of Cal., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2014 USS Ct. Escritos LEXIS 4619 (2015).
- ^ Br. de Drug Free Am. Found., Inc., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2014 USS Ct. Escritos LEXIS 4625 (2015).
- ^ Br. de Cal. Asociación de Alguaciles del Estado, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , USS Ct de 2014. Escritos LEXIS 4591 (2015).
- ^ Br. de Manhattan Inst. para Pol'y Research, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2014 USS Ct. Escritos LEXIS 4589 (2015).
- ^ Br. de Asian Am. Asociación de propietarios de hoteles, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 2005 (2015).
- ^ Br. de Elec. Frontier Found., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 486 (2015).
- ^ Br. de la Cámara de Comercio de EE. UU., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 1997 (2015).
- ^ Br. of the Rutherford Inst., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 349 (2015).
- ^ Br. of Gun Owners of Am .., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 2014 (2015).
- ^ Br. of Cato Inst., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 488 (2015).
- ^ Br. de Lamparello, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 494 (2015).
- ^ Br. de Inst. por la Justicia, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 345 (2015).
- ^ Br. de Google, Inc., Ciudad de Los Ángeles contra Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 485 (2015).
- ^ Br. de Elec. Información de privacidad. Ctr., Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2015 USS Ct. Escritos LEXIS 492 (2015).
- ^ Br. of Love146, Ciudad de Los Ángeles v. Patel , 2014 USS Ct. Escritos LEXIS 4632 (2015).
enlaces externos
- Texto de . Los Angeles v Patel , 576 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)