Cleveland v. Estados Unidos , 531 US 12 (2000), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refería a la definición de "propiedad" según elestatutofederal de fraude postal . En una decisión unánime, la Corte sostuvo que la "propiedad" para los propósitos de la ley federal no incluía las licencias estatales de video póquer porque tales transacciones no eran un derecho adquiridoo una expectativa.
Cleveland contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 10 de octubre de 2000 Decidido el 7 de noviembre de 2000 | |
Nombre completo del caso | Carl W. Cleveland, peticionario c. Estados Unidos |
Citas | 531 US 12 ( más ) 121 S. Ct. 365, 148 L. Ed. 2d 221, 2000 EE. UU. LEXIS 7436 |
Historia del caso | |
Previo | moción de desestimación denegada, 951 F.Supp. 1249 ( ED La. 1997); acusados condenados y orden de decomiso, no denunciado ( ED La. 1997); afirmó sub. nom. Estados Unidos contra Bankston , 182 F.3d 296 ( 5.º Cir. 1999); certiorari concedido, 529 US 1017 (2000) |
Tenencia | |
La "propiedad" a los efectos de la ley federal no incluye las licencias de video póquer estatales. Quinto circuito invertido y remandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
18 USC § 1341 |
Fondo
El estatuto federal de fraude postal proscribe el uso de los correos para promover "cualquier plan o artificio para defraudar" como actividad ilegal. Parte del estatuto indica que se cubren los esquemas relacionados con la "obtención de dinero o bienes" mediante falsos pretextos. [1] Carl W. Cleveland fue procesado bajo el estatuto. El estado alegó que Cleveland había engañado a otra empresa en relación con las renovaciones de licencias de video póquer . Antes del juicio, intentó sin éxito que se desestimaran los cargos. Posteriormente, un jurado lo declaró culpable y fue sentenciado a más de 100 meses de prisión. Cleveland apeló .
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la condena y la sentencia, sosteniendo que la "propiedad" de hecho incluía licencias de video póquer en "manos del estado". [2] Después de una serie de tribunales de apelación divididos sobre este tema, la Corte Suprema otorgó certiorari .
Opinión de la Corte
El juez Ginsburg emitió la decisión unánime de la Corte Suprema que revocó el Quinto Circuito y anuló la sentencia de Cleveland. La base de la decisión fue doble: en primer lugar, el Tribunal había sostenido en un caso anterior que el estatuto federal de fraude postal tiene "un alcance limitado a la protección de los derechos de propiedad". [3] Esto significaba que, en el contexto del propósito de la ley, no existía un derecho intangible a los servicios honestos en términos de las licencias de video póquer; por lo tanto, no hubo interés de "propiedad". [4] Además, el Tribunal también encontró que el interés del estado en mantener el proceso de licencias honesto y adecuado no sería suficiente para vincular un interés económico a la idea de "derechos" contenida en el estatuto federal. [5]
Ver también
Notas
- ^ 531 Estados Unidos en 16-17.
- ^ 531 Estados Unidos en 18.
- ^ 531 Estados Unidos en 15.
- ^ 531 Estados Unidos en 21.
- ^ Campamento 2010 , p. 1
Referencias
- Tayac, Robert (2010). "Delitos de fraude electrónico" . Abogados y abogados federales de defensa criminal de California . Consultado el 5 de enero de 2012 .
enlaces externos
- Texto de . V Cleveland Estados Unidos , 531 EE.UU. 12 (2000) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)