Colorado v. Connelly , 479 US 157 (1986), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos iniciado por Francis Connelly, quien insistió en que su episodio esquizofrénico lo volvía incompetente , anulando su renuncia a sus derechos Miranda . [1]
Colorado contra Francis Connelly | |
---|---|
Disputado el 8 de octubre de 1986 Decidido el 10 de diciembre de 1986 | |
Nombre completo del caso | Colorado contra Francis Barry Connelly |
Expediente no. | 85-660 |
Citas | 479 US 157 ( más ) 107 S. Ct. 515; 93 L. Ed. 2d 473 |
Historia del caso | |
Previo | People v. Connelly , 702 P.2d 722 (Colo. 1985); cert . concedida, 474 U.S. 1050 (1986). |
Tenencia | |
Como Connelly no fue coaccionado por la policía para divulgar ninguna información, su confesión fue voluntaria y no hubo violación de la Cláusula del Debido Proceso . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por White, Powell, O'Connor, Scalia; Blackmun (excepto la Parte III-A) |
Concurrencia | Blackmun |
Concurrir / disentir | Stevens |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. XIV |
Historia previa
Francis Connelly se acercó a un oficial de policía de Denver y expresó interés en hablar sobre un asesinato que cometió. Después de que le leyeran sus derechos, Connelly continuó queriendo confesar el asesinato, por lo que se llamó a un detective. El detective repitió los derechos de Connelly nuevamente, pero Connelly seguía dispuesta a discutir el asesinato. Luego, Connelly renunció a su derecho a un abogado y describió los detalles del asesinato.
Poco después, el tribunal determinó que Connelly no estaba lo suficientemente sano como para ser juzgado y recibió seis meses de terapia. Después de que se completaron los seis meses, Connelly fue juzgado. Durante el juicio, el psiquiatra que evaluó a Connelly testificó que creía que Dios le había dicho que confesara el asesinato o se suicidara. El tribunal inferior dictaminó que la renuncia de Connelly a sus derechos Miranda se realizó cuando era incompetente debido a su enfermedad mental, por lo que la confesión de Connelly no fue permitida en el tribunal. [2]
Luego, el caso pasó a la Corte Suprema de Colorado , donde se confirmó la decisión de la corte local. La evidencia de la confesión de Connelly fue suprimida bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Caso
La Corte Suprema escuchó el caso y decidió que la confesión de Connelly no debería haber sido suprimida, debido a una sentencia específica en Miranda v. Arizona que establecía que las confesiones solo pueden descartarse si el acusado es interrogado coercitivamente por el gobierno. La Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Colorado de suprimir la evidencia, afirmando que no hubo violación de la cláusula del debido proceso. En palabras de la Corte Suprema:
La actividad policial coercitiva es un predicado necesario para encontrar que una confesión no es "voluntaria" en el sentido de la Cláusula del Debido Proceso. En este caso, la toma de las declaraciones del demandado y su admisión como prueba no constituyó una violación de esa Cláusula. Si bien la condición mental de un acusado puede ser un factor "significativo" en el cálculo de la "voluntariedad", esto no justifica la conclusión de que su condición mental, por sí misma y aparte de su relación con la coacción oficial, debería desechar alguna vez la investigación sobre " voluntariedad ". [3]
Consecuencias
Connelly cambió significativamente el estándar de voluntariedad , la prueba utilizada para determinar la admisibilidad de las confesiones bajo las cláusulas del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. [4] Antes de Connelly, la prueba era si la confesión era voluntaria considerando la totalidad de las circunstancias. [5] "Voluntario" tenía su significado cotidiano: la confesión tenía que ser producto del ejercicio del libre albedrío del acusado y no de la coacción policial. [6] Después de Connelly, la prueba de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se activa a menos que el acusado pueda demostrar una conducta policial coercitiva. [7] Las cuestiones de libre albedrío y toma de decisiones racional son irrelevantes para una demanda de debido proceso, a menos que exista mala conducta policial y se pueda demostrar una conexión causal entre la mala conducta y la confesión.
Ver también
Referencias
- ^ Colorado v. Connelly , 479 Estados Unidos 157 (1986).
- ^ "PsycLAW: Colorado v. Connelly" . Asociación Americana de Psicología . Consultado el 9 de mayo de 2007 .
- ^ Connelly , 479 Estados Unidos en 164.
- ^ Connelly también afecta la determinación de si una renuncia a los derechos de la Quinta o Sexta Enmienda fue voluntaria. Además, una declaración defectuosa de Massiah o Miranda se puede utilizar para acusar al acusado si la declaración fue voluntaria. Alternativamente, podría interpretarse que Connelly simplemente enfatiza el requisito de la acción estatal como un predicado para una impugnación constitucional y rechaza la determinación del tribunal inferior de que admitir la confesión era una acción estatal suficiente.
- ^ Ver Mincey v Arizona. , 437 EE.UU. 385 (1978); Greenwald v. Wisconsin , 390 U.S. 519, 521 (1968) ("Considerando la totalidad de estas circunstancias, no creemos que sea creíble que las declaraciones del peticionario fueran producto de su elección libre y racional"); Reck v. Pate , 367 U.S. 433, 440 (1961) ("Si [el testamento de un acusado fue anulado], la confesión no puede considerarse" el producto de un intelecto racional y un libre albedrío "')
- ^ Ver , por ejemplo , Culombe v. Connecticut , 367 U.S. 568, 583 (1961) ("[Una] n confesión extrajudicial, si se iba a ofrecer como prueba contra un hombre, debe ser producto de su propia elección libre").
- ^ Bloom y Brodin, Procedimiento penal (Aspen 1996) en 247.
Otras lecturas
- Cheney, WG (1987). " Colorado v. Connelly : ¿El libre albedrío ya no es un criterio para la voluntariedad de la renuncia y la confesión de un acusado bajo Miranda ?". Revista de Derecho y Psicología . 11 : 153. ISSN 0098-5961 .
- Oberlander, Lois B .; Goldstein, Naomi E. (2001). "Una revisión y actualización de la práctica de evaluar la comprensión de Miranda ". Ciencias del comportamiento y derecho . 19 (4): 453–471. doi : 10.1002 / bsl.453 . PMID 11568955 .
enlaces externos
- Texto de . V Colorado Connelly , 479 EE.UU. 157 (1986) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)