Durante el mandato de Morrison Waite como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (4 de marzo de 1874 al 23 de marzo de 1888), el Tribunal Supremo escuchó un volumen y una frecuencia sin precedentes de casos penales. En solo catorce años, la Corte escuchó 106 casos penales, casi tantos casos como la Corte Suprema había escuchado en el período desde su creación hasta el nombramiento de Waite como Presidente del Tribunal Supremo. Casos notables incluyen Estados Unidos v. Cruikshank (1875), Estados Unidos v. Reese (1875), Reynolds v. Estados Unidos (1878), Wilkerson v. Utah (1879), los casos de marcas comerciales (1879),Strauder contra West Virginia (1880), Pace contra Alabama (1883), Estados Unidos contra Harris (1883), Ex parte Crow Dog (1883), Hurtado contra California (1884), Clawson contra Estados Unidos (1885) , Yick Wo contra Hopkins (1886), Estados Unidos contra Kagama (1886), Ker contra Illinois (1886) y Mugler contra Kansas (1887).
El Tribunal de Waite resolvió muchas cuestiones de primera impresión, tanto nuevos delitos como nuevas doctrinas de procedimiento penal e investigaciones penales. Por ejemplo, el Tribunal de Waite fue el primero en escuchar casos relacionados con los estatutos federales contra la poligamia , la Reconstrucción , crímenes de derechos civiles, extorsión bajo el pretexto del cargo, fraude en los Estados Unidos y fraude postal . Además, el Tribunal de Waite fue el primero en interpretar la Cláusula de Confrontación y la Cláusula del Gran Jurado , las implicaciones procesales penales de la Cláusula de Igualdad de Protección y la aplicación de la Cuarta Enmienda a los procesos penales.
El Tribunal de Waite resolvió varios asuntos relacionados con la interacción entre los tribunales federales y los tribunales de los distintos estados, como derechos civiles y destitución de oficiales federales , jurisdicción penal en el país indio y revisión de hábeas federal de condenas penales estatales.
Fondo
A pesar del enorme aumento en la carga de casos penales ante la Corte Suprema, la estructura estatutaria del sistema penal federal no se modificó sustancialmente durante la Corte de Waite. En 1874 y 1878, los estatutos penales se codificaron en el Título LXX de los Estatutos Revisados de los Estados Unidos . [1] El título LXX ocupaba solo 41 páginas. [2]
Fuentes de jurisdicción
Escritos de error
Tribunales estatales
El Tribunal de Waite escuchó veinticinco autos de error de los tribunales estatales (según lo autorizado por la sección 25 de la Ley Judicial de 1789 y su progenie). Varios de estos casos involucraron la compatibilidad de las leyes penales estatales con la Cláusula de Comercio Inactivo (y su contrapeso, el poder policial ). En Welton v. Missouri (1875), el Tribunal revocó una condena por vender bienes sin licencia. [3] En Turner v. Maryland (1883), el Tribunal confirmó un estatuto que exigía la inspección del tabaco exportado envasado en un lugar diferente de donde se cultiva. [4] Barbier v. Connolly (1884) mantuvo la prohibición de las lavanderías. [5] Presser v. Illinois (1886) mantuvo la prohibición de las milicias. [6] Walling v. Michigan (1886) anuló un impuesto sobre los mayoristas de licores fuera del estado (que no se aplicaba a los mayoristas de licores dentro del estado). [7] Smith v. Alabama (1888) confirmó un plan de licencias de locomotoras. [8]
Otros involucraron la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Strauder v. West Virginia (1880) [9] y Bush v. Kentucky (1883) [10] revocaron las condenas debido a la exclusión racial en el sistema de jurados. En Pace v. Alabama (1883), la Corte confirmó una prohibición del adulterio que castigaba la fornicación interracial más que la fornicación entre personas de la misma raza. [11] Pace fue anulado por McLaughlin v. Florida (1964). Yick Wo v. Hopkins (1886) anuló un sistema discrecional de permisos de lavandería que perjudicaba a los asiáticos. [12] Hayes v. Missouri (1887) rechazó una impugnación de protección igualitaria a un estatuto que autorizaba a la acusación a impugnaciones más perentorias en las grandes ciudades. [13]
Mugler v. Kansas (1887) mantuvo una prohibición estatal de licor bajo el debido proceso sustantivo . [14]
El Tribunal de Waite fue llamado en varias ocasiones para decidir cuestiones relacionadas con la interacción de los sistemas penales estatal y federal. En Coleman v. Tennessee (1878), el Tribunal sostuvo que un tribunal estatal no tenía jurisdicción para juzgar un asesinato de un soldado durante la Guerra Civil, que en ese momento estaba sujeto a la jurisdicción de los tribunales marciales (y donde, de hecho, el acusado había juzgado y condenado). [15] Pero, en Robb v. Connolly (1884), el Tribunal permitió que un tribunal estatal emitiera un recurso de hábeas corpus contra el funcionario estatal que administra la extradición al estado desde otros estados. [16] Y, en Kurtz v. Moffitt (1885), el Tribunal sostuvo que, dado que el habeas es un procedimiento civil y el estatuto de remoción de la jurisdicción de diversidad federal requería una cantidad en controversia, los procedimientos de hábeas estatales no podían trasladarse a un tribunal federal en virtud de este provisión. [17] Natal v. Louisiana (1887) se negó a emitir un auto de reemplazo , encontrando que la iniciación de un juicio civil por parte del estado mientras un auto de error estaba pendiente ante la Corte Suprema no fue despectivo. [18]
Royall v. Virginia (1886) anuló una condena por delito menor por práctica no autorizada en virtud de la Cláusula del contrato . [19] El caso de Royall llegó repetidamente al Tribunal de Waite a través de varios medios jurisdiccionales, y finalmente a Royall se le negó el alivio. [20]
Tribunales territoriales
El Tribunal de Waite escuchó nueve apelaciones penales de los tribunales territoriales, la mayoría de ellas derivadas de enjuiciamientos de polígamos mormones en los tribunales del territorio de Utah . Reynolds v. Estados Unidos (1878) rechazó seis impugnaciones a una condena por poligamia: que el estatuto del gran jurado territorial preveía menos miembros que los grandes jurados en los tribunales de circuito; que violó la Cláusula del Jurado Imparcial para sentar a un jurado opuesto a la poligamia; que por causa justificada se concedieron indebidamente a la fiscalía; ese testimonio violó la Cláusula de Confrontación ; que la poligamia estaba protegida por la Cláusula de libre ejercicio ; y que era inapropiado que el juez comentara sobre los males sociales de la poligamia. [21]
Miles contra Estados Unidos (1880) también rechazó varias impugnaciones a una condena por poligamia. El Tribunal sostuvo que la bigamia podía probarse mediante testimonio (a diferencia de, por ejemplo, un certificado de matrimonio); que la cuestión de si la prueba declarada culpable más allá de una duda razonable no podía plantearse de novo en la Corte Suprema; que el juez podía excluir a los jurados por causa que creyeran que la poligamia fue impuesta por Dios; que fue demasiado tarde después de la condena para quejarse por primera vez de que las esposas no fueron nombradas en la acusación; que no hubo una variación inválida de la acusación entre los nombres "Caroline Owens" y "Caroline Owen Maile"; que llevar un vestido de novia y asistir a una iglesia conocida por sus bodas polígamas eran una prueba competente de matrimonio; que el testimonio de incompetencia (prueba del primer matrimonio dada por la segunda esposa) podría darse en el voir dire . [22]
En otro caso de este tipo, Clawson contra Estados Unidos (1885), el Tribunal sostuvo que no existía el derecho a la libertad bajo fianza en la apelación cuando un acusado había sido condenado a prisión (existía ese derecho cuando el único castigo era una multa). [23] Llegando a los méritos ese mismo año, la Corte sostuvo que el estatuto del Congreso que permitía las impugnaciones por causa de los jurados que creían que la poligamia estaba divinamente obligada se aplicaba tanto a los grandes jurados como a los pequeños jurados, y que el marshall podía llamar a un segundo venire si el venire de 200 personas estaba agotado antes de que se sentara un jurado completo. [24]
En Cannon v. Estados Unidos (1885), la Corte rechazó dos impugnaciones más. Primero, el Tribunal sostuvo que una acusación por el delito de poligamia (que solo se aplica a los acusados varones) no tiene por qué alegar el sexo del acusado. En segundo lugar, el Tribunal sostuvo que no era una defensa que el acusado había dejado de tener relaciones sexuales con sus esposas adicionales. [25]
Un estatuto de 1885 que gobierna las apelaciones de la corte territorial redujo la posibilidad de tales apelaciones. [26] En Snow v. Estados Unidos (1886), la Corte rechazó una apelación por poligamia con el argumento de que el estatuto otorgaba jurisdicción en apelaciones penales sólo si se cuestionaba la validez, existencia o jurisdicción de los tribunales territoriales. [27] El estatuto no excluye la competencia para conocer de las apelaciones de denegaciones de hábeas corpus por parte de los tribunales territoriales. En Ex parte Snow (1887), la Corte otorgó por primera vez alivio a un acusado de poligamia, sosteniendo que el crimen era un delito continuo y, por lo tanto, el fiscal no podía aumentar el número de cargos en la acusación acusando la misma conducta por diferentes períodos de tiempo. [28]
La Corte también escuchó algunas apelaciones territoriales no relacionadas con la poligamia. En Smith v. Estados Unidos (1876), la Corte desestimó por primera vez una apelación de conformidad con la doctrina de desautorización de fugitivos. [29] En Wilkerson v. Utah (1879), la Corte sostuvo que la ejecución por un pelotón de fusilamiento no era un castigo cruel e inusual . [30] En Ex parte Reggel (1885), la Corte sostuvo que el estatuto de extradición territorial, refiriéndose a "traición, delito grave u otro delito", incluía delitos menores. [31]
Habeas original
- Confinamiento federal
El Tribunal de Waite escuchó veinticuatro peticiones de hábeas originales en materia penal. Muchos de estos fallos sostuvieron que la jurisdicción de hábeas original no se extendía al tipo de caso presentado. La regla general, articulada en varios casos, era que no podía haber jurisdicción de hábeas original posterior a la condena a menos que el tribunal de abajo careciera totalmente de jurisdicción (por ejemplo, si el estatuto penal fuera inconstitucional). [32]
Así, en varios casos, el Tribunal consideró que el supuesto error era demasiado insustancial para considerarlo mediante el hábeas original. En Ex parte Parks (1876), el Tribunal sostuvo que no tenía jurisdicción de hábeas original para liberar a un acusado condenado en un tribunal de distrito de los Estados Unidos , aunque no era posible apelar del tribunal de distrito al tribunal de circuito, y aunque el peticionario alegó que el tribunal de distrito carecía por completo de jurisdicción para juzgar el delito imputado. [33] De manera similar, en Ex parte Rowland (1881), la Corte sostuvo que no tenía competencia de hábeas original para examinar una condena por desacato a la corte derivada de la desatención de un auto de mandamus . [34] Y, en Ex parte Bigelow (1885), la Corte sostuvo que no podía haber revisión de una determinación de doble incriminación de la Corte Suprema del Distrito de Columbia . [35] En Ex parte Harding (1887), el Tribunal sostuvo que la composición de un gran jurado (es decir, si un extranjero se sentó) no podía revisarse de esa manera. [36]
Pero, en varios casos, la Corte consideró la competencia de hábeas original y llegó al fondo. En Ex parte Karstendick (1876), el Tribunal sostuvo que un tribunal federal no tenía autoridad legal para condenar a un acusado a trabajos forzados en una prisión estatal fuera de su jurisdicción territorial. [37] En Ex parte Jackson (1877), el Tribunal consideró varias cuestiones constitucionales, incluido el Poder Postal , la aplicación de la Primera Enmienda al juego por correo y la aplicación del requisito de autorización de la Cuarta Enmienda al correo. [38] En Ex parte Lothrop (1886), la Corte determinó que los tribunales territoriales de Arizona estaban debidamente constituidos. [39] En In re Sawyer (1888), el Tribunal otorgó el auto a los jueces estatales encarcelados por un juez federal por violar una orden judicial. [40]
En Ex parte Clarke (1879), la Corte sostuvo que una petición de hábeas presentada ante un solo juez sería remitida a toda la Corte. [41]
- Confinamiento estatal
En Ex parte Royall (1886), por primera vez, se solicitó al Tribunal que concediera un recurso de hábeas corpus original a un preso bajo custodia estatal. [42] La Corte sostuvo que, en el supuesto de que tuviera tal facultad, no debería ejercerse salvo en circunstancias especiales:
Es suficiente decir que si este tribunal tiene la facultad, en virtud de la legislación vigente, y mediante habeas corpus, para liberar al peticionario, que se encuentra detenido en el proceso de un tribunal estatal de jurisdicción original, para ser juzgado por una acusación formal que lo acusa de un delito. Delito contra las leyes de ese Estado, sobre el cual no es necesario emitir opinión, tal poder no debe, por las razones expuestas en los otros casos que se acaban de resolver, ser ejercido antes de su juicio. [43]
En Ex parte Fonda (1886), el Tribunal denegó la autorización para presentar una petición de hábeas original, citando a Royall . [44] En Ex parte Ayers (1887), el Tribunal denegó la petición de un prisionero estatal sobre el fondo, encontrando que la ley fiscal estatal no violó la Cláusula de Contratos . [45]
Recursos de hábeas
Durante la Chase Court -era, el Congreso había despojado a la Corte de la autoridad para escuchar apelaciones de habeas peticiones en los tribunales de circuito . [46] En Ex parte Royall (1884), la Corte de Waite desestimó tal apelación, sosteniendo que la jurisdicción nunca había sido restaurada. [47] Sin embargo, la Corte conservó jurisdicción sobre las apelaciones de hábeas en un subconjunto limitado de casos. Por ejemplo, en Gales v. Whitney (1885), la Corte confirmó la denegación de una petición de hábeas por parte de la Corte Suprema del Distrito de Columbia en los meits, sosteniendo que no tenía poder para revisar una corte marcial de la marina . [48] De manera similar, en Roberts v. Reilly (1885), la Corte afirmó una denegación del hábeas corpus sobre el fondo, pero sostuvo que tenía jurisdicción para considerar tales apelaciones en virtud de la Ley de Extradición . [49]
En 1885, el Congreso restauró la autoridad de la Corte Suprema para escuchar apelaciones de habeas peticiones en los tribunales de circuito. [50] En Ex parte Royall (1886), el primer caso escuchado bajo el nuevo estatuto, el tribunal afirmó una denegación de hábeas, sosteniendo que los tribunales federales inferiores tenían discreción para otorgar o denegar el recurso de hábeas mientras el peticionario no había agotado el potencial tribunal estatal. remedios. [51] En Mali v. Keeper of the Common Jail of Hudson County (1887), la Corte denegó otra apelación de este tipo, sosteniendo que el tratado consular con Bélgica no había privado a Nueva Jersey de su poder para castigar un asesinato cometido en un puerto extranjero atracado. embarcación. [52] Pero, en Baldwin v. Franks (1887), la Corte concedió el recurso de apelación, sosteniendo que el estatuto de Reconstrucción -era delitos de derechos civiles se aplicaba solo a aquellos que privaron a ciudadanos estadounidenses (y no extranjeros) de sus derechos. [53]
Certificados de división
En Ex parte Tom Tong (1883), el Tribunal sostuvo que, en virtud de las enmiendas de 1872 al procedimiento de certificación, que entraron en vigor durante el Tribunal de Chase, es decir , debido a que el hábeas corpus era un procedimiento civil, las cuestiones que surgieran en los casos de hábeas no podían certificarse. a la Corte Suprema hasta que se dicte sentencia firme. [54] En Estados Unidos v. Hamilton (1883), la Corte reafirmó sus afirmaciones anteriores de que no se podían emitir certificados a partir de mociones para anular una acusación. [55]
Escritos prerrogativos
El Tribunal de Waite conoció dos casos penales bajo el mandato de mandamus (el hábeas corpus también es un mandato de prerrogativa). En Virginia v. Rives (1879), la Corte usó mandamus para ordenar que los casos penales se trasladaran a la corte federal bajo el estatuto de remoción de derechos civiles para ser devueltos a la corte estatal, encontrando que el estatuto no autorizaba la jurisdicción federal porque la barra sobre África -Los estadounidenses que forman parte de los jurados no estaban codificados por el estatuto o la constitución estatal. [56] En Ex parte Wall (1883), la Corte denegó un mandamiento judicial, al considerar que era apropiado remover a un abogado que participó en un linchamiento de un caso. [57]
Definición de delitos federales
Fraude concursal
En Estados Unidos v. Fox (1877), la Corte sostuvo que el estatuto de fraude por bancarrota criminal excedía los poderes del Congreso bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada . [58]
Derechos civiles
En Estados Unidos v. Cruikshank (1875), la Corte anuló una condena bajo el estatuto de delitos de derechos civiles, sosteniendo que la Primera y Segunda Enmienda no fueron incorporadas contra los estados y la Decimocuarta Enmienda solo se aplicó a la acción estatal. [59] En Estados Unidos v. Reese (1875), la Corte revocó otra condena de derechos civiles por privar a los afroamericanos del derecho al voto, sosteniendo que el estatuto era nulo por la vaguedad que se aplicaba a la supresión de votantes. [60] En Estados Unidos v. Harris (1883), conocido como el caso del Ku Klux , la Corte anuló por inconstitucional la ley sobre delitos de derechos civiles que se aplicaba a las conspiraciones para privar a los derechos y privilegios de la ley estatal. [61]
Pero, en Estados Unidos v. Gale (1883), la Corte confirmó un estatuto que castigaba a los funcionarios estatales por mala conducta en las elecciones federales del Congreso. [62] Y, en Estados Unidos v. Waddell (1884), la Corte confirmó una ley penal de derechos civiles aplicada a los derechos de los habitantes de la familia. [63] En Ex parte Virginia (1880) [64] y Ex parte Siebold (1879), [65] la Corte sostuvo que el estatuto de delitos contra los derechos civiles era un ejercicio válido del poder del Congreso en virtud de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta. En Los casos del Ku Klux (1884), la Corte confirmó una condena por conspiración para evitar que los votantes votaran por funcionarios federales, al encontrar un derecho constitucional relevante. [66]
Falsificación
En Estados Unidos v. Carll (1881), la Corte definió la mens rea requerida por el estatuto de falsificación. [67] En Ex parte Carll (1883), la Corte sostuvo que el delito de falsificación se declaró cuando el nombre del beneficiario original había sido borrado y reemplazado. [68]
En Estados Unidos v. Arjona (1887), la Corte confirmó la constitucionalidad de una prohibición de falsificar los billetes de bancos y corporaciones extranjeras en virtud de la Cláusula de Comercio Exterior y el poder de la ley de naciones. [69]
Malversación
En United States v. Britton (1883), la Corte emitió cuatro dictámenes sobre el tema de la malversación de fondos públicos. [70] En Estados Unidos v. Smith (1888), el Tribunal sostuvo que el secretario del Recaudador de Aduanas no era un funcionario público y, por lo tanto, no era procesable por malversación de fondos. [71]
Extorsión bajo el color de la oficina
La sección 12 de la Ley de delitos de 1825 castigaba la extorsión bajo el color del cargo:
Todo oficial de los Estados Unidos que sea culpable de extorsión bajo el pretexto de su cargo será castigado con multa no mayor de $ 500, o con prisión no mayor de un año, según la agravación de su delito. [72]
En United States v. Germaine (1878), la Corte sostuvo que el § 12 se aplicaba solo a los acusados que eran oficiales en el sentido de la Cláusula de Nombramientos del Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos . [n 1] Debido a que Germaine (un cirujano designado por el Comisionado de Pensiones ) no fue designado por el presidente, un tribunal de justicia o un jefe de departamento, el tribunal sostuvo que no estaba cubierto por el estatuto. [73] La disputa clave era si el Comisionado de Pensiones era el jefe de un departamento. Germaine sostuvo que la frase "Jefes de Departamento" en la Cláusula de Nombramientos tenía el mismo referente que la frase "Oficial Principal" en la Cláusula de Opiniones del Artículo Dos. [74] [n 2] Además, la Corte sostuvo que la definición de "oficial inferior []" dependía de "la tenencia, duración, emolumento y deberes [que] eran continuos y permanentes, no ocasionales o temporales". [75]
Fraude en los Estados Unidos
Un estatuto de 1873 castigó el fraude en relación con reclamos contra los Estados Unidos. [76] En Estados Unidos v. Hall (1878), el Tribunal confirmó la condena de un pupilo que había retenido a un tutor el producto de tal reclamación. [77] En Estados Unidos v. Benecke (1878), el Tribunal sostuvo que el estatuto no se aplicaba al dinero retenido antes de su aprobación. [78]
En United States v. Irvine (1878), una acusación relacionada con un abogado que retuvo dinero de un cliente, el Tribunal sostuvo que el delito no era un delito continuo y, por lo tanto, era susceptible de prescripción . [79] En Estados Unidos v. Hirsch (1879), la Corte sostuvo que el delito estaba sujeto a un plazo de prescripción de cinco años, en lugar del plazo de prescripción de tres años según las leyes fiscales. [80]
Fraude de correo
En Ex parte Henry (1887), la Corte sostuvo que cada envío por correo puede constituir la base para un cargo separado de fraude postal. [81]
Perjurio
En Estados Unidos v. Curtis (1883), la Corte sostuvo que un juramento falso hecho ante un notario público no podía ser la base para una condena por perjurio porque un notario no tiene poder para emitir tal juramento. [82] Pero, en Estados Unidos v. Ambrose (1883), la Corte sostuvo que una contabilidad de los servicios prestados a un secretario de la corte es una "certificación" cubierta por el estatuto. [83]
Dinero privado
En United States v. Van Auken (1877), la Corte sostuvo que el delito de circulación de moneda de curso legal privada no se aplicaba a la circulación de una letra que establecía que era pagadera solo en bienes. [84]
Leyes de ingresos
En Estados Unidos v. Norton (1875), el Tribunal sostuvo que la malversación de giros postales no constituía un delito según las leyes fiscales. [85] En Estados Unidos v. Spiegel (1886), la Corte sostuvo que la posesión de un sello no cancelado para licores importados no era un delito a menos que hubiera sido eliminado intencionalmente. [86]
Marca comercial
En los Casos de Marcas Registradas (1879), un proceso penal bajo la nueva ley de marcas , el Tribunal declaró que el acto era inconstitucional bajo la Cláusula de Copyright . [87]
Jurisdicción federal
- País indio
En Estados Unidos v. McBratney (1881), la Corte sostuvo que el gobierno federal no se había reservado la jurisdicción penal sobre el país indio en Colorado tras su admisión como estado de los Estados Unidos . Por lo tanto, no tenía jurisdicción para juzgar el asesinato de un no indio por un no indio en la reserva de Ute . [88]
En Ex parte Crow Dog (1883), el Tribunal sostuvo que la excepción de la Ley de no relaciones sexuales de 1834 para los delitos de indios contra indios no había sido derogada por la cláusula de "hombres malos" de un tratado, y que, por lo tanto, no había jurisdicción federal para prueba tal crimen. [89] El Congreso respondió aprobando la Ley de delitos mayores . En Estados Unidos v. Kagama (1886), el Tribunal confirmó la Ley de delitos mayores. [90]
- Remoción de un oficial federal
En Tennessee v. Davis (1879), el Tribunal confirmó el componente de destitución de funcionarios federales del estatuto de destitución de la reconstrucción (el componente de destitución de los derechos civiles había llegado ante el Tribunal de Chase). [91]
Davis v. Carolina del Sur (1883) se refería a un intento de un tribunal estatal de continuar el proceso penal a pesar de la destitución de un oficial federal. En cuanto al fondo, la Corte sostuvo que un asistente del Marshall estadounidense tenía derecho a inmunidad oficial. Además, el Tribunal sostuvo que no se podía perder la fianza por no comparecer ante el tribunal estatal después de la deportación. [92]
- Cortes marciales
En Ex parte Reed (1879), el Tribunal sostuvo que el secretario de correos de la marina podía ser juzgado por un consejo de guerra . [93] En Ex parte Mason (1881), la Corte sostuvo que la jurisdicción de los consejos de guerra se extendía a un tiroteo en una prisión militar y que los consejos de guerra tenían el poder de agregar una descarga deshonrosa a la pena máxima autorizada por el Congreso. [94]
Procedimiento Criminal
Cuestiones constitucionales
- Cláusula de confrontación
Reynolds v. Estados Unidos (1878) fue el primer caso de la Corte Suprema en el que el acusado planteó unacuestión de cláusula de confrontación . El Tribunal sostuvo que el derecho del acusado a confrontar a los testigos (las supuestas esposas múltiples) fue perdido por la mala conducta del acusado al procurar su ausencia. [21]
- Castigo cruel e inusual
En Wilkerson v. Utah (1879), la Corte sostuvo que la ejecución por un pelotón de fusilamiento no era un castigo cruel e inusual . [30]
- Cláusula de doble riesgo
En Kring v. Missouri (1883), la Corte sostuvo que violó la doble incriminación de un estatuto para intentar derogar la regla de que una declaración de culpabilidad por asesinato en segundo grado es una absolución implícita por asesinato en primer grado. [95] En Bohanan v. Nebraska (1886), sin llegar al fondo (pero sólo decidiendo una moción de desestimación), la Corte sostuvo que tenía la autoridad para considerar si una segunda condena por asesinato en un tribunal estatal constituía doble incriminación. [96]
- Debido al proceso
En Brooks v. Missouri (1888), la Corte sostuvo que una regla estatal que requería una nueva moción de juicio dentro de los cuatro días posteriores al veredicto no violaba la Cláusula del Debido Proceso . [97]
- Igualdad de protección y selección del jurado
Strauder v. West Virginia (1880) [9] y Bush v. Kentucky (1883) [10] revocaron las condenas debido a la exclusión racial en el sistema de jurados.
Hayes v. Missouri (1887) rechazó una impugnación de protección igualitaria a un estatuto que proporcionaba a la acusación 8 impugnaciones perentorias en pueblos pequeños y 15 en ciudades grandes. [13]
- Ley ex post facto
En Kring v. Missouri (1883), el Tribunal también determinó que el estatuto violaba la prohibición de la Constitución contra las leyes ex post facto (la declaración se presentó antes de que se aprobara la enmienda constitucional del estado). [95] Esta tenencia alternativa fue anulada por Collins v. Youngblood (1990).
- Cláusula del gran jurado
En Ex parte Wilson (1885) [98] y Estados Unidos v. Petit (1885), [99] el Tribunal sostuvo que el trabajo forzado es un castigo infame y, por lo tanto, adjunta la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda. En Mackin v. Estados Unidos (1886), la Corte sostuvo que una sentencia autorizada de dos años de prisión (incluso sin trabajos forzados) era lo suficientemente infame como para requerir un gran jurado. [100] En Ex parte Bain (1887) [101] y Parkinson v. Estados Unidos (1887), [102] la Corte sostuvo que una sentencia autorizada de un año en la penitenciaría era suficientemente infame.
En Hurtado v. California (1884), la Corte sostuvo que la Cláusula del Gran Jurado no fue incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda. [103] Hurtado sigue siendo una buena ley y, junto con la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda y (tal vez) la Cláusula de fianza excesiva de la Octava Enmienda, la Cláusula del Gran Jurado sigue siendo la única disposición de procedimiento penal de la Declaración de Derechos que no debe ser incorporado.
Otro
- Suficiencia de una acusación
En United States v. Simmons (1877), la Corte evaluó la suficiencia de una acusación formal por la producción de alcohol libre de impuestos. El Tribunal sostuvo que una acusación debe nombrar al acusado o indicar que se desconoce el nombre del acusado. [104]
En Estados Unidos v. Hess (1888), la Corte sostuvo que una acusación de fraude postal era insuficiente cuando simplemente repetía las palabras del estatuto. Más bien, el Tribunal requirió una descripción más específica del esquema y el fraude. [105]
- Desamortización fugitiva
En Smith v. Estados Unidos (1876) [29] y Bonahan v. Nebraska (1887) [106], el Tribunal desestimó las apelaciones de conformidad con la doctrina de desautorización de fugitivos .
- Objeciones a los grandes jurados
En United States v. Gale (1883), la Corte sostuvo que una impugnación de la composición de un gran jurado (específicamente, la descalificación de los veteranos confederados) se renunció después de que el acusado se declaró culpable. [62]
- Responsabilidad del funcionario corporativo
En Estados Unidos v. Northway (1887), el Tribunal confirmó la condena de un presidente de banco por un delito cometido por su organización. [107]
- Costos
En Estados Unidos ex rel. Phillips v. Gaines (1880), la Corte sostuvo que no tenía poder para adjudicar costas en casos penales. [108]
- Inmunidad diplomática
En Ex parte Hitz (1884), el Tribunal determinó que un cónsul suizo acusado de malversación de fondos no tenía inmunidad diplomática porque había dimitido antes de la acusación. [109]
Investigaciones criminales
- Cuarta Enmienda
Ex parte Jackson (1877) fue quizás el primer caso penal de la Cuarta Enmienda que llegó a la Corte Suprema. [38] El Tribunal sostuvo que se requería una orden judicial para abrir el correo. [38] En Ex parte Spies (1887), la Corte sostuvo que se renunció a una demanda de la Cuarta Enmienda porque los hechos que establecían la legalidad del registro no aparecían en el expediente. [110]
- Extradición extranjera
En Estados Unidos v. Rauscher (1886), la Corte anuló la condena de un acusado que había sido extraditado de Gran Bretaña a Estados Unidos, pero no de conformidad con el tratado de extradición entre los dos países. El juez Gray estuvo de acuerdo y el presidente del Tribunal Supremo Waite discrepó. [111] Pero, en Ker v. Illinois (1886), que involucra a un acusado detenido en Perú, un país que también tenía un tratado de ese tipo pero que había experimentado recientemente un golpe de estado que interfirió con el proceso de extradición, la Corte sostuvo que un acusado podía no plantee ninguna objeción a la legalidad de su captura. [112]
Notas al pie
- ^ La Cláusula de Nombramientos establece: "[El Presidente] nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás Oficiales de los Estados Unidos , cuyos Nombramientos no se prevén aquí de otra manera, y que serán establecidos por Ley; pero el Congreso podrá por Ley conferir el Nombramiento de los Oficiales inferiores, según lo estime conveniente, sólo al Presidente, en los Tribunales de Justicia o en los Jefes de Departamento ". Const. De EE. UU. Arte. II, § 2, cl. 2 (énfasis agregado).
- ^ La Cláusula de Opiniones establece: "[El Presidente] podrá requerir la Opinión, por escrito, del Oficial principal en cada uno de los Departamentos ejecutivos , sobre cualquier tema relacionado con los Deberes de sus respectivas Oficinas". Const. De EE. UU. Arte. II, § 2, cl. 1 (énfasis agregado).
Notas
- ^ Ley del 27 de enero de 1866, cap. 7, 14 Stat. 8 (codificado en Rev. Stat. Tit. LXX (1877)).
- ^ Rev. Stat. §§ 5323–5550.
- ^ Welton v. Missouri, 91 Estados Unidos (1 Otto) 275 (1875).
- ^ Turner v. Maryland, 107 Estados Unidos (17 Otto) 38 (1883).
- ↑ Barbier v. Connolly, 113 US 27 (1884).
- ^ Presser v. Illinois, 116 Estados Unidos 252 (1886).
- ^ Walling v. Michigan, 116 US 446 (1886).
- ↑ Smith contra Alabama, 124 US 465 (1888).
- ^ a b Strauder contra Virginia Occidental , 100 Estados Unidos (10 Otto) 303 (1880).
- ^ a b Bush contra Kentucky, 107 Estados Unidos (17 Otto) 110 (1883).
- ^ Pace v. Alabama , 106 Estados Unidos (16 Otto) 583 (1883)
- ^ Yick Wo contra Hopkins , 118 US 356 (1886)
- ↑ a b Hayes v. Missouri, 120 US 68 (1887).
- ^ Mugler v. Kansas , 123 Estados Unidos 623 (1887).
- ^ Coleman contra Tennessee, 97 Estados Unidos (7 Otto) 509 (1878).
- ^ Robb v. Connolly, 111 Estados Unidos 624 (1884).
- ^ Kurtz contra Moffitt, 115 US 487 (1885).
- ↑ Natal v. Louisiana, 123 US 516 (1887).
- ^ Royall v. Virginia, 116 Estados Unidos 572 (1886).
- ↑ In re Royall, 125 US 696 (1888).
- ↑ a b Reynolds v. Estados Unidos , 98 US (8 Otto) 145 (1878).
- ↑ Miles v. Estados Unidos, 103 US (13 Otto) 304 (1880).
- ^ Clawson v. Estados Unidos, 113 US 143 (1885).
- ^ Clawson v. Estados Unidos , 114 US 477 (1885).
- ^ Cannon v. Estados Unidos, 116 US 55 (1885).
- ^ Ley de 3 de marzo de 1885, § 2, 22 Stat. 443.
- ^ Snow contra Estados Unidos, 118 US 346 (1886).
- ↑ Ex parte Snow, 120 US 274 (1887).
- ^ a b Smith contra Estados Unidos, 94 Estados Unidos (4 Otto) 97 (1876).
- ↑ a b Wilkerson contra Utah , 99 US (9 Otto) 130 (1879).
- ↑ Ex parte Reggel, 114 US 642 (1885).
- ↑ Ver, por ejemplo , Ex parte Carll, 106 US (16 Otto) 521 (1883); Ex parte Curtis, 106 US (16 Otto) 371 (1882); Ex parte Rowland, 104 US (14 Otto.) 604 (1881); Ex parte Siebold, 100 US (10 Otto) 371 (1879); Ex parte Virginia, 100 US (10 Otto) 339 (1880).
- ^ Parques ex parte, 93 Estados Unidos (3 Otto) 18 (1876).
- ↑ Ex parte Rowland, 104 US (14 Otto.) 604 (1881).
- ↑ Ex parte Bigelow, 113 US 328 (1885).
- ^ Ex parte Harding, 120 US 782 (1887).
- ↑ Ex parte Karstendick, 93 US (3 Otto) 396 (1876).
- ^ a b c Ex parte Jackson, 96 US (6 Otto) 727 (1877).
- ↑ Ex parte Lothrop, 118 US 113 (1886).
- ↑ In re Sawyer, 124 US 200 (1888).
- ↑ Ex parte Clarke, 100 US (10 Otto) 399 (1879).
- ↑ Ex parte Royall, 117 US 254 (1886).
- ^ Royall , 117 Estados Unidos en 255.
- ↑ Ex parte Fonda, 117 US 516 (1886).
- ↑ Ex parte Ayers, 123 US 443 (1887).
- ^ Ley del 27 de marzo de 1868, 15 Stat. 44.
- ↑ Ex parte Royall, 112 US 181 (1884).
- ^ Gales contra Whitney, 114 US 564 (1885).
- ^ Roberts v. Reilly, 116 US 80 (1885).
- ^ Ley del 3 de marzo de 1885, 23 Stat. 437.
- ↑ Ex parte Royall, 117 US 241 (1886).
- ^ Malí v. Guardián de la cárcel común del condado de Hudson, 120 US 1 (1887).
- ^ Baldwin v. Franks, 120 US 678 (1887).
- ↑ Ex parte Tom Tong, 108 US 556 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Hamilton, 109 US 63 (1883).
- ^ Virginia contra Rives, 100 Estados Unidos (10 Otto) 313 (1879).
- ↑ Ex parte Wall, 107 US (17 Otto) 265 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Fox, 95 US (5 Otto) 670 (1877).
- ^ Estados Unidos v. Cruikshank , 92 Estados Unidos (2 Otto) 542 (1875).
- ^ Estados Unidos contra Reese , 92 Estados Unidos (2 Otto) 214 (1875).
- ^ Estados Unidos contra Harris (caso Ku Klux ), 106 US (16 Otto) 629 (1883).
- ↑ a b Estados Unidos contra Gale, 109 US 65 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Waddell, 112 US 76 (1884).
- ↑ Ex parte Virginia, 100 US (10 Otto) 339 (1880).
- ↑ Ex parte Siebold, 100 US (10 Otto) 371 (1879).
- ^ Los casos del Ku Klux, 110 US 651 (1884).
- ^ Estados Unidos contra Carll, 105 Estados Unidos (15 Otto) 611 (1881).
- ↑ Ex parte Carll, 106 US (16 Otto) 521 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Arjona, 120 US 479 (1887).
- ^ Estados Unidos contra Britton ( Britton IV ), 108 US 199 (1883); Estados Unidos contra Britton ( Britton III ), 108 US 193 (1883); Estados Unidos contra Britton ( Britton II ), 108 US 192 (1883); Estados Unidos contra Britton ( Britton I ), 107 US (17 Otto) 655 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Smith, 124 US 525 (1888).
- ^ Ley de delitos de 1825 , § 12, 4 Stat. 115, 118.
- ^ Estados Unidos contra Germaine , 99 US (9 Otto) 508 (1878).
- ^ Germaine , 99 Estados Unidos en 511.
- ^ Germiane , 99 US en 511-12.
- ^ Ley de 3 de marzo de 1873, § 31, 17 Stat. 575.
- ^ Estados Unidos contra Hall, 98 Estados Unidos (8 Otto) 343 (1878).
- ^ Estados Unidos contra Benecke, 98 Estados Unidos (8 Otto) 447 (1878).
- ^ Estados Unidos contra Irvine, 98 US (8 Otto) 450 (1878).
- ^ Estados Unidos contra Hirsch, 100 US (10 Otto) 33 (1879).
- ↑ Ex parte Henry, 123 US 372 (1887).
- ^ Estados Unidos contra Curtis, 107 Estados Unidos (17 Otto) 671 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Ambrose, 108 US 336 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Van Auken, 96 Estados Unidos (6 Otto) 366 (1877).
- ^ Estados Unidos contra Norton, 91 Estados Unidos (1 Otto) 566 (1875).
- ^ Estados Unidos contra Spiegel, 116 US 270 (1886).
- ^ Casos de marcas comerciales , 100 US (10 Otto) 82 (1879).
- ^ Estados Unidos contra McBratney, 104 Estados Unidos (14 Otto) 621 (1881).
- ↑ Ex parte Kan-gi-shun-ca ( Perro cuervo ) , 109 US 556 (1883).
- ^ Estados Unidos contra Kagama , 118 US 375 (1886).
- ^ Tennessee contra Davis, 100 Estados Unidos (10 de Otto) 257 (1879).
- ^ Davis contra Carolina del Sur, 107 Estados Unidos (17 Otto) 597 (1883).
- ↑ Ex parte Reed, 100 US (10 Otto) 13 (1879).
- ↑ Ex parte Mason, 105 US (15 Otto) 696 (1881).
- ^ a b Kring v. Missouri, 107 Estados Unidos (17 Otto) 221 (1883).
- ^ Bohanan v. Nebraska, 118 US 23 (1886).
- ^ Brooks v. Missouri, 124 Estados Unidos 394 (1888).
- ↑ Ex parte Wilson, 114 US 417 (1885).
- ^ Estados Unidos contra Petit, 114 US 429 (1885).
- ^ Mackin v. Estados Unidos, 117 US 348 (1886).
- ↑ Ex parte Bain, 121 US 1 (1887).
- ^ Parkinson v. Estados Unidos, 121 US 281 (1887).
- ^ Hurtado contra California , 110 US 516 (1884).
- ^ Estados Unidos contra Simmons, 96 Estados Unidos (6 Otto) 360 (1877).
- ^ Estados Unidos contra Hess, 124 US 483 (1888).
- ^ Bonahan v. Nebraska, 125 Estados Unidos 692 (1887).
- ^ Estados Unidos contra Northway, 120 US 327 (1887).
- ^ Estados Unidos ex rel. Phillips contra Gaines, 1880 WL 18566 (Estados Unidos 1880).
- ↑ Ex parte Hitz, 111 US 766 (1884).
- ↑ Ex parte Spies, 123 US 131 (1887).
- ^ Estados Unidos contra Rauscher, 119 US 407 (1886).
- ↑ Ker v. Illinois , 119 US 436 (1886).
Referencias
- Klarman, Michael J. (octubre de 2000). "Los orígenes raciales del procedimiento penal moderno" . Revisión de la ley de Michigan . 99 (1): 48–97. doi : 10.2307 / 1290325 . JSTOR 1290325 .