La crítica de la política exterior de los Estados Unidos abarca una amplia gama de opiniones y puntos de vista sobre los fracasos y las deficiencias de la política y las acciones exteriores de los Estados Unidos . Hay un sentido en parte en los Estados Unidos que ve al país como cualitativamente diferente de otras naciones y por lo tanto no puede ser juzgado con los mismos estándares que otros países; esta creencia a veces se denomina excepcionalismo estadounidense y se remonta al llamado destino manifiesto . [1]El excepcionalismo estadounidense tiene implicaciones generalizadas y se transcribe en el desprecio de las normas, reglas y leyes internacionales de la política exterior estadounidense. Por ejemplo, Estados Unidos se negó a ratificar varios tratados internacionales importantes como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados y la Convención Americana sobre Derechos Humanos ; no se adhirió a la Convención de Prohibición de Minas Antipersonal ; y realiza habitualmente ataques con aviones no tripulados y ataques con misiles de crucero en todo el mundo. El excepcionalismo estadounidense a veces se relaciona con la hipocresía; por ejemplo, Estados Unidos mantiene un enorme arsenal de armas nucleares al tiempo que insta a otras naciones a que no las obtengan, y justifica que puede hacer una excepción a una política de no proliferación. [2]
Excepcionalismo y aislacionismo estadounidense
Los críticos del excepcionalismo estadounidense establecieron paralelismos con doctrinas históricas como la misión civilizadora y la carga del hombre blanco que fueron empleadas por las grandes potencias para justificar sus conquistas coloniales. [3]
En su revisión del World Policy Journal del libro de 1995 de Bill Kauffman, America First! En su Historia, Cultura y Política , Benjamin Schwartz describió el aislacionismo de Estados Unidos como una "tragedia" y está arraigado en el pensamiento puritano . [4]
Política exterior histórica
Siglos XVIII y XIX
Desde su fundación, muchos de los líderes del joven gobierno estadounidense habían esperado una política exterior no intervencionista que promoviera "el comercio con todas las naciones, alianza con ninguna". Sin embargo, este objetivo se volvió cada vez más difícil de perseguir, con crecientes amenazas implícitas y presiones no militares que enfrentaron varias potencias, sobre todo Gran Bretaña . El gobierno de Estados Unidos se involucró en varios asuntos exteriores desde su fundación y ha sido criticado a lo largo de la historia por muchas de sus acciones, aunque en muchos de estos ejemplos también ha sido elogiado.
Francia revolucionaria
Después de la Revolución Americana , Estados Unidos inmediatamente comenzó a hacer malabarismos con su política exterior entre muchos puntos de vista diferentes bajo el gabinete de George Washington . Más notablemente, la rivalidad entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton surgió debido a sus puntos de vista opuestos sobre cómo Estados Unidos debería alinearse con la Francia revolucionaria en su guerra contra Gran Bretaña en 1793. [5] Jefferson y los demócratas-republicanos, que veían el La revolución francesa, similar a la revolución estadounidense anterior, creía que Estados Unidos debería declarar la guerra a Gran Bretaña como aliado de Francia, citando la alianza franco-estadounidense de 1778 que todavía estaba técnicamente en vigor. Sin embargo, Hamilton y los federalistas deseaban términos favorables con el Banco de Inglaterra con la esperanza de establecer suficiente crédito con la Corona para establecer un sistema bancario nacional estadounidense. El bando de Hamilton tomaría el día e influyó en Washington para que permaneciera neutral durante el conflicto, destruyendo las relaciones con Francia. [5]
Bajo la presidencia de John Adams, estalló una guerra naval no declarada desde 1798 hasta 1799 contra Francia, a menudo llamada la Cuasi Guerra , en parte debido a las relaciones agrias entre las dos naciones. Además, Estados Unidos quedaría bajo la influencia del poder y las regulaciones bancarias británicas, aumentando las tensiones entre demócratas republicanos y federalistas.
Relaciones con los nativos americanos
Si bien las relaciones de Estados Unidos con las muchas naciones nativas americanas cambiaron rutinariamente a lo largo de la historia, Estados Unidos ha sido criticado en general por su tratamiento histórico de los nativos americanos. Por ejemplo, el trato a los indios Cherokee en el Camino de las Lágrimas en el que cientos de indígenas murieron en una evacuación forzada de sus hogares en la zona sureste, junto con masacres, desplazamiento de tierras, estafas y ruptura de tratados.
Después de un largo período de respeto por la soberanía, la política de Estados Unidos para los territorios indios volvió a cambiar significativamente después de la Guerra Civil . Anteriormente, el gobierno a favor de los derechos estatales creía en la legitimidad de la soberanía de las naciones indias. Después de la conclusión de la Guerra Civil, por el contrario, las opiniones sobre la soberanía de las naciones indias disminuyeron, ya que el gobierno de los Estados Unidos otorgó mayores poderes al gobierno federal. Con el tiempo, el gobierno de los Estados Unidos encontró cada vez más justificaciones para revocar las tierras indígenas, reduciendo en gran medida el tamaño del territorio nativo soberano.
Guerra México-Estadounidense
Ha sido criticado por la guerra con México en la década de 1840 que algunos ven como un robo de tierras.
siglo 20
Por lo general, durante el siglo XIX y principios del siglo XX, Estados Unidos siguió una política de aislacionismo y, en general, evitó los enredos con las potencias europeas.
Japón
Después de la Primera Guerra Mundial , el escritor de la revista Time , John L. Steele, pensó que Estados Unidos trató de volver a una postura aislacionista, pero que fue improductivo. Escribió: "El movimiento anti-internacionalista alcanzó un pico de influencia en los años previos a la Segunda Guerra Mundial ". [1] Pero Steele cuestionó si esta política fue efectiva; independientemente, el aislacionismo terminó rápidamente después del ataque sorpresa a Pearl Harbor en 1941. [1] Los analistas se han preguntado si Estados Unidos siguió la estrategia correcta con Japón antes de la Segunda Guerra Mundial ; Al negar a Japón el acceso a materias primas preciosas, es posible que la política estadounidense desencadenara el ataque sorpresa y, como resultado, Estados Unidos tuvo que librar una guerra en dos frentes tanto en el Lejano Oriente como en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Si bien puede darse el caso de que el Medio Oriente sea una región difícil sin soluciones fáciles para evitar conflictos, ya que esta región volátil se encuentra en la unión de tres continentes; aún así, muchos analistas piensan que la política estadounidense podría haberse mejorado sustancialmente. Estados Unidos gimoteó; no hubo visión; los presidentes siguieron cambiando de política. La opinión pública en diferentes regiones del mundo piensa que, hasta cierto punto, los ataques del 11 de septiembre fueron una consecuencia de la política deficiente de Estados Unidos hacia la región. [6]
Corea
Vietnam
La guerra de Vietnam se ha llamado un error de una década por muchos, tanto dentro como fuera de los EE.UU. [1]
Kosovo
Estados Unidos apoyó la acción contra el estado rudo conocido como la República Federal de Yugoslavia (también conocida como Serbia y Montenegro) en 1999 y la secesión de Kosovo de Serbia en 2008. Estados Unidos ha seguido apoyando su independencia desde entonces. Los críticos afirman que esta política viola los tratados internacionales, pero han sido rechazados por Estados Unidos. Estos críticos dicen que la política de Kosovo ha alentado los levantamientos secesionistas en España, Bélgica, Georgia, Ucrania, China y otros. También afirman que da un precedente para otras sucesiones legales que de otro modo serían ilegales porque representan una violación de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y los tratados que garantizan la integridad territorial.
Sin embargo, Estados Unidos ha descartado cualquier similitud entre esos movimientos secesionistas y Kosovo, ya que la mayoría de los demás movimientos secesionistas no enfrentan múltiples guerras civiles que involucren campañas de limpieza étnica y genocidio que requieran intervención internacional. Además, algunos no aceptan que la República Federativa de Yugoslavia fue el único estado legítimo sucesor de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY) después de su desintegración. La República Federativa Socialista de Yugoslavia era el partido real garantizado la integridad territorial en virtud de los tratados, no solo Serbia y Montenegro.
Asuntos
Falta de control sobre la política exterior
A principios del siglo XIX, el general Andrew Jackson excedió su autoridad en numerosas ocasiones y atacó a las tribus indígenas americanas e invadió el territorio español de Florida sin el permiso oficial del gobierno. Jackson no fue reprendido ni castigado por excederse en su autoridad. Algunos relatos culpan al periodismo periodístico llamado periodismo amarillo por suscitar un virulento sentimiento a favor de la guerra para ayudar a instigar la Guerra Hispanoamericana . Esta no ha sido la única guerra no declarada que ha librado Estados Unidos. Ha habido cientos de "guerras imperfectas" libradas sin las declaraciones adecuadas en una tradición que comenzó con el presidente George Washington.
Algunos críticos sugieren que la política exterior es manipulada por grupos de presión, como el lobby pro-Israel [7] o el árabe , aunque hay desacuerdo sobre la influencia de tales grupos de presión. [7] Sin embargo, Brzezinski aboga por leyes más estrictas contra el cabildeo. [8]
Intereses financieros y política exterior
Algunos historiadores, incluido Andrew Bacevich , sugieren que la política exterior de Estados Unidos está dirigida por "individuos e instituciones adinerados". [9] En 1893, la decisión del presidente Harrison de respaldar un complot para derrocar el Reino de Hawai estaba claramente motivada por intereses comerciales; fue un esfuerzo por evitar un aumento de los aranceles propuesto para el azúcar. Como resultado, Hawái se convirtió en un estado de EE. UU. [10] Se alegó que la guerra entre España y Estados Unidos en 1898 fue motivada principalmente por intereses comerciales en Cuba . [10]
Durante la primera mitad del siglo XX, Estados Unidos se vio envuelto en una serie de conflictos locales en América Latina, que pasaron a la historia como guerras bananeras . El objetivo principal de estas guerras era defender los intereses comerciales estadounidenses en la región. Más tarde, el general de división de la Infantería de Marina de los EE. UU. Smedley Butler escribió: "Pasé 33 años y cuatro meses en el servicio militar activo y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y los banqueros". . En resumen, yo era un mafioso, un gánster del capitalismo ". [11]
Algunos críticos afirman que la decisión de Estados Unidos de apoyar a los separatistas en Colombia en 1903 fue motivada en gran parte por intereses comerciales centrados en el Canal de Panamá a pesar de las declaraciones de que tenía como objetivo "difundir la democracia" y "acabar con la opresión". [10] Se puede decir que la política exterior de Estados Unidos refleja la voluntad del pueblo, sin embargo, la gente puede tener una mentalidad consumista, que justifica las guerras en sus mentes. [12]
Hay acusaciones de que las decisiones de ir a la guerra en Irak fueron motivadas, al menos en parte, por intereses petroleros; por ejemplo, el periódico británico The Independent informó que "la administración Bush está muy involucrada en la redacción de la ley petrolera de Irak" que permitiría "contratos de compañías petroleras occidentales para extraer petróleo de Irak por hasta 30 años, y las ganancias estarían libres de impuestos". " [10] [13] Ya sea que esté motivada por ella o no, la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente parece a gran parte del mundo estar motivada por una lógica petrolera. [14]
Alegaciones de imperialismo
Existe un consenso cada vez mayor entre los historiadores y politólogos estadounidenses de que Estados Unidos durante el siglo estadounidense se convirtió en un imperio que se asemeja en muchos aspectos a la antigua Roma . [15] Actualmente, existe un debate sobre las implicaciones de las tendencias imperiales de la política exterior estadounidense en la democracia y el orden social. [16] [17]
En 2002, el comentarista político conservador Charles Krauthammer declaró que la superioridad cultural, económica, tecnológica y militar de Estados Unidos en el mundo era un hecho. En su opinión, la gente estaba "saliendo del armario con la palabra imperio ". [18] De manera más destacada, la portada de la revista dominical del New York Times del 5 de enero de 2003 incluía un eslogan "Imperio americano: acostúmbrate". En el interior, un autor canadiense Michael Ignatieff caracterizó al poder imperial estadounidense como un imperio ligero . [19]
Según el reportero de Newsweek Fareed Zakaria , el establishment de Washington "se ha sentido cómodo con el ejercicio de la hegemonía estadounidense y trata el compromiso como traición y las negociaciones como apaciguamiento", y agregó: "Esto no es política exterior, es política imperial". [20]
Emily Eakin refleja las tendencias intelectuales de la época, resumidas en The New York Times que, "Estados Unidos no es una mera superpotencia o hegemonía, sino un imperio en toda regla en el sentido romano y británico. Eso, en todo caso, es el consenso de algunos de los comentaristas y eruditos más notables de la nación ". [18]
Muchos aliados de Estados Unidos criticaron un nuevo tono de sensibilidad unilateral en su política exterior y mostraron su disgusto al votar, por ejemplo, contra Estados Unidos en las Naciones Unidas en 2001 [21].
Acusaciones de hipocresía
Estados Unidos ha sido criticado por hacer declaraciones de apoyo a la paz y respeto de la soberanía nacional mientras lleva a cabo acciones militares como en Granada , fomentando una guerra civil en Colombia para romper con Panamá e Irak . Estados Unidos ha sido criticado por defender el libre comercio al mismo tiempo que protege las industrias locales con aranceles de importación sobre bienes extranjeros como madera [22] y productos agrícolas. Estados Unidos también ha sido criticado por defender la preocupación por los derechos humanos mientras se niega a ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño . Estados Unidos ha declarado públicamente que se opone a la tortura , pero ha sido criticado por tolerarla en la Escuela de las Américas . Estados Unidos ha abogado por el respeto a la soberanía nacional, pero ha apoyado movimientos guerrilleros internos y organizaciones paramilitares, como la Contra en Nicaragua . [23] [24] Estados Unidos ha sido criticado por expresar su preocupación por la producción de narcóticos en países como Bolivia y Venezuela, pero no cumple con los recortes de ciertos programas de ayuda bilateral. [25] Se ha criticado a EE.UU. por no mantener una política coherente; ha sido acusado de denunciar presuntas violaciones de derechos en China mientras apoya presuntos abusos de derechos humanos por parte de Israel . [21]
Sin embargo, algunos defensores argumentan que una política de retórica mientras se hacen cosas contrarias a la retórica era necesaria en el sentido de realpolitik y ayudó a asegurar la victoria contra los peligros de la tiranía y el totalitarismo . [26]
Estados Unidos aboga por que Irán y Corea del Norte no desarrollen armas nucleares , mientras que Estados Unidos, el único país que ha utilizado armas nucleares en la guerra, mantiene un arsenal nuclear de 5.113 ojivas. Sin embargo, este doble rasero está legitimado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), del que Irán es parte.
Apoyo a dictaduras y terrorismo de Estado
Estados Unidos ha sido criticado por apoyar dictaduras con asistencia económica y equipo militar. Dictaduras particulares han incluido Musharraf de Pakistán , [27] el Sha de Irán , [27] Museveni de Uganda , [28] caudillos en Somalia , [28] Fulgencio Batista de Cuba , Ferdinand Marcos de Filipinas , Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur. , Park Chung-hee de Corea del Sur , Generalísimo Franco de España , António de Oliveira Salazar y Marcelo Caetano de Portugal , Melez Zenawi de Etiopía, Augusto Pinochet en Chile , [29] Alfredo Stroessner de Paraguay , [30] Carlos Castillo Armas y Efraín Ríos Montt de Guatemala , [31] [32] Jorge Rafael Videla de Argentina , [33] Suharto de Indonesia , [34] [35] Georgios Papadopoulos de Grecia y Hissène Habré de Chad . [36]
Ruth J. Blakeley y Vincent Bevins postulan que Estados Unidos y sus aliados patrocinaron y facilitaron el terrorismo de estado y las matanzas en masa en una escala significativa durante la Guerra Fría . [37] [38] La justificación dada para esto fue contener el comunismo, pero Blakeley dice que también fue un medio para apuntalar los intereses de las élites empresariales estadounidenses y promover la expansión del capitalismo y el neoliberalismo en el Sur Global . [37]
J. Patrice McSherry , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Long Island , afirma que "cientos de miles de latinoamericanos fueron torturados, secuestrados o asesinados por regímenes militares de derecha como parte de la cruzada anticomunista liderada por Estados Unidos", que incluyó el apoyo de Estados Unidos a la Operación Cóndor y al ejército guatemalteco durante la Guerra Civil de Guatemala . [39] Según el latinoamericanista John Henry Coatsworth , el número de víctimas de la represión solo en América Latina superó con creces al de la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este durante el período de 1960 a 1990. [40] Mark Aarons afirma que las atrocidades cometidas por dictaduras respaldadas por Occidente rivalizan con las del mundo comunista. [41]
Algunos expertos afirman que Estados Unidos facilitó y alentó directamente el asesinato en masa de cientos de miles de presuntos comunistas en Indonesia a mediados de la década de 1960 . [42] [43] Bradley Simpson, director del Proyecto de Documentación de Indonesia / Timor Oriental en el Archivo de Seguridad Nacional , dice que "Washington hizo todo lo posible para alentar y facilitar la masacre encabezada por el ejército de presuntos miembros del PKI, y los funcionarios estadounidenses se preocuparon sólo que el asesinato de los partidarios desarmados del partido podría no llegar lo suficientemente lejos, permitiendo que Sukarno regrese al poder y frustrando los planes emergentes de la Administración [Johnson] para una Indonesia posterior a Sukarno ". [44] Según Simpson, el terror en Indonesia fue un "bloque de construcción esencial de las políticas cuasi neoliberales que Occidente intentaría imponer a Indonesia en los años venideros". [45] El historiador John Roosa, al comentar los documentos publicados por la embajada de Estados Unidos en Yakarta en 2017, dice que confirman que "Estados Unidos era parte integral de la operación, elaborando estrategias con el ejército indonesio y alentándolos a perseguir al PKI". [46] Geoffrey B. Robinson, historiador de UCLA, sostiene que sin el apoyo de Estados Unidos y otros poderosos estados occidentales, el programa de asesinatos en masa del ejército indonesio no se habría producido. [47]
Según el periodista Glenn Greenwald , el fundamento estratégico para el apoyo de Estados Unidos a dictaduras brutales e incluso genocidas en todo el mundo ha sido constante desde el final de la Segunda Guerra Mundial: "En un mundo donde prevalece el sentimiento antinorteamericano, la democracia a menudo produce líderes que impiden en lugar de servir a los intereses de Estados Unidos ... Nada de esto es ni remotamente controvertido o incluso discutible. El apoyo de Estados Unidos a los tiranos se ha llevado a cabo en gran medida abiertamente, y ha sido expresamente defendido y afirmado durante décadas por los expertos en políticas estadounidenses más dominantes e influyentes y medios de comunicación." [48]
Estados Unidos ha sido acusado de complicidad en crímenes de guerra por respaldar la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen , que ha desencadenado una catástrofe humanitaria, incluido un brote de cólera y millones de personas que padecen hambre . [49] [50] [51]
Interferencia en asuntos internos
Estados Unidos fue criticado por manipular los asuntos internos de naciones extranjeras, entre ellas Ucrania , [52] Guatemala , [27] Chile , [27] Cuba, [10] Colombia , [10] varios países de África [53] incluida Uganda . [53]
Un estudio indicó que el país que interviene con mayor frecuencia en las elecciones extranjeras es Estados Unidos, con 81 intervenciones entre 1946 y 2000. [54] [55]
Promoción de la democracia
Algunos críticos argumentan que la política estadounidense de defender la democracia puede ser ineficaz e incluso contraproducente. [56] [57] Zbigniew Brzezinski declaró que "[l] a llegada al poder de Hamas es un muy buen ejemplo de presión excesiva por la democratización" y argumentó que los intentos de George W. Bush de utilizar la democracia como un instrumento contra el terrorismo fueron arriesgado y peligroso. [58]
La analista Jessica Tuchman Mathews, del Carnegie Endowment for International Peace, estuvo de acuerdo en que imponer la democracia "desde cero" era imprudente y no funcionó. [14] Críticos realistas como George F. Kennan argumentaron que la responsabilidad de Estados Unidos es solo proteger a sus propios ciudadanos y que Washington debería tratar con otros gobiernos solo sobre esa base; critican el énfasis del presidente Woodrow Wilson en la democratización y la construcción de la nación, aunque no se mencionó en los catorce puntos de Wilson , [59] y el fracaso de la Liga de Naciones para hacer cumplir la voluntad internacional con respecto a la Alemania nazi , la Italia fascista y el Japón imperial en la década de 1930 . Los críticos realistas atacaron el idealismo de Wilson como inadecuado para los estados débiles creados en la Conferencia de Paz de París . Otros, sin embargo, critican la decisión del Senado de los Estados Unidos de no unirse a la Liga de Naciones, que se basó en el sentimiento público aislacionista como una de las causas de la ineficacia de la organización.
Según The Huffington Post , "Las 45 naciones y territorios con poco o ningún gobierno democrático representan más de la mitad de los aproximadamente 80 países que ahora albergan bases estadounidenses. ... La investigación del politólogo Kent Calder confirma lo que se conoce como el" Hipótesis de la dictadura ": Estados Unidos tiende a apoyar dictadores [y otros regímenes antidemocráticos] en naciones donde disfruta de sus instalaciones". [60]
Problemas de derechos humanos
El presidente Bush ha sido criticado por descuidar la democracia y los derechos humanos al centrarse exclusivamente en un esfuerzo por combatir el terrorismo . [53] Estados Unidos fue criticado por presuntos abusos a prisioneros en la bahía de Guantánamo , Abu Ghraib en Irak y prisiones secretas de la CIA en Europa del Este , según Amnistía Internacional . [61] En respuesta, el gobierno de Estados Unidos afirmó que los incidentes de abuso eran incidentes aislados que no reflejaban la política estadounidense.
Militarismo
En la década de 1960, Martin Luther King Jr. criticó el excesivo gasto estadounidense en proyectos militares, [62] y sugirió un vínculo entre su política exterior en el exterior y el racismo en casa . [62] En 1971, un ensayista de la revista Time señaló 375 instalaciones militares estadounidenses importantes y 3000 menores en todo el mundo y concluyó que "no hay duda de que Estados Unidos tiene hoy demasiadas tropas esparcidas en demasiados lugares". [1]
Los gastos para librar la Guerra contra el Terrorismo son enormes. [63] La guerra de Irak , que duró de 2003 a 2011, fue especialmente costosa. [14] En un informe de defensa de 2010, Anthony Cordesman criticó el gasto militar fuera de control. [64] Las guerras en Afganistán, Irak, Siria y Pakistán, desde su comienzo en 2001 hasta el final del año fiscal 2019, les han costado a los contribuyentes estadounidenses $ 6,4 billones. [sesenta y cinco]
Andrew Bacevich sostiene que Estados Unidos tiene una tendencia a recurrir a medios militares para tratar de resolver problemas diplomáticos. [12] La participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam fue un compromiso militar de $ 111 mil millones, [66] de una década que terminó en una victoria militar pero una derrota estratégica debido a la pérdida de apoyo del público a la guerra.
Violación del derecho internacional
Estados Unidos no siempre sigue el derecho internacional . Por ejemplo, algunos críticos afirman que la invasión de Irak liderada por Estados Unidos no fue una respuesta adecuada a una amenaza inminente, sino un acto de agresión que violó el derecho internacional. [67] [68] Por ejemplo, Benjamin Ferencz , un fiscal jefe de crímenes de guerra nazis en Nuremberg, dijo que George W. Bush debería ser juzgado por crímenes de guerra junto con Saddam Hussein por iniciar guerras agresivas; Saddam por su ataque de 1990 contra Kuwait y Bush. por su invasión de Irak en 2003 . [69]
Los críticos señalan que la Carta de las Naciones Unidas , ratificada por Estados Unidos, prohíbe a los miembros usar la fuerza contra otros miembros, excepto contra un ataque inminente o de conformidad con una autorización explícita del Consejo de Seguridad. [70] Un profesor de derecho internacional afirmó que no había autorización del Consejo de Seguridad de la ONU que hiciera de la invasión "un crimen contra la paz". [70] Sin embargo, los defensores estadounidenses argumentan que hubo tal autorización de acuerdo con la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . Véase también, Crímenes de guerra de Estados Unidos . Estados Unidos también ha apoyado la independencia de Kosovo a pesar de que está estrictamente escrito en la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU que Kosovo no puede ser independiente y se declara como una provincia serbia. Sin embargo, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la declaración de independencia era legal porque la Resolución del Consejo de Seguridad no especificaba el estatus final de Kosovo. Estados Unidos ha apoyado y presionado activamente a otros países para que reconozcan la independencia de Kosovo.
Manipulación de la política exterior de Estados Unidos
Algunos científicos políticos sostuvieron que establecer la interdependencia económica como un objetivo de política exterior puede haber expuesto a Estados Unidos a la manipulación. Como resultado, los socios comerciales de EE. UU. Obtuvieron la capacidad de influir en el proceso de toma de decisiones de política exterior de EE. UU. Manipulando, por ejemplo, el tipo de cambio de moneda o restringiendo el flujo de bienes y materias primas. Además, más del 40% de la deuda externa estadounidense es propiedad de los grandes inversores institucionales extranjeros, que siguen acumulando bonos del Tesoro . [71] Un reportero de The Washington Post escribió que "varios líderes africanos menos democráticos han jugado hábilmente la carta del antiterrorismo para ganarse una relación con los Estados Unidos que les ha ayudado a mantenerlos en el poder", y sugirió, en efecto , que por lo tanto los dictadores extranjeros podrían manipular la política exterior de Estados Unidos en su propio beneficio. [53] También es posible que los gobiernos extranjeros canalicen dinero a través de los PAC para comprar influencia en el Congreso .
Compromiso con la ayuda exterior
Algunos críticos afirman que la ayuda del gobierno estadounidense debería ser mayor dados los altos niveles de producto interno bruto . Afirman que otros países dan más dinero per cápita, incluidas las contribuciones gubernamentales y benéficas. Según un índice que clasificó las donaciones caritativas como porcentaje del PIB, EE. UU. Ocupó el puesto 21 de los 22 países de la OCDE al otorgar el 0,17% del PIB a la ayuda exterior, y comparó a EE. UU. Con Suecia, que dio el 1,03% de su PIB, según diferentes estimaciones. [72] [73] Estados Unidos prometió el 0,7% del PIB en una conferencia mundial en México . [74] Según una estimación, la ayuda exterior de los Estados Unidos cayó un 16 por ciento entre 2005 y 2006. [75]
Sin embargo, dado que Estados Unidos otorga exenciones fiscales a las organizaciones sin fines de lucro, subsidia los esfuerzos de ayuda en el extranjero, [76] aunque otras naciones también subsidian las actividades caritativas en el extranjero. [77] La mayor parte de la ayuda extranjera (79%) no provino de fuentes gubernamentales sino de fundaciones privadas, corporaciones, organizaciones voluntarias, universidades, organizaciones religiosas e individuos. Según el Índice de Filantropía Global, Estados Unidos es el principal donante en cantidades absolutas. [78]
- Política de medio ambiente
Estados Unidos ha sido criticado por no apoyar el Protocolo de Kioto de 1997 . [79] [80]
El Holocausto
Ha habido fuertes críticas sobre la respuesta de Estados Unidos al Holocausto : que no admitió a los judíos que huían de la persecución de Europa al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, y que no actuó con la suficiente determinación para prevenir o detener el Holocausto. Franklin D. Roosevelt , quien era el presidente en ese momento, estaba bien informado sobre el régimen de Hitler y sus políticas antijudías, [81] pero las políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos dificultaban mucho la obtención de visas de entrada para los refugiados judíos. De manera similar, Roosevelt no tomó ninguna medida sobre el proyecto de ley Wagner-Rogers , que podría haber salvado a 20.000 niños refugiados judíos, tras la llegada de 936 refugiados judíos a la MS St. Louis , a quienes se les negó el asilo y no se les permitió ingresar a los Estados Unidos debido a estrictas leyes aprobadas por el Congreso. [82]
Durante la época, la prensa estadounidense no siempre dio a conocer los informes de las atrocidades nazis en su totalidad o con un lugar destacado. [83] En 1942, después de que los periódicos comenzaran a informar detalles del Holocausto, los artículos eran extremadamente breves y estaban profundamente enterrados en el periódico. Estos informes fueron denegados o no confirmados por el gobierno de los Estados Unidos. Cuando recibió evidencia irrefutable de que los informes eran ciertos (y fotografías de fosas comunes y asesinatos en el campo de Birkenau en 1943, con víctimas entrando en las cámaras de gas), los funcionarios estadounidenses suprimieron la información y la clasificaron como secreta. [84] Es posible que se hayan salvado vidas de judíos europeos.
Alienación de aliados
Existe evidencia de que muchos aliados de Estados Unidos se han visto alienados por un enfoque unilateral. Los aliados manifestaron su descontento con la política estadounidense en una votación en la ONU [21]
Relaciones públicas ineficaces
Un informe sugiere que la fuente de noticias Al-jazeera pinta habitualmente a Estados Unidos como un mal en todo el Medio Oriente . [85] Otros críticos han criticado el esfuerzo de relaciones públicas de Estados Unidos. [53] [79] Como resultado de una política defectuosa y unas relaciones públicas mediocres, Estados Unidos tiene un grave problema de imagen en el Medio Oriente, según Anthony Cordesman . [86]
La analista Jessica Tuchman Mathews escribe que a gran parte del mundo árabe le parece que Estados Unidos fue a la guerra en Irak por petróleo, independientemente de la precisión de ese motivo. [14] En una encuesta de 2007 de BBC News en la que se preguntaba qué países se consideraba que tenían una "influencia negativa en el mundo", la encuesta encontró que Irán , Estados Unidos y Corea del Norte tenían la influencia más negativa, mientras que naciones como Canadá , Japón y los de la Unión Europea tuvieron la influencia más positiva. [87] Estados Unidos ha sido acusado por algunos funcionarios de la ONU de condonar las acciones de Israel contra los palestinos . [21] Por otro lado, otros han acusado a Estados Unidos de apoyar demasiado a los palestinos. [ dudoso ] [88] [89]
Enjuiciamiento ineficaz de la guerra
Una estimación es que la segunda guerra de Irak junto con la llamada guerra contra el terrorismo costó $ 551 mil millones, o $ 597 mil millones en dólares de 2009. [90] El profesor de la Universidad de Boston, Andrew Bacevich, ha criticado el despilfarro estadounidense [13] y el despilfarro de su riqueza. [12]
Ha habido críticas históricas a la capacidad de guerra de Estados Unidos; [91] en la Guerra de 1812 , Estados Unidos no pudo conquistar la América del Norte británica (área del actual Canadá ) a pesar de varios intentos y supuestamente tener recursos superiores; [1] el Capitolio de los Estados Unidos fue quemado en represalia por la quema del edificio del Parlamento de la oposición y el acuerdo que puso fin a la guerra no trajo ninguna concesión importante de los británicos, aparte de poner fin a prácticas como las impresiones de los marineros de los Estados Unidos que comenzaron la guerra en el primer lugar. Otros efectos incluyeron la reducción de la influencia de los británicos en el hemisferio occidental y la eliminación del bloqueo británico de los barcos estadounidenses; sin embargo, la guerra fue vista como un estancamiento abierto y prolongado. [92]
Estrategia ineficaz para combatir el terrorismo
El crítico Cordesman criticó la estrategia estadounidense para combatir el terrorismo por no tener suficiente énfasis en lograr que las repúblicas islámicas luchen contra el terrorismo por sí mismas. [93] A veces, los visitantes han sido identificados erróneamente como "terroristas". [94]
Mathews sugiere que el riesgo de terrorismo nuclear sigue sin evitarse. [14] En 1999, durante la Guerra de Kosovo , Estados Unidos apoyó al Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), aunque había sido reconocido como una organización terrorista por Estados Unidos algunos años antes. Justo antes de que tuviera lugar el bombardeo de Yugoslavia en 1999 , Estados Unidos eliminó al ELK de la lista de organizaciones terroristas reconocidas internacionalmente para justificar su ayuda y ayuda al ELK.
Pequeño papel del Congreso en la política exterior
El crítico Robert McMahon cree que el Congreso ha sido excluido de la toma de decisiones de política exterior y que esto es perjudicial. [95] Otros escritores sugieren la necesidad de una mayor participación del Congreso. [14] Jim Webb , ex senador demócrata de Virginia y ex secretario de la Marina en la administración Reagan , cree que el Congreso tiene un papel cada vez menor en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. El 11 de septiembre de 2001 precipitó este cambio, donde "los poderes se trasladaron rápidamente a la Presidencia a medida que aumentaba el llamado a la toma de decisiones centralizada en una nación traumatizada donde se consideraba necesaria una acción rápida y decisiva. Se consideraba políticamente peligroso e incluso antipatriótico cuestionar este cambio, no sea que uno sea acusado de obstaculizar la seguridad nacional durante una época de guerra ". [96] Desde entonces, Webb piensa que el Congreso se ha vuelto en gran medida irrelevante en la configuración y ejecución de la política exterior de Estados Unidos. Cita el Acuerdo Marco Estratégico (SFA), el Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán y la intervención militar de 2011 en Libia como ejemplos de creciente irrelevancia legislativa.
Con respecto a la SFA, "no se consultó al Congreso de manera significativa. Una vez que se finalizó el documento, no se le dio al Congreso la oportunidad de debatir los méritos del acuerdo, que fue diseñado específicamente para dar forma a la estructura de nuestras relaciones a largo plazo en Irak. "(11). "El Congreso no debatió ni votó sobre este acuerdo, que estableció la política de Estados Unidos hacia un régimen inestable en una región inestable del mundo". [96] El Parlamento iraquí , por el contrario, votó sobre la medida dos veces. El Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán es descrito por la administración Obama y tiene un "acuerdo ejecutivo legalmente vinculante" que describe el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Afganistán y designó a Afganistán como un importante aliado fuera de la OTAN . "Es difícil entender cómo cualquier acuerdo internacional negociado, firmado y redactado únicamente por nuestra rama ejecutiva del gobierno puede interpretarse como legalmente vinculante en nuestro sistema constitucional", argumenta Webb. [96] Finalmente, Webb identifica la intervención estadounidense en Libia como un precedente histórico preocupante. "La cuestión en juego en Libia no era simplemente si el presidente debería pedir al Congreso una declaración de guerra. Tampoco se trataba totalmente de si Obama violó los edictos de la Ley de Poderes de Guerra , lo que, en opinión de este escritor, claramente hizo. queda por resolver si un presidente puede comenzar unilateralmente y continuar una campaña militar por razones que él solo define como el cumplimiento de los exigentes estándares de un interés nacional vital que vale la pena arriesgar vidas estadounidenses y gastar miles de millones de dólares en dinero de los contribuyentes ". [96] Cuando la campaña militar duró meses, el presidente Barack Obama no buscó la aprobación del Congreso para continuar la actividad militar. [96]
Falta de visión
El ciclo electoral a corto plazo, junto con la incapacidad de mantenerse enfocado en objetivos a largo plazo, motiva a los presidentes estadounidenses a inclinarse hacia acciones que apaciguarían a la ciudadanía y, por regla general, evitarían problemas internacionales complicados y decisiones difíciles. Así, Zbigniew Brzezinski criticó la presidencia de Clinton por tener una política exterior que carecía de "disciplina y pasión" y sometió a Estados Unidos a "ocho años de deriva". [8] En comparación, la siguiente presidencia de Bush fue criticada por muchas decisiones impulsivas que dañaron la posición internacional de Estados Unidos en el mundo. [97] El ex director de operaciones del Estado Mayor Conjunto, el teniente general Gregory S. Newbold comentó que, "Hay una gran ingenuidad en la clase política sobre las obligaciones de Estados Unidos en asuntos de política exterior, y una simplicidad aterradora sobre los efectos que el poder militar puede lograr ". [98]
Alegaciones de arrogancia
Algunos comentaristas han pensado que Estados Unidos se volvió arrogante, particularmente después de su victoria en la Segunda Guerra Mundial. [1] Críticos como Andrew Bacevich piden a Estados Unidos que tenga una política exterior "arraigada en la humildad y el realismo". [13] Expertos en política exterior como Zbigniew Brzezinski aconsejan una política de autocontrol y no aprovechar todas las ventajas, y escuchar a otras naciones. [8] Un funcionario del gobierno calificó la política de Estados Unidos en Irak como "arrogante y estúpida", según un informe. [85]
Áreas problemáticas supurantes
Los críticos señalan una lista de países o regiones donde los continuos problemas de política exterior continúan presentando problemas. Estas áreas incluyen América del Sur , [99] incluido Ecuador , [100] Venezuela , [99] Bolivia , Uruguay y Brasil . Hay dificultades con naciones centroamericanas como Honduras . [101] Irak tiene problemas continuos. [102] Irán también presenta problemas con la proliferación nuclear. [102] [103] Hay un conflicto activo en Afganistán . [104] El Medio Oriente en general continúa enconándose, [14] aunque las relaciones con India están mejorando. [105] La política hacia Rusia sigue siendo incierta. [106] China también presenta un desafío. [14] [107] También hay dificultades en otras regiones. Además, existen problemas que no se limitan a regiones concretas, sino a las nuevas tecnologías. El ciberespacio es un área tecnológica en constante cambio con repercusiones en la política exterior. [108]
Ver también
- Arte, verdad y política
- Críticas a la doctrina Bush
- Críticas a la guerra de Irak
- Críticas al Plan Colombia
- Críticas al gobierno de Estados Unidos
- Críticas a la guerra contra el terrorismo
- Política exterior de Estados Unidos
- Fugas de cables diplomáticos de Estados Unidos
- No intervencionismo de Estados Unidos
Referencias
- ↑ a b c d e f g John L. Steele (31 de mayo de 1971). "Ensayo de tiempo: ¿Qué tan real es el neo-aislacionismo?" . Revista Time . Consultado el 17 de febrero de 2021 .
- ^ Glenn Kessler (8 de junio de 2007). "Una política exterior, en dos palabras" . The Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ Chomsky, Noam. Estados fallidos: el abuso de poder y el asalto a la democracia . Nueva York: Metropolitan Books / Henry Holt, 2006.
- ^ Schwartz, Benjamin (otoño de 1996). "Revisión: la tragedia del aislacionismo estadounidense" . Revista de política mundial . 13 (3): 107. JSTOR 40209494 . Consultado el 6 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Meacham, Jon (2013). Thomas Jefferson: El arte del poder . Casa al azar. ISBN 978-0812979480.
- ^ Joel Roberts (4 de septiembre de 2002). "Europa encuestada sobre por qué sucedió el 11 de septiembre" . CBS News . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b Patricia Cohen (16 de agosto de 2007). "Contragolpe sobre el libro sobre políticas para Israel" . The New York Times: Libros . Consultado el 18 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c James M. Lindsay (crítico de libros) (25 de marzo de 2007). "The Superpower Blues: Zbigniew Brzezinski dice que tenemos una última oportunidad de acertar en el mundo posterior al 11 de septiembre. Reseña del libro de" Second Chance "de Zbigniew Brzezinski" . The Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ Andrew J. Bacevich (27 de mayo de 2007). "Perdí a mi hijo en una guerra a la que me opongo. Ambos estábamos cumpliendo con nuestro deber" . Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c d e f DeWayne Wickham (16 de enero de 2007). "Los dólares, no solo la democracia, a menudo impulsan la política exterior de Estados Unidos" . USA Today . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ↑ Butler, Smedley D. War Is a Racket: The Anti-War Classic by America's Most Decorated General, Two Other Anti-Interventionist Tracts, and Fotografías de The Horror of It . Los Ángeles, California: Feral House, 2003.
- ^ a b c Alex Kingsbury (19 de agosto de 2008). "Cómo Estados Unidos está derrochando su riqueza y poder: Andrew Bacevich, un veterano militar y erudito, culpa a la administración Bush y al pueblo estadounidense" . US News & World Report . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c Amy Chua (22 de octubre de 2009). "¿Hacia dónde se dirige la política exterior de Estados Unidos?" . The New York Times: Sunday Book Review . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c d e f g h Jessica Tuchman Mathews (10 de octubre de 2007). "Seis años después: evaluación de las amenazas a largo plazo, los riesgos y la estrategia de seguridad de Estados Unidos en un mundo posterior al 11 de septiembre" . Fundación Carnegie para la Paz Internacional . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Andrew J. Bacevich, Imperio americano: las realidades y consecuencias de la diplomacia estadounidense. Cambridge: Harvard University Press, 2002.
- ^ Nexon, Daniel y Wright, Thomas. Lo que está en juego en el debate del imperio estadounidense . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas , vol. 101, núm. 2 (mayo de 2007), pág. 266-267
- ^ Andrew J. Bacevich. (Ed.) El tiempo imperial: perspectivas y problemas del imperio estadounidense . Chicago: Ivan R. Dee, 2003.
- ^ a b Eakin, Emily (31 de marzo de 2002). "Ideas y tendencias; todos los caminos conducen a DC" The New York Times . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
- ^ Ignatieff, Michael (5 de enero de 2003). "El Imperio Americano; La Carga" . The New York Times . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
- ^ Fareed Zakaria (14 de marzo de 2009). "¿Por qué se preocupa Washington? Obama ha hecho movimientos sorprendentes para arreglar la política exterior de Estados Unidos, y eso ha provocado un coro de críticas" . Newsweek . Consultado el 18 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c d Tony Karon; Stewart Stogel (4 de mayo de 2001). "La derrota de la ONU fue un mensaje de los aliados de Washington" . Revista Time . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ "Canadá ataca a Estados Unidos por los aranceles a la madera" . BBC . 2005-10-25 . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ Satter, Raphael (24 de mayo de 2007). "Informe nos golpea sobre derechos humanos" . Associated Press (publicado en The Boston Globe ) . Consultado el 29 de mayo de 2007 .
- ^ "Informe mundial 2002: Estados Unidos" . Human Rights Watch . Consultado el 2 de junio de 2007 .
- ^ "EE.UU. mantiene a Venezuela, Bolivia en la cima de la lista de narcóticos" . Reuters . 16 de septiembre de 2009 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ Bootie Cosgrove-Mather (1 de febrero de 2005). "Democracia y realidad" . CBS News . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c d Matthew Yglesias (28 de mayo de 2008). "¿Son los críticos de Kissinger antisemitas?" . El Atlántico . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b Stephanie McCrummen (22 de febrero de 2008). "La política de Estados Unidos en África falló en las prioridades: la seguridad se enfatiza sobre la democracia" . The Washington Post . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Peter Kornbluh (11 de septiembre de 2013). El expediente Pinochet: un dossier desclasificado sobre atrocidades y rendición de cuentas . La nueva prensa . ISBN 1595589120 p. xviii
- ^ Alex Henderson (4 de febrero de 2015). 7 regímenes fascistas apoyados con entusiasmo por Estados Unidos . Alternet . Consultado el 8 de marzo de 2015.
- ^ Prashad, Vijay (2020). Washington Bullets: una historia de la CIA, golpes y asesinatos . Prensa de revisión mensual . págs. 69–71. ISBN 978-1583679067.
- ^ "¿Qué culpa tiene Estados Unidos en Guatemala?" . The New York Times . 19 de mayo de 2013 . Consultado el 1 de julio de 2014 .
- ^ Duncan Campbell (5 de diciembre de 2003). Kissinger aprobó la 'guerra sucia' argentina . The Guardian . Consultado el 29 de agosto de 2015.
- ^ David A. Blumenthal y Timothy LH McCormack (2007). El legado de Nuremberg: ¿influencia civilizadora o venganza institucionalizada? (Ley humanitaria internacional). Editores Martinus Nijhoff . ISBN 9004156917 págs. 80–81 .
- ^ Kai Thaler (2 de diciembre de 2015). Hoy hace 50 años, los diplomáticos estadounidenses respaldaron los asesinatos en masa en Indonesia. Esto es lo que eso significa para hoy. The Washington Post. Consultado el 4 de diciembre de 2015.
- ^ De aliado estadounidense a criminal de guerra convicto: dentro de los estrechos vínculos de Hissène Habré con el administrador de Reagan en Chad . Democracy Now! 31 de mayo de 2016.
- ↑ a b Blakeley, Ruth (2009). Terrorismo de Estado y neoliberalismo: el norte en el sur . Routledge . págs. 21 y 22 . ISBN 0415686172
- ^ Bevins, Vincent (2020). El método de Yakarta: la cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinatos en masa que dio forma a nuestro mundo . Asuntos Públicos . págs. 238–243. ISBN 978-1541742406.
- ^ McSherry, J. Patrice (2011). "Capítulo 5:" Represión industrial "y Operación Cóndor en América Latina" . En Esparza, Marcia; Henry R. Huttenbach; Daniel Feierstein (eds.). Violencia de Estado y Genocidio en América Latina: Los años de la Guerra Fría (Estudios Críticos del Terrorismo) . Routledge . pag. 107 . ISBN 978-0415664578.
- ^ Coatsworth, John Henry (2012). "La Guerra Fría en Centroamérica, 1975-1991" . En Leffler, Melvyn P .; Westad, Odd Arne (eds.). La Historia de Cambridge de la Guerra Fría (Volumen 3) . Prensa de la Universidad de Cambridge . pag. 230. ISBN 978-1107602311.
- ^ Mark Aarons (2007). " Justicia traicionada: respuestas al genocidio posteriores a 1945 ". En David A. Blumenthal y Timothy LH McCormack (eds). El legado de Nuremberg: ¿influencia civilizadora o venganza institucionalizada? (Ley humanitaria internacional). Editores Martinus Nijhoff . ISBN 9004156917 pp. 71
- ^ Melvin, Jess (20 de octubre de 2017). "Los telegramas confirman la escala de la complicidad estadounidense en el genocidio de 1965" . Indonesia en Melbourne . Universidad de Melbourne . Consultado el 12 de julio de 2018 .
Los nuevos telegramas confirman que Estados Unidos alentó y facilitó activamente el genocidio en Indonesia para perseguir sus propios intereses políticos en la región, mientras propagaba una explicación de los asesinatos que sabía que eran falsos.
- ^ Scott, Margaret (26 de octubre de 2017). "Descubriendo el acto de matar de Indonesia" . The New York Review of Books . Consultado el 12 de julio de 2018 .
Según Simpson, estos cables, telegramas, cartas e informes nunca antes vistos "contienen detalles condenatorios de que Estados Unidos estaba presionando deliberada y alegremente por el asesinato en masa de personas inocentes".
- ^ Simpson, Bradley. Economistas con armas: desarrollo autoritario y relaciones entre Estados Unidos e Indonesia, 1960-1968 . Prensa de la Universidad de Stanford , 2010. p. 193. ISBN 0804771820
- ^ Brad Simpson (2009). Cómplices de atrocidades . Dentro de Indonesia . Consultado el 12 de julio de 2018.
- ^ Bevins, Vincent (20 de octubre de 2017). "Lo que hicieron los Estados Unidos en Indonesia" . El Atlántico . Consultado el 12 de julio de 2018 .
- ^ Robinson, Geoffrey B. (2018). La temporada de matanzas: una historia de las masacres de Indonesia, 1965-66 . Prensa de la Universidad de Princeton . págs. 22–23, 177. ISBN 9781400888863.
- ^ Greenwald, Glenn (2 de mayo de 2017). "El apoyo de Trump y el elogio de los déspotas es fundamental para la tradición estadounidense, no una desviación de ella" . La intercepción . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
- ^ Warren Strobel, Jonathan Landay (5 de agosto de 2018). "Exclusivo: mientras los saudíes bombardeaban Yemen, Estados Unidos estaba preocupado por un retroceso legal" . Reuters .
- ^ Emmons, Alex (14 de noviembre de 2017). "Chris Murphy acusa a los Estados Unidos de complicidad en crímenes de guerra desde el piso del Senado" . La intercepción . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2017.
- ^ "Informe de PBS de Yemen: mientras millones se enfrentan al hambre, las bombas fabricadas en Estados Unidos están matando a civiles" . Democracy Now! . 19 de julio de 2018.
- ^ "No es Rusia lo que ha llevado a Ucrania al borde de la guerra" . The Guardian . 30 de abril de 2014.
- ^ a b c d e Stephanie McCrummen (22 de febrero de 2008). "La política de Estados Unidos en África falló en las prioridades: la seguridad se enfatiza sobre la democracia" . The Washington Post . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Levin, Dov H. (junio de 2016). "Cuando la gran potencia obtiene un voto: los efectos de las intervenciones electorales de la gran potencia en los resultados de las elecciones" . Estudios Internacionales Trimestral . 60 (2): 189–202. doi : 10.1093 / isq / sqv016 .
- ^ Tharoor, Ishaan (13 de octubre de 2016). "La larga historia de Estados Unidos interfiriendo con las elecciones en otros lugares" . The Washington Post .
- ^ Paul Magnusson (crítico de libros) (30/12/2002). "¿Es peligrosa la democracia? Reseña de libro de: MUNDO EN MARCHA - Cómo exportar la democracia de libre mercado genera odio étnico e inestabilidad global; por Amy Chua" . Semana comercial . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ EMILY EAKIN (31 de enero de 2004). "En el lado oscuro de la democracia" . The New York Times: Libros . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ Roger Cohen (5 de abril de 2006). "Freedom May Rock Boat, pero no puede ser selectivo" . The New York Times . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ Discurso de catorce puntos
- ^ "Cómo las bases militares estadounidenses respaldan a dictadores, autócratas y regímenes militares" . El Huffington Post . 16 de mayo de 2017.
- ^ "Informe 2005 Resumen de Estados Unidos" . Amnistía Internacional. 2005. Archivado desde el original el 11 de enero de 2006 . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
- ^ a b Patrick W. Gavin (16 de enero de 2004). "El Martin Luther King Jr. América lo ha ignorado" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Anthony H. Cordesman (9 de agosto de 2007). "El costo incierto de la guerra global contra el terrorismo" . CSIS: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Anthony H. Cordesman; Erin K. Fitzgerald (8 de septiembre de 2009). "La revisión cuadrienal de defensa de 2010" . CSIS: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Macías, Amanda (20 de noviembre de 2019). "Estados Unidos ha gastado 6,4 billones de dólares en guerras en Oriente Medio y Asia desde 2001, según un nuevo estudio" . CNBC . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .
- ^ "Guerra de Vietnam" . CNBC. 2009-12-27 . Consultado el 27 de diciembre de 2009 .
- ^ Stuart Taylor Jr .; Evan Thomas (18 de abril de 2009). "EN EL ESTADO, UN DEBATE SOBRE LA LEY 'TRANSNACIONAL'" . Newsweek . Consultado el 27 de diciembre de 2009 .
- ^ Principios de derecho internacional reconocidos en el estatuto del Tribunal de Nuremberg y en el fallo del Tribunal, 1950. en el sitio web de las Naciones Unidas
- ^ a b Bernton, Hal (18 de agosto de 2006). "La guerra de Irak criticó a un soldado que no quería ir" . El Seattle Times . Archivado desde el original el 26 de agosto de 2006.
- ^ Biddle, Stephen D. Gran estrategia estadounidense después del 11 de septiembre: una evaluación . Carlisle, PA: Instituto de Estudios Estratégicos, Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU., 2005.
- ^ "Asistencia de ayuda exterior y estadounidense" . Asuntos globales. 2009 . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
- ^ "Asistencia de ayuda exterior y estadounidense" . Asuntos globales. 2009 . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
- ^ "Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas: hechos rápidos" . PNUD. 2005. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2008 . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
- ^ "Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas: hechos rápidos" . OCDE. 2007. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2008 . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
- ^ "Documentos". ssrn. 2007. SSRN 951236 .
- ^ "Asistencia de ayuda exterior y estadounidense" . Asuntos globales. 2007 . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
- ^ "Ayuda exterior" . America.gov. 2007-05-24. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2009 . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
- ^ a b Dana Milbank (20 de octubre de 2005). "El coronel finalmente vio el blanco de sus ojos" . The Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ "Bush + Blair = amigos" . CBS News . 19 de julio de 2001 . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ "FRANKLIN DELANO ROOSEVELT" . Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos . Consultado el 10 de enero de 2014 .
- ^ Joseph J. Plaud, BCBA. "Perspectivas históricas sobre Franklin D. Roosevelt, política exterior estadounidense y el Holocausto" . Franklin D. Roosevelt American Heritage Center and Museum . Archivado desde el original el 12 de enero de 2014 . Consultado el 10 de enero de 2014 .
- ^ "LOS ESTADOS UNIDOS Y EL HOLOCAUSTO" . Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos . Consultado el 10 de enero de 2014 .
- ^ "El Holocausto: Respuesta mundial" . Biblioteca virtual judía . Consultado el 10 de enero de 2014 .
- ^ a b Scott MacLeod (29 de octubre de 2006). "Derribando los muros" . Revista Time . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ Anthony H. Cordesman (25 de septiembre de 2006). "Ganar la guerra contra el terrorismo: la necesidad de una estrategia fundamentalmente diferente (ver archivo pdf p.3)" . CSIS: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Nick Childs (6 de marzo de 2007). "Israel, Irán encabezan la 'lista negativa ' " . BBC News . Consultado el 26 de diciembre de 2009 .
- ^ "Los palestinos abordan la delegación estadounidense en Cisjordania" . The Guardian . 4 de octubre de 2011 . Consultado el 10 de enero de 2014 .
- ^ "Ayuda exterior de Estados Unidos a los palestinos" (PDF) . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 10 de enero de 2014 .
- ^ "Guerra del Golfo II / Guerra contra el Terrorismo" . CNBC. 2009-12-27 . Consultado el 27 de diciembre de 2009 .
- ^ dudoso-discutir?
- ^ "Libros: la guerra del Sr. Madison" . Revista Time . 3 de noviembre de 1961 . Consultado el 27 de diciembre de 2009 .
- ^ Anthony H. Cordesman (25 de septiembre de 2006). "Ganar la guerra contra el terrorismo: la necesidad de una estrategia fundamentalmente diferente" . CSIS: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Scott Baldauf (16 de noviembre de 2007). "Sudafricano lucha contra la denegación de la visa de Estados Unidos: a Adam Habib, un académico y crítico de la guerra de Irak, se le negó una visa a Estados Unidos por 'vínculos con el terrorismo ' " . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 18 de diciembre de 2009 .
- ^ Robert McMahon; Consejo de Relaciones Exteriores (24 de diciembre de 2007). "El impacto del 110º Congreso en la política exterior de Estados Unidos" . The Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c d e Webb, Jim (marzo-abril de 2013). "Abdicación del Congreso" . El interés nacional (124) . Consultado el 11 de marzo de 2013 .
- ^ Bartlett, Bruce R. Impostor: cómo George W. Bush llevó a Estados Unidos a la bancarrota y traicionó el legado de Reagan . Nueva York: Doubleday, 2006.
- ^ Londono, Ernesto (29 de agosto de 2013). "Los oficiales militares estadounidenses tienen profundas dudas sobre el impacto y la sabiduría de un ataque estadounidense contra Siria" . Washington Post . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
- ^ a b Deborah Charles; Anthony Boadle (21 de diciembre de 2009). "Clinton: EEUU preocupado por la compra de armas venezolanas" . Reuters . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ Alonso Soto (5 de abril de 2008). "Ecuador dice que la CIA controla parte de su inteligencia" . Reuters . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Andrés Oppenheimer (6 de diciembre de 2009). "La luna de miel de América Latina con Obama puede haber terminado" . Miami Herald . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
- ^ a b David S. Broder (25 de agosto de 2008). "Un candidato en casa en Scranton" . The Washington Post . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Anthony H. Cordesman; Adam Seitz (22 de enero de 2009). "Armas iraníes de destrucción masiva" . CSIS: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Gilles Dorronsoro (1 de noviembre de 2009). "Arreglar una estrategia fallida en Afganistán" . Fundación Carnegie para la Paz Internacional . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Ashley J. Tellis (noviembre de 2009). "Manmohan Singh visita Washington: mantener la cooperación entre Estados Unidos e India en medio de las diferencias" . Fundación Carnegie para la Paz Internacional . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ James Collins (12 de marzo de 2009). "Oportunidades para la relación Rusia-Estados Unidos" . Fundación Carnegie para la Paz Internacional . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Albert Keidel (16 de octubre de 2008). "China y la crisis financiera mundial" . Fundación Carnegie para la Paz Internacional . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Christopher Boucek (16 de diciembre de 2009). "Entender el ciberespacio como medio de radicalización y contrarradicalización" . Fundación Carnegie para la Paz Internacional . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .