Day v. McDonough , 547 US 198 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de losEE. UU. Queinvolucra el plazo de prescripción de un año para la presentación de peticiones de hábeas corpus que fue establecido por la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). En una decisión de 5-4, el Tribunal dictaminó que si el gobierno involuntariamente no objetó la presentación de una petición después de que el período de limitaciones de la AEDPA haya expirado, no es un abuso de discreción que un tribunal de distrito desestime sua sponte (en su propia iniciativa) la petición sobre esa base.
Día contra McDonough | |
---|---|
Disputado el 27 de febrero de 2006 Decidido el 25 de abril de 2006 | |
Nombre completo del caso | Patrick A. Day contra James R. McDonough, Secretario interino, Departamento de Correcciones de Florida |
Expediente no. | 04-1324 |
Citas | 547 US 198 ( más ) 126 S. Ct. 1675; 164 L. Ed. 2d 376; 2006 EE.UU. LEXIS 3448 |
Historia del caso | |
Previo | Petición desestimada, sub nom., Day v. Crosby , ND Fla ; afirmado, 391 F.3d 1192 ( 11 ° Cir. 2004); cert. concedida, 545 U.S. 1164 (2005). |
Tenencia | |
La omisión involuntaria del Estado de objetar la presentación de una petición de hábeas corpus después de que expiró el plazo de prescripción no impide que un tribunal de distrito desestime la petición por su propia iniciativa. Confirmado el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, acompañado por Roberts, Kennedy, Souter, Alito |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Breyer |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas, Breyer |
Leyes aplicadas | |
28 USC § 2244 (d); Alimentados. R. Civ. Pág. 8, 81; Reglas que rigen los casos de la Sección 2254 en los tribunales de distrito de los Estados Unidos 4, 5 |
Fondo
El 3 de septiembre de 1998, Patrick Day fue declarado culpable de asesinato en segundo grado en un tribunal estatal de Florida y condenado a 55 años de prisión. Después de que el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida confirmó la condena y sentencia de Day, la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva (el estatuto de prescripción de 365 días de la AEDPA para que Day obtenga un recurso de hábeas corpus federal comenzó a ejecutarse el 20 de marzo de 2000). En 2001, Day presentó una petición posterior a la condena según el procedimiento del estado de Florida, que impuso el plazo de prescripción para presentar una petición de hábeas hasta el 3 de diciembre de 2002, cuando el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito emitió su mandato denegando la reparación colateral de Day. Para entonces, Day había usó 353 de sus 365 días asignados y, en consecuencia, tenía hasta el 16 de diciembre de 2002 para presentar una petición de hábeas federal .
Sin embargo, Day no presentó su petición hasta el 8 de enero de 2003, una vez transcurrido el plazo de prescripción. Sin embargo, un magistrado estadounidense reconoció que la petición estaba "en forma adecuada" y ordenó a Florida que presentara una respuesta y que presentara todos los argumentos con respecto a la posible incapacidad de Day para agotar los recursos estatales o el incumplimiento procesal. La orden estableció que esos argumentos serían descartados si no se abordaban en la respuesta, pero no mencionó expresamente el plazo de prescripción. La respuesta del Estado de Florida afirmó erróneamente que la petición de Day se presentó oportunamente después de "352 días de tiempo sin pagar" y luego abordó los argumentos sustantivos de Day.
En diciembre de 2003, el tribunal emitió una orden de sua sponte para demostrar la causa por la cual la petición de Day no debía ser desestimada por ser inoportuna. Day presentó tres argumentos en contra del despido. En primer lugar, Day argumentó que el tribunal no debería desestimar su denuncia después de haber estado pendiente durante casi un año sin ninguna sugerencia de que fuera inoportuna. En segundo lugar, Day argumentó que tenía 90 días a partir de la denegación de su moción de nueva audiencia de apelación colateral para presentar una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Según sus cálculos, el plazo de prescripción para presentar su petición de hábeas federal no se extendió hasta 90 días después del 15 de noviembre de 2002. En tercer lugar, Day argumentó que los defensores públicos estatales habían retenido la transcripción del juicio durante 352 días y la demora le había costado tiempo en que podría haber trabajado para presentar sus apelaciones.
El juez de instrucción recomendó que se desestimara la petición de hábeas de Day . En su objeción al informe y recomendación del magistrado, Day argumentó por primera vez que la concesión de oportunidad por parte del Estado era dispositiva porque constituía una pérdida de esa defensa. En cambio, el tribunal de distrito adoptó el informe del juez magistrado y desestimó la petición de Day.
La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos otorgó un certificado de apelación solo con respecto al argumento de confiscación de Day y lo afirmó en una decisión per curiam . [1] El tribunal se había pronunciado sobre la cuestión para mantener la capacidad de un tribunal de primera instancia para revisar sua sponte la puntualidad de una petición. [2] El tribunal también consideró que la concesión de puntualidad de Florida era "evidentemente errónea".
Decisión
El Tribunal confirmó la decisión del Undécimo Circuito en un fallo de 5-4. La jueza Ruth Bader Ginsburg emitió la opinión de la mayoría al sostener que los tribunales de distrito están autorizados, pero no obligados, a considerar de forma espontánea la puntualidad de la petición de hábeas corpus de un prisionero estatal . Sobre la base del precedente que involucra otras defensas afirmativas a las peticiones de hábeas y la falta percibida de diferencia entre el despido absoluto por parte del tribunal de distrito y el despido después de permitir que el Estado enmendara su respuesta para incluir la defensa de limitaciones, el Tribunal no consideró la desestimación de Day's por parte del tribunal de distrito. petición para ser un abuso de discreción . Los jueces John Paul Stevens y Antonin Scalia presentaron opiniones disidentes.
Opinión de la mayoría
La Corte agrupó la defensa del estatuto de limitaciones con otras defensas afirmativas no jurisdiccionales a una petición de hábeas corpus como el agotamiento de los recursos , que la Corte había fallado en Granberry v. Greer , 481 US 129 (1987) los tribunales de apelación federales pueden dirigirse sua sponte aunque la cuestión no se había planteado a nivel de los tribunales de distrito. Hubo un precedente similar relacionado con la regla de irretroactividad [3] y el incumplimiento procesal. [4] El Tribunal señaló que el estatuto de limitaciones se agrupa expresamente con esas otras defensas bajo la versión actual de la Regla 5 (b) de las Reglas que rigen la Sección 2254 [5] Casos en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos (simplemente conocidos como Habeas Reglamento), que establece que la respuesta del Estado a una petición de hábeas "debe indicar si algún reclamo de la petición está impedido por falta de agotamiento de los recursos estatales, impedimento procesal, irretroactividad o prescripción".
El argumento de Day fue caracterizado por el Tribunal como basado principalmente en la Regla de Habeas 4, que requiere que los tribunales de distrito "examinen rápidamente" las peticiones y desestimen "si parece claramente ... que el peticionario no tiene derecho a reparación". Día argumentar que esto limita la capacidad de un tribunal pueda invocar la limitación de AEDPA de oficio a la preanswer, la etapa de selección inicial, y que después de ese punto, las Reglas Federales de Procedimiento Civil rige el procedimiento. Bajo Fed. R. Civ. P. 8 (c), la defensa del estatuto de limitaciones se pierde si no se afirma en su respuesta, o una enmienda a la misma, tal como el Estado de Florida no lo hizo. Sin embargo, el Tribunal creía que si aceptara la posición de Day, los tribunales rara vez estarían en condiciones de elevar la prescripción de tiempo de AEDPA sua sponte porque la información esencial para el cálculo del tiempo a menudo está ausente hasta que el Estado haya presentado, junto con su respuesta, copias de documentos de los procedimientos judiciales estatales, como fue el caso en los procedimientos de Day.
En cambio, la Corte estuvo de acuerdo con el Estado de Florida , que argumentó que "[las] consideraciones de cortesía , finalidad y el manejo expedito de los procedimientos de hábeas que motivaron a la AEDPA ... al abogado en contra de un enfoque excesivamente rígido o formal de las defensas afirmativas" como el estatuto de limitaciones. El Estado argumentó que Granberry fue instructivo al establecer que los tribunales, en cambio, tienen la discreción en cada caso para decidir "si la administración de justicia" estaría mejor atendida si llegara al fondo de la petición o la desestimara debido al plazo de prescripción, y un La petición no debe considerarse oportuna simplemente porque un abogado del gobierno contó mal los días. La Corte observó que el Estado podría simplemente haber enmendado su respuesta si el Magistrado le hubiera informado de su error de cómputo en lugar de actuar de manera espontánea . [6] "Reconociendo que una enmienda a la respuesta del Estado podría haber obviado esta controversia", escribió la Corte, "no vemos diferencia determinante entre esa ruta y la que se toma aquí".
La Corte concluyó enfatizando la necesidad de que las partes reciban una notificación justa y la oportunidad de ser escuchadas antes de que un tribunal actúe por iniciativa propia. Los tribunales también deben asegurarse de que el peticionario no se vea perjudicado significativamente por el enfoque tardío en el tema de la limitación, y "determinar si los intereses de la justicia estarían mejor atendidos" abordando los méritos o desestimando la petición por prescripción. El Tribunal también declaró que un tribunal de distrito no tendría la discreción de ignorar la elección de un acusado para renunciar inteligentemente a la defensa de limitaciones. En ese caso, sin embargo, la Corte consideró que el juez de instrucción le dio a Day la debida notificación y una oportunidad justa para demostrar por qué el plazo de prescripción no debería dar lugar a la desestimación de la petición, y no había nada que sugiriera que el Estado detuvo "estratégicamente" la defensa eligió renunciar a él. En cambio, el expediente indicó que el error de cálculo fue "simplemente un error involuntario".
La disidencia de Stevens
El juez Stevens , aunque creía que el caso se decidió correctamente, discrepó de la decisión de la Corte de anunciar su fallo cuando se decidiera un caso relevante más adelante en el período. El juez Breyer , que creía que el caso se decidió erróneamente, también se unió al disenso de Stevens sobre este tema.
El Tribunal había concedido recientemente certiorari en Lawrence v. Florida , [7] un caso que respondería a la pregunta de si la petición de Day estaba realmente prohibida por el estatuto de limitaciones. Stevens escribió: "Parece impropio afirmar una sentencia del Tribunal de Apelaciones posiblemente errónea que desestimó la petición de hábeas de Day sin una evaluación de sus méritos cuando ya hemos otorgado certiorari para abordar el tema en el que el Tribunal de Apelaciones puede haber incurrido en error". Sugirió que el tribunal inferior aún puede evitar un " error judicial " manteniendo el caso de Day en su expediente hasta después de que se decida a Lawrence , "pero sería una mejor práctica para nosotros hacerlo nosotros mismos".
La disidencia de Scalia
Scalia, junto con Breyer y Clarence Thomas , objetó que el Tribunal estaba ignorando las claras disposiciones de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP), que exigían la caducidad de las defensas afirmativas cuando no se plantean. Debido a que esa regla de decomiso ordinario sería totalmente consistente con las Reglas y estatutos de Habeas, debería aplicarse al estatuto de limitaciones de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). Scalia afirmó que, en cambio, es "la expansión injustificada de la Corte de la regla de oportunidad promulgada por el Congreso que es inconsistente con el estatuto, las Reglas de Habeas, las Reglas Civiles y la práctica tradicional".
El FRCP rige en los procedimientos de hábeas corpus en la medida en que esas reglas no sean incompatibles con los estatutos federales o las Reglas de hábeas. [8] Scalia afirmó que la Corte no identificó tal inconsistencia "porque no la hay". Scalia creía que la regla de decomiso no podía ser incompatible con la práctica tradicional de hábeas porque no había un estatuto de limitaciones aplicable hasta que se promulgó la AEDPA en 1996. También era consistente con la regla de hábeas 5 (b), que requiere que la respuesta del Estado indique si hay algún reclamo en la petición de hábeas está prohibido por el estatuto de limitaciones. Finalmente, como Day había argumentado, la confiscación también es consistente con la Regla de Habeas 4 porque esa regla prevé que los tribunales de distrito examinen y despidan de manera espontánea solo antes de la presentación de la respuesta del Estado. Scalia creía que la preocupación del Tribunal sobre si los tribunales de distrito podrían plantear la limitación de la AEDPA sua sponte bajo la construcción de Day de las Reglas de Habeas planteaba la cuestión , asumiendo que los tribunales deberían poder plantear ese problema de manera sua sponte . "Esa es precisamente la cuestión que tenemos ante nosotros".
Scalia consideró muy importante que ninguna disposición del habeas statute se contradiga o socave al aplicar la regla de confiscación al período de prescripción. "Todo lo contrario, en su interpretación más natural, el estatuto exige la regla de confiscación". AEDPA promulgó el período de prescripción de un año "sin más calificaciones". Dado el "entendimiento de fondo" de que no presentar la defensa de limitaciones constituye una renuncia, "el estatuto implica que se aplica la regla de decomiso habitual".
Scalia distinguió las otras defensas afirmativas a las peticiones de hábeas como si hubieran sido creadas como doctrinas judiciales por los tribunales, "en el ejercicio de su tradicional y equitativa discreción, porque se consideraron necesarias para proteger los intereses de cortesía y finalidad que la revisión colateral federal del estado El proceso penal necesariamente implica ". Ninguna de las defensas implicó una limitación de tiempo, y el límite de un año en AEDPA "es completamente una creación reciente de la ley . Si la cortesía y la finalidad no obligaron a ninguna limitación de tiempo en absoluto, se sigue a fortiori que no obligan a hacer un creado legislativamente, limitación de tiempo perdurable no perdonable ". Además, el precedente judicial anterior a la AEDPA había rechazado afirmativamente que los poderes discrecionales tradicionalmente amplios de los habeas tribunales respaldarían la imposición de una limitación de tiempo. "Por lo tanto, no hay respaldo para la noción de que la tradicional discrecionalidad equitativa que regía los procedimientos de hábeas permitía la desestimación de los recursos de hábeas peticiones por la única razón de la inoportunidad".
La observación de la Corte de que no existía una diferencia sustancial entre permitir que el Estado modificara su respuesta y simplemente rechazar sua sponte fue caracterizada por Scalia como "lo que parece ser el fundamento principal de su decisión". Scalia argumentó que si realmente no hubiera una "diferencia dispositiva" entre las alternativas, "la conclusión natural sería que no hay una razón de peso para ignorar las Reglas Civiles. Las reglas promulgadas legislativamente tienen seguramente más respeto que esta presunción aparente de que, cuando nada sustancial depende del punto, no se aplican tal como están redactadas ". Como mínimo, Scalia consideró "un valor no trivial en sí mismo" observar "las formalidades de nuestro sistema adversario " al exigir al Estado que enmiende su propio alegato. Scalia también observó que, en contraste con el "régimen novedoso" adoptado por la mayoría, ya existe un cuerpo legal bien desarrollado sobre si una parte debería tener permiso para enmendar un escrito. " Ockham está ofendido por la decisión de hoy, incluso si nadie más lo está".
Scalia también creía que, según el fallo del Tribunal, no sería un abuso de discreción que un tribunal de distrito anulara una renuncia afirmativa de la defensa por parte del Estado, y que la afirmación del Tribunal en sentido contrario fue "sin citación o razonamiento relevante ".
Notas al pie
- ^ Día contra Crosby , 391 F.3d 1192 ( 11 ° Cir. 2004). Los jueces de circuito Gerald Bard Tjoflat , Joel Fredrick Dubina y William H. Pryor, Jr. constituyeron el panel de tres jueces que decidió su apelación.
- ^ Jackson v. Sec'y para el Departamento de Correcciones , 292 F.3d 1347 (11 ° Cir. 2002)
- ^ Ver Caspari v. Bohlen , 510 US 383 (1994), dictaminando que los tribunales están autorizados pero no están obligados a negarse a aplicar la regla de irretroactividad si el Estado no la plantea. La regla impide que unpeticionario de hábeas impugne su condena con cambios en la ley posteriores.
- ↑ La Corte no había abordado la renuncia al incumplimiento procesal en elcontextodel habeas, pero señaló en su opinión mayoritaria que hubo unanimidad entre los tribunales de apelación al dictaminar que también podría plantearse de oficio .
- ^ La sección 2254, una referencia a 28 USC § 2254, es la disposición legal que rige las peticiones de hábeas corpus presentadas por prisioneros estatales. Se distingue de la Sección 2255, que rige las peticiones presentadas por presos federales.
- ^ Las enmiendas a los alegatos se rigen por Fed. R. Civ. P. 15, que otorga a las partes un tiempo limitado para enmendar un alegato una vez por derecho, o posteriormente con permiso del tribunal.
- ^ Cert. concedido, 164 L. Ed. 2d 332 (2006).
- ^ Ver Fed. R. Civ. Pág. 81.
enlaces externos
- Texto del . Día v McDonough , 547 EE.UU. 198 (2006) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)